初探《鬼谷子》真伪之辩

邓婉月

摘要：《鬼谷子》是纵横家游说、谏说经验的总结，战国时期纵横家的·重要著作，从古至今，世人对此书褒贬不一，尤其是《鬼谷子》一书是否为伪作的问题，争议颇大。本文搜寻相关文献以及前人所得，对《鬼谷子》真伪的几种说法进行一个梳理、分析，提出自己浅薄的见解。

关键词：《鬼谷子》;战国;真伪

《鬼谷子》是先秦时期的一部重要著作，据传由战国时期纵横家鼻祖鬼谷子所著。此书蕴含了道家及纵横家两派的思想，主要内容为游说、权术、谋略。此书流传至今，仍具有广泛的适用性。此书也为后人对纵横家的核心思想、学术等问题分析及运用提供了极高的参考价值。

但向来学术界对于是否存在鬼谷子其人，《鬼谷子》一书是否为鬼谷子所著，该书是否为先秦之书，争议颇大。

《鬼谷子》真伪之说

对《鬼谷子》一书的真伪问题，学术界大致有四派意见，分别为“全伪派”“苏秦作”“述师说”“鬼谷原著”。

（一）《鬼谷子》全偽说。第一派以柳宗元、姚际恒、梁启超为主要代表。这一派认为，《鬼谷子》并非鬼谷子所著，也并非先秦之书，认为此书应为汉以后他人伪作，或成书于三国，或成书于魏晋。柳宗元是最早质疑《鬼谷子》非先秦之书，也非鬼谷子所著的大家，柳宗元撰《辩鬼谷子》一文，开篇提到：

“《鬼谷子》要为无取，汉时刘向、班固录书，无《鬼谷子》。”

指出了在西汉的班固与刘向，整理古籍录书之时，并未录入《鬼谷子》。又道：

“《鬼谷子》后出，而险盭峭薄，恐其妄言乱世，难信，学者直其不道。不可考校，其言益奇，而道益惬，使人狙狂失守，而易于陷坠……”

继而说到《鬼谷子》一书为后人所出，都是胡言乱语的邪说，无法考校，学习了会让人变得狂妄且狡诈，偏离正道。可见柳宗元对《鬼谷子》一书持批判态度。

虽刘向《别录》一书中并未将《鬼谷子》收录，但据记载最早引出鬼谷子这一称呼的也是刘向。刘向于《说苑 善说》中记录了鬼谷子言论：

“鬼谷子曰：‘人之不善而能矫之者，难矣！说之不行，言之不从者，其辨之不明也;……此之谓善说。”

笔者认为，全伪派理由过于牵强，虽刘向与班固于书中未将《鬼谷子》收录，但并不足以证明此书为伪作。受限于时代条件，刘向、班固录书不能完全将所有书籍皆收录其中，也于情理之中。故不能以此原因便认为《鬼谷子》一书并非为先秦之书，也并非为鬼谷子所著。

（二）《鬼谷子》为“苏秦作”。第二派，以乐壹、余嘉锡为代表，认为《鬼谷子》一书伪先秦之书，但并非为鬼谷先生所著，是苏秦所写却宣称为鬼谷子所著。隋朝的乐壹最早质疑《鬼谷子》并非鬼谷子所著，乐壹注《鬼谷子》：

“苏秦欲神祕其道，故假名鬼谷。”

由乐壹所言，其观点为《鬼谷子》是苏秦所作，虚拟鬼谷子这一名号，假托为鬼谷子所著。唐代司马贞也提出：“鬼谷子为苏秦自号。”余嘉锡在《古书通例》道：

“盖《鬼谷子》为苏秦手著，其《战国策》中合纵说六国之词，不在此书之中。”

但《史记·苏秦列传》云：

“苏秦者，东周洛阳人也，东事师于齐，而习之于鬼谷先生”，

《史记·张仪列传》云：

“张仪者，魏人也。始尝与苏秦俱事鬼谷先生，学术。苏秦自以不及张仪。”

东汉王充《论衡·明雩》：

“苏秦、张仪悲说坑中，鬼谷先生泣下沾襟。”

上述几篇，皆提到了鬼谷子此人，指出苏秦、张仪为鬼谷子学生。且皆成书于汉代，与鬼谷子、张仪、苏秦三人存在年代较为相近，可信度较高。除此之外，现可循的文献之中，都未有对苏秦亲笔著述的记载，包括《苏子》一书都是后人对其言论的收集整理，以此作书，更遑论《鬼谷子》。故笔者并不认同“苏秦出”这一观点。

（三）《鬼谷子》为“述师作”。第三派，是以俞棪为代表，这一派认为《鬼谷子》一书是由苏秦汇集整理而成，将鬼谷先生所想、所言、所书，收集整理，编辑而成记述老师思想的著作。此说法由民国时期对《鬼谷子》进行注释的大家俞棪提出，俞棪为鬼谷子研究的集大成者，撰有《鬼谷子先生事略》系统对鬼谷先生各种记载的真伪进行了考证，书中提到：

“据吾考订为苏秦述其师所作，其中有为鬼谷传诵于弟子之言，书中凡古韵之文均是。有为苏秦自撰之篇，……如《符言》之录自齐太公《阴符》是也”

由此可见，俞棪认为《鬼谷子》一书确为先秦之书，记述的也是鬼谷先生的言论，但此书由鬼谷弟子撰写。如上文所言，传世文献中并未记载苏秦亲自撰书，可见俞棪的观点也并不完全正确，苏秦述师说有待考证。

（四）《鬼谷子》原著说。从古至今不乏有学者认为《鬼谷子》就为鬼谷先生所作。

南宋陈振孙在《书录解题》中提到：

“《鬼谷子》三卷，战国时苏秦、张仪所师事者，号鬼谷先生。其地在颖川阳城。名氏不传于世。”

南宋晃公武在《郡斋读书志》说：

“《鬼谷子》三卷，鬼谷先生撰。按《史记》，战国时隐居颍川阳城之鬼谷，因以自号。……叙谓此书即授秦、仪者捭阖之术十三章。”

从中皆可看出千年以来也有不少学者认为《鬼谷子》一书不伪。

结论

鬼谷子一书确为先秦之书，刘向、班固未录入此书可能受时代条件限制，也可能受当时政策影响。《鬼谷子》全书都以旧格局崩溃，开辟新秩序为基调，说明此书只可能产生于春秋战国的时代环境中，故柳宗元一派的全伪说不可信。

鬼谷子是真实存在，现可见《鬼谷子》最早记载在《隋书·经籍志》，最早注释《鬼谷子》一书的人为皇甫谧：

“《鬼谷子》三卷，皇甫谧注。鬼谷子，周世隐于鬼谷。”

从史记来看，对鬼谷子的叙述虽然只有寥寥几句但有据可考，可推断出鬼谷子为苏秦与张仪之师，故《鬼谷子》一书为苏秦假托鬼谷子一名所作不成立。且上文提到流传文献中并未有苏秦著书的记载，可见“苏秦作”和“述师说”这两个说法也无更明确的证据，不足为信。

《鬼谷子》一书是否为鬼谷先生所著，或是后人对他言行汇集整理而成，目前还未有学者找到更充分的证据来证明，笔者也不敢妄下定论。但《鬼谷子》一书蕴含的思想内容极为丰富，是纵横家游说、谏说经验的总结，蕴含价值极高，到现代也可以被广泛运用。为后人对纵横家的核心思想、学术等问题进行了解、分析以及运用起着不可或缺的作用，值得我们拜读。

参考文献：

[1]许富宏.《鬼谷子》研究.上海：上海古籍出版社，2008年.

[2]许富宏.《<鬼谷子>真伪及文学价值》，2004年.