榧树种实特大型品种（系）种实性状比较研究

陈红星，曹兆平，黄银德，曹文旺，杨俊鹏，陈素贞

（1. 磐安县自然资源和规划局，浙江 磐安 322300；2.磐安县绿缘农林技术服务有限公司，浙江 磐安 322300）

榧树Torreya grandis属红豆杉科Taxaceae 榧树属Torreya植物，其中，人工栽培的香榧T.grandis‘Merrillii’是榧树的优良品种的统称[1]，是我国特有的珍贵经济树种，其榧子是著名的干果。榧树在中国境内分布广泛，野生资源遍及浙江、安徽、福建、江西、江苏、湖南、湖北和贵州等省，其中，以浙江和安徽两省的自然分布较为集中[2]。野生榧树由于起源实生，不同植株间的种实、种核形态、种子大小变异很大，种仁品质差异也很大，因此，从野生榧树资源中进一步选育出更多品质优良的新品种和良种，可能性很大。

当前，在野生榧树资源挖掘利用研究上，浙江省已选育出了‘珍珠榧’（T.grandis‘Zhenzhufei’ ‘朱岩榧’（T.grandis‘Zhuyanfei’）等良种[3]和新品种‘玉山鱼榧’T.grandis‘Yushanyufei’[4]，但总体来说，还有很多优质资源未被挖掘利用。浙江省磐安县是“中国香榧之乡”，香榧栽培历史悠久、资源丰富，全县仅香榧和野生榧树古树就保存有3 700 多株，由于长期的自然杂交和演变，性状变异复杂多样，种质资源非常丰富[5]。经调查，在磐安县野生榧树资源中，其中有一些植株的种实为特大型，其单个种实的平均鲜质量是当前栽培最广泛的香榧良种‘细榧’T.grandis‘Xifei’的2 倍或2 倍多，而且在种实形状、成熟期、种核榧眼数等方面与‘细榧’也有差别。为了挖掘利用这类种质资源，本文对目前已发现的‘磐大榧’（T.grandis‘Pandafei’）‘玉山果榧’（T.grandis‘Yushangguofei’）‘磐东榧’‘窈川大榧’‘大圆榧’这5 个种实特大型品种（系）（前2 个已获得国家林草局植物新品种授权，后3 个为尚未认定的品系，其名称为暂定名，其中‘大圆榧’是指榧树大圆榧类型中在磐安县发现的一个单株无性系）的种实性状进行了比较研究，以便为下一步的开发利用和新品种、良种选育提供参考。

1 材料与方法

1.1 材料采集

调查种实样品采自磐安县安文街道、尚湖镇、窈川乡、玉山镇等香榧主产地，共采集了‘磐大榧’‘玉山果榧’‘磐东榧’‘窈川大榧’‘大圆榧’5 个种实特大型榧树品种（系）和对照（‘细榧’）的种实样品。各样品产地的地理因子见表1。采样方法为：于每个品种（系）和对照种实成熟期，从母株或子代或两者随机抽取采摘的1.5 kg 成熟鲜种实作为样品，其中，随机取30 个鲜种实用于种实质量、大小等指标测定，其余样品用于种仁脂肪、蛋白质、可溶性糖含量等营养品质指标测定（样株年龄古树均为300 a 以上，子代结实幼树为10～ 15 a）[6]。

表1 各榧树品种（系）种实样品产地的地理因素Table 1 Geographical factors of samples

1.2 测定指标与测定方法

测定指标包含5 个榧树品种（系）种实的16 个数量性状指标和4 个营养品质指标，数量性状指标包括种实鲜单实质量、种实纵径、种实横径、种形指数（种实纵径/种实横径）、鲜单核质量、种核纵径、种核横径、核形指数（种核纵径/种核横径）、干单实质量、干单核质量、干单仁质量、鲜出核率、干出核率、干核出仁率、假种皮厚和核壳厚；营养品质指标包括种仁脂肪、蛋白质、可溶性糖含量和油脂脂肪酸组成，合计测定20 个指标。

种实纵径、种实横径、种核纵径、种核横径、假种皮厚、核壳厚用精度为0.02 mm 的游标卡尺（上海恒胜工具有限公司）测定，种实横径、种核横径均测量种实（核）中部横断面的直径作为横径，假种皮厚、核壳厚均测量种实（核）中部假种皮、核壳的厚度；种实、种核、种仁单个质量用电子天平（杭州友恒稳重设备有限公司，型号30001）测定；种实、种核、种仁干质量测定，先将样品置于烘箱（天津市赛得利斯实验分析仪器制造厂，101-2AB 电热鼓风干燥箱）80℃烘干至恒质量（17～ 18 h），冷却后测定；种仁品质指标委托国家林业和草原局经济林产品质量检验检测中心（杭州）测定：脂肪含量依据GB 5009.6—2016《食品安全国家标准食品中脂肪的测定》测定，蛋白质含量依据GB 5009.5—2016《食品安全国家标准食品中蛋白质的测定》，可溶性糖含量依据NY/T 1278—2007《蔬菜及其制品中可溶性糖的测定铜还原碘量法》测定，脂肪酸组成依据GB/T 17376—2008《动植物油脂脂肪酸甲酯制备》、GB/T 17377—2008《动植物油脂脂肪酸甲酯的气相色谱分析》测定。

1.3 数据处理

数据处理用Microsoft Excel 汇总，用SPSS22 软件进行方差分析、多重比较（采用Scheffe 法），Pearson 相关性分析[7-8]。

2 结果与分析

2.1 不同榧树品种（系）种实的主要区别性状

5 个榧树品种（系）种实性状的主要区别性状见表2，成熟鲜种实形状见图1。‘磐大榧’‘玉山果榧’‘磐东榧’‘窈川大榧’的种实形状均为长椭圆形，但‘磐大榧’为种核多眼、晚熟品种，‘玉山果榧’为种核多眼、中熟品种，‘磐东榧’为种核2 眼、中熟品系，‘窈川大榧’为种核2 眼、晚熟品系；‘大圆榧’种实形状为圆球形，与其余4 者的种实形状明显不同，为种核2 眼、晚熟品系。

表2 不同榧树品种（系）种实主要性状比较Table 2 Comparison on main seed traits of5 cultivars (strains) and control

图1 5 个榧树品种（系）及对照成熟鲜种实对比照片Figure 1 Comparison of fresh seeds of 5cultivars(strains) and control

2.2 不同榧树品种（系）的种实性状比较分析

对‘磐大榧’等5 个种实特大型榧树品种（系）及对照间进行种实各性状单因素方差分析，结果见表3。

表3 不同榧树品种（系）及对照间种实性状的方差分析Table 3 ANOVA on seed traits among 5 cultivars(strains) and control

从表3 中可以看出，这5 个榧树品种（系）及对照间种实的鲜单实质量、鲜单核质量、鲜出核率、种实纵径、种实横径、种形指数、种核纵径、种核横径、核形指数、干单实质量、干单核质量、干单仁质量、干出核率、干核出仁率、假种皮厚、核壳厚这16 个主要数量性状指标均存在极显著的差异（P< 0.01），品种（系）内的差异不显著。这说明5 个品种（系）及对照间种实性状的差别还是很显著的。

2.2.1 单个种实和种核鲜质量比较分析 从表4 可知，对于鲜单实质量（均值），5 个榧树品种（系）的鲜单实质量均明显比对照的（8.9 g）大，是对照的2.0～ 2.3 倍，居前三位的分别是‘窈川大榧’‘磐大榧’‘大圆榧’，分别为20.5 g、20.1 g、20.0 g，均超过了20.0 g，‘玉山果榧’和‘磐东榧’的鲜单实质量分列第四、第五位，分别为17.6 g、17.4 g，均超过了17.0 g；鲜单实质量变异系数最小的是‘磐大榧’，为8.89%，最大的是‘大圆榧’，为15.41%，其次为‘玉山果榧’，为14.81%。通过多重比较可看出，对于鲜单实质量，5 个品种（系）与对照之间均存在显著差异（P<0.05）；‘窈川大榧’‘磐大榧’‘大圆榧’三者间差异不显著，‘玉山果榧’与‘磐东榧’之间差异不显著，其他品种（系）之间差异显著（P<0.05）。

表4 不同榧树品种（系）及对照种实各性状的均值、标准差、变异系数及多重比较Table 4 Mean seed trait values,standard deviation,coefficient of variation,and multiple comparisons on5 cultivars(strains) and control

从表4 可知，对于鲜单核质量（均值），5 个榧树品种（系）的鲜单核质量均明显比对照的（2.9 g）大，为对照的1.7～ 2.2 倍，居前二位的分别是‘磐大榧’‘大圆榧’，分别为6.3 g、6.2 g，均超过了6.0 g，居第三、第四位的是‘窈川大榧’‘玉山果榧’，分别为5.6 g、5.5 g，均超过了5.0 g，最小的是‘磐东榧’，为4.8 g，不到5.0 g。鲜单核质量变异系数最小的是‘磐大榧’，为9.91%，最大的是‘大圆榧’，为15.88%。通过多重比较可看出，对于鲜单核质量，5 个品种（系）与对照之间均存在显著差异（P<0.05），‘磐东榧’与其余4 个品种（系）间均存在显著的差异（P<0.05），‘磐大榧’与‘大圆榧’之间差异不显著，‘玉山果榧’与‘窈川大榧’之间差异不显著。

2.2.2 种实纵横径的比较分析 从表4 可知，对于种实纵径（均值），5 个榧树品种（系）的种实纵径均比对照的（3.23 cm）大，居前二位的分别是‘磐东榧’‘磐大榧’，分别为4.26 cm、4.22 cm，最小的是‘大圆榧’，为3.63 cm。种实纵径变异系数最小的是‘磐大榧’，为3.19%，最大的是‘大圆榧’，为6.05%。由多重比较结果表明，对于种实纵径，5 个品种（系）与对照之间均存在显著差异（P<0.05），‘大圆榧’与其余4 个长椭圆形品种（系）间均存在显著差异（P<0.05），4 个长椭圆形的品种（系）彼此间的差异不显著。

从表4 可知，对于种实横径（均值），5 个榧树品种（系）的种实横径均比对照的（2.14 cm）大，最大的是‘大圆榧’，为3.12 cm，最小的是‘磐东榧’，为2.53 cm。种实横径变异系数最小的是‘磐大榧’，为3.99%，最大的是‘玉山果榧’，为10.10%。从多重比较结果可看出，对于种实横径，5 个品种（系）与对照之间均存在显著差异（P<0.05），‘大圆榧’与其余4 个长椭圆形品种（系）间均存在显著差异（P<0.05）。

2.2.3 种核纵横径的比较分析 从表4 可知，对于种核纵径（均值），4 个种核长椭圆形的品种（系）的种核纵径均比对照的（2.99 cm）大，圆形的‘大圆榧’与对照相近。居前二位的分别是‘磐东榧’和‘磐大榧’，分别为3.83 cm、3.79 cm，最小的是‘大圆榧’，为2.91 cm。种核纵径变异系数最小的是‘磐大榧’，为4.23%，最大的是‘玉山果榧’，为6.73%。从多重比较结果可看出，对于种核纵径，‘大圆榧’与对照之间差异不显著，其余4 个长椭圆形品种（系）与对照之间均存在显著差异（P<0.05）。

从表4 可知，对于种核横径（均值），5 个榧树品种（系）的种核横径均比对照的（1.31 cm）大，最大的是‘大圆榧’，为1.93 cm，最小的是‘磐东榧’，为1.49 cm。种核横径变异系数最小的是‘磐大榧’，为4.23%，最大的是‘玉山果榧’，为9.31%。从多重比较结果可看出，对于种核横径，5 个品种（系）与对照之间均存在显著差异（P<0.05），‘大圆榧’与其余4 个长椭圆形品种（系）之间均存在显著差异（P<0.05），‘磐东榧’与其余4 个品种（系）之间均存在显著差异（P<0.05）。

2.2.4 种形与核形指数的比较分析 从表4 可知，对于种形指数（均值），‘大圆榧’的种形指数明显比对照的（1.51）小，其余4 个长椭圆形的品种（系）与对照的相近，最大的是‘磐东榧’，为1.69，最小的是‘大圆榧’，为1.17。种形指数变异系数最小的是‘磐大榧’，为4.43%，最大的是‘玉山果榧’，为14.37%。从多重比较结果可看出，对于种形指数，‘磐东榧’‘大圆榧’分别与其余品种（系）之间存在显著差异（P<0.05）。

从表4 可知，对于核形指数（均值），‘大圆榧’的核形指数明显比对照的（2.29 cm）小，其余4 个长椭圆形的品种（系）与对照的相近，最大的是‘磐东榧’，为2.58，最小的是‘大圆榧’，为1.51。核形指数变异系数最小的是‘磐大榧’，为4.78%，最大的是‘玉山果榧’，为8.09%。从多重比较结果可看出，对于核形指数，5个品种（系）与对照之间均存在显著差异（P<0.05），‘磐东榧’‘大圆榧’分别与其余品种（系）之间存在显著差异（P<0.05）。

2.2.5 干单实质量、单核质量与单仁质量的比较分析 从表4 可知，对于干单实质量（均值），5 个榧树品种（系）的干单实质量均明显比对照的（2.9 g）大，为对照的1.9～ 2.1 倍，最大的是‘大圆榧’，为6.2 g，最小的是‘玉山果榧’和‘磐东榧’，均为5.5 g。干单实质量变异系数最小的是‘磐大榧’，为9.36%，最大的是‘大圆榧’，为13.95%。从多重比较结果可看出，对于干单实质量，5 个品种（系）与对照之间均存在显著差异（P<0.05），种实长椭圆形的4 个品种（系）彼此间差异不显著。从表4 可知，对于干单核质量（均值），5 个榧树品种（系）的干单核质量均明显比对照的（1.9 g）大，为对照的1.7～ 2.1 倍，居前二位的分别是‘磐大榧’ 和‘大圆榧’，分别为3.9 g、3.8 g，最小的是‘磐东榧’，为3.3 g。干单核质量变异系数最小的是‘磐大榧’，为9.86%，最大的是‘大圆榧’，为14.46%。从多重比较结果可看出，对于干单核质量，5 个品种（系）与对照之间均存在显著的差异（P<0.05）。

从表4 可知，对于干单仁质量（均值），5 个榧树品种（系）的干单仁质量均比对照的（1.3 g）大，最大的是‘磐大榧’，为2.6 g，最小的是‘磐东榧’，为1.8 g。干单仁质量变异系数最小的是‘磐大榧’，为10.97%，最大的是‘窈川大榧’，为17.79%。从多重比较结果可看出，对于干单仁质量，5 个品种（系）与对照之间均存在显著的差异（P<0.05），‘磐大榧’‘磐东榧’分别与其余3 个品种（系）间存在显著差异（P<0.05）。

2.2.6 干、鲜出核率的比较分析 从表4 可知，对于鲜出核率（均值），5 个榧树品种（系）的鲜出核率均较对照的（32.71%）低，最大的是‘玉山果榧’，为31.40%，最小的是‘窈川大榧’，为27.13%。鲜出核率变异系数最小的是‘大圆榧’，为6.20%，最大的是‘玉山果榧’，为11.09%。从多重比较结果可看出，对于鲜出核率，‘玉山果榧’‘磐大榧’‘大圆榧’彼此间及与对照间均差异不显著，‘磐东榧’与‘窈川大榧’之间差异不显著，但两者与其余品种（系）之间均存在显著差异（P<0.05）。从表4 可知，对于干出核率（均值），‘磐大榧’的干出核率比对照的（65.86%）略高，其余品种（系）的均比对照的低，最大的是‘磐大榧’，为67.46%，最小的是‘窈川大榧’，为59.85%。干出核率变异系数最小的是‘窈川大榧’，为3.37%，最大的是‘玉山果榧’，为5.16%。从多重比较结果可看出，对于干出核率，‘磐大榧’与对照之间差异不显著，但与其余品种（系）间均存在显著差异（P<0.05），‘磐东榧’与其余品种（系）及对照之间均存在显著差异（P<0.05）。

2.2.7 干核出仁率的比较分析 从表4 可知，对于干核出仁率（均值），‘磐大榧’的干核出仁率比对照的（65.59%）略高，其余品种（系）的均明显比对照的低，最大的是‘磐大榧’，为67.03%，最小的是‘磐东榧’，为54.07%。干核出仁率变异系数最小的是‘磐大榧’，为3.83%，最大的是‘玉山果榧’，为7.87%。从多重比较结果可看出，对于干核出仁率，‘磐大榧’与对照之间差异不显著，但与其余4 个品种（系）间均存在显著差异（P<0.05）。

2.2.8 假种皮厚与种核壳厚的比较分析 从表4 可知，对于假种皮厚（均值），5 个品种（系）的假种皮均很厚，明显比对照的（0.41 cm）厚，最大的是‘磐东榧’‘窈川大榧’，均为0.57 cm，最小的是‘大圆榧’，为0.50 cm。假种皮厚变异系数最小的是‘窈川大榧’，为7.09%，最大的是‘磐东榧’，为14.25%。从多重比较结果可看出，对于假种皮厚，5 个品种（系）与对照间均存在显著差异（P<0.05）。

从表4 可知，对于种核壳厚（均值），5 个榧树品种（系）的种核壳均比对照的（0.09 cm）厚，但彼此间差异不大，最大的是‘大圆榧’，为0.14 cm，最小的是‘窈川大榧’，为0.11 cm。5 个品种（系）的种核壳厚变异系数均比对照的（15.76%）小，最小的是‘大圆榧’，为9.38%，最大的是‘磐大榧’，为13.94%。从多重比较结果可看出，对于种核壳厚，5 个品种（系）与对照间均存在显著差异（P<0.05），‘大圆榧’与其余4 个长椭圆形品种（系）之间均存在显著差异（P<0.05）。

2.3 不同榧树品种（系）种仁营养品质指标的比较分析

从表5 可知，5 个榧树品种（系）的种仁脂肪含量均比对照的低，最高的是‘磐东榧’，为52.7%，与对照最相近，其次是‘窈川大榧’，为49.7%，最低的是‘大圆榧’，为44.6%。根据香榧种仁含油率分级标准（30%～ 40%为低、＞40%～ 50%为中、＞50%～ 55%为高）（此划分标准为曹永庆等拟定标准《植物新品种特异性、一致性、稳定性测试指南榧树属》，尚未发表），‘磐东榧’的种仁脂肪含量（含油率）属高等级，‘窈川大榧’‘磐大榧’‘玉山果榧’的属中等级，‘大圆榧’的属低等级。种仁可溶性糖含量最高的是‘大圆榧’，为4.19%，其次是‘窈川大榧’‘磐大榧’，分别为2.66%、2.50%，最低的是‘磐东榧’，为1.29%。在种仁油脂脂肪酸组成中，亚油酸含量‘磐东榧’比对照低，其余品种（系）均比对照高，最高的是‘大圆榧’，其次是‘磐大榧’‘玉山果榧’‘窈川大榧’，油酸含量‘磐东榧’比对照高，其余品种（系）均比对照低。

表5 各榧树品种（系）种仁的脂肪、蛋白质、可溶性糖含量及脂脂肪酸组成Table 5 Contentof fat,protein,soluble sugar,fatty acid composition of kernel in 5 cultivars (strain)and control

2.4 种实特大型榧树种实不同性状变异程度的差异

以全部调查的5 个榧树品种（系）的180 个样果为样本，分析种实特大型榧树种实各性状变异程度的差异，结果见表6。从表6 可看出，变异程度最大的性状是干单仁质量，变异系数为18.46%；其次较大的性状依次是核形指数、鲜单核质量、鲜单实质量、种形指数、种核壳厚，其变异系数分别为16.24%、15.94%、14.83%、14.59%、14.48%；变异程度最小的性状是干出核率，变异系数仅为5.77%；其次较小的性状是种实纵径，变异系数为7.17%。

表6 种实特大型榧树种实各性状的均值、标准差和变异系数Table 6 Mean values,standard deviation,coefficient of variation of seed traits from T.grandis with extra-large seed

2.5 种实（核）性状间的相关性分析

2.5.1 种实性状间的相关性分析 以全部调查的5 个榧树品种（系）的180 个样果为样本分析种实特大型榧树种实性状间的相关性[7-8]，结果见表7。从表7 可看出，种实鲜单实质量与种实纵径、种实横径、假种皮厚存在极显著（α=0.01）的正相关关系，与种形指数存在极显著（α=0.01）的负相关关系；假种皮厚与鲜单实质量、种实横径存在极显著（α=0.01）的正相关关系，与种形指数存在显著（α=0.05）的负相关关系，与种实纵径相关性不显著；种实鲜出核率与鲜单实质量、假种皮厚存在极显著（α=0.01）的负相关关系，与种实纵径、种实横径、种形指数相关性不显著。

表7 种实（核）性状间的相关性分析Table 7 Correlation analysis among seed and nut traits

2.5.2 种核性状间的相关性分析 从表7 可看出，鲜单核质量与种核横径存在极显著（α=0.01）的正相关关系，与种核纵径、种核壳厚相关性不显著，与核形指数存在极显著（α=0.01）的负相关关系；种核壳厚与种核横径存在极显著（α=0.01）的正相关关系，与种核纵径、核形指数存在极显著（α=0.01）的负相关关系；干核出仁率与鲜单核质量、种核纵径、种核横径存在极显著（α=0.01）的正相关关系，与种核壳厚存在极显著（α=0.01）的负相关关系。

3 结论与讨论

从当前的香榧生产来看，目前，广泛栽培和推广的主要是‘细榧’等种实中等大小的品种，还未见选育出和推广种实特大型良种。从本研究的调查分析结果来看，种实特大型榧树种质资源还是比较丰富的，既有种实形状为长椭圆形的中熟、2 眼‘磐东榧’，中熟、多眼‘玉山果榧’，晚熟、2 眼‘窈川大榧’，晚熟、多眼‘磐大榧’；也有种实形状为圆形、晚熟、2 眼的‘大圆榧’，因此，挖掘利用榧树种实特大型种质资源，对于丰富香榧品种结构很有必要。

由不同榧树品种（系）种实主要数量性状特征研究结果表明：5 个品种（系）的鲜单实质量、鲜单核质量均明显比对照的大，分别为对照的2.0～ 2.3 倍和1.7～ 2.2 倍，这说明种实特大型榧树最明显的标志是种实、种核特大且质量也很大；‘大圆榧’的种形指数、核形指数明显比对照的小，其余4 个长椭圆形的品种（系）的与对照的相近，这说明榧树的种实形状和种实大小的相关性不大，无论种实是长椭圆形或圆形都有种实为特大型品种（系）；‘玉山果榧’‘磐大榧’‘大圆榧’的种实鲜出核率均>30%，与对照的一样，属中等级（按曹永庆等拟定标准），‘磐东榧’‘窈川大榧’的均<30%，属低等级，这说明前三者在鲜出核率指标上可与对照媲美；干核出仁率最大的是‘磐大榧’，为67.03%，＞65%，与对照的一样，属高等级（按曹永庆等拟定标准），其余4 个品种（系）的均<60%，属低等级，这说明‘磐大榧’的种核出仁率高，可与对照媲美。综合来看，‘磐大榧’‘玉山果榧’在种实出核率、种核出仁率方面都比较高，优于其他三个品种（系），因此，在良种选育时，我们可以优先考虑发展‘磐大榧’‘玉山果榧’。由不同品种（系）种实各性状变异大小比较研究结果表明，‘磐大榧’，在全部所观测的16 个种实数量性状中，有12 个性状的变异系数为最小，‘玉山果榧’有9 个性状的变异系数为最大，‘大圆榧’有5 个性状的变异系数为最大，这说明‘磐大榧’种实性状的均匀度最高，‘玉山果榧’种实性状的变异性最大，其次变异较大的是‘大圆榧’，‘磐大榧’是5 个品种（系）中综合性状特征最好的品种。香榧新品种和良种选育，首要条件是产品（种仁）品质要优，种仁品质好坏最关键的指标是脂肪含量（含油率），通常脂肪含量越高，种仁的松脆性越好[9]。从5 个品种（系）的种仁脂肪含量测定数据看，‘磐东榧’的种仁脂肪含量最高，为52.7%，其次依次是‘窈川大榧’‘磐大榧’‘玉山果榧’，分别为49.7%、48.6%、48.1%，最低的是‘大圆榧’，为44.6%。这说明‘磐东榧’的种仁品质是最好的，可与对照媲美；其次种仁品质较好的是‘窈川大榧’‘玉山果榧’‘磐大榧’；‘大圆榧’的种仁品质最差，口感较硬，食用价值低，但可考虑作为砧木使用。

本研究对榧树种实特大型不同品种（系）种实性状特征进行了比较详细的研究，但还存在一些不足之处，如分析种实性状变异时，取样调查样果数一般为30 个，样本数量偏少，个别品种（系）取样年份不一致，对分析结果精度会有一定的影响，有待今后补充完善。