《史记》“扬名”文字与司马迁对“名”的追求

王子今

孔子说“必也正名”，见于《史记·礼书》《史记·孔子世家》。《史记·太史公自序》又说：“然其正名实，不可不察也。”作为体现社会文化风格，也是重要历史元素的“名”，在《史记》中受到特别的重视，得到突出的强调。检索《史记》（包括三家注）中“名”这个字，出现频次多达3558次。这在“二十四史”中是密集度非常高的。“名”字的使用超过《史记》的，只有《宋史》（5847次）和《明史》（4181次）。《宋史》是《史记》的164%，《明史》是《史记》的117%。而这两部史书的卷数即总篇幅都远远超过《史记》，分别为《史记》的382%和255%。这样看来，我们大致仍然可以认为，在历代正史中，《史记》对于“名”是最为关注的。

《史记》中的人物评价，重视其“名”的社会影响和历史记忆。《秦始皇本纪》载录贾谊《过秦论》“三王之建天下，名号显美，功业长久”语，是对古圣先王美名的肯定。《楚世家》“尊名”，《鲁仲连邹阳列传》“荣名”，《越王句践世家》“成名于天下”等，也都是对“名”的表扬。然而《史记》中又有“恶名”之说，见于《晋世家》《商君列传》《张仪列传》。

司马迁的人生志向，表露出对“名”的特殊追求。在历史学者的意识中，“名”是历史印迹、历史评断、历史荣誉，也体现出历史责任、历史担当、历史贡献。司马迁的学术目标和人生理想，表现出对“名”的深心追求。这是我们认识司马迁、理解司马迁和说明司马迁时应当予以关注的。

一、《史记》对“功”“名”的记录

《史记》言政治成就，往往称“功名”。《史记·礼书》：“治辨之极也，强固之本也，威行之道也，功名之总也。”所有政治文化与证词操作的贡献，都可以归结于“功名”。对于历史人物的人生事业，有时以“立功成名”来表彰（《史记·淮阴侯列传》）。《建元以来侯者年表》则称“建功”“立名”。《史记·李斯列传》司马贞《索隐》：“言万乘争雄之时，游说者可以立功成名，当得典主事务也。刘氏云‘游历诸侯，当觅强主以事之，于文纡回，非也。”

关于管鲍之交，《史记·管晏列传》记载了管仲这样一段话：“分财利多自与，鲍叔不以我为贪，知我贫也。吾尝为鲍叔谋事而更穷困，鲍叔不以我为愚，知时有利不利也。吾尝三仕三见逐于君，鲍叔不以我为不肖，知我不遭时也。吾尝三战三走，鲍叔不以我为怯，知我有老母也。公子纠败，召忽死之，吾幽囚受辱，鲍叔不以我为无耻，知我不羞小节而耻功名不显于天下也。生我者父母，知我者鲍子也。”管仲感激“鲍子”对自己超越世俗的理解。其中所谓“耻功名不显于天下”，是自我肯定的表现。“功名”之“显”，看来是管仲这一等级人物的理想。《史记·伍子胥列传》写道：“隐忍就功名，非烈丈夫孰能致此哉？”“功名”作为追求目标，是明朗的。表扬百里奚的功德，可见如下语句：“五羖大夫之相秦也，劳不坐乘，暑不张盖，行于国中，不从车乘，不操干戈，功名藏于府库，德行施于后世。”（《史记·商君列传》）《史记·鲁仲连邹阳列传》对于“士”的表现，有“功名可立”“功名不立”两说。对于人生欠完美的不满，也可见于“无所能发明功名有著于当世者”的感叹（《史记·张丞相世家》）。

《史记·淮阴侯列传》记载郦食其劝说韩信的言辞：“足下自以为善汉王，欲建万世之业，臣窃以为误矣。”他以高层政治关系之复杂，“人心难测”，警告韩信，“臣以为足下必汉王之不危己，亦误矣”。又举文种、范蠡虽有政治成就仍不免个人悲剧的结局为例，使用了“立功成名”一语：“大夫种、范蠡存亡越，霸句践，立功成名而身死亡。野兽已尽而猎狗亨。”“愿足下深虑之！”在提示君臣关系暗藏险情的同时，说到韩信“功盖天下”“名高天下”，强调“窃为足下危之”。

“显功名”（《史记·李将军列传》），“功名俱著于春秋”（《史记·游侠列传》），是对人生成就的高度褒奖。对于后者，司马贞《索隐》：“功名俱著春秋。案：春秋谓国史也。以言人臣有功名则见记于其国之史，是俱著春秋者也。”太史公以《太史公書》自比《春秋》，也是要记录时代英雄的“功名”。司马迁在总结《史记》“七十列传”的写述时说：“扶义俶傥，不令己失时，立功名于天下，作七十列传。”对于“扶义俶傥，不令己失时”，司马贞《索隐》解释说：“言扶义倜傥之士能立功名于当代，不后于时者也。”（《史记·太史公自序》）也就是说，历史是英雄的表演，他们的奋斗，就是“不令己失时”“不后于时”地“立功名于天下”。而历史的撰写，在某种意义上可以理解为对英雄们“功名”的记录。

商鞅在对变法的合理性进行宣传时，强调“疑行无名，疑事无功”（《史记·商君列传》），以“名”与“功”并列，表现出当时比较普遍的对于“功名”共同追求的社会理念。《史记·鲁仲连邹阳列传》所谓“规小节者不能成荣名，恶小耻者不能立大功”，是同样的例证。而获得“功名”之外，还有其他利益，如《史记·范雎蔡泽列传》所谓“功成名立而利附焉，天下莫之能害也”。

二、“名与功偕”说

“功名”之“功”和“名”，是怎样的关系呢？《史记·乐书》写道：“事与时并，名与功偕。”关于“名”“功”关系之所谓“名与功偕”，裴骃《集解》引郑玄的说法：“为名在其功也。偕犹俱也。”又引王肃之说：“有功，然后得受其名。”张守节《正义》：“名谓乐名也。偕，俱也。功者，揖让干戈之功也。圣王制乐之名，与所建之功俱作也。若尧、舜乐名《咸池》《大韶》，汤、武乐名《大濩》《大武》也。”这里说“乐”，以为“乐”之“名”与其“功”显现对应关系。

虽然“名与功偕”，“偕犹俱也”，但是“为名在其功也”，“名”，其实通常是“功”的反映、“功”的显现、“功”的表象。

《史记》所谓“名与功偕”，即“为名在其功”，虽然说的是“乐名”，但这一理念是适用于普遍的“功”“名”关系的。社会政治生活与社会文化生活中的“功名”同样如此。《史记·李斯列传》的说法是“功立名遂”，《史记·淮阴侯列传》则称“立功成名”。

秦始皇令其主要助手“议帝号”，所谓“今名号不更，无以称成功，传后世”（《史记·秦始皇本纪》），也强调了“名号”应当“称成功”，这也符合“名与功偕”的道理。由此可知“名与功偕”同样适用于高等级的政治生活。而所谓“传后世”，应当表现了对“名”的追求的特殊境界。

不过，司马迁内心深处的“功”“名”观，又并非简单的、平面的、浅层次的“名与功偕”。曹参选择助手，用“木诎于文辞，重厚长者”，“吏之言文刻深，欲务声名者，辄斥去之”，对于狂热追求政绩“声名”的官吏心怀警惕。司马迁是赞赏这种政治风格的。他说：“列侯成功，唯独参擅其名。”与汉初功臣集团其他成员相比，曹参声誉“独”高。《史记·曹相国世家》说：“参为汉相国，清静极言合道。然百姓离秦之酷后，参与休息无为，故天下俱称其美矣。”曹参以其高明的政治识见，顺应了时代需求，推进了成就文景之治的“清静”“无为”政策的落实。所谓“天下俱称其美”，指出“独参擅其名”，远远超过了汉朝建立时的“攻城野战之功”。

三、关于“扬名发誉”

《史记·季布栾布列传》记载，曹丘会见季布，发表了这样的言辞：“楚人谚曰‘得黄金百，不如得季布一诺，足下何以得此声于梁楚间哉？且仆楚人，足下亦楚人也。仆游扬足下之名于天下，顾不重邪？何足下距仆之深也。”曹丘所谓“足下何以得此声于梁楚间哉”的“声”，与“仆游扬足下之名于天下”的“名”，字义或许是接近的，然而似乎亦有不同。司马迁说：“季布名所以益闻者，曹丘扬之也。”看来，所谓“扬名”，就是使名“益闻”。

关于“扬名”，即使名“益闻”，我们还看到这样的说法，《史记·司马相如列传》有以政论为主题的文字：“且二君之论，不务明君臣之义而正诸侯之礼，徒事争游猎之乐，苑囿之大，欲以奢侈相胜，荒淫相越，此不可以扬名发誉，而适足以贬君自损也。”所谓“扬名发誉”，应当就是“名”“誉”的宣扬抬升。其反义，即“名”“誉”的“贬”“损”。

对于张良的“功”“名”，《史记·太史公自序》写道：“运筹帷幄之中，制胜于无形，子房计谋其事，无知名，无勇功，图难于易，为大于细。作《留侯世家》第二十五。”司马迁自述撰写张良事迹专篇《留侯世家》的主旨，是颂扬其品性事业。所谓“无知名，无勇功”，“知”大概应该读作“智”。汉并天下，“封功臣”，张良“未尝有战斗功”，然而刘邦说：“运筹策帷帐中，决胜千里外，子房功也。”司马迁说：“高祖离困者数矣，而留侯常有功力焉。”（《史记·留侯世家》）太史公对张良的评价，是恰如其分的“扬名发誉”。

高等级的人生追求，是这种“名”“誉”，即得到社会公认的文化光荣。《史记·屈原贾生列传》说：“贪夫徇财兮，烈士徇名;夸者死权兮，品庶冯生。”这是贾谊的言辞，分说不同人等追求的人生目标：财、名、权、生。即财富、名誉、权势、寿命。《汉书·贾谊传》同样的说法，“烈士”写作“列士”。颜师古注引臣瓒的解释：“以身从物曰徇。”王先谦《汉书补注》说，宋祁曾经指出，“浙本‘徇作‘殉”。而《文选》“列”作“烈”，注引《庄子》云：“胥士之徇名，贪夫之徇财，天下皆然，不独一人。”可见这一说法很早就得以传播。王先谦说，从文义看，应当作“烈士”。“列士”只是“烈士”的“省文”形式。

司马迁在《史记》的另一篇章中也引录了贾谊“烈士徇名”之说。《史记·伯夷列传》：“‘君子疾没世而名不称焉。贾子曰：‘贪夫徇财，烈士徇名，夸者死权，众庶冯生。”张守节《正义》的解说，与司马迁著述《史记》的志向相联系：“君子疾没世后惧名堙灭而不称，若夷、齐、颜回絜行立名，后代称述，亦太史公欲渐见己立名著述之美也。”

四、“名垂后世”的评价

如《史记·魏公子列传》所谓“名闻天下”，《史记·越王句践世家》与《史记·淮阴侯列传》所谓“名高天下”，《史记·鲁仲连邹阳列传》所谓“名高天下而光烛邻国”，都说到实现了其“名”得以“天下”得“闻”，“天下”皆以为“高”的社会舆论影响。除了《史记·建元以来侯者年表》所谓“立名当世”，《史记·张丞相列传》所谓“功名有著于当世者”的情形之外，“名”还可以形成超越时代的长久影响，由“当世”延续至“后世”。

“名”这种特殊的具有历史意义的影响，当如《史记·白起王翦列传》所谓“秦始皇二十六年，尽并天下，王氏、蒙氏功为多，名施于后世”。《史记·鲁周公世家》裴骃《集解》引服虔語，也有“使后世旌识其功”的说法。

《史记·刺客列传》中可以看到“名垂后世”之说。《史记·范雎蔡泽列传》甚至说“声名光辉传于千世”，言其影响更为长久。《史记·司马相如列传》所谓“名声施于无穷，功烈著而不灭”，是称其“名声”能够跨时代延续，“施于无穷”。“名”或说“声名”“名声”长存于“后世”“千世”甚至“无穷”，实现永远的影响，是对历史现象肯定性评价的最高褒扬。

贾谊“上疏陈政事，多所欲匡建”，为汉文帝设计天下大治的理想境界：“大数既得，则天下顺治，海内之气，清和咸理，生为明帝，没为明神，名誉之美，垂于无穷。”（《汉书·贾谊传》）所谓“名誉之美，垂于无穷”，正是“名垂后世”“声名光辉传于千世”“名声施于无穷，功烈著而不灭”境界的实现。

前引《史记·伯夷列传》张守节《正义》所说司马迁撰写《史记》，志在“立名著述之美”：“太史公欲渐见己立名著述之美也”，则追求文化生活中的“名誉之美”，也许有超越政治生活中“名誉之美”的意义。

五、司马谈“扬名于后世”的嘱托

司马谈与司马迁的一次严肃对话，陈说了史家的文化责任以及历史撰述的文化原则。

就史学史上人们熟知的这一庄严的父子交谈，《史记·太史公自序》写道：“太史公执迁手而泣曰：‘余先周室之太史也。自上世尝显功名于虞夏，典天官事。后世中衰，绝于予乎？汝复为太史，则续吾祖矣。今天子接千岁之统，封泰山，而余不得从行，是命也夫，命也夫！余死，汝必为太史。为太史，无忘吾所欲论著矣。且夫孝始于事亲，中于事君，终于立身。扬名于后世，以显父母，此孝之大者。夫天下称诵周公，言其能论歌文武之德，宣周邵之风，达太王王季之思虑，爰及公刘，以尊后稷也。幽厉之后，王道缺，礼乐衰，孔子修旧起废，论《诗》《书》，作《春秋》，则学者至今则之。自获麟以来四百有余岁，而诸侯相兼，史记放绝。今汉兴，海内一统，明主贤君忠臣死义之士，余为太史而弗论载，废天下之史文，余甚惧焉，汝其念哉！”司马谈提出了有关“孝”的不同层次：“夫孝始于事亲，中于事君，终于立身。扬名于后世，以显父母，此孝之大者。”他强调“孝”的最高等级是“扬名于后世，以显父母”。

司马谈说这番话的时候，“执迁手而泣”。司马迁记述了父亲当时庄重而沉痛的表情。而司马迁承诺实践这一嘱托时，同样感恸垂泪：“迁俯首流涕曰：‘小子不敏，请悉论先人所次旧闻，弗敢阙。”

司马谈有关“扬名于后世”的话，是严肃的嘱命，也是一种积极的鞭策，又是一种深情的鼓励。著述《太史公书》以“扬名于后世”这一事业目标，成为司马迁的人生动力。

六、对“名失”“名摩灭”的警惕

战国以来的开明士人，对“名”的沦灭损丧，是深怀忧惧之心的。《史记·鲁仲连邹阳列传》记载了在燕将“保守聊城”，“齐田单攻聊城岁余，士卒多死而聊城不下”的情势下，“鲁连乃为书，约之矢以射城中，遗燕将”。他写道：“今公行一朝之忿，不顾燕王之无臣，非忠也;杀身亡聊城，而威不信于齐，非勇也;功败名灭，后世无称焉，非智也。三者世主不臣，说士不载，故智者不再计，勇士不怯死。”从“忠”“勇”“智”三个方面指出对方坚守聊城的错误。鲁连所谓“功败名灭，后世无称焉，非智也”，其中的“功”“名”关系，我们已经有所讨论。而对于“名灭”的警告，口气非常严肃，意思也非常诚恳。

孔子说：“弗乎弗乎，君子病没世而名不称焉。吾道不行矣，吾何以自见于后世哉？”《史记·孔子世家》中以“子曰”的形式说到对后世“名不称”的担心。又载录了子贡的话：“君其不没于鲁乎。夫子之言曰：‘礼失则昏，名失则愆。失志为昏，失所为愆。”是以“夫子之言”的形式发表了对“名失”的忧虑。前引《史记·伯夷列传》：“‘君子疾没世而名不称焉。”所谓“君子疾没世而名不称焉”和“君子病没世而名不称焉”，意思是一样的。

《史记·龟策列传》有“侯王不强，没世无名”的说法，所谓“没世无名”，也就是“没世而名不称”。《汉书·王贡两龚鲍传》的序文记录了扬雄有关“君子德名”也就是“唯有德者可以有名”（颜师古注引韦昭曰）的见解：“或问：君子疾没世而名不称，盍势诸名卿可几。曰：君子德名为几。梁、齐、楚、赵之君非不富且贵也，恶虖成其名！谷口郑子真不诎其志，耕于岩石之下，名震于京师，岂其卿？岂其卿？楚两龚之絜，其清矣乎！蜀严湛冥，不作苟见，不治苟得，久幽而不改其操，虽随、和何以加诸？举兹以旃，不亦宝乎！”与君王名卿贪求“富”“贵”不同，“君子”则坚守“清”“操”。扬雄的“君子德名”理念，体现出对“名”的追求达到了相当高尚的层次和相当深刻的境界。其说也许受到司马迁有关“名”的认识的影响。对于所谓“君子疾没世而名不称”的解释，颜师古注：“以身没而无名为病。”

司马迁综观历史，注意到这样的带有规律性的现象：“古者富贵而名摩灭，不可胜记，唯俶傥非常之人称焉。”（《汉书·司马迁传》）这或许可以看作“君子德名”意思的另一种表达形式。

七、“鄙没世而文采不表于后”

司马迁《报任少卿书》自述身受重刑的经历：“李陵既生降，其家声，而仆又茸以蚕室，重为天下观笑。悲夫！悲夫！”李陵“其家声”，而自身“重为天下观笑”，都涉及“名”遭到严重损害。“其家声”，颜师古注：“孟康曰：‘家世为将有名声，陵降而之也。师古曰：‘，坠也，音颓。”“重为天下观笑”，颜师古注：“观视之而笑也。”司马迁随后写道：“人固有一死，死有重于泰山，或轻于鸿毛，用之所趋异也。”他对于“名”“誉”的追求，有更深沉更长久的历史眼光。他全身心拼搏而要力争获取的，是“名垂后世”，“声名光辉传于千世”，“名声施于无穷，功烈著而不灭”，也就是贾谊所谓“名誉之美，垂于无穷”。

对于所以忍辱求存的内心意念，司马迁是这样表达的：“勇者不必死节，怯夫慕义，何处不勉焉！仆虽怯耎欲苟活，亦颇识去就之分矣，何至自湛溺累绁之辱哉！且夫臧获婢妾犹能引决，况若仆之不得已乎！所以隐忍苟活，函粪土之中而不辞者，恨私心有所不尽，鄙没世而文采不表于后也。”能够“隐忍”如同“函粪土之中”的“名”的污损，他选择坚持，就是因为“鄙没世而文采不表于后也”。

司马迁说到受刑之后感受的“耻”“辱”：“仆以口语遇遭此祸，重为乡党戮笑，污辱先人，亦何面目复上父母之丘墓乎？虽累百世，垢弥甚耳！是以肠一日而九回，居则忽忽若有所亡，出则不知所如往。每念斯耻，汗未尝不发背沾衣也。”但是，司马迁心存“俶傥非常”之志，他漠视种种“戮笑”“污辱”“垢”“耻”，决心要以伟大的历史学著作“偿前辱之责”，即偿负悲痛受辱的声名债务，使得“文采”得“表于后”，实现“名誉之美，垂于无穷”。

据《汉书·司马迁传》，在前引“古者富贵而名摩灭，不可胜记，唯俶傥非常之人称焉”名言的后面，司马迁接着写道：“盖西伯拘而演《周易》;仲尼厄而作《春秋》;屈原放逐，乃赋《离骚》;左丘失明，厥有《国语》;孙子髌脚，兵法修列;不韦迁蜀，世传《吕览》;韩非囚秦，《说难》《孤愤》。《诗》三百篇，大氐贤圣发愤之所为作也。此人皆意有所郁结，不得通其道，故述往事，思来者。及如左丘明无目，孙子断足，终不可用，退论书策以舒其愤，思垂空文以自见。仆窃不逊，近自托于无能之辞，网罗天下放失旧闻，考之行事，稽其成败兴坏之理，凡百三十篇，亦欲以究天人之际，通古今之变，成一家之言。草创未就，适会此祸，惜其不成，是以就极刑而无愠色。”司马迁说：“仆诚已著此书，藏之名山，传之其人通邑大都，则仆偿前辱之责，虽万被戮，岂有悔哉！然此可为智者道，难为俗人言也。”司马迁认为，这样的想法可以和“智者”交流，而“难为俗人言”。这使我们想到上文引述的鲁连所谓“功败名灭，后世无称焉，非智也”。“智者”重“名”，重视“后世”之“称”。于是形成了“烈士徇名”与“贪夫徇财”“夸者死权”“品庶冯生”的鲜明对照。

关于司马迁的文章事业，他以为“已著此书，藏之名山，传之其人通邑大都，则仆偿前辱之责，虽万被戮，岂有悔哉”，他相信《太史公书》可以通过这样的方式传播。文化成功与声名垂世，可以实现超越生命的历史贡献。

与《汉书·司马迁传》据司马迁《报任少卿书》载录的这段文字略有不同，《史记·太史公自序》的表述是这样的：“退而深惟曰：‘夫《诗》《書》隐约者，欲遂其志之思也。昔西伯拘羑里，演《周易》;孔子厄陈蔡，作《春秋》;屈原放逐，著《离骚》;左丘失明，厥有《国语》;孙子膑脚，而论兵法;不韦迁蜀，世传《吕览》;韩非囚秦，《说难》《孤愤》;《诗》三百篇，大抵贤圣发愤之所为作也。此人皆意有所郁结，不得通其道也，故述往事，思来者。于是卒述陶唐以来，至于麟止，自黄帝始。”字句略异，标点的处理也不大一样。

“究天人之际，通古今之变，成一家之言”的说法，见于《汉书》。而《史记·太史公自序》可见“成一家之言”：“凡百三十篇，五十二万六千五百字，为《太史公书》。序略，以拾遗补蓺，成一家之言，厥协《六经》异传，整齐百家杂语，藏之名山，副在京师，俟后世圣人君子。”司马迁对于自己史学论著的学术价值和文化品位，是充满自信的。所谓“藏之名山，副在京师，俟后世圣人君子”，是对《史记》必将“传后世”“名垂后世”“声名光辉传于千世”“名声施于无穷，功烈著而不灭”的传播学前景的预言。

这一预言确实实现了。史学名著《太史公书》即《史记》居于汉代文化的学术制高点，其成就得到世代公认。其著作人—— 杰出历史学家司马谈、司马迁的“声名”“名声”，也因此得以“传于千世”“施于无穷”。