经尿道前列腺钬激光剜除术与低压电切术治疗良性前列腺增生的效果比较

花增荣 周吉芝

(淮安市肿瘤医院，江苏省淮安市 223200)

良性前列腺增生是泌尿外科常见疾病，多发于老年男性[1]。经尿道前列腺低压电切术一直被视为治疗该病的“金标准”[2]，患者经该术治疗后症状与生活质量显著改善[3]。但经尿道前列腺低压电切术术后并发症发生率较高，影响患者康复[4]。经尿道前列腺钬激光剜除术具有住院时间短、术后尿管留置时间短、术中出血量少、输血率低等优点，在泌尿外科得到广泛应用[5-6]。本文旨在比较两种术式治疗良性前列腺增生的效果，从而为进一步改进良性前列腺增生治疗方案提供依据。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2018年8月至2020年7月我院收治的良性前列腺增生患者104例为研究对象。纳入标准：(1)经B超、尿动力学检查确诊为良性前列腺增生；(2)符合低压电切术或钬激光剜除术指征；(3)具有正常的认知与沟通能力；(4)能完成至少3个月跟踪随访；(5)对本研究知情同意。排除标准：(1)有尿道、前列腺手术史；(2)合并重要脏器或系统严重疾病；(3)经检查确诊为前列腺癌；(4)合并精神疾病或认知障碍。采用随机数字表法将患者分为剜除组和电切组，各52例。两组患者年龄、病程、合并疾病等一般资料比较，差异无统计学意义(均P>0.05)，具有可比性。见表1。本研究经我院医学伦理委员会批准。

表1 两组患者一般资料比较

1.2 方法

1.2.1 剜除组 行经尿道前列腺钬激光剜除术治疗。以生理盐水为灌注液，先用钬激光分别于5点钟、7点钟方位自膀胱颈口向精阜方向切开增生的前列腺腺体并直至包膜，再于精阜前横向切开，待中叶完整剜除后将其推入膀胱。在精阜水平弧形向上用激光切开，继续沿腺体与外科包膜间锐性加钝性游离，近膀胱颈部切开，切除两侧叶腺体，推入膀胱。最后绞碎膀胱内大块前列腺体，吸出后送病理检查。常规留置导尿管，注水50 mL，牵引加压止血。

1.2.2 电切组 行经尿道前列腺低压电切术治疗。以5%甘露醇为灌洗液，电切功率120 W，电凝功率100 W。采用分叶法切除，首先使用电切环于膀胱颈6点钟方位至尖部切除前列腺中叶，电切、电凝同步，深度与膀胱三角保持相对一致。接着顺时针切除前列腺两侧叶至外科包膜、前列腺尖部、精阜，形成宽敞通道。最后，采用Erikc灌洗器冲出腺体组织，送病理检查[7]。后续处理同剜除组。

1.3 观察指标

1.3.1 围术期情况 比较两组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间。

1.3.2 术后并发症发生情况 记录两组包膜穿孔、尿失禁、尿道狭窄、尿潴留、继发性出血的发生情况。

1.3.3 术后恢复情况 比较两组术前和术后3个月的国际前列腺症状评分(international prostate symptom score，IPSS)、生活质量(quality of life，QOL)评分和最大尿流率(maximum urinary flow rate，Qmax)。

1.4 统计学处理 采用SPSS 19.0统计学软件对数据进行分析，计量资料用均数±标准差(x±s)表示，组内比较采用配对样本t检验，组间比较采用两独立样本t检验。计数资料用例数和百分率[n(%)]表示，组间比较采用χ2检验或者Fisher确切概率法。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 围术期情况比较 剜除组患者手术时间长于电切组，术中出血量少于电切组，术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间和住院时间均短于电切组，差异均有统计学意义(均P<0.05)。见表2。

表2 两组患者围术期情况比较 (x±s)

2.2 术后并发症发生情况比较 两组患者术后包膜穿孔、尿失禁、尿道狭窄、尿潴留、继发性出血发生率差异均无统计学意义(均P>0.05)；但剜除组总并发症发生率低于电切组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3 两组患者术后并发症发生情况比较 [n(%)]

2.3 术后恢复情况比较 术前，两组患者的IPSS、QOL评分及Qmax差异无统计学意义(均P>0.05)；术后3个月，两组患者的IPSS、QOL评分均低于术前，Qmax均高于术前(均P<0.05)，但两组间差异均无统计学意义(均P>0.05)。见表4。

表4 两组患者术后恢复情况比较 (x±s)

3 讨 论

良性前列腺增生是泌尿外科常见疾病，患者多以尿频、尿急、排尿困难等为主要临床表现，严重者可能伴有血尿或泌尿系统感染[8]。经尿道前列腺低压电切术是治疗良性前列腺增生的“金标准”。该术虽然能够较好地改善患者临床症状，但是不能完全切除前列腺腺体，术后复发率较高[9]。同时，由于灌洗液中含有离子，灌洗液进入体循环后，也容易引起各类并发症，从而影响患者的医疗体验[10]。因此，寻找更优的治疗方案成为临床关注的焦点。钬激光技术的发展和成熟催生了经尿道前列腺钬激光剜除术，该术具有创伤小、术后恢复快等优点，近年来在治疗良性前列腺增生中得到了较为广泛的应用。

本文从围术期情况、并发症发生情况和术后恢复情况等方面比较了经尿道前列腺钬激光剜除术和经尿道前列腺低压电切术治疗良性前列腺增生的效果。结果显示，剜除组手术时间长于电切组，术中出血量少于电切组，术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间和住院时间均短于电切组，总并发症发生率低于电切组(均P<0.05)。这提示经尿道前列腺钬激光剜除术可以减少患者术中出血量，缩短术后恢复时间，降低相关并发症发生风险，与张汉钊等[11]研究结果相似。这可能是因为钬激光剜除术采用推剥手法，增加了手术用时，但其不产生电流，可以实现无血切割，因此能够减少术中出血量。此外，钬激光剜除术组织穿透较浅，对尿道外括约肌的损伤较小，有利于降低术后并发症发生率，促进术后恢复。电切术则加重了尿道外括约肌的损伤，术后恢复相对较慢，而且并发症发生率较高。本研究结果还显示两组患者术后3个月的IPSS、QOL评分均低于术前，Qmax高于术前(均P<0.05)，但两组间上述指标比较差异无统计学意义(均P>0.05)。这提示行剜除术或电切术后，患者临床症状和生活质量均得到改善，且两者的效果相当，与陈一鸣等[12]的研究结论一致。

综上所述，经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺低压电切术治疗良性前列腺增生的效果相近，前者虽然手术时间相对较长，但是可以减少术中出血量，缩短术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间，并降低并发症发生率，具有更好的应用推广价值。