反垄断的目的是公平

廖俊平

2020年4月的本专栏刚发了《垄断与低质服务并存的风险》一文，4月10日就看到了“阿里巴巴实施‘二选一垄断行为，被罚了182.28亿元”的重磅新闻。紧接着就在同一天看到，58同城CEO姚劲波在微博发文称：“房产交易领域有更明目张胆的二选一包装成自愿，强烈呼吁国家反垄断罚款贝壳40亿元（4%标准）。并建议将此罚款打入国家住房公积金账户，以降低住房公积金贷款利率减轻老百姓买房负担”。

不过至少在房地产经纪行业内，为姚老板叫好的并不多。虽说2016年贝壳甫一出现，业内马上就众口一词指责贝壳（首先还不是指责其垄断，而是认为链家不该“既做运动员又做裁判员”），随后贝壳系又因为大举扩张挤压了房地产经纪同行的生存空间而遭到业内各种抵制和诟病，可这次跟着58声讨贝壳的声音却并没有形成浪潮。

这里的原因，说到底还是58给消费者的体验并不好，不好的原因很简单：房地产经纪人放到58上的房源信息大多数并不是真实的，目的只是用“好看”的房源把买房者吸引过来。

这样显然对消费者是不公平的，但房地产经纪人在这件事情上和58是同谋，可为何当58出来“反垄断”的时候他们并没有帮腔呢？显然他们也知道发布虚假房源这样的“做坏事”行为是不光彩的，摆不上台面。也就是说：对消费者不公平的事，绝大多数商家即使做了也没脸说，因为公平交易本是世间公认的准则。

我在《2020中国房地产经纪年会侧记》中如实记录过：58在与中国房地产经纪行业相处时选择的是“顺势”——既然当下的房地产经纪行业信息是真假掺杂的，那么58的平台上也顺应这种大势。

作为教经济学的人，我从不会苛求“在商言商”的做法，只会呼吁合法经营并呼吁对不合法行为严格执法。至于商家道德，原本就是不应奢望的（并非道德对于商家不重要，经济学鼻祖亚当·斯密当年是先写出《道德情操论》才写《国富论》的）。但至少，对于宣示自己要“做好事”的行为首先是应该鼓励的，因为如果真的做了好事，总归是在对消费者公平的路上往前多走了一步，尽管宣示做好事與实际做了好事并不能划等号、老板宣示乃至要求下属员工做好事与下属员工真的是在做好事也不是一回事。

所以，垄断的坏处是没竞争者盯着、没人出来喊一嗓子“罚他40亿元”，由此会产生对消费者至少是潜在可能的不公平。

市场首先应该让市场主体公平竞争、公平交易，但自然状态下的公平竞争是可能形成垄断的，特别是在资本过剩的时代，借助资本的力量快速获得垄断地位碾压其他对手已经成为各行各业的常态。

获得了垄断地位的商家如果的确能够公平对待消费者，那么天下太平，可这需要老板和下属员工人人都是圣人或者至少是“好人”。如果我们承认这个要求太高的话，就得请公权机构出来监管;如果说有一个更有效率的办法来减少监管的工作量，那就是尽量保持市场处在充分竞争的状态。

总结一下：监管是必不可少的，一是确保商家能够公平对待消费者，二是能够维持市场公平的充分竞争，让竞争对手来盯着不公平对待消费者的行为。