少儿编程教育的发展现状分析及其满意度探究——以杭州市为例

陈倩倩 王聪珊

（杭州师范大学理学院，浙江 杭州 311121）

1 引言

国家经济迅速发展，我国家庭收入有着明显的提升，教育的投资力度也不断地提升。学校的常规教学已经不能满足社会、家长和学生多样化、深层次的需求。伴随着人工智能时代的到来，编程的重要性不言而喻。近年来全国青少年信息学奥林匹克竞赛、青少年电脑机器人竞赛等各种竞赛的兴起，让少儿编程在教育领域掀起了一股前所未有的热潮。

本文通过对少儿编程教育的研究[1]，在杭州市8个城区进行问卷调查，建立了统计模型，对市民受政策影响情况及对政策的支持情况进行了量化分析。

2 研究对象

本文研究对象主要为杭州市中小学生。我们在杭州市八个城区共发放问卷900份，最终回收有效问卷892份，有效率高达98.8%。并借助统计软件分析了问卷的信效度，从而保证了样本质量。

3 少儿编程教育发展现状的描述性分析

我们将对回收到的有效调查问卷所反映出的杭州市少儿编程教育的发展现状进行分析，从对编程的了解程度、编程学习与否、编程学习时长等方面进行频数统计，从数据出发，结合实际生活经验，对少儿编程教育的发展现状进行描述性分析。

3.1 编程学习与否的情况分析

通过对杭州各地区的874位学生的调查，可以发现有556位学生表示自己接受过编程课程的学习，将近占到了受访人群的三分之二。这说明杭州市不同地区的学生已经意识到了少儿编程教育对自己的重要性，他们开始渐渐地迈入学习少儿编程的行列。

3.2 编程学习时长分析

通过对编程学习时长的调查，我们发现学生学习编程的时长主要在两年以内，大部分学生学习编程只有一年不到的时间。其中可能的原因为：在参加完少儿编程项目一个阶段的课程后，孩子对图形化编程已经基本掌握，下一阶段的学习主要有两个方向可以考虑，一是硬件编程，如机器人编程或树莓派等开源硬件；另一个方向是信息竞赛或代码类编程。开源硬件涉及较多电学知识，对于小学生来说难度较大；代码类编程需要投入更多的时间，对数学要求更高，适合较高年级学生，但这时孩子升学压力大，几乎没有时间投入编程学习[2]。因此，目前少儿编程教育的课程延续性不足，往往只有适合学习几年的课程体系。

4 基于验证性因子分析与层次分析建立满意度评价体系

4.1 基于验证性因子分析构建满意度评价体系

根据满意度量表中的13个因子，我们参考专业知识并根据生活常识对其进行分类，但由于人为的规定受主观影响因素较大，因此，我们还需进行检验，保证其合理性。我们将问卷中收集的数据经过整理后导入AMOS，进行验证性因子分析[3]。根据软件输出的拟合指数，判断构建的评价结构是否合理。若拟合指数未达标，我们则对满意度的结构进行略微的调整。

在经过多次调整过，我们建立二级指标分别为：编程课程设置、教师教育成效、教学外部环境和学生学习成效，这四项包含的因子如下图所示：

图4-1 AMOS验证性因子分析模型示意图

应用AMOS软件得到的拟合参数检验值均达到了拟合标准。因此，少儿编程教育的满意度评价结构是合理的。

4.2 基于层次分析法确定各级指标权重

由验证性因子分析，我们已经将13个因子分成了四类，分别是编程课程设置、教师教育成效、教学外部环境和学生学习成效，这4项构成了最终评价少儿编程教育满意度的指标。但是，每个因子对最终满意度的影响程度不同，因此我们构架层次分析模型[4]，最终得到每个因子在这四项指标中的权重，并得到这四项指标在满意度评价中的权重，从而建立满意度评价体系，如下图所示：

图4-2 满意度评价体系示意图

在确定影响因素的诸因子在该因素中所占的比重时，我们利用数字1～9及其倒数作为标度，建立各层的判断矩阵，利用MATLAB软件进行层次总排序的一致性检验，层次总排序结果具有较为满意的一致性并接受该分析结果。因此，可以据此建立一个满意度评价体系。

在问卷设计中，我们将“很满意”记为5分，“较满意”记为4分，“一般”记为3分，“不满意”记为2分，“很不满意”记为1分。据此，我们计算了量表中各项测度指标的平均得分和评价得分，如表4-1所示。

表4-1 满意度量表各项测度指标评价得分结果

从上表可以看出，整体的满意度为3.1708，处于一般与较满意之间，说明杭州学生对少儿编程教育的整体满意度一般。在这四个指标中，编程课程设置的满意度为3.2161，教师教育成效的满意度为3.4328，均大于整体情况，说明教师对于编程教育的投入较多，编程教育的体系在向逐渐完善的方向发展。教学外部环境的满意度为2.8376，学生学习成效的满意度为3.1086，均小于整体情况，因此相关部门应该加大力度改善编程教育外部条件，并及时向学生和家长了解在编程教育中存在的问题，准确把握学生的学习动态变化，在交通、课程费用收取、所获成绩、生活实用性等方面进行调整和改进。