中国人简易上肢功能检查测试结果分析

曹丽辉，黄富表，徐筱婧媛

1.中国康复研究中心北京博爱医院作业疗法科，北京市 100068；2.首都医科大学康复医学院作业治疗教研室，北京市 100068；3.北京师范大学社会发展与公共政策学院，北京市100875

脑部疾病是指因遗传、先天性脑发育不全、脑外伤、脑肿瘤、脑出血、脑梗死等原因引起的大脑神经组织损伤，进而导致患者智力低下、肢体瘫痪甚至大小便失禁等症状的一大类疾病[1]。我国每年脑部疾病新增患者约1000 万，约75%患者遗留功能障碍，其中40%为重度残疾[2]。目前对脑部疾病患者的上肢功能进行定量评价多采用简易上肢功能检查(Simple Test for Evaluating Hand Function,STEF)[3-4]。STEF 是 日 本学者金子翼教授1969年以18～24岁日本健康男女各50例为对象研发的[5]。1988 年STEF 被引入中国，1993年2 月被翻译成中文，并于同年11 月编入《康复医学评价手册》[6]。STEF 是世界康复领域比较普及且成熟的上肢功能评价方法[3]。由于适用年龄范围大、操作简单，30多年来在我国被广泛用于脑部疾病患者的上肢功能评价中。但STEF 原有评分标准是根据50 多年前日本健康成年人的数据制定，由于年代久远，人们的生活习惯和方式等已经发生了巨大变化，有可能对STEF 的准确性产生影响；临床中也发现，对康复疗效进行比较时量表得分不够敏感。

本研究拟对130 例健康成年人进行测试，并与原数据进行比较，探讨STEF原有评分标准的适用性。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020 年5 月至6 月本院工作的健康成年人130 例，其中男性60 例，女性70 例；年龄20～58 岁，平均(39.99±10.16)岁，其中20～29 岁22 例，30～39 岁44例，40～49岁31例，50～58岁33例。

纳入标准：①身心健康，右利手；②无抑郁状态；③本人知情并同意，可配合完成本研究。

排除标准：认知障碍和严重视力障碍。

分组情况：①按年龄分为20～29 岁、30～39 岁、40～49岁、50～58岁共四组；②按性别分为男女两组。

1.2 方法

1.2.1测试工具

测试使用的桌椅为作业治疗室可调节的桌子和座椅。研究对象坐于椅子上，双脚平放于地面、髋关节充分屈曲且躯干充分伸展；调节检查桌的高度使其与研究对象剑突位置的高度一致；桌面面积90×150 cm，为检查台的放置和任务操作提供充分空间。

工具箱包括4×40×80 cm 的折叠检查台，各种大小、形状、质量、材质不同的球、方块、圆片、小铁珠、小铁钉等10种工具。

1.2.2测试方法(以右手为例)

研究对象面向检查桌坐于中央位置，测试开始前检查者向研究对象说明该测试的操作方法、要求、注意事项等。按1 到10 的顺序先右侧后左侧进行测试。测试预备时，研究对象将右手放置于图1 所示B 的位置进行准备。当检查者发出“开始”口令后，研究对象以最快的速度逐一将测试工具转移到指定位置，检查者测定转移这些工具所用的时间。左右手分别进行测试并记录。时间精确到小数点后两位[3,5,7]。见表1。

表1 简易上肢功能检查(以右手为例)

图1 STEF检查台

1.2.3建立本次研究简易上肢功能检查的方法

本研究利用STEF 的原有评分标准，得到日本人群各项目操作时间的平均值和标准差，使用单样本t检验分析本研究测得数据与日本人群数据之间是否存在统计学差异。当存在差异时，参考金子翼教授制作STEF 的方法，以本研究的测试数据为基础对STEF 评分标准进行调试。

1.3 统计学分析

采用SPSS 21.0 软件进行，计量资料符合正态分布，以()表示。研究对象中组间左右侧各项目操作时间的差异，组内左右侧各项目操作时间的差异，均采用单样本t检验进行比较[8]。不同年龄组采用ANOVA方差分析进行统计[9]。显著性水平α=0.05。

2 结果

2.1 操作时间

右侧10 个项目中，大球、中球、大立方、大圆片、小立方、布、金属圆片、金属小球、铁钉9 个项目与原数据有显著性差异(P＜0.05)。左侧10 个项目中，本研究大球、中球、大立方、大圆片、小立方、金属小球、铁钉7 个项目与原数据有显著性差异(P＜0.05)。见表2。

2.2 STEF调试

表2 日本人群和本研究对象各项目操作时间差异的比较(s)

表3 以本次研究数据建立的STEF评分标准(s)

男女组间左侧和右侧各项目操作时间比较，大部分无显著性差异(P ＞0.05)。组内左右侧各项目操作时间的差异，除铁钉(P＜0.05)外，均无显著性差异(P ＞0.05)。见表4。

表4 不同性别组间和组内左右侧各项目操作时间的比较(s)

右侧各年龄组间，中立方、大圆片、布、金属圆片和金属小球5 项操作时间均有显著性差异(P＜0.05)。左侧中立方、大圆片、金属圆片、金属小球和铁钉5项操作时间均有显著性差异(P＜0.05)。见表5。

表5 各年龄组各项目操作时间的比较(s)

续表

3 讨论

康复是以评价开始，以评价结束的，评价贯穿于康复治疗的全过程[10]。通过评价，可以准确地发现和确定患者障碍的层面、种类和程度；可以寻找和确定障碍发生的原因，为提出正确的康复目标、制定有效的康复治疗计划提供资料；同时，为判定疗效、判断预后提供科学依据[11]。我国的康复起步比较晚，使用的评价量表都是由国外引入的，由于年代、地域、生活习惯、文化等诸多因素的不同，以国外数据制定的评价量表在很大程度上并不适合在我国临床直接应用[12-15]。建立能够准确、客观评价我国人群上肢功能的量表具有临床意义。

本研究将本次测得数据与日本人群原数据进行比较发现，10 各项目中，右侧9 个操作项目，左侧7 个项目存在显著差异。一定程度上说明直接使用原数据制作的STEF 对我国患者进行评价，可能会影响评价结果的准确性和敏感性。本次研究对STEF进行调试，可为目前临床评价提供一定的参考。

研究对象不同性别左右侧各项目操作时间中，17个条目不存在差异，仅3 个条目存在差异，表明本研究建立的STEF总体可以男女通用，该结果与STEF的设计一致[7,16-19]；此外，不同性别组内左右侧各项目操作时间中，9 项18 个条目不存在差异，仅1 项2 个条目存在差异，表明健康成年人在日常活动中，虽然利手与非利手使用的频率、实用性具有很大差异，但是在使用STEF 时，左右侧几乎无差异。STEF 在对脑部疾病患者的上肢功能进行评价时，由于患侧功能障碍，其运动速度比健侧缓慢，此时左右侧的操作时间才会显示出差异，这与STEF 的设计内容和研发目的一致[20-22]；各年龄组各项目左右侧的操作时间中，精细动作部分存在差异，粗大动作部分不存在差异，表明各年龄组之间的操作时间有所不同。因此，可进一步扩大样本量建立各年龄段的参考值范围，这与STEF的研发步骤是一致的。

利益冲突声明：所有作者声明不存在利益冲突。