“云时代”精准教研 大数据赋能教学——哈尔滨市花园小学精准教研课堂观察报告

哈尔滨市花园小学语文精准教研团队

“云时代”随着互联网、人工智能等高科技走进千家万户，课堂教学研究也翻开了崭新的一页。在黑龙江教师发展学院小学教育研究培训中心小学语文教研团队的带领下，哈尔滨市花园小学的教师依托弗兰德斯课堂观察系统，借力大数据的反馈开展精准教研活动。通过课堂观察记录的数据进行对比分析，精准科学地判断分析教师与学生的课堂行为，从而促进教师的专业成长，课堂的高效达成，学生的快乐成长，让教研赋能教学！

弗兰德斯课堂观察系统是通过观察对课堂运行状况进行记录、分析和研究，实现听评课的指标量化，并在大数据的基础上寻求改善学生课堂学习状态、促进教师发展的解决方案。课堂观察中，弗兰德斯互动分析法采用时间抽样的办法，每间隔3秒钟，就会依照分类记录下相应的编码。这些编码反映了课堂中按时间顺序发生的一系列事件，而这些事件按时间顺序连接成一个序列，能够呈现出课堂教学的结构、模式和风格。下面我们就针对两位语文教师分别执教《狐假虎威》的课堂观察，进行具体数据对比分析。为方便起见，分析中把两位老师的课堂教学称作A班和B班。

一、运用课堂观察，唤醒教学智慧

1.授课脉络指向思维：

A班

B班

从上面的基本数据指标对比可以发现，同样一节二年级的《狐假虎威》，各有各的精彩，但在不同维度的考量下，效果也不尽相同。两位老师都能在课堂上注意体现以学生为主体的设计思想，而且从学生的课堂表达效果来看，学生主动说话的比率分别是209和210，几乎一致，这说明老师的思想意识和课堂实践都在体现课标下的开放课堂。

路径一：融合学习，促进思维

我们都知道，低年级的学习内容主要是识字教学，通过认读识记生字、正确流利朗读等方式学习阅读、积累语言，因此不难看出两位教师在设计时，都是依据整体入手、全面思考的统整理念，有意把文本中相关的知识点、能力点、训练点有机融合起来，引导学生不仅掌握知识技能，更重要的是提升他们的思维能力，从而使得课堂变得简约又富有生机。

路径二：聚焦语言，促进思维

教学重点段落时，两位教师都能抓住狐狸的动作，让学生想一想每个动作所表示的含义，进而来理解狐狸的心理活动，体会它的狡猾；又通过老虎的动作，让学生明白百兽之王是被狐狸给骗了。在学生理解的基础上，教师再顺势而导，让学生通过多种形式的朗读，促进文本语言的积累与运用。在这个过程中，A班老师主要是采用了俯下身子指导、为学生搭梯子的方式，让学生在读中积累、理解、实践；B班老师则借助图片，引导学生通过讲故事的方式积累语言，把意思表达清楚。

路径三：领悟内涵，促进思维

对于有着明显文体特征的《狐假虎威》来说，课题的理解无疑是教学的重要内容之一。我们发现A、B两位老师都能指导学生用文本中的语言和动作，朗读好、表演好角色，真正走进狐狸和老虎的内心世界。相信只有这样的教学，学生才能真正读懂《狐假虎威》，“狐假虎威”一词才会真正留在他们的心里。

通过比对，可以看出A班老师的课堂比B班老师的课堂更能够引发学生的积极参与，更加注意对学生语言实践能力的培养，所以呈现出的课堂有效语言的水平值也更高。

2.系统编码指向行为：

A班

B班

再来看上图所示的矩阵图，两节课进行编码后的数据统计分别是：A教师课堂时间为42分钟15秒，数据统计共得到630个配对；B教师课堂时间为42分30秒，共得到了702个配对。

A班

B班

具体细化数据分析，我们可以发现，A班老师的课堂讲授及指导或指令相对较少75/94，更多的是在接受学生的主张100次，表扬鼓励学生26次，适当表达教师的情感5次；B班老师的讲授及指导或指令的指标数较高，达到257，课堂指导集中在讲授内容这一环节，说明老师对学生的学习状态是不够放心的，一直在带着学生按照既定的设计走个来回，所以学生的被动说话数据也较高。虽然对于低年级学生来说这样的方式有利于学生对学习重点的掌握，对学习难点的化解，但对于学生深入思考问题的引导，学生深层次的思维能力的培养仍显不足。另外，二年级的阅读教学，分析讲解不宜过多，生字教学是必需的，而在B班的课堂中，缺失了10分钟的写字指导，也反映了教师处理教材的能力、对于课堂设计的能力仍需进一步提高。

图表中对于学生表扬鼓励的数据也呈现极大的反差，A班25次，B班8次。鼓励作为一种教育教学手段，具有突出的效能，教师要善于利用。A班的学生在教师春风化雨的鼓励中，学习情绪保持较为稳定，B班学生的学习主动性也很强，但教师的表扬过于程式化，缺少对方法、习惯上的表扬引导，而这未来也许就会使学生陷入机械学习的循环中，所以要引起老师关注。

二、聚焦课堂语言，精磨教学设计

教师语言、学生语言、沉默或混乱状况是弗兰德斯课堂观察系统中聚焦课堂语言的三个关注点。课堂结构呈现的状况主要就是由教师语言比率、学生有效语言比率所反映。

根据A、B两位教师数据编码分析，聚焦矩阵中A、B教师两节课的教师语言、学生语言、沉默混乱以及参与性学习比率的数据，以下对比呈现了两节课的课堂结构情况。

?

通过数据呈现，我们可以直观地发现两节课教师语言均占50%以上，可见教师语言所占比重都比较大。课堂教学的内容决定了教学活动的设计，而本次对比的两节课均为低年级的识字教学内容，因此导致教师语言所占比重较大，均达到15m in以上，占比整个课堂55%左右。两节课中学生各种形式的朗读，识记生字，体悟词义情感，累计时间均达到均12m in以上，占整个课堂的40%以上。两节课学生均有主动参与学习活动的过程，时间也可达到12.5m in以上，占整个课堂的39%以上，可以看出课堂活动设计还是比较符合低年级学生学习特点的，能够运用图画、结合生活等方式调动起大多数学生主动学习的热情。

从两节课教师语言比率均为55%左右的数据可以反映出A、B两位教师课堂驾驭能力比较强，表达能力也出色。但是教师语言的充分，另一方面也反映出学生语言还有很大的空间可以被调动发展起来。这样的课堂形式比较倾向于传统课堂的教师讲授，学生被动地接受既定知识，未充分发挥主体性和自主性。如何破解？如何跨越“师本”讲授的壁垒？需要教者在活动设计上下功夫，多融入交际性、互动性、整体性的活动使得学生有大块的自主表达时间，让学习任务更统整不琐碎，让追问有预设不随意，让指导更实效不繁重。唯有这样，把更多时间还给学生的愿景才会得以实现。只有唤醒学生积极学习的潜能，其语文能力与语文素养才会不断提升。

三、精析生成数据，提升教学语言

A班

通过系统生成的中心饼形图看，A教师环形图的外圈教师语言细化项目中接受主张占比最多，可见授课老师能够倾听学生的想法，并表达认同。二年级学生正是自我意识上升幅度最大，最需要被认可的成长阶段。课堂中学生的想法、观点被老师接受会大大调动学习的积极性，成就感提升。环形图的另一边学生主动说话占比很大，这正是因为在课堂中被倾听，被认可，所以更加乐于主动表达想法、分享学习困惑或者是收获。

环形图的外圈教师语言细化项目中提问、讲授和指导和命令，这三项的占比差不多，其中提问占比略少一些。由此可见课堂非“师问生答”的课堂。教师通过讲授、指导、提问等方式与学生对话，学生在交流中习得知识，增长能力。

学生语言的表现很好，学生主动说话大大高于学生被动说话，说明学生在课堂中很有安全感，愿意分享自己的想法。由此可见，该老师在平时教学中能够与学生平等对话，当学生出现错误时不是急于否定，而是更加尊重学生，重视引导。

B班

再来看B班老师通过系统生成的中心饼形图，环形图的外圈教师语言细化项目中我们能看到指导和指令占比最大。通过分析可见该教师重视对学生的指导，对比看学生语言中的被动说话，也是因为教师指导得过多，学生被动说话占比也略高。

环形图的外圈教师语言细化项目中提问的比重较小。与上一项对比来看，这位教师更加善于引导和指导。可能是因为学生正处于二年级，需要教的东西较多，所以指导的语言就多了一些。而这个阶段的学生思辨能力还未成熟，所以提问的语言相对少了一些。

两节课对比后，共同之处是教师语言占上课语言过半，分析原因为该学段学生正处于小学第一学段，课堂中教师语言相对多一些。随着年级的升高，教师语言占比会呈现慢慢减少趋势，学生语言占比反之增加。

A班老师执教的这节课接受主张占比较多，由此可见她是一位善于倾听的老师，B班老师执教的这节课指导＆指令较多，她是一位善于对学生进行指导，扶着学生去学习的老师。我们也可以从表扬鼓励这一项的占比看出来两位老师的不同，因为倾听多，所以A班老师的课堂上表扬鼓励会更多一些；B班老师指导得多，这样学生得到表扬鼓励的机会就会少一下。

最后对比学生语言这部分，我们可以看出来，虽然在A班老师的课堂上学生语言占比不如B班老师的课堂上学生语言占比多，但是A班老师课堂上学生主动说话的比率高于B班老师。这与老师提出的问题是否能引发学生的思辨，老师指导性的语言是否能激发学生表达欲望有关，我们更加乐于看到的是学生在课堂上能主动说话而不是被动地交流。

四、把脉控制类型，反思教学行为

在教学过程中，教师的控制类型与教师的语言有着密切关系，不同的控制类型可以更能直观、形象地反映出教师的教学风格或倾向。

通过数据分析发现，A教师语言控制的比率为57%，在课堂中教师是实施课堂控制的主体，初步得出结论：A班教师常以直观的语言影响学生。作为新授课，特别是对于小学生而言，直接教学和间接教学的效果是不同的。通过视频可知，该教师的语言并非是强制的，虽在控制课堂，但讲授更多的是聚焦于课文的范读和一些指导性的指令，通过这样的教学，为的是引起学生的有意注意，帮助年纪较小的孩子更好地学习，这样可以在潜移默化中对学生以指导，突出学生的感受和体验过程，着重培养学生的理解能力和语言能力。

B教师的控制比率54%，也就说明B教师的控制处于支配地位。在本堂课上，教师对学生实施的积极强化为321，消极强化为591，积极强化与消极强化的比率为54%，可以理解为本节课中教师以消极强化为主。因此可以得出：本节课上，教师的教学风格倾向于更多地把控课堂。通过数据的对比，再结合视频教学发现，教师对积极举手回答问题但回答得准确和充分的学生给予更多的指导和鼓励，但对回答还不够充分的学生仍需进行进一步指导，教师要善于多听取学生的发言，发现课堂的生成，并进一步采纳学生的意见，对学生的发言给予指导。

另外，一堂课的教学效果如何，取决于学生主动学习后的效果如何，下面结合两节课的课堂驱动分析表，再来观察一下两位老师课堂上的教学效果。

?

课堂驱动性分析结果可以看出，两位教师在教学中尊重每一个学生，能够与学生平等对话，当学生在表达时与教师预设不符时，教师不是马上对学生进行否定，而是通过自己的评价，鼓励、引导、激发学生。B班教师指导、指令部分的数据相对较高，可以看出她是一位善于对学生出现错误时进行及时指导，扶着学生上路的老师。

两节课上学生在反复朗读、动作体验、角色扮演、字理辅助记字形明字义、联系生活明字义辨字音等活动中识记生字频繁丰富。学生在教师任务式教学活动的驱动下，通过自由朗读、指名读、师生配合读、男女生读等形式展开学习，多数学生在积极、和谐、放松的课堂氛围中的语言表达是活跃真实的。

以上运用弗兰德斯课堂观察系统，从指标量化的角度进行观察分析可知，两节识字教学课堂，还需要把学习的主动权还给学生，让学生自主地、踊跃地投入在课堂学习中。

身处“云时代”，实施数据诊断需要贯穿学情定位、教学目标、教学全过程，这也是教育质量的根本着眼点。从对教学的经验判断过渡到数据判断，这样的教学才是精准教学。我们只有找到学科与技术的相融点，用技术工具来诊断、反馈数据，才能让我们教育教学真正面向未来，让数据分析为教育教学插上赋能减负的翅膀！

（参与教师：黄 华、叶宏羽、孙琰艳、刘 璕、高 蕾、李 晶）