浅析唐、宋诗歌流派对各自诗歌发展格局的影响

江兴棕 许晨敏

摘  要：说到唐宋之诗，历来学界便对孰优孰劣而争论不已，然至今也未争出个所以然来。吾则以为，唐宋之诗，不能简单地以孰优孰劣而一概论之，实则其各有千秋。本文試从二者的形成与发展探究其对二者发展格局的影响。

关键词：唐宋;诗歌流派;发展;影响

作者简介：江兴棕（1991-），男，汉族，江西萍乡人，院办秘书，江西工业工程职业技术学院助教，硕士研究生，研究方向：中国古代文学、文艺理论。

[中图分类号]：I206  [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2021）-08-0-02

唐诗、宋诗，历来为学界定义为是中国发展史上的瑰宝，艺术上取得的成就，成为后世诗人学者的典范。然后二者的发展而言，其实各呈态势。笔者此文，试从唐、宋诗派之间的差别探讨唐宋之诗派对各自诗歌发展格局的影响。

一、唐、宋诗歌流派的形成与发展

在唐宋诗的发展历程中，出现了由诗人创作而构成的各色各样的诗歌流派，就其诗派整体发展而言，唐宋之诗派具有明显的不同，也各具发展态势。

（一）唐以情韵神采出

在唐代，诗派的形成，往往是以诗家们所反映的社会内容与神采而归一派，带有明显的自然而成特色，不主某一法度。以王维、孟浩然为代表的山水田园诗派，王维的山水田园诗往往伴随着他的禅宗哲学，幻化出一种虚空意象，具虚静之美，使诗具佛性;孟浩然则以淡雅之笔，描幽静、凄清之境，抒一怀孤清淡冷的不遇之愁;还有围绕在王孟周围的其他山水田园诗人，他们皆各有诗法，不着一调，然皆以自然山水田园为遣怀对象。

以高适、岑参为代表的边塞诗派，高适的诗歌往往着笔写边地战事的艰苦与战士们的生活情状，寓以寄托自己的情感与愿望;岑参则多落笔于描绘边疆奇异风光和边塞风习，隐隐约约透露着一种对边塞风情的热爱之感;还有王昌龄的战地思归情绪与建功报国之思，他们皆笔不着一处，然皆以边地塞漠为抒写的内核。

至中唐以来，以韩愈、孟郊为代表的韩孟诗派，他们皆为寒士，诗尚苦吟，重内心抒愤，有韩愈“不平则鸣”之调，为寒士们呐喊。然他们虽着一调，却不衷一格。以元稹、白居易为代表的元白诗派，此二人在诗歌主张上高度一致，用白居易自己的话说便是“救济人病，裨补时阙”（白居易《与元九书》）及“辞质而经、言直而切、事核而实、体顺而肆”（白居易《新乐府序》）。[1]他们看似有某种共同的诗歌主张，然却以内容神采而归之为一派，而不是固定的诗法。

（二）宋以主宗诗法出

宋代的诗歌流派的形成则与唐朝大不相同。自宋初西昆体出，终宋之世，诗皆有一以贯之之特色。也许是唐人的无所不拓，让宋人难以在诗的境界中再讨得生活。钱钟书说：“有唐诗作榜样是宋人的大幸，也是宋人的大不幸。”唐人在诗境上的开疆扩土，没有给宋人留有开拓的余地。于是便有宋初三派的学唐，模仿白居易的白体，宗法贾岛、姚合的晚唐体，效法李商隐的西昆体。其三派的形成，皆有一个明显的倾向，既宗某一诗法。其中尤以西昆派诗人影响甚大，他们师法李商隐，多在辞藻、对偶、用典和音节上下工夫，作诗带有一种明显的宗法倾向。

至北宋后期黄庭坚出，直至江西诗派的形成与出现，标志着最具宋代特色的宋调正式形成，也笼罩着此后宋诗发展的整个格局。这派诗人宗法黄庭坚作诗要有法度，主张“夺胎换骨、点铁成金”，形成了宋诗的最大特色，注重作诗之法，在文字与技巧里追寻作诗的法度。

南宋后期的四灵诗派，他们虽反江西诗派的作诗法度，然而却进入了另一个法度。“四灵论诗、作诗都反对江西而尊晚唐，尤以贾岛、姚合为宗，对江西派的‘连篇累牍，讦谩无禁（《永嘉县志·徐玑传》）深表不满，而对晚唐，特别是姚合、贾岛式的清苦锻炼、玲珑小巧深表推崇。为此，他们从江西诗派‘资书以为诗一变而为‘捐书以为诗。”[2]他们依旧没有摆脱“法度”的束缚，而是从一“法度”出，另一“法度”入。在其稍后的江湖诗派，其和四灵一样，都反对江西诗派的诗法主张。然其成员构成相对驳杂，却皆各有宗法。有尊晚唐者，有尊杜学杜者，有尊江西学江西者，有尊陆学陆者等等，总之，都伴有某种“法度”的倾向。

二、唐、宋诗派对各自诗歌发展格局的影响

唐宋的诗歌流派，对各自诗的发展都具有深远的影响，然就其整体态势而言，宋诗终不如唐诗阔大。

（一）唐：情韵开而体大

唐代是一个重感性、重个体生命发越的时代，情感超越过思想是其典型特征。由于读书山林和漫游蔚成风气，故唐人心性多自由洒脱，酣畅淋漓，机具诗性品格，反映在诗歌创作上，便是笔酣墨饱，情韵充盈。[3]

盛唐出现的山水田园诗派，他们以王维孟浩然为代表，间有裴迪、储光羲、常建等，他们将诗的笔触由初唐的亭台楼阁转向自然山水，以自然山水为描写对象，创一派恬淡幽美的自然诗风，将诗的意境扩大到自然万物。特别是王维，他将他的禅宗思辨哲学杂入到他的山水田园诗中，使诗理与佛理自然地融合。因此，他们不仅开拓了诗的题材，在诗的艺术上也是一种开拓。他们将诗与画的艺术手法融合在一起，创造出一种情景交融的意境。

和山水田园诗派并立的边塞诗派，他们以高适、岑参为中心而相互唱和。可以说，边塞诗派诗人们的诗，最能唱出盛唐的宏大之音。他们的诗格调高远，气势雄浑，极具悲壮之美。他们将诗的笔触延伸到边疆塞漠与边地风情，也写征夫思归之情，情韵悲凄、高昂兼而有之。

至安史之乱后，国力的衰退给唐人们蒙上了一层阴影，诗歌的发展也走向了有别于盛世时期的另一条苦吟写实道路，在诗歌审美上也别开生面。以韩愈、孟郊为代表的韩孟诗派，他们创作上追求雄奇险怪之美，呈现出一种雄奇、壮大、怪奇的境界，使诗歌的美学特征进一步拓展。以元稹、白居易为代表的元白诗派，他们发挥“诗可以怨”的传统，将诗与现实生活紧密地连结在一起，以诗讽喻时政。他们写诗以现实的社会问题入手，使诗不仅可以表现自我情感，还可以是一种讽刺时事的工具，进一步丰富诗的表现功能。

（二）宋：宗诗法而成小家

诗歌发展到宋代，历经唐末和五代战乱的洗礼，格局远逊唐朝。然宋人也并没有就此而沉寂，他们以他们的才学，将诗歌引向了有别于唐人的发展方向，他们看重杜甫、韩愈的议论倾向，于是便在此处大展手笔，开有宋一代之诗风，即严羽《沧浪诗话》中所说：“以文字为诗，以议论为诗，以才学为诗。”因此，宋人作诗便走上了一条宗“诗法”之道，讲究诗的才学化与技巧化。然而，也正是因为宋人太过讲究诗法，最终导致宋诗总是在那几个圈子里绕来绕去，终无法达到唐人的那种情境百出的境界。

宋初三派的白体、晚唐体和西昆体，他们蹈袭前人，在前人已创的诗法里讨生活，他们实是宋人作唐音，只是在模仿唐人罢了，是唐诗的延续，对宋诗的开拓非常小。其中影响稍大的是白体诗人王禹偁和西昆派诗人，但他们都开始有了明显的诗法倾向，特别是西昆派诗人。“他们把‘雕章丽句作为诗之正道，在创作中主张‘历览余编，研味前作。他们的创作出发点不是现实社会中的实际感受，而是前人作品中的‘芳润之辞。诗人只要多读书，熟悉前人作品，将词句和意象根据需要重新加以组合变化，就可以作出辞采华丽、声韵流转的诗歌来。因而作诗也就不再是‘缘情遣性了，而是一种理智的安排，用词的技艺。”[4]也正是由于他们的这种诗法主张，只在文字技巧上下工夫，导致了他们诗的自然态度和内在气格的狭小。

至后来的江西诗派，他们作诗讲究诗法比宋初三派更甚，他们不仅有明确的诗歌主张，更有明确的诗法理论，即所谓“夺胎换骨，点铁成金;无一字无来处;资书以为诗”，这也便成了他们作诗的固定模式。“他们规矩于‘山谷体、‘后山体之内，题材境界较黄、陈更为狭窄，才情学识也不及黄、陈，创作技巧、句法及审美情趣都未能超越黄、陈，风格虽各有不同，但不足以创新自立。”[5]他们遵循黄、陈开创的诗法，就好像是现代人做算术题套公式般地将这种诗法套入到自己的诗歌创作之中，虽个中风格各异，却终不出一格，如陈师道说“吾之诗，师之诗也”，便可见一斑。“江西诗派从北宋中后期，一直延伸到南宋末年，历时二百余年，其间变化巨大，尤其从黄庭坚、陈师道的深析拗峭，到吕、曾的流转圆美，审美情趣及风格形态都完全不同，甚至相反，但是他们风味不变，精神不变，他们不断进行内部机制的调节。”[6]所以，不管他们怎么求新求变，却始终未能突破江西诗派的诗法理论，只是在江西诗派诗法理论的圈子里转圈时多做了几次方向的调整而已，终未能跳出其规定的格局之外。

南宋后期的四灵诗派，他们极力反对江西诗派的宋调而尊晚唐的姚合、贾岛，正如前文所提到的那样，从一诗法出，又从一诗法入，终究还是在某一诗法的规范下左冲右突。“他们立意抛弃‘宋调的议论、用典、以文为诗，但却不丢弃以技巧为诗，只是他们的技巧与江西诗派有些不同，只是在字句上下工夫，气魄更小罢了。”[7]他们掮弃江西诗派的“资书以为诗”而变为“捐书以为诗”;变江西诗派的“无一字无来处”为注重自我体验与自然感發，终未能突破“法”的限制。如郭预衡所说：“只知‘敛情约性，因狭出奇，立志太卑，门径太狭，间架太宰，取法太拘。”[7]

与四灵同时而延续稍晚的江湖诗派，这派诗人皆为江湖游客，师法渊源及风格特色没有共同地倾向于某一家，然皆各有宗法，由于受环境和自身才力的限制，不少人又落入了姚合、贾岛的旧格里，诗歌的格局终不免短促狭窄。

三、小结

综上所述，唐宋诗派构成的差异对各自诗歌的发展格局产生了深远的影响，唐不主诗法，开情韵而成大家。而宋则相反，他们过于讲求诗的法度，太重理论，反而限制了诗的发展。

参考文献：

[1]乔象锺 陈铁民.唐代文学史[M].北京：人民文学出版社，2000.6.

[2]郭预衡.中国古代文学史·卷三[M]. 上海：上海古籍出版社，1998.

[3]尚永亮 王兆鹏.唐宋诗分类选讲[M].北京：高等教育出版社，2007.7.

[4]王毅.宋代文学思想史[M].北京：中华书局，1995.

[5]王水照.宋代文学通论[M].高雄：高雄復文图书出版社，2000.6.

[6]吕肖唤.宋诗体派论[M].成都：四川民族出版社，2002.7.

[7]王水照.宋代文学通论[M].高雄：高雄復文图书出版社，2000.6.