基于SIR模型的网络谣言治理

高 洁

(福建师范大学 马克思主义学院，福建 福州 350108)

网络时代，人们表现出较以往更加强烈的信息需求，且因个体认知水平及信息获取渠道的失衡，故极易让公众卷入“谣言风暴”，催衍出消极社会心态。尤其在“后真相”时代，“流量”和“情感”取代了“真相”的首要位置，令网络在一定程度上成为了谣言肆意扩散的新空间。必须看到，泛滥的网络谣言不仅混沌了网络生态，而且将继发作用于现实社会，对经济社会秩序产生负面影响。

在一定意义上，网络谣言就如病毒一般，其复制、增殖与传播过程与传染病扩散过程并无二致。基于此，以经典SIR传染病模型为立足点，将其运用于网络谣言扩散、治理等问题的研究便显得十分合理。就目前而言，上述研究已取得了一定成果，但尚缺乏网络谣言治理的具体对策。因此，进一步将SIR模型与网络谣言的传播与扩散相结合，深入观察并发现、切断病毒或谣言扩散的途径，能够为日常情境中网络谣言的消解提供思路，从而在互联网战场上“顶得住、打得赢”。

一、SIR模型的基本概念及其拓展

SIR(susceptible infected recovered model)是经典的传染病动力学模型，由Kermack和McKendrick于1927年提出。该模型自建立以来便被广泛运用于疾病传播扩散等相关问题的研究，至今仍在不断发展中，并成功为其他学科领域的问题探讨提供了创新性的破题思路。具体而言，在SIR模型中，全体人群被划分为三类：易感者S(susceptible)，指暂未患病但可能被传染的潜在感染者；感染者I(infective，或称传播者)，指已患病且能够传播疾病的群体；移出者R(removal，或称免疫者)，指被隔离、死亡或已对疾病免疫的人群，这类群体不再受到感染且不具备病毒传播能力[1]。同时，SIR模型需要满足三个基本假设，即传染病流行范围内的人口总数稳定不变；易感者与感染者接触时有一定概率λ受到传染，且在某时段内，感染者的疾病传播能力与易感者总数呈正比；感染者经过完整周期后有一定概率μ获得抗体成为移出者，且某时段内移出者数量与感染者数量成正比[2]。SIR传播模型如图1所示。

图1 SIR传播模型

不难发现，SIR模型在扩散方式、人群分类上与信息的网络传播表现出极高的相似性。因此，不少学者以SIR模型为基础进行深度发散与改进，并将其作为研究网络舆情、网络谣言等问题的新视角。有学者指出，在SIR模型视域下探索网络谣言等网络传播问题，能够从微观、宏观两个角度观察传播的精准过程及直观态势[3]53，为相关问题的有效解决提供助力。

应当看到，网络空间绝非是虚幻的，而是如现实空间一般交织着各类社会人际关系。这就意味着，数字化、符号化的信息能够经由“人”这一节点，通过有向线段进行传递[4]，并在网络传播特性的作用下不断加速扩散。显然，在分析网络谣言的传播时也可将网民划分为三类：易感者S，即尚未知晓但有机会获知谣言内容的群体；传播者I，指听信谣言并主动传播的群体；免疫者R，指接收到谣言信息，但不受其影响的群体。同样，网络谣言传播与SIR模型的基本假设也有相似之处。第一，某一时段内网络用户的数量不会出现大幅波动，在宏观层面上是恒定的；第二，易感者在接触到网络谣言后，有一定概率听信谣言并转化为传播者；第三，经过辟谣或自身具备分辨能力，传播者有一定概率转化为免疫者，不会对谣言进行二次转发。

不过，网络谣言的具体传播过程是动态、可变的，不能将其囿于某一固定模式。因此，SIR模型应当是对网络谣言问题予以抽象意义上的观照，为其治理举措提供新的参考方向。当然，在面对具体的网络谣言时，需要根据特定社会情况进行多要素的综合考虑，合理选择、调整治理措施，尽可能消解不良影响，构筑“网上—网下”的清朗氛围。

二、SIR模型对网络谣言治理的恰切之道

正如上文所述，SIR模型与网络谣言在扩散原理、人群分类上具有某种相似性，这令二者的互鉴更为可行。因此，关注SIR模型在控制疾病传播上所强调的关键要素、行为过程，能够给予网络谣言治理新的思路启发，为具体对策的提出奠定基础。

(一)降低感染率是控制传播的首要举措

从SIR模型的深层逻辑上看，要控制疾病大范围持续传播，最紧迫、最直接的举措就是降低感染率。感染率，或者说是传播率，代表着单位时间内感染者总数在人口总数中的占比。在日常接触中，易感者往往会在不自知中接触感染者，并受其有效传播转化为感染状态，而新的感染者将延续这一行为，致使感染率不断攀升。换言之，在高感染率背景下，将有更多的易感者被纳入感染群体，从而以更大的感染基数不断循环传播过程。基于此，可合理推论认为，感染者与易感者的日接触率越高，疾病流行的范围将越广、速度越快，对人群产生的影响也就越大。因此，需要通过降低日接触率或提高日治愈率的方式来控制感染率，在第一时间遏制疾病的扩散态势。

降低感染率的思路同样适用于网络谣言的治理。具体来看，谣言的集中爆发主要受两个因素影响。一方面，人们处于焦虑状态且渴求获得信息，但由于专业技术知识不足、对真实情况了解有限等原因，很容易因“信息真空”而坠入谣言旋涡。也正是由于信息的这种不对称性，加剧了网络谣言的裂变[5]75。同时，不乏有人出于功利性目的，刻意用删减、拼凑后的言论误导公众。另一方面，网络让谣言传播表现出新的特征，并在内容、形式等要素上不断衍化。网络谣言不仅能在强连接关系中实现“圈群传播”，而且能通过弱连接的多元渠道加速扩散，繁密地裹挟着个体节点。可以说，不同圈层的共同作用让网络谣言的传播力叠加增强。此外需要看到，在信息传播过程中存在着传播临界值，“当有效传播速率超过一个正的临界值时，信息才有可能进行大规模传播”[6]。因此，尽可能地回避临界值，也就是要降低网络谣言的传播率，以此减少感染者的出现，进而弱化谣言的不良影响。

(二)提升免疫率是控制传播的根本要求

除了感染率、传播率，免疫率也是影响疾病传播的重要变量。我们已经知道，在SIR模型的论证中，感染者的传播力仅对易感者有效，具备免疫能力的免疫者则被排出感染范围。这就意味着，个体自身免疫程度的高低将直接决定其是否会被传染。因此，尽可能地提升免疫率将从根本上避免其陷入传染圈。要改善治愈水平，正确救治感染者并令其获得抗体，不断缩小感染者数量，以提高治愈率的方式促进免疫率的提升。但是，免疫者获得的抗体是否能始终发挥支持作用呢？应当承认，在更为复杂的传染病流行情况中，免疫者有一定几率丧失免疫力，并再次转化为易感者，继而生成新的传播链条[7]。图2的SIRS模型作为SIR模型的延伸，便很好地再现了这一过程。可见，要提升免疫率，需在确保治愈率的同时做好长期考量，并关注易感者个体的直接免疫情况，从初始上降低其转化为感染者的风险。这对网络谣言的治理问题同样具有重要启发价值。

图2 SIRS传播模型

应当看到，在特定情形下，网络谣言极易被偏颇吸收，并在短时间内因信息流瀑而步入高潮、趋向饱和，对个人和社会造成过量、多轮的强烈冲击。因此，就需要高度有效的辟谣机制与网络谣言对冲，“治愈”网络谣言的感染者、传播者。但观之当前，网络辟谣主体相对单一、独立，难以随时做出精准全面的回应。同时，网络谣言的屡次“反转”容易挫伤群众的信任感，出现辟谣乏力、失灵的现象，减少了网络谣言的免疫者。基于此，提升辟谣能力就应当成为网络谣言治理的着力点之一。

此外，在SIRS这一改进模型的启发下可以认为，对某一谣言进行辟谣后，传播者可能成为免疫者，但也可能因“治愈”失败而继续保持感染状态。由此，还应加强对辟谣结果的后续观察，提升辟谣的有效性。当然，对某一谣言免疫并不意味着对其他谣言的免疫。因此，应当不断培育个体对网络谣言的直接免疫力，降低初始信谣人数，阻止谣言的多节点扩散。

(三)掌握潜伏期能够有效收窄传播范围

一般而言，传染病流行过程由潜伏期、爆发期和解决期三个阶段构成，与谣言传播等群体行为的演化过程较为相近[8]。有学者在SIR模型的基础上补充发散，认为存在接触过感染者但暂未发病的暴露者E(exposed)，并进一步提出SEIR模型，强调了潜伏期的重要性。在这一情形下，暴露者极可能成为移动的病毒携带者，拉长传播时限，对其他易感者存在隐性威胁。可以说，在潜伏期内，较难对已感染但尚未获得表征的感染者进行识别和采取措施。因此，格外关注潜伏期并尝试摘取暴露者，有助于关闭新的传染通道，从而收窄传播范围。

值得注意的是，在网络谣言爆发之前，其实也存在一段空白时间。这一片段时间被视为谣言扩散的“空窗期”，意指“官方对具体事件的调查所需要的合理的时间”[9]。在此期间，事实真相尚不明朗，个体情绪易被煽动，加上网络时代的时空置换“压缩”了空窗期应有的时限，令辟谣工作面临更为严峻的局面。不难发现，在辟谣前的空窗期内，极易衍生出新的“支线谣言”。因此，如何在“空窗期”内有效掌握话语和行为的主动权、主导权，加强对谣言生成可能性的预判鉴别能力，是网络谣言治理需要思考的问题。

同时，需要看到，依靠虚拟圈层传播的网络谣言一般遵从“核心→边缘”的扩散逻辑，从而令谣言传播表现出一定的时滞性。也就是说，不同圈层的网络群体在谣言的接收时间上存在差异性，这就为辟谣工作预留了黄金期[10]111。及时在此时间差内做好对谣言的回应工作，能够相对缩小谣言的触及范围，并减轻后续辟谣工作的压力。

(四)针对性地把握各类节点能够加速传播终止

SIR传播模型指出，要尽可能地减轻传染病的危害，就需要对感染者进行隔离，以此阻断传播网络[10]109。当然，仅隔离感染者是不够的，还应将易感者、免疫者视作施力点。从深层次上看，该模型还隐喻着加强易感者免疫能力、提升对感染者的治愈水平、观察免疫者后续免疫情况的要求。要从疾病扩散的各要素、各环节出发，着眼传播的全链条、全过程，多角度地终止传播。可以说，SIR模型强调识别不同群体，对其进行针对性把握的思路同样适用于网络谣言的治理。

毋庸置疑，关键节点在网络谣言的扩散和传播上具有不容小觑的增速作用。

在谣言传播初期，所谓的“意见领袖”等少数关键节点作为感染者，将信息引入所处圈层，继而启动了圈层内其他易感者对谣言的注意力。而作为社会关系的总和，个体往往对接着不同圈层，扮演着“信息桥结点”的角色[10]109，从而让谣言在短期内不断外流、散射。可见，做好对关键节点的控制工作具有重要意义。此外，治理网络谣言还应善于定位不同群体，以“对症下药”的方式破除不良影响。一方面，要对位于传播链条上不同阶段的群体采取相应的举措。以节点为抓手切断环节，加速终止谣言传播；另一方面，还应对不同圈群内的个体采取具有针对性的适用措施。一般来说，处在不同场域中的个体将“依据他们占据的地位,依据他们同相邻的阶级和群体的关系,依据他们同整个社会空间的社会关系网的关系而界定其自身的特征”[11]，而“每一个场域都有自己独特的逻辑、常规和规则”，这样的相对独立性恰恰成为场域存在的基础[10]111。因此，要尽量以符合圈群特质的方式展开辟谣工作。

三、SIR模型启发下的网络谣言治理策略

SIR模型在控制传染病流行范围上的方法是行之有效的，将其中内蕴的深层逻辑抽象、延引至网络谣言治理也是完全可行的。因此，在厘清思路借鉴的基础上，进一步阐明网络谣言治理可施行的细化举措，有助于为社会心态及秩序的复原提供助力。

(一)合理把控传播要素，降低谣言传播率

对个体而言，强烈的信息需求与波动的心理情绪降低了其鉴别能力，增大了网络谣言易感者的基数。基于此，需要尽可能地切断感染者与易感者的接触途径，以此削弱感染者的向外传播能力。显然，最直接的做法便是对网络信息的扩散渠道进行合理、适度的监督和管控，直接降低谣言传播率。

第一，定位并化用谣言传播的核心渠道。在整体网络空间中，作为“子空间”的不同平台具有相对独立性，但各子空间并非孤立运行，而是相互牵引、交织，信息也随之相互渗透、融合。一般来说，谣言信源不可避免地表现出唯一性特征[10]110，也就是说，通过不同传播节点进行回溯，最终将定位于同一源头。因此，在及时阻断传播路径后，应在错综的圈群扩散网络中找到最根本的谣言传递线路，并尝试借由核心人物、渠道传递辟谣信息，沿着“原路”触及并治愈感染者。此外，还可借助大数据手段，识别阅读过谣言内容的群体，并将辟谣信息精准推送至个人，以此提升辟谣工作的针对性和时效性。

第二，加强个体正面情绪引导。在监管传播渠道之余，还必须开展网络信息和情绪的引导工作。网络谣言之所以能够轻易激化个体情绪，甚至通过群体极化走向极端，究其根源，在于“公众的利益与价值诉求不满之间的矛盾”[3]57。而这一“痛点”具有共性且难以根绝，也就容易屡次产生具有普遍性的社会情绪。因此，政府组织应当保证信息公开的透明度，不断提高公信力，成为稳定公众情绪的基石。在此基础上，发挥网络中官方媒体、意见领袖的积极引导作用，有序宣传、科普相关知识和专业看法，通过信息引导实现情绪引导，进而舒缓公众的心理压力，形成理性积极的网络氛围。

第三，形成多元辟谣格局。面对网络谣言的长时、频发，身处谣言风暴中的感染者可谓陷入了“病源多、病灶隐、病程长”的治愈困境，导致辟谣工作的实际效果难以真正符合预期目标。显然，要在这一特殊背景下治愈感染者，仅靠一方力量是远远不足够的，必须改变由单主体孤立、超负荷辟谣所导致的乏力局面。需要看到，当前的网络辟谣队伍虽吸纳了科普博主等专业力量，但结构仍然相对单一、方式也有待改进。因此，可尝试构建多位一体的辟谣格局，把政府、网络平台、企业、高校和专家等相关主体纳入其中[10]112，在多元化、社会化中形成辟谣合力。此外，还应努力实现个体从自律自觉到参与融入的转变，让民间自发的辟谣力量成为有益补充。

(二)培育媒介素养，提升免疫能力

研究表明，网络谣言在传播过程中存在能够有效抑制扩散的免疫节点，而传播节点所产生的影响相对较小[12]。此外，不同于因治愈而获得的免疫力，节点自带的直接免疫力对风险防范更具有效性。可见，要从根本上治理网络谣言，就要积极培育公众及媒体的媒介素养，改善其对“各种信息的选择能力、理解能力、质疑能力、评估能力、思辨性应变能力，以及创造和制作媒介信息能力”[13]，从而使其获得直接免疫能力，提升免疫节点的数量和质量。

第一，培养并强化批判性思维能力。传播学者克罗斯认为，谣言=(事件的)重要性×(事件的)模糊性÷公众批判能力，而要增强网络谣言易感者的直接免疫能力，恰恰需要着眼于节点自身批判能力的建构。一方面，要培育公众的批判性思维。通过开辟和运用思想政治教育新平台，形成网上网下同步共进的协同格局，用马克思主义理论、社会主义核心价值观等科学理论占领公众头脑。此外，可以对听信度高的个别谣言进行分析解读，让公众理解网络谣言的特征构成，掌握获取信息的科学方法，练就谣言防范意识和鉴别能力。另一方面，要强化媒体的科学素养。因对公众偏好和流量变现的追求，不少媒体片面追求吸引注意力，忽视了科学素养和媒介素养的持续提升。必须看到，阴谋论、标签化报道泛滥，未经证实的信息多次反转，更是引爆了公众对所谓“后台”“黑幕”的探讨。因此，大众媒体应坚守独立性，不断养成科学精神和正确的价值逻辑。要确保无论在何种氛围下，都能客观、克制地做好信息收集整合工作，始终将真实性作为信息发布的关键点，避免负面舆情泛化。

第二，重视并加强危机教育。公众因固有的社会记忆和危机经验缺乏，极易误信谣言。因此，加强危机意识、知识等方面的教育，有助于增强个体对相关网络谣言的免疫能力。最为直接的就是要做好特殊时期的针对性危机教育。国家要及时整合社会组织、学校、企业等各平台，协力做好危机宣传工作，将相关知识传递给大众。同时，还应“跟进式”地更新宣传内容，借助多方位的教育帮助大众形成全面、清晰的认知，以此增强个体节点对谣言的免疫能力。

此外，日常的危机经验教育也不容忽视。必须看到，目前的危机教育表现出一定的滞后性、单一性，而往往在某一事件发生后，短时集中地开展针对教育，缺乏长时段、可持续的知识积累和经验巩固。因此，即便在安定的社会发展氛围下，也应尝试前置危机教育，让个体拥有适度的危机经历。也就是说，要把危机经验教育落实到日常生活中，借由历史经验生成个体的危机经历，更好地面对日后可能发生的同类事件，并对谣言形成内置的预先免疫力。

(三)积极利用“空窗期”，掌握传播主动权

在网络谣言传播的“空窗期”内，感染者持续发挥传播力量，致使该群体人数激增，并成倍输出质疑甚至是攻击言论，令被造谣的个人、组织在话语权上处于相对弱势的状态。可以说，是否充分利用从谣言出现到事实澄清的这一时间区间，在一定程度上决定着辟谣工作能否取得预期成效。因此，要对空窗期进行精细化、网格化利用，掌握话语主导权。

第一，明确辟谣策略，予以精准回应。在辟谣工作中，焦点模糊、前后不一的信息往往会招致更深的公众疑虑。由此，必须避免调查不清却急于澄清的错误做法，要最大化地发挥空窗期在辟谣工作中的积极作用。

具体来看，在空窗期前期，辟谣主体必须厘清谣言的关键要素，首先做出简明且准确的回应，传达出自身的关注度和责任感，以此融入并重夺话语场域。在中期阶段，则要深入查证，并根据谣言内容、传播对象来明确辟谣的重点内容和话语表达方式。值得一提的是，辟谣时存在所谓的“真相错觉”。也就是说，如果在辟谣时简单重述谣言内容，不仅可能加深感染者的记忆和信任感，而且可能让易感者形成片面理解[14]。因此，在辟谣时应尽可能使用否定性话语来转述谣言，让感染者跳脱出既定的语境和情绪。同时，还可尝试将思想政治教育主要内容作为辟谣内容的延伸，发挥其对网络谣言的防控力量[15]，在有效辟谣的同时，隐性、柔性地做好思想政治教育工作。在空窗期后期，要做好发布辟谣内容的各项支撑准备，选择合理恰当的辟谣时机、渠道，强化辟谣信息的可信度和触及度。

第二，尝试互动对话，提升辟谣接受度。需要看到，易感者在接收到谣言信息后，其关注重点可能与谣言内容存在差异。如果仅以谣言本体为基准去制定辟谣内容，那么很可能会出现辟谣失灵的情况。因此，在空窗期内，辟谣主体也应与公众保持密切联系，厘清其真正关心的问题。辟谣主体可以通过微博、微信等平台开通专门的反馈渠道，针对谣言做好公众意见的采集和答复，并将其作为辟谣内容的重要参考。此外，还应看到，当辟谣信息与既定认知相冲突时，个体容易陷入认知失调之中，进而发展出自我保护和内心自由的需要。由此，个体可能会产生排斥心理，对辟谣内容乃至辟谣主体产生怀疑，加剧对谣言的信任[16]93。因此，辟谣主体在收集意见时，还可同期进行网络上的探讨活动，让专业知识、鉴别能力存在差异的多方个体相互交流、辩论，尝试吸纳认同度高、说服力强的辟谣信息，并于无形中促成感染者的自愈。

(四)关注重要节点，实现全面击破

如前所述，SIR模型中不同节点对疾病传播产生的影响具有差异性，需要区别对待。与之相似，网络谣言传播中的各类节点同样能够在短期内动态转化，增大了治理难度。因此，在宏观把握的基础上，尽早地对处于不同状态的节点进行区分性、针对性治理，同时提升对关键少数的重视程度，能够从整体上阻截网络谣言的传播链条，深化治理成效。

第一，实现各类节点的“对症下药”。从全局上看，要真正做到“对症下药”，就需将不同对象的异质性作为网络谣言治理策略的制定依据，并在两个方向上共同施力。一方面，要针对各传播节点提出治理举措，这是无需多言的。对待谣言感染者，除了采取隔离、治疗等方式，还可分级建立传播者数据库，纳入谣言信任度和扩散度较高的群体，并展开后续关注。此外，还需尝试找到谣言的“零号病人”，即造谣者。可对造成一般影响的造谣者进行标识，在其传播原创内容时进行一定的风险提示；对造成重大不良影响的造谣者，则须用法律手段予以规训；对待易感者，应帮助其掌握谣言鉴别方法。可以通过大数据抓取信息，将谣言的常见类型、特征以及查验方法等整合发布，并以信息流的方式精准推送给易感节点。对待免疫者，可采用激励措施将其转变为代理人，积极发挥民间辟谣力量。另外，也需关注免疫者从谣言移出后的“预后”情况，帮助其培育直接免疫力。

另一方面，要用适应不同群体的声音开展辟谣工作。为了保证准确性和时效性，辟谣内容多采用一种声音、一个语调，这是可以理解的。但要获得更好的辟谣效果，就需要从不同人群的特质出发，用具备针对性的不同方式来表达同样的信息[16]93-94。不过，当辟谣内容的专业性较强时，便可能与多数人的知识能力水平存在差距，从而造成理解偏差。因此，辟谣主体可以在统一核心辟谣内容的基础上，适度进行转化论述，用各个群体都能听懂的声音彻底消散谣言。

第二，重视长尾效应，做好回应与预判工作。在网络空间的边际中，隐匿着微小、海量的“长尾”群体，它们构成了异质的圈群及意见。不同于“头部”的深受瞩目，“尾部”则因其小众性而屡受忽视。但必须看到，将所有微小零散的“尾部”意见相加整合后，往往会产生超过“头部”主流声音的巨大影响，这就是所谓的“长尾效应”。同理，在谣言初生阶段，感染者较少且多处于“尾部”，如果不加处理，谣言就会在网络的推波助澜下急速扩散。因此，必须重视网络谣言传播中的“长尾”群体及其意见，控制谣言的再次爆发及裂变[17]。一者，要建立健全监测系统。对大多数易感者高度关注的事件或言论进行监测预警，重点关注趋向一致的意见，并研判可能出现的相关谣言，提早做好针对性准备。另一者，要做好对意见发出者的回应工作。在信息时代，许多个体借由网络发声，但其诉求暂未得到及时有效的回应。在此情况下，该信源便容易被有心人利用，成为谣言的催生点。因此，要在合理范围内对重要诉求、疑虑予以公开回应。此外，还应不断完善各类网络互动交流平台，保持政府与群众对话的常态化、畅通性，牢牢掌握解释权、话语权，从根本上和起点上做好网络谣言的治理工作。

四、结 语

网络谣言如同病毒一般，能够直接入侵、破坏正常的网络舆论生态系统，损害人们获取和传播真实信息的权利[5]79。作为研究传染病扩散的经典模型，SIR模型无疑为网络谣言治理路径的创新和突破提供了新的取向。不过，要更好地将传染病的切断途径化用为网络谣言的消解路径，还需要进一步对接契合二者的内在逻辑，挖掘出更深层、更可行的治理思路和方法，真正让网络空间这一有机整体如人的肌体那般革除沉疴、健康发展。