高校篮球教学服务满意度调查研究——以四川文理学院为例

邓 伟,佘 涛

(四川文理学院 体育学院，四川 达州 635000)

1 研究设计与样本分布

本次调研为增强问卷分析结论的可信度，保证数据分析结果的现实参考性，样本选取范围仅在四川文理学院体育学院体育专业学生90名，其中男性41人，女性49人；低年级(大一，大二)45名，高年级(大三、大四)45名.根据调研样本的分布情况，男性占比45.6%;女性占比54.4%.本次调研数据的时间节点在2020年6月29日到2020年7月10日，通过问卷星进行网络定向发放.

在问卷内容设计上，梳理篮球教育服务质量评价和满意度以及学校支持的相关文献资料，在参考借鉴相关专家学者构建的成熟量表题项基础上，[1]设计出符合学校实际的初始问卷，包括人口学变量信息(性别、年级、运动场所选择)、硬件设施的种类、布局合理性、安全性、维护情况以及反映教学软环境的师资水平、教学内容、教学效果、课程体系建设、选课系统的便利性、学校篮球赛事活动情况、篮球赛事活动的对外传播的满意度共计16个测量题项.

通过对初始问卷进行预测试后，删除2个题项(即学校篮球赛事活动情况、篮球赛事活动的对外传播)，其余题项达到区分标准.

2 信度和效度检验

2.1 信度检验

信度检验即考察问卷的可信度.信度检验是通过计算量表的Cronbach's Alpha系数的数值来检验量表的内部一致性.本研究对上述10个测量量表题项进行信度检验.

表2 可靠性统计

从以上运算结果可以清晰看到，量表的整体信度(克隆巴赫 Alpha系数)0.935大于0.9，通常情况下克隆巴赫 Alpha(或称为Cronbach's Alpha)系数大于0.9意味着量表的内部一致性非常高，且删除其中任一题项后，克隆巴赫 Alpha系数都会下降(如表3)，即量表整体通过了信度检验.

表3 项总计统计

接下来，10个题项满足探索性因子分析(EFA)的条件(KMO=0.890>0.6, 显著性(P值=0.000<0.05))，通过主成分分析法提取2个公因子，即教学服务质量和学校支持2个维度；接下来对两个维度量表信度分别检验，教学服务质量维度信度(克隆巴赫 Alpha系数)为0.925，该维度量表的内部一致性非常高，删除项后的信度在0.895-0.924之间；学校支持维度信度(克隆巴赫 Alpha系数)为0.932，删除项后的信度最低值在0.905-0.926之间，以上两个维度信度检验可以看出，Cronbach's Alpha系数在0.7到0.9之间，意味着量表的内部一致性较好，通过检验.综上，如表4，整体量表和2个维度量表信度都大于0.7，内部一致性较好，该问卷予以通过信度检验.

表4 量表整体信度和各维度信度

2.2 检验效度

文中运用SPSS23.0分析软件进行探索性因子分析(EFA)来检验效度即考察每个题项是否有效；KMO和巴特利特球形度检验结果显示(表5)，KMO=0.890>0.6, 显著性(P值=0.000<0.05)，可以说，该问卷量表适合EFA考察效度.

表5 KMO 和巴特利特检验

基于以上分析，10个题项仅在单个维度上的载荷高于0.5，属有效题项；量表中的10个题项可以划分为两个维度即学校支持维度和教学服务质量维度，这两个维度的累计方差贡献率为78.888%>60%.意味着维度划分较好，如表6，通过效度检验.

表6 旋转后的成分矩阵a

3 现状分析

表7所反映的学生满意度现状的两个维度来看，通过计算所有题项的平均值来描述学生目前的满意度现状的统计量，学校支持维度均分为3.30分，教学服务质量3.86分，原始量表中中立态度赋值为3分，满意态度赋值为4分，通过对2个维度和整体量表均值单样本T检验后，p值全部小于0.05，有显著性，说明学生对学校支持和教学服务质量以及整体量表的态度均为满意.

表7 量表维度及整体满意度均值描述统计

3.1 教学服务质量体验

3.1.1学生对体育教师的专业能力满意度最高

学生对教学服务质量满意度为3.86分接近满意状态，见表8.其中，学生对“师资水平”满意度最高，均值为3.98分，此题的“非常满意(5分)”率为36.7%，说明学校体育教师的专业能力得到学生认可.

表8 学生对师资水平满意度的频率描述表

3.1.2教学服务管理接近满意，课程体系有待优化

该维度中满意度最低的为“选课系统便利性“和”“课程体系”两个题项，得分分别为3.80和3.80分，从教学服务管理的角度来说，管理者在制定培养方案以及建设课程体系方面还需进一步结合学生实际情况来因材施教和因地制宜.

3.2 学校支持体验

3.2.1学生偏好校内运动场所，且具有显著性差异

通过对“运动场所选择”数据多重响应分析，“校内操场及其他运动场所”选择的学生人数为83人，是学生的首选运动场所，占比50%，见图1.

图1 运动场所选择柱形图

将多重响应分析的结果作为原始数据，对人数来进行卡方拟合优度检验，通过分析发现，运动场所选项人数的差异具有显著性，有统计学意义，即卡方=66.241，P值=0.000<0.05，意味着学生对于这运动场所的偏好存在显著不同.对“校内操场等运动场所”和“校外其他运动场所如篮球”两个选项残差为正数，分别为41.5和3.5，其余两个选项残差为负数；综上可以发现，学生对于校内操场等运动场所的偏好程度远远高于校外其他运动场所具有显著性差异.

3.2.2学生对学校体育场馆设施建设和维度的认可度较高

访谈发现，部分学生对校内即将投入使用的体育场馆认可度较高，这也进一步印证前文提到的学生偏好校内运动场所.学生对学校硬件设施支持的满意度为3.3分，介于一般满意到满意之间，其中51.1%的学生所持态度为3分及以上.可以说，学生虽然对现有的场馆设施的满意度在一般满意到满意之间，但是对当前学校正在持续建设体育场馆设施的行为给予肯定.

3.2.3运动场所选择与性别、年级无关联关系

在本研究中，运用多重响应分析结合交叉表卡方检验来对“学生常去的运动场所”进行偏好分析.有83人选择“学校篮球场馆及其他运动场所”，其中男生占比92.7%，女生占比91.8%；45人选择“校外其他运动场所”的男生占比48.8%，女生占比48.8%；其余两个选项男女性别占比相差不大.接下来通过加权卡方检验发现，不同性别对“运动场所选择”上无显著差异，P=0.999>0.05；也可以说不同的运动场所选择中，性别的占比无差异；意味着性别和运动场所选择之间无关联关系.结果见表9，通过同样的分析方法得出结论，不同年级在运动场所的选择上也无关联关系.

表9 卡方检验

4 人口学变量差异分析

通过对性别、年级的独立样本T检验显示，方差齐性检验显著性为0.169大于0.05，方差齐.男性和女性以及不同年级在学校支持、教学服务质量满意度两个维度及量表整体上的独立样本T检验的P值全部大于0.05，如表10，意味着不同性别和不同年级两个人口学变量在两个维度及其量表整体上无显著差异，也就意味着性别、年级不会影响学生的学校支持体验和教学服务质量满意度及学生满意度.

表1 样本性别分布、年级分布情况

表10 性别、年级人口学变量差异分析

5 结论与建议

在教学服务质量方面，学校近年来的师资力量建设初见成效，得到学生的认可，但是课程体系的建设优化和围绕教学进行的管理服务能力还有待继续加强和完善.课程体系由课程结构、课程内容、课程方式等组成，折射的是人才培养理念，直接服务于专业建设和人才培养工作.在由传统的“知识本位课程体系”向“能力本位课程体系” 转变中，需要我们合理建构学科基础课、专业基础课、专业核心课的 逻辑比例，强化专业、职业或行业知识学习与技能培养，将理论学习 与实践实训有机结合.[2]对于实践应用性很强的篮球专业教学课程体系的建设和篮球人才的培养，这与学校的整体办学定位是相一致的.

根据具身性认知理论，运动情境下生成的具身效应最大限度地利用内部的心智因素和外部环境，运动技能的获得是心智、身体和环境之间动态平衡的过程.[3]学校提供的篮球运动的场地作为教学情境的重要组成部分，其间或影响到学生的篮球技能的获取.在调研中发现，学生喜好在校内的篮球场馆等运动场所进行篮球运动，目前来看，对篮球场馆等设施的维护、种类、安全性、质量等学校支持的满意度介于一般满意到满意之间，但学生对当前学校支持并持续进行体育场馆建设的行为给予肯定和认可.

在人才培养理念上深入实施“学生主体、教师主导、环境育人、社会合作”的“四圆同心”办学思路,[4]大多数学生将校内运动场所作为首选，对服务于体育教学的专业师资给予好评.近年来，学校对育人的软环境和硬环境的持续改善和支持已初见成效，学生满意度的提高，也从根本上提升学校体育教育良好的知名度和美誉度.