烧伤患者T 淋巴细胞亚群与血常规的检测分析

王海延 邹光美 黄朝任 陆颖 吴博文

根据2016年世界卫生组织统计每年约有100 万成人患者接受烧伤和烫伤的特殊治疗，即使现在外科改善烧伤危重病治疗使大面积烧伤患者的存活率有所提高，但平均每年仍有约18万人死亡[1]。在烧伤患者机体全身炎症状态下，伤口感染、败血症、瘢痕形成等是致命的主要病程，如何更好的检测患者的免疫功能及预后判断，国内外均有研究表明烧伤患者T 淋巴细胞亚群的比例失调与机体免疫系统损伤有关[2-3]，临床治疗如抗感染、抗休克、创面处理、营养代谢支持等协调治疗均需要客观了解患者免疫功能以及提高患者免疫力加快创面愈合[4]，但烧伤患者T 淋巴细胞亚群与血常规的相关性分析尚未见报道，因此本研究分析2017年1月—2019年12月70例烧伤患者T细胞亚群及血常规部分实验室指标，旨在探讨检验项目间的相关性及烧伤的危险因素，为烧伤患者的临床诊疗提供科学理论参考依据，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2017年1月—2019年12月本院烧伤整形外科就诊的70例烧伤患者为研究对象，其中男50例，女20例；年龄2 ～84 岁，平均年龄（31.80±28.58）岁。选择同期健康体检者30例为对照组，其中男20例，女10例；年龄2 ～80 岁，平均年龄（32.85±29.96）岁。两组间的性别、年龄差异均无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 纳入及排除标准

研究对象烧伤病例组纳入标准均为烧伤面积＞30%，即全身多处皮肤烧伤的患者。病例组排除标准为烧伤患者合并肿瘤、濒临死亡或资料不全等；对照组排除标准为合并急性感染、肝肾疾病、心脑血管及恶性肿瘤等疾病体检者。

1.3 观察指标

患者入院第2 天清晨空腹状态下抽取静脉血EDTA 抗凝血2管，每管血量约2 mL，使用美国贝克曼（FC-500）测定T 淋巴细胞亚群（CD3+、CD4+Th、CD8+Ts）项目采用流式细胞术法测定，试剂盒为贝克曼库尔特商贸（中国）有限公司提供，取50 μL 混匀的全血标本加入10 μL 对应荧光抗体，混匀后避光放置30 min后，然后加入原装溶血剂500 μL 再次混匀放置约10 ～15 min 后上机检测。另1 管使用日本SYSMEX（XN-9000）测定血常规项目，白细胞（white blood count，WBC）、中性粒细胞（neutrophils，NEUT）、淋巴细胞（lymphocyte，LYM）百分比（%）采用半导体激光流式细胞分析与核酸染色法，中性粒细胞及淋巴细胞绝对值（#）则使用计算法；血红蛋白（hemoglobin，HGB）采用SLS无氰化物血红蛋白检测法，血小板（platelet，PLT）采用鞘流电阻原理检测；血常规使用试剂为日本SYSMEX 原装进口。血常规标本在标本合格状态下充分混匀后直接上机检测。以上操作均严格按标准操作规程进行，在仪器运行状态正常、室内质控在控的情况下进行测定。

1.4 统计学方法

所有数据采用SPSS 17.0 软件进行统计分析，计量资料用（±s）表示，采用t检验；计数资料表示为（n，%），采用χ2检验，危险因素分析采用多因素Logistic 回归进行分析，以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组T 淋巴细胞亚群水平比较

烧伤组CD3+T、CD4+Th 及CD8+Ts 水平均显著低于对照组（均P＜0.05）；而两组的CD4+Th/CD8+Ts 比值相比较差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

2.2 两组RBC、HGB、PLT 水平比较

烧伤组PLT 水平显著高于对照组（均P＜0.05）；而烧伤组RBC 及 HGB 水平显著低于对照组（均P＜0.05），见表2。

2.3 两组WBC、中性粒及淋巴细胞百分比及绝对值水平比较

烧伤组WBC、NEUT %及NEUT #水平显著高于对照组（均P＜0.05）；而烧伤组LYM %水平显著低于对照组（P＜0.05），见表3。

表1 两组研究对象T 淋巴细胞亚群水平比较（ ±s）

表1 两组研究对象T 淋巴细胞亚群水平比较（ ±s）

注：与对照组比较，*P ＜0.05

组别例数 CD3+T（%） CD4+Th（%） CD8+Ts（%） CD4+Th/CD8+Ts烧伤组 7050.30±13.38* 28.27±10.52* 19.89±7.42* 1.68±1.10对照组 3071.41±4.4239.58±5.5726.15±3.111.54±0.28 t 值 - 10.7267.5975.555 -0.922 P 值 - 0.0000.0000.0000.359

表2 两组研究对象RBC、HGB、PLT 水平比较（ ±s）

表2 两组研究对象RBC、HGB、PLT 水平比较（ ±s）

注：与对照组比较，*P ＜0.05

组别例数 RBC（×1012/L） HGB（g/L） PLT（×109/L）烧伤组 704.00±0.58* 103.78±26.52* 331.54±102.38*对照组 305.00±0.58139.50±13.73256.75±36.03 t 值 - 4.4798.093 -2.704 P 值 - 0.0000.0000.008

表3 两组研究对象WBC、中性粒及淋巴细胞百分比及绝对值水平比较（ ±s）

表3 两组研究对象WBC、中性粒及淋巴细胞百分比及绝对值水平比较（ ±s）

注：与对照组比较，*P ＜0.05

组别例数 WBC（×109/L） NEUT（%） LYM（%） NEUT #（×109/L） LYM #（×109/L）烧伤组 7013.89±7.58* 72.88±14.70* 17.56±12.44* 10.43±6.57* 2.17±1.78对照组 306.66±1.4156.66±6.6933.22±7.113.84±1.192.14±0.39 t 值 - -7.538 -7.0237.191 -7.960 -0.094 P 值 - 0.0000.0000.0000.0000.926

表4 烧伤患者相关危险因素的Logistic 回归分析

2.4 烧伤患者的多因素Logistic 回归分析

通过软件进行回归分析，计算优势比（odds ratio，OR）及95%可信区间（95%CI）分析烧伤患者的部分相关危险因素。研究结果表明， WBC 及NEUT #是烧伤患者的危险因素，而CD4+Th及HGB 则为保护因素，见表4。

3 讨论

发达国家如加拿大和西班牙的烧伤患者入院平均年龄分别为44.7 岁和53 岁；与发展中国家的人口相比在厄瓜多尔，烧伤患者的是平均年龄33 岁[5]，本研究与此相近，烧伤群体以儿童为主，大多数的烧伤都是意外造成的。

严重烧伤的治疗仍然是一个重要的临床多学科问题，烧伤患者随着疾病迅速破坏机体、出现脱水或休克、炎症感染、多器官功能衰竭等，有较高的死亡率。烧伤患者其免疫系统与多器官损伤、各种感染及并发症情况存在紧密关系，因此了解烧伤患者免疫功能的异常情况，为早期救治及后期的诊疗评估至关重要。

烧伤患者机体免疫功能的抑制和紊乱，然而目前关于其免疫系统损伤的机制仍处于探索的阶段尚不明确。T 淋巴细胞主要来源于胸腺，CD4+Th 为辅助性T 淋巴细胞，CD8+Ts 为抑制性T 淋巴细胞。机体内的淋巴细胞活化、增殖及参与免疫调节，通过T细胞亚群之间相对平衡的比例保持机体系统的正常免疫应答[6]。但若机体的T 细胞亚群的比例出现失衡，将导致机体免疫功能异常。外周血T淋巴细胞亚群表达检测对临床烧伤患者的治疗和病情监测至关重要，烧伤患者外周血的CD3+T、CD4+Th 细胞数量明显减少，CD8+Ts 细胞增加，CD4+Th/CD8+Ts 比值下降。烧伤面积不同，CD3+、CD4+、CD8+细胞比例的变化亦有一定差别。何小龙等[3]研究表明烧伤患者CD3 和CD4 水平在烧伤后1、2、3周内显著低于对照组，相关研究资料中指出[7]，重度烧伤烧伤患者的各项免疫指标出现明显异常，其中CD3、CD4、CD8、NK细胞与对照组比较差异均有统计学意义，本研究结论与此相似。CD4+Th/CD8+Ts 比值也是临床上监测机体免疫功能的主要指标，有研究发现其比值下降主要由于CD4 下降所致，而且烧伤面积大的患者比值下降明显，提示患者免疫功能缺陷严重，容易导致机体感染及预后不良[8]。但本研究中CD4+Th/CD8+Ts 与对照组无差异，与其他研究有所不同，推测可能是与纳入对象及地域差异有关。烧伤患者CD3+T 细胞的减少是免疫功能受抑制的总体反映，CD4+Th 细胞是最重要的免疫调节细胞，其减少则表示其免疫辅助功能降低[9]，所以及时有效的监测患者T 细胞亚群的水平变化，可以更好的评估患者的免疫功能，为临床免疫治疗提供参考价值[10]。

另外血常规是检验中经济快捷的项目之一，其中白细胞及中性粒细胞的量可反映机体感染情况，特别是判断烧伤患者是否存在感染的直接指标[11]，淋巴细胞的比例与绝对值也与患者的免疫状况有关，本研究发现WBC、NEUT 绝对值升高是烧伤患者危险因素，由此联合血常规探索烧伤免疫功能紊乱的发生机制，对正确评估病情发展有重要的意义[12]。

综上所述，T淋巴细胞亚群在烧伤患者免疫功能紊乱密切相关，研究发现，CD3+T、CD4+Th 比例下降可能是构成机体免疫功能紊乱的主要原因，其发生机制有待进一步研究。但通过检测T 淋巴细胞亚群的变化情况可及时准确地反应患者免疫状态，结合血常规项目对于评价烧伤患者临床疗效具有重要的临床意义。