负压封闭引流治疗骨科创伤感染的效果及对炎症标志物的影响

柳明 陈可锋 黄仕健

创伤感染在骨科临床极为常见，由于患者具有较弱的免疫力，因此在骨组织损伤后极易有伤口感染出现，创伤感染，主要是区分两类。一个是浅表的感染，一个是深在的感染。一般浅表的感染都是潜在的伤口，以清创换药为主。如果是发现有脓性的分泌物，要及时的切开、排脓、引流脓液，一般浅表的伤口是不需要使用抗生素的。如果是深在的感染，比如内脏的感染或者是深层肌肉的感染，要进行开窗引流，把感染性的分泌物引流出来，另外深在的伤口有必要口服或者肌注，甚至是静脉用抗生素，一定要足量足疗程的使用。而伤口疼痛、感染会在创伤后换药刺激等因素作用下加重，因此，临床很有必要将合适的伤口感染处理方法选取出来[1]。本研究统计分析了2018年1月—2020年1月医院骨科创伤感染患者48例的临床资料，探讨了骨科创伤感染VSD 治疗的疗效及炎症标志物变化情况。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性选取2018年1月—2020年1月医院骨科创伤感染患者48例，依据治疗方法分为常规换药治疗组（常规组，n=24）和常规换药治疗基础上负压封闭引流（vacuum sealing drainage，VSD）技术治疗组（VSD组，n=24）两组。VSD组患者中男性13例（54.2%），女性11例（45.8%），年龄26 ～78 岁，平均（46.3±7.5）岁。在骨折原因方面，交通事故12例（50.0%），高空坠落7例（29.2%），工作意外3例（12.5%），其他2例（8.3%）；在创面类型方面，新鲜创面16例（66.7%），陈旧创面8例（33.3%）；在感染部位方面，上肢12例（50.0%），下肢12例（50.0%）。常规组患者中男性14例（58.3%），女性10例（41.7%），年龄27 ～79 岁，平均（47.1±7.6）岁。在骨折原因方面，交通事故11例（45.8%），高空坠落8例（33.3%），工作意外4例（16.7%），其他1例（4.2%）；在创面类型方面，新鲜创面15例（62.5%），陈旧创面9例（37.5%）；在感染部位方面，上肢13例（54.2%），下肢11例（45.8%）。两组患者的一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05）。本研究是经医院医学伦理委员会审核批准。

1.2 纳入和排除标准

纳入标准：（1）均符合骨科创伤的诊断标准[2]；（2）均伴创面感染；（3）均无法实施I 期缝合；排除标准：（1）有严重并发症存在；（2）伴其他感染性疾病；（3）有严重继发性感染。

1.3 方法

1.3.1 常规组 依据患者的创面状况定期对敷料进行更换，每1 ～2 d 1 次。肉芽生长后缝合创面或给予患者皮瓣转移手术。

1.3.2 VSD 组 同时在清创后用敷料将创面遮盖起来，用半透明膜将创面覆盖起来，之后采用负压封闭引流（VSD）技术负压引流，对合适的压力进行保持，以敷料瘪下陷为宜。用抗生素清洗创面后，定期检测病原学，如果形成肉芽，则给予患者缝合手术治疗。

1.4 疗效评定标准

痊愈：治疗后2周患者创面完全愈合，具有完好的表皮覆盖，不需要对敷料进行更换；好转：治疗后患者大部分皮肤存活，创面具有较少的分泌物，生长有新生的新鲜健康肉芽，创面具有较小的面积，需要对敷料进行进一步更换，游离植皮手术后伤口愈合；无效：治疗后患者原位回植皮肤坏死，具有较多的分泌物，肉芽均不健康，创面面积没有缩小或扩大[3]。有效率=痊愈率+好转率。

1.5 观察指标

（1）治疗前、治疗后2周炎症标志物。包括C 反应蛋白（C-reactive protein，CRP）、白细胞计数（white blood cell count，WBC）、红细胞沉降率（erythrocyte sedimentation rate，ESR）；（2）疼痛程度。采用视觉模拟评分（visual analogue scale，VAS），总分0 ～10 分，表示无痛～剧痛[4]；（3）换药次数、创面愈合时间、住院时间、骨折愈合时间。

1.6 统计学分析

采用SPSS 21.0 统计学软件进行数据分析，计量资料用（±s）表示，两组间比较采用t检验；计数资料采用（n，%）表示，组间比较采用χ2检验，以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的临床疗效比较

VSD 组的治疗有效率为95.8%（23/24），高于常规组的75.0%（18/24），差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

2.2 两组患者治疗前后的VAS 评分、炎症标志物水平比较

VSD 组患者治疗后2周较治疗前的VAS 评分、CRP、WBC、ESR 水平降低幅度均显著高于常规组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表1 两组患者的临床疗效比较 [例（%）]

表2 两组患者治疗前后的VAS 评分、炎症标志物水平比较（ ±s）

表2 两组患者治疗前后的VAS 评分、炎症标志物水平比较（ ±s）

注：t'值、P'值：治疗前两组比较；t''值、P''值：治疗后两组比较

组别 时间 VAS 评分（分） CRP（mg/L） WBC（×109/L） ESR（mm/h）VSD 组（n=24） 治疗前 6.8±1.110.1±1.316.0±2.128.1±4.2治疗后 1.5±0.42.1±0.66.1±1.012.2±2.5 t 值 4.5413.3653.3063.300 P 值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05常规组（n=24） 治疗前 6.7±1.210.1±1.216.2±2.128.6±4.3治疗后 3.6±1.14.9±1.112.5±2.121.0±3.5 t 值 4.3033.1822.7762.571 P 值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 t'值 1.8861.6381.5331.476 P'值 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 t'' 值 2.4472.3652.3062.300 P'' 值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.3 两组患者的换药次数、创面愈合时间、住院时间、骨折愈合时间比较

VSD组患者的换药次数显著少于常规组，差异有统计学意义（P＜0.05），创面愈合时间、住院时间、骨折愈合时间均显著短于常规组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组患者的换药次数、创面愈合时间、住院时间、骨折愈合时间比较（ ±s）

表3 两组患者的换药次数、创面愈合时间、住院时间、骨折愈合时间比较（ ±s）

组别 换药次数（次） 创面愈合时间（d） 住院时间（d） 骨折愈合时间（周）VSD 组（n=24） 1.2±0.317.2±3.518.1±3.512.1±2.2常规组（n=24） 6.4±1.220.4±3.320.5±3.416.2±2.5 t 值 3.3653.2592.4104.303 P 值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

3 讨论

骨科创伤后感染主要的病因包括创伤后感染、手术后感染以及创伤合并其他因素。而开放骨折是骨科常见的创伤，其内固定术后感染常常困惑着骨科医生。VSD 属于新型引流技术，负压吸引能够对创面、腔隙坏死组织、分泌物等进行持续吸引，将其彻底去除，对清洁的创伤性表面进行保持，对细菌侵袭进行避免[5]。同时，半透膜封闭能够将细菌有效隔离，对细菌向伤口进入进行预防，对感染进行有效避免，并对创面和外界隔离进行保持，对交叉感染的发生进行预防[6]。此外，其还能够对水肿进行有效避免，改善创面血液循环，促进创面肉芽组织生长速度的加快，从而为切口愈合提供良好的前提条件，促进患者预后的提升[7-10]。

相关医学研究表明[11-16]，在骨科创伤感染的治疗中，和传统引流技术相比，VSD 引流技术的疗效更好，更能促进患者创面愈合速度的加快、换药次数的减少、住院时间的缩短、痛苦的减轻，同时还能够促进医务人员工作量的减轻[17]。本研究结果表明，VSD 组的治疗总有效率为95.8%（23/24），高于常规组的75.0%（18/24），差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者治疗后较治疗前的VAS 评分、CRP、WBC、ESR 水平均显著低于治疗前，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗前两组患者的VAS 评分、CRP、WBC、ESR 水平之间的差异均无统计学意义（P＞0.05），VSD 组患者治疗后的VAS 评分、CRP、WBC、ESR 水平均显著低于常规组，差异有统计学意义（P＜0.05）。VSD 组患者的换药次数显著少于常规组，差异有统计学意义（P＜0.05），创面愈合时间、住院时间、骨折愈合时间均显著短于常规组，差异有统计学意义（P＜0.05），和上述研究结果一致，说明骨科创伤感染VSD 治疗能够有效提升临床疗效，缓解患者疼痛，减轻患者炎症反应，减少患者换药次数，缩短患者创面愈合时间、住院时间、骨折愈合时间。

综上所述，骨科创伤感染VSD 治疗的疗效显著，能够有效降低炎症标志物水平。