《明代诗文集珍本丛刊》与版本学研究

李开升

最近，继《清代诗文集珍本丛刊》之后，国家图书馆出版社又影印出版了《明代诗文集珍本丛刊》（以下称《丛刊》）240册，收明代诗文集353种，为学界提供了一大批新的明代诗文集，对推动明代文学研究的作用是显而易见的。实际上，这批资料的价值不仅限于明代文学，而是对很多领域都有意义，这里仅从版本学的角度略陈管见。

版本学研究重要资料汇聚400余种珍善本书影

《丛刊》提供了一大批国家图书馆所藏的善本全书书影，是版本学研究的重要材料。版本学研究首重原书实物，在实物不易见的情况下，书影是最接近原书的资料，是真正的“下真迹一等”之本。《丛刊》353种明代诗文集，包括明代版本280余种，占80%以上。明代著作的明代版本，多为该书存世最早之本。其中最多者为万历刻本74种，其次为嘉靖刻本45种、崇祯刻本36种、天启刻本23种，其他各朝均不足10种。另外有具体年代不明的明刻本48种，明抄本18种，稿本8种。其中刻本占绝大多数（76%），其刊刻时间分布与明代版刻发展史大体一致，正德以前很少，嘉靖以后较多。明代十六帝十七朝（英宗两度称帝），《丛刊》包括了十朝的刻本，除了建文、洪熙和泰昌三朝因时间太短而极少刻本之外（据《中国古籍善本书目》著录，三朝别集仅有一部泰昌刻本），另有永乐、宣德、景泰和天顺四朝未收。

在《丛刊》所收刻本中，正德以前的版本之珍稀自不待言（据文化部《古籍定级标准》，正德以前刻本均为二级甲等，仅次于宋元本），嘉靖以后的刻本中，也有非常珍稀的有价值的版本。如第九三册所收明嘉靖二十九年（1550）刻本《豫章既白诗稿》，据《中国古籍善本书目》仅著录国家图书馆这一部。实际上，此本与天一阁博物馆藏本为同版，只是天一阁本有嘉靖三十年（1551）以后增刻内容，此本则为未增刻之前印本，天一阁本为增刻后印本（详见拙作《明嘉靖刻本研究》第278页）。《丛刊》影印此前印本，可与天一阁藏本并观，以见此书刊印过程。就印本而言，此本确实为目前海内外仅见之本。对于写本而言，严格来说，18种明抄本和8部稿本，每一种都是孤本。尤其是8部稿本，可以说是极其罕见之本。存世古籍中稿本本来就少见，且大多皆为清代以后之本，明代稿本罕觏。天一阁所藏明代版本堪称丰富，明代稿本甚至仅有一部，且尚未成书。明抄本也都很珍稀，并且多有名家抄本，如赵用光、谢氏小草斋等。

《丛刊》所收清代版本60余种，主要为清抄本，大概有50种。这些书用清抄本，大多是因为在明代没有刻本或刻本已不存世。清抄本中时见名家抄本，如汪森裘杼楼、汪文柏古香楼、金氏文瑞楼、钱泰吉、劳权等诸家抄本，在版本学上都有很重要的研究价值。

《丛刊》所收之书不少还有名家题跋，如第七册所收明刻本《寓轩诗集》有明徐惟起题跋、清杨浚题跋，第一0至一七册所收明嘉靖二十九年（1550）黄如桂刻本《东里诗集》有黄虞稷题跋。徐氏为明代著名藏书家，有《红雨楼书目》传世。黄氏为明清之际著名藏书家，著有《干顷堂书目》，为《明史·艺文志》的起草者。杨浚为晚清福建著名藏书家，曾入左宗棠幕。

高质量影印引领新时代文献整理之风

《丛刊》影印采用了灰度印刷技术，在成本可承受的范围内，尽最大可能地保留了原书的面貌，为版本研究提供了更多的信息。百年以来，古籍影印事业的发展经历了几个阶段。清末民国时期，古籍影印的目的主要是提供一个较好的研究、阅读的文本，所以不惮于改变底本，如世界书局影印阮刻本《十三经注疏》，为节省成本、降低售价，乃割裂行款，导致影印本与底本面貌迥异。即使学术含量较高一些的影印如《四部丛刊》，也对底本做了大量挖改，虽然行款、版式未变，但文本已非原貌，使用时不可不小心。1949年以后，前三十年影印古籍不太多，基本上以黑白印刷为主，抹掉了底本的颜色层次。近四十年来，古籍影印发展很快，但并非一帆风顺。有些影印将古籍版心割去，甚至添加其他标志，改变了古籍原貌，丧失了很多版本信息。有的影印本名为彩印，实际上仅将印章套红，甚至在套红时位置偏移，改变了底本原貌，使其影印价值大打折扣。近年来，国家图书馆出版社注重提升影印质量，一方面针对小众读者，小规模地做了一批全彩影印本，甚至包括一些线装仿真本，另一方面在大规模丛书中采用了灰度印刷，比如2017年出版的《天一阁藏历代方志汇刊》850册，以及这部《丛刊》。

版本学研究，从根本上来说，就是从现存古籍的形态，尤其是版面情况，来判断、还原其刊印情况。这种研究方法，有点类似于刑事侦查学里的痕迹学，因此版面上的任何一点痕迹对还原刊印过程都可能有重要作用。灰度印刷比黑白印刷保留了更多的版面痕迹原貌，对版本学研究价值更大。

呈现基础材料提供新的研究对象

最后谈谈翻阅《丛刊》过程中发现的个别值得探讨的版本问题。一是所渭“清范氏天一阁抄本”问题。第三三册所收《愧斋文粹》版本作“清范氏天一阁抄本”。书目中著录作天一阁抄本的，一般都是明抄本，天一阁藏书中也没有这种清天一阁抄本。这个问题多年前翻查《中国古籍善本书目》时已经注意到，但没有深入研究。这次略加翻检，大致弄清楚了来龙去脉。这个版本有个特点，其抄写所用套格纸版心中间镌“重修闽志采访书”，下镌“天一阁钞本”。国图另外所藏两书《林榕江先生集》《竹岩先生文集》，也是用的同样的套格纸。从“重修闽志采访书—可以推测这应该是某次纂修《福建通志》征集资料所抄之书。经查，这是道光间宁波府学教授冯登府协助闽浙总督孙尔准纂修《福建通志》所抄之书。《冯柳东先生年谱》道光十年（1830）：“夏，校录天一阁书五十种，以备闽志采访。”查<[道光]福建通志》卷首“分纂官”有冯登府。《愧斋文粹》和《竹岩先生文集》均有钤“云伯校”印，冯登府字云伯，号柳東。因此这批书应该是道光十年（1830）冯登府从天一阁抄录之书。当然，冯登府是主持抄写工作者，具体抄写应该是聘请专门的抄工，费用出自《福建通志》纂修经费。具体抄录者虽然无法完全排除范氏代抄的可能性，但出资者以及版本的所有者应该为冯登府所属的“福建通志局”。版本著录中的版本制作者一般指出资者或所有者，而不宜用具体操作者，就像刻本版本项中的刻书者不能用刻工而要用出资者或版片所有者。故此本或可著录作“清道光十年福建通志局传抄天一阁本”。关于著录规范的问题，目前学界研究尚不充分，因此这个问题还可以进一步讨论。这主要是规范问题，基本事实大致清楚。

二是“朴学斋抄本”问题。第一八册所收《觉非先生文集》，版本作“清林氏朴学斋抄本”。所谓林氏，指林佶。林佶朴学斋抄本，国图另藏有两种，《月泉吟社》和《二友诗》，用同样的套格纸，版心镌楷书五字“朴学斋钞本”，《月泉吟社》卷端钤“林佶之印印。《觉非先生文集》所用套格纸却与此不同，是在左框外镌“朴学斋”篆书三字。《中国古籍善本书目》于前二书著录作“清朴学斋林佶抄本”“清林氏朴学斋抄本”，而于《觉非先生文集》作“清朴学斋抄本”，并未定作林氏。而以藏书、抄本闻名者还有另一个“朴学斋”，即叶树廉朴学斋，其抄本所用套格纸即有“朴学斋”三字镌于框外（陈先行《明清稿抄校本鉴定》第75页），因此《觉非先生文集》当很可能是叶氏朴学斋，而非林氏朴学斋。这个问题还需要进一步考察。

三是稿本的版本著录问题。《丛刊》所收稿本有8种，其版本著录作“稿本”者2种，作“明稿本”者4种，作“清稿本”者2种。按稿本的版本项著录．如果没有具体年份（比如嘉靖五年），一般只著录作“稿本”，前面不加朝代，盖作者之朝代即稿本之朝代。且“清稿本”又易与“誊清稿本”混淆。作“清稿本”之二书，作者既已定为明代人，稿本又无具体年份，在前面加“清”就容易引起疑惑。其中一书为第二二二册所收明安舒《墨华集》，其卷首有吕成乐天启五年（1625）序，序末钤吕氏印章“吕成乐印”，则此序当为天启五年吕氏原稿。其所序为《墨华集》第一部分《拟古二十首》。又卷首安舒天启五年《拟古自序》末亦钤“安舒”印，可知亦当为安氏天启五年原稿。由此推测《墨华集》（至少第一部分）很可能就是天启五年之稿。之所以著录作“清稿本”，可能是因为卷首有王士稹康熙三十年之序，然而，且不说此序为抄录而非原稿（崔建英《明别集版本志》第353页已指出此序为抄录），抄录之证据有二，一是王士稹名字避清世宗讳作“王士祯”，二是字體太差，即是此序是王氏手稿，也不能说明此书为清代稿本，因为根据王氏序文可知，其序是康熙三十年此书计划刊印时所加，本非原稿所有。因此《中国古籍善本书目》及《北京图书馆古籍善本书目》均著录作“稿本”，是比较妥当的，不论此稿为明为清或明、清均有，作“稿本”都是没有问题的。

四是第一册《潜溪后集》的底本问题。查国家图书馆藏此明初刻本《潜溪后集》有两部，一部即《丛刊》所收之本，索书号为18414。另一部为王闻远、金檀文瑞楼、士礼居旧藏，索书号为12328。经比对，两者为同一版本，但后者为前印本，刷印较早，字迹清晰，品相也比较好。前者则为后印本，版面模糊，品相也不太好，前后均有破损，尤其是末叶文字多有残缺，前印本则完整无缺。当以前印本为佳。

《丛刊》的出版为学界提供了一大批版本研究的基础材料，一方面能提供新的问题和新的研究对象，另一方面，也有助于推进对原来认识不清的版本问题的研究。（小标题系编者所加）