出版业与“抵制日货”

荣杰

1933年11月6日的《申报》刊登了一则消息，内容为上海纸业同业公会致上海市商会的一份函件，检举新文化书社私自盗用日纸印刷图书。大意说，纸业同业公会所属检查队接到密报，新文化书社“进有大批日货报纸”，用于印制“新式标点之古版书籍”。经过查核鉴定，“所印纸张、果羼有日货报纸”。信函最后说，“吾国四省失地未复，闸北血泪未干，今乃有宣传文化之新文化书社胆敢购用大批日纸，实属利令智昏、丧心病狂，殊堪痛恨。”要求“查照究惩，并请拟稿分发各报馆或通讯社，俾受社会制裁，以儆效尤。”

民国时期，印刷用纸基本仰赖进口。对于洋纸的大量倾销进口，国人时有议论；在提倡国货的声浪中，提倡使用国纸也多有呼声。比如1936年国民大会选举在即，上海市民陈荇荪、冯仰卿等即“特电南京国选总事务所，请采用国货毛边纸，藉挽漏卮而维国货。”1928年6月29日，《申报》刊登吴失之所做白话诗《扑灭洋纸》，力挺国产纸、抵制外洋纸“扑灭洋纸，爱国青年都欢喜，大家同心抵制。指天发誓，要做到个澈底，无论何时何地，定购用国货纸，把漏卮塞住，便是立于不败之地……”类似这样的报道在《申报》上并不少见。政府对此也有动作，1932年7月28日国民政府教育部通令各省市教育厅局转令各书局，“嗣后刊印中文书籍及教科书等，一律采用国产纸料藉以提倡国货而杜漏卮。”不过，由于我国当时的现代造纸工业几乎为空白，因此客观上不可能不仰赖进口。所以无论民间的呼声何等高涨，政府至多也只能“提倡”而已。至于教育部的通令，从后来的实际情况看完全形同虚设罢。

但是，对于“日货”则又有不同了。民国时期，国人对日本的厌恶仇视情绪普遍存在，特别是随着日本军国主义对中国领土的步步蚕食，反日情绪持续高涨。由此，在提倡国货的同时，尤其强调抵制日货。在当时的主要纸张进口国中，日本一直扮演重要角色，进口量甚至一度居于首位。特别是在东北华北地区，东洋纸基本占据进口纸份额的最大宗。除了新闻纸之类的传统机制纸外，日本还制造出了机制毛边纸，其状类似我国的传统手工纸，但是价格却便宜得多。因此，日本的造纸对我国纸业的冲击尤其明显。由此，抵制日纸就成为抵制日货中的重要内容。

在抵制日纸方面，行业公会发挥了关键作用。一般是上海市商会统筹，纸业公会会同书业公会和铅印业公会组织实施抵制行动，对于阳奉阴违仍私自使用日货的商家实行惩罚。新文化书社私自盗用日纸案便是在这样的大背景下浮出水面的。此处提及的新文化书社正是一度引领“一折八扣书”风潮的那个新文化书社，其所印制的“新式标点之古版书籍”自然也应该是“一折八扣书”。这次的事件据称是源于纸业同业公会所属检查队收到的“密报”，不知道是不是因为生意做得太好，被人盯上了。

11月17日，《申报》刊登题为《市商会公布新文化社购用劣纸纸业公会正式检举》的消息，将纸业公会、书业公会和上海市商会有关此事的往来函件予以公布，从而使我们能够了解到其中的细节。

在接到“密报”后，检查队当即前往举报中所提及的两家印刷所突击检查，果然在其中一家名为“华文”的印刷所内查获日货报纸，据称是新文化书社送来的；又从新文化书社购来二十二年十月份印制的《聊斋志异》一部，对其纸张加以鉴定，认定确系日纸。市商会接到纸业公会报告后，即分别向书业公会和铅印业公会通报情况，责成分别展开调查。铅印业公会查实报告称，“新文化书社购用日纸，华文印刷所明知其为日货，并非拒货代印，均属违反抵货公约。”书业公会对纸业公会送来该社书样核检后亦认定“确系日货”。但是“新文化书社并非属会会员”，公会自然不便以会员约定追责非会员书局，遂向市商会请示处理意见。市商会复函称：“除将来函披露报纸，期供各界严正批评外，并应由贵会通知所属会员，与该社杜绝业务上之往来，以示与众共弃之意。”

第二天，新文化书社刊登“紧要声明”对认定其私用劣纸一事表示“殊为骇然”，并将“最近各纸号发票十七页送呈市商会并请派员详请调查以明真相”。

12月17日，市商会公布调查结果，新文化书社所提供的十七张发票确系采购西纸凭证，但其采购数量仅为同一时段书社实际用纸数量的十分之四，则“搀用日纸为一事，而向各纸行议用西纸又系一事，两者未便相混”。新文化書社私自使用日纸“自当认为实在”。19、20两日，新文化书社又致函市商会，并在《申报》刊登声明，认为此事系“同行嫉妒”，表示不服。市商会则复函并登报予以“严辞驳复”。

至此，此案算是槌落音定了。