凡者亦可仰望星空 善行理应得到褒扬

张哲良

讨论“疫情中的贫寒老人该不该捐出自己毕生积蓄”的话题，我们得站在特定时间点多从捐赠者的角度思考问题，而不应一味从自身立场或道德的制高点出发。我认为老人捐出自己毕生的积蓄既合乎疫情特殊情况的需要，也是内心意愿的真实表达，值得点赞！

对于一个善良的人来说，我们所能做的最大善良是什么？就是坦然接受对方给予的善意。不要轻易同情与施舍，让善良的老人用他们安心而体面的方式去实现自己的价值。否则留住了老人的积蓄，却否定了老人的价值。把贫穷老弱作为拒绝他们善意的理由，是荒唐而残酷的。质疑者把贫寒老人永远禁锢在“卑微无用”的怪圈里，却说：“这是保护。”这所谓的“保护”不是爱，而是与之完全相反的歧视与剥夺！

质疑者的潜台词是：你自身都难保了，还做什么好事？你这么穷了，你还捐什么款？相反，我们应该告诉他们：你的存在，会感动激励千千万万的人，你的行动让我们相信这人间值得，也开始成为一个像你一样的好人。毕竟，只要人人都献出一点爱，世界才能变成美好的人间。因为众人拾柴火焰高，只要是為社会主义大厦添砖加瓦，都值得肯定，都应该得到应有的尊重和赞扬，真善美面前，人人平等。

我们就不能大大方方地接受他们的捐款，并大胆肯定、赞扬他们的善行吗？面对这些老人的善行，让我们不再能单纯赞美的原因，大概是我们自己的自惭形秽吧。他们毫不迟疑旳善念善行，对比某些人的迟疑观望，站干岸说风凉话，称之为高尚伟大毫不为过吧。当我们看到贫寒老人如此奉献的时候，为什么会反对？是真的为他们不平和义愤吗？还是在这崇高道德的比照下，生出无地自容之心，继而高喊反对以摆脱良心的煎熬？恐怕还是认清了自己原来是个自私无情的利己主义者，比出了自己皮袍下面的小来，所以用审视的眼光去寻找他们的“错处”。这样的行为比在疫情面前无动于衷还要恶劣百倍。不要习惯了黑暗就为黑暗辩护，不要嘲讽那些比自己更热情、勇敢的人。老人大无畏地慷慨捐钱，就像医护人员大无畏地奔赴前线，建筑工人大无畏地奔赴前线，对此说一句赞美远没有那么难吧。

是的，这个国家不需要老人捐一点钱，但这个时代需要好人来为人们做更好的示范。至于担忧老人们捐款后的生活质量难以保障，不是没有道理，但是相比被拒绝被歧视带来的心理伤害，那毕竟在其次，相信他们会有自己的办法，何况我们的政府对社会弱势群体早就建立起了保障机制。我坚信善行必有善报，我们今天的社会绝不会让任何一个好人沦落街头而无人问津。所以不要阻挡一个平凡人通往伟大的路，这就是一个普通人的诗和远方。诗和远方不是花大钱环球旅行，而是能超越自己的困境去追求美好与理想。即使是最平凡普通的人，也依然有仰望星空的权利;身陷沟壑，仍有信仰月光的渴望。追求真善美，从来无关身份地位，也不论男女老幼。

保护了一时一地的善行善念，才会有更多的人行善，让我们从自身做起吧，保护好人，争做善人，甘做凡人，不做恶人，反对庸人，由此让更多的人看到这个时代永不熄灭的、对善行善念的坚贞追求吧！

【品读赏析】

本文从正方论辩，开篇亮明立场，铿锵有力，随后一针见血地指出“不要留住了老人的积蓄，却否定了老人的价值”，站在道德的制高点上对老人们的善行指手画脚、说三道四，反衬出来的恰是自身的“小”。立场鲜明，认知深刻，辩论有理有势，是作者立论上的一大优点。然后从质疑者的角度分析其潜台词，揭示其真实心理，并指出他们“原来是个自私无情的利己主义者，比出了自己皮袍下面的小来”，认识深刻，批驳有力，不乏针砭时弊的思辨力度，比如说“不要习惯了黑暗就为黑暗辩护”“诗和远方不是花大钱环球旅行”等论述，深刻而有力。虽然没有援引多少事例，但是紧密联系现实，始终围绕话题展开，尤其是能够透过现象揭示本质，显示出不一般的观察力和思辨力，难能可贵。

（指导：张善存）