抑郁症高发背景下的高校心理危机评估

柳静 陈雪莲

摘要：心理危机评估，是指评估人（即辅导员或心理咨询师）根据重要的相关信息对学生心理危机状况进行评估，回答“情况如何”、“危机程度如何”等问题。以下分别介绍心理危机评估的主要内容和常用方法。

关键词：心理危机评估   应激事件  抑郁症

一、心理危机评估的內容

心理危机评估主要围绕四个方面展开：应激事件、情绪状态、自我概念、支持系统，同时还需要通过各种途径搜集学生学习和生活中的重要相关信息。评估前，评估人应尽可能详细地了解心理危机的发生情况，包括心理危机发生的时间、地点，心理危机的具体表现。这些材料有利于评估的针对性和完整性。

1.应激事件

应激事件是指诱导学生发生心理危机的重大负性生活事件。评估人应尽可能详细地向学生本人了解事件的发生过程、持续时间，必要时还可以向知情者了解。评估人的主要任务是评估应激事件对学生的影响程度。评估人不仅要根据有关生活事件的专业知识从共性的、普遍的角度来评估事件对学生的影响程度，更要注重从学生个体的角度评估事件的主观影响程度。比如，直系亲人去世是一个共性的重大影响事件，考试未获全优对个人来说也可能是一个重大影响事件。确定了应激事件及其影响之后，能够为后续的帮辅或干预工作提供参考。比如，对于一个因无法如期完成毕业论文而发生心理危机的学生，可以有针对性地调动各种主客观资源帮助该生完成毕业论文。

2.情绪状态

负性情绪状态是学生心理危机的一个突出表现。评估人的主要任务是评估学生当前或近期的负性情绪的程度。抑郁和焦虑是最常见的负性情绪。评估人要根据抑郁和焦虑的主要表现对学生进行评估，评估信息主要来自与学生本人的交谈和观察，以及向知情者了解，必要时还可以采用心理测验进行辅助评估。评估中，应特别关注绝望感，因为它是最易导致危机升级的一种情绪状态。

另外，身处心理危机的个体可能表现出中性甚至正性的情绪状态。比如，已决定自杀者的平静与轻松，遭遇重大丧失者的兴奋与激越。对此，评估人应结合学生的个性特征、近期情绪状态等进行评估，尤其要注意情绪骤变、情绪与环境或事件的不匹配。

3.自我概念

在心理学理论中，自我概念有多种定义。根据美国人本主义心理学家卡尔·罗杰斯（Carl R. Rogers）的自我理论，自我主要包括为个体对自己的知觉和评价、对自己与他人关系的知觉和评价、对自己与环境关系的知觉和评价（江光荣，2012）。据此，在心理危机评估中，评估人要围绕上述三个方面来评估学生的自我概念。

评估人的主要任务是评估学生自我知觉和评价的性质与程度。其中，积极的自我概念能够为后续的帮辅或干预工作提供参考，消极的自我概念则作为评估危机程度的重要依据。评估中，要注意以下三个方面的消极自我概念：一是对自己的消极自我评价，特别是与之相关的自憎自恶感，比如“我是一个又丑又胖的女孩，我非常憎恶自己”;二是对人际关系中的消极自我评价，特别是缺乏归属感以及对他人的累赘感，比如“没有人会喜欢我这么丑的人，我只配形单影只”、“我这么笨，配不上爸妈对我好，我是他们的负担”;三是对自己与环境或事件关系的消极自我评价，特别是与之相关的无力感、绝望感，比如“我根本不是学习的料，我在专业上完全没有前途”、“挂科这么多，我完了，毕不了业，更别说将来找工作了”。

4.支持系统

个体的社会支持系统是心理危机的重要保护性因素。对身处心理危机的个体而言，社会支持系统不良则将增加危机程度。评估中，主要涉及三种社会支持系统：亲子关系、一般人际关系、亲密关系。

结合有关社会支持的专业知识，评估人的主要任务是从客观支持、主观支持和对支持的利用等三个方面综合评估学生的社会支持系统。其中，对亲子关系的评估主要涉及学生跟家庭的日常联系情况、学生感受到的亲子关系质量、曾经向父母求助的情况等;对一般人际关系的评估主要涉及宿舍情况（如是否住校内宿舍、与室友是否同专业、是否转专业、是否换宿舍、是否发生冲突等）、参加集体活动的情况、要好的同学、经常联系的老师、曾经向室友或同学或老师求助的情况等;对亲密关系的评估主要涉及恋爱情况（如是否恋爱、恋爱时间、恋人关系、是否同在本地等）、能够理解与支持的好友（如日常联系、是否同在本地等）、曾经向恋人或好友求助的情况等。

以上四个方面的内容并非逐次评估，并且存在诸多交叉重叠部分，需要评估人灵活应对。此外，学生的学习和生活中重要的相关信息并不是心理危机评估的内容之一，但搜集这些信息有利于评估的正确性和完整性。除了必要的学籍信息（如姓名、性别、籍贯、院系、专业、年级、班级）外，评估人还需要向学生本人或相关知情者搜集以下信息：（1）身体情况（如重大疾病、残障等），（2）学业情况（如学习成绩、挂科、奖惩、休学等），（3）家庭情况（如是否单亲、是否丧亲、是否离异、是否独生子女、是否流动人口、是否留守儿童、家庭经济、父母的受教育水平、家人的关系与冲突等），（4）其他重要情况（如自伤/自杀史、药物/心理治疗史、物质滥用或依赖、性取向、童年受虐等）。

二、心理危机评估的方法

心理危机评估的方法包括两类：一是获得评估信息的方法，即评估人根据评估内容获得评估所需信息的方法;二是形成评估结论的方法，即评估人考量已获得的评估信息得出评估结论的方法。

1.获得评估信息的方法

获得评估所需信息的方法主要包括访谈法、调查法和测验法。以下分别介绍这三种方法及其注意事项。

访谈法

访谈法是获得评估所需信息的最主要方法。评估人通过与学生本人进行交谈和观察来获得评估所需信息。在与学生的互动中，主要由评估人主导谈话进程，评估人围绕评估内容，通过运用心理咨询的倾听技巧准确了解学生的情绪、想法和态度。需要注意的是，尽管运用访谈法是为了获得评估所需信息，但评估人与学生并不是处在对立位置，评估人与学生之间的互动也并不是机械的、审讯式的谈话。因此，评估人的首要任务是营造良好的交流氛围。

以下做法有助于营造良好的交流氛围：

1、直面内心。评估人要直面自己的内心，感受并处理自己碰到心理危机学生时的恐惧、焦虑、愤怒、委屈等消极情绪。比如，“糟糕，要出事了”、“怎么办，我不会处理”、“碰到这种事真倒霉”、“学生就是这么麻烦”等。评估人需要理解并消化自己的这些情绪，必要时可寻求他人的协助。

2、温暖关爱。评估人真诚地向学生表达自己的关心、对其状况的担心，以及想要帮助对方的愿望，而不只是职责所系。互动中，多一点自发性，尽量走出“辅导员”、“咨询师”等职业面具，温和而坚定地向学生传递关心和帮助的态度。

3、尊重理解。评估人尊重学生个人的价值观、思维逻辑，不妄自批判或干预;设身处地理解学生的感受和想法，并以恰当有效的方式向对方表达这种理解;包容并理解学生可能的各种回避和挑战，真诚关爱、保持交流，并适时向对方表达这种理解。

在评估过程中，心理咨询倾听技巧的有效运用是准确获得评估所需信息的保障。以下介绍评估中运用最多的四种倾听技巧及其注意事项：

1、询问。顾名思义，询问即是向学生提问以获得评估信息。询问由评估人发起，分为两类：封闭式询问和开放式询问。（1）封闭式询问通常用于验证评估人所关心的某信息，一般采用“是否”、“有没有”等句式。比如，“最近一周你是否哭过？是否每天都哭？”“你有没有跟哪个室友发生过冲突？”“心情不好时，你会找人倾诉吗？”（2）开放式询问通常用于搜集评估人所关心的某信息，一般采用“什么”、“为什么”、“怎样”、“哪些”等句式。比如，“最近发生了什么事令你如此难过？”“为什么你对未来感到没有希望？”“你认为自己是一个怎样的人？”“你和父母平常怎样联系？一个月联系几次？”“你有哪些要好的朋友？”

由于询问具有浓厚的审讯、检查味道，评估中应留意询问对交流氛围的消极影响。因此，询问时尽量配合商量、邀请的口吻。比如，“你是否介意我们谈一谈情绪？比如最近一周你是否哭过？”“你愿不愿意聊一聊你和室友相处得怎样呢？”另外，询问前使用“正常化”的引导语能够在一定程度上取得学生的配合。比如，“很多女生被分手后会觉得都是自己太差了，不值得任何人爱，你的想法呢？”

2、澄清。与询问的目的不同，评估人通过澄清学生的表述获得准确的评估信息。澄清也由评估人发起，澄清的对象是学生的表述中评估人所关心的某信息。通过澄清，评估人能够更准确地了解客观情况和学生的主观理解。通常需要澄清的学生表述包括：（1）模糊不清，比如“我和室友关系不好”、“我最近失眠”;（2）过分概括化，“我跟任何人都无法交心”。（3）概念不清，比如“我觉得自己人格分裂”。评估人运用澄清技巧的三种主要方式是邀请学生举例和解释，以及开放式询问。比如“你说跟室友关系不好，能否举个例子说一说？” “你失眠了几个晚上？”“某次失眠的晚上，大约什么时间上床？过了多久睡着？半夜是否醒？早上什么时间起床？”“你说跟任何人都无法交心，任何人包括哪些人呢？”“你说自己人格分裂，意思是……”

由于澄清的话头来自学生的表述，澄清技巧的运用对交流氛围的消极影响很小。评估人应大胆澄清客观情况中不清楚的部分，留意自己和学生的理解差异，不耻下问，澄清学生的主观理解。另外，澄清仍然带有一定的挑战性，评估人邀请学生澄清的信息可能是学生不愿意多谈或不愿意多想的，因此澄清时尽量配合商量、邀请的口吻。

3、释义与情感反映。与询问和澄清的目的不同，释义与情感反映能够促进双方的交流和理解，营造良好的交流氛围。释义是指评估人向学生说出自己所听到的学生表述的内容（事实或想法），比如“你觉得跟妈妈更亲近些”、“你已经一个星期没去实验室了”;情感反映则是评估人向学生说出自己所感受到的学生表述中的情绪，比如“你与男朋友冷战了三天，你感到又生气又伤心，而且还很害怕”、“连续2个实验都出不了结果，你感到非常沮丧和担心”。

由于对营造交流氛围具有积极作用，释义与情感反映在评估中可以经常运用，尤其是在评估开始阶段。不过，评估人还是应该清楚评估任务，不要将心理危机评估变成一次心理咨询会谈。

调查法

调查法是获得评估所需信息的重要方法。评估人通过访谈相关知情者或请求他们提供有关资料以获得评估所需信息。在评估人与学生本人的访谈前后都可能需要实施调查。根据心理危机的评估内容及需要了解的重要相关信息，调查对象通常包括辅导员、学生干部、室友、好友、恋人。调查方式主要包括个别访谈、多人座谈会、发放问卷（即所需资料的书面说明）。

调查时，应注意以下三个方面：

1、保密。出于对学生个人权益的保护，评估人必须在有限范围内对调查所得信息给予严格保密。有限范围是指危机干预小组成员，其他人無权获知有关信息。同时，接受调查的有关人员也必须对调查活动及相关信息给予严格保密，不透露给其他任何人（包括发生心理危机的学生及其家长），以免伤害发生心理危机的学生以及妨碍正常的危机干预工作。

2、合作。评估人应与受调查者建立良好的合作关系，正面明确地向受调查者表述调查目的是为了对发生心理危机的学生进行更好的了解与有效的帮助，从而打消受调查者的疑虑以及对危机学生的“维护”。

3、准确。调查最好从隐私性较少的客观信息（如学业情况）开始，使受调查者熟悉调查的氛围，随后再涉及更为隐私的信息（如情绪状态、性格特点、人际交往、家庭情况等）。调查中，受调查者可能由于记忆偏差、“维护”的愿望或受暗示的“严重”倾向而提供混淆甚至错误的信息，因此评估人应始终表现出想要帮助危机学生的态度，不能向受调查者说明或者暗示危机学生存在“严重问题”，还要仔细留心调查中出现的不一致信息，通过反复澄清或组织讨论获得准确信息。

测验法

测验法是指评估人通过对学生本人施测专业心理测验以获得评估所需信息的一种方法。这里所说的测验是自陈式测验。评估中，测验法主要用于了解学生的情绪状态，常用的心理测验有症状自评量表（Symptom Checklist 90，SCL-90）、贝克抑郁量表（Beck Depression Inventory，BDI）、抑郁自评量表（Self-rating Depression Scale，SDS）、焦虑自评量表（Self-rating Anxiety Scale，SAS）等。此外，测验法还可用于精神病性和自杀危机的评估，比如运用明尼苏达多相人格量表（MMPI）评估精神病性，运用贝克自杀意念量表（The Scale for Suicide Ideation，SSI）、生存理由问卷（Reasons For Living Inventory，RFL）、贝克绝望量表（Beck Hopelessness Scale，BHS）等评估自杀意念。

运用测验法应注重保护学生的个人权益，评估人必须在有限范围内对测验所得信息给予严格保密。另外，心理测验结果的真实有效需要受测者认真如实作答，如果受测者有意作假或掩饰，就没有运用测验法的必要。因此，评估人应向危机学生清楚解释心理测验的目的，即更加客观准确地了解某些心理状况，从而取得学生的认真配合。

2.2 形成评估结论的方法

依据已获得的评估信息，评估人可以通过量表法和经验法形成评估结论。

量表法

量表法是指评估人依据已获得的评估信息填写专业的评定量表（即他评量表）以形成评估结论的一种方法。量表法适用于评估自杀危机、精神病性和情绪状态的严重程度，但主要用于前两者，尤其是评估自杀危机，比如合作型自杀评估和管理（Collaborative Assessment and Management of Suicidality，CAMS）（Jobes， 2006）的自杀状况量表、哥伦比亚自杀严重程度评定量表（Columbia-Suicide Severity Rating Scale，C-SSRS）（Posner et al.， 2011）。需要注意的是，专业的评定量表包含特定的评定内容，评估人自行获得的评估信息可能无法满足量表的要求。因此，评估人如果事前决定运用量表法形成评估结论，就必须按照量表要求搜集所需的全部信息。

经验法

经验法是形成评估结论的最主要方法。依据已获得的评估信息，评估人经过综合考量后针对各项评估内容进行简要描述并分别形成量化的评估结论，最后得出心理危机程度的总评结论。具体步骤如下：

首先，评估人应根据有关专业知识和经验，分别描述学生在各项评估内容的主要表现和关键情况，必要时尽量引用学生的原话。比如，对应激事件的描述——上周五，一直重病住院的母亲去世，当事人感到打击很大，事发一周以来仍无法接受母亲去世，“太突然了！这一切似乎并没有发生”。对情绪状态的描述——当事人近一周抑郁状态较明显，情绪低落，但没有哭;胃口不好，吃饭不规律;睡眠较差，有两个晚上整晚失眠;除了上课，白天几乎都在寝室打游戏，很少与室友讲话;SDS标准分为65（中度抑郁）。

接下来，评估人依据一个简易的严重程度标准分别对各项评估内容做出量化的评估结论。比如，使用4点Likert量尺（0=无或极轻，1=轻度，2=中度，3=重度）对上述两个例子进行评估，应激事件为“3分，重度”，情绪状态为“2分，中度”。

最后，评估人综合各项评估结论做出心理危机程度的总评结论。总评结论最好使用与各项评估结论同样的严重程度标准。形成总评结论时，自杀危机和精神病性的评估结论是关键参考;如果自杀危机和精神病性的评估结论均在“轻度”及以下，总评结论可以参考应激事件、情绪状态、自我概念、支持系统等四项评估结论的平均分。

参考文献：

Jobes， D. （2006）. Managing suicidal risk： A collaborative approach. New York： Guilford.

Joiner， T. E.， Jr. （2005）. Why people die by suicide. Cambridge， MA： Harvard University Press.

Phillips， M. R.， Yang， G.， Zhang， Y.， Wang， L.， Ji， H.， & Zhou， M. （2002）. Risk factors for suicide in China： a national case-control psychological autopsy study. Lancet， 360（9347）， 1728–1736.

Posner， K.， Brown， G. K.， Stanley， B.， Brent， D. A.， Yershova， K. V.， Oquendo， M. A.， et al. （2011）. The Columbia-Suicide Severity Rating Scale： initial validity and internal consistency findings from three multisite studies with adolescents and adults. The American Journal of Psychiatry， 168（12）， 1266–1277.

Reiser， R.， Thompson， L. W.， Rehm， L. P.， & McKeon， R. （2012）. 池培莲， 等. （译）. 心境障碍的心理治疗： 双相障碍、抑郁症和自杀行为的临床治疗指南. 北京： 中国轻工业出版社.

Van Orden， K. A.， Witte， T. K.， Cukrowicz， K. C.， Braithwaite， S. R.， Selby， E. A.， & Joiner， T. E.， Jr. （2010）. The interpersonal theory of suicide. Psychological Review， 117（2）， 575–600.

江光榮. （2012）. 心理咨询的理论与实务（第2版）. 北京： 高等教育出版社.

汪向东， 王希林， & 马弘. （1999）. 心理卫生评定量表手册（增订版）. 北京： 中国心理卫生杂志社.

基金项目：2020年湖北中医药大学“青苗计划”项目——内投型抑郁和情感依附型抑郁的心理病理特点研究（2020ZZX011）.

（湖北中医药大学人文学院，武汉，430065）