近代中国为何错过了金本位制

黄金去哪儿了

中国翔实、可信的历史记载开始于西汉。查考此时史籍，我们会惊讶于两件事：一是西汉曾大量使用黄金作为支付交易手段，而且价值明确;二是到东汉，官书记录的黄金流通大为减少。“帛”，即绸缎已经稳定地成为大额支付手段。

根据记载，从汉至唐一千年间，绸缎都是货币，而并非单纯的商品。所谓“金银之属谓之宝，钱帛之属谓之货”，此时黄金白银最重要的职能是价值储藏，即“宝”，铜钱、绸缎最重要的职能则是币值流通，即“货”。

西汉盛行一时的黄金并没有“失踪”，只是日渐沉淀于民间的箱笼中、夹壁间，不复流通于市面。

黄金该值多少钱

中国的金银比值一直很稳定，在明初及以后很长一段时期，一直维持在1∶6上下。到崇祯年间，已经达到1∶15之多。为此，著名史学家、思想家顾炎武认为，“天启中权阉用事，百官献媚者皆进金卮，金价渐贵”。很难想象偌大的国家，竟然会因为行贿一二权臣而造成金价腾贵。但当时最杰出的知识分子就是这么思考，也这么坚信。

黄金到底该值多少钱？一般而言，明末的1：15这个比值是长久不变的国际标准，直到19世纪末列强都逐渐采用金本位制以后，才打破这个平衡。

清朝建国一百年后，中国的对外贸易才恢复到晚明的水平。但不同的是，晚明流入的银圆一般都会被中国商人熔铸成银块，而清代商人所收到的外国银圆会直接进入国内流通领域。晚明商人“藏”，清代商人“用”，可见清代的国内贸易和金融流转要比明代更加繁荣。

自19世纪末世界各国都如英美般改行金本位制以来，纷纷将手中的银条银圆抛售以换取黄金。这样，金银比值愈发扩大，银价越来越便宜。签订《辛丑条约》时中方赔款的计算方式用白银，竟然同意“本息用金付给，或按应还之日期之市价易金付给”。

这就是金融史上所谓的“镑亏”，即金银比值扩大后的亏空。清政府单单为弥补亏空的借款就有800万两白银之多。

还有一个重要问题。清末白银是事实上的基本货币。由于国际市场上银价低，一般投资者在中国赚取白银后，都不愿运送回国，而索性在中国进一步投资或采购。如此，中国银根松弛，适度通货膨胀，正好适合工农产品对外贸易的扩张。如果币制和黄金挂钩，白银价格一落千丈，通货膨胀就会恶性化、常态化。所以，清廷还是决定“暂就银为本位”，发行重七钱二分的一元银质硬币为国家主币。

回到银本位制

中华民国成立不久，袁世凯就在财政部下面设立币制委员会，继续研究这一问题。

周学熙担任袁政府的财政总长后，与荷兰著名金融家卫斯林反复研究认为，中国必须实行金汇兑本位制。这一币制的要点还是中国需要筹集大量黄金，但这些准备金并非储积于国内，而是存放于外国，用以维持国际汇兑的平衡。国内则发行银币和可兑换银币之纸币，拟订其折合黄金多少，但不得兑付黄金。为发行国币，中央政府必须设立行政性的国家央行。

但是，袁世凯终究没有采纳这一意见。1914年初，民国政府颁布《国币条例》，还是决定“谋币制之统一”（下转第47页）（上接第46页）为第一要务，先确定银本位制，“一俟将来商业发达，再行改为金本位”。至于金汇兑本位制，一字未提。

实行金本位制有个前提，那就是所有國家都必须在国内、国际都放弃统制思想，而实施市场经济。无论实行已经被逐渐淘汰的金本位制，还是实行尚未成熟的虚金本位制，都需要首先融入透明的国际信用体系。虚金本位制需要联系强国的汇率，当以巨金储备于他国为前提，这又需要让渡一部分金融主权。

如此，民国的金融改革完全走进了死胡同。

（摘自《国家人文历史》）