士山盘铭考辨及史料价值发微

陈小龙 邹芙都

摘 要  本文在前辈学者的研究基础上，对士山盘铭文做了再度考察，认为“大虘”与“登铎”中的“■”可能是同一方国，在今南阳盆地附近;盘铭中提到的“士山”的“征服”，并非是为周王征纳贡物，而是奉王命为“纳■侯”一事调集方国力量;“鄀方”在盘铭中一再出现，是因该方国为本次纳君行动的“东道主”;“士山”以士的身份接受册命，当与他出身“虎贲”系统有关;盘铭所见的特殊册命形式揭示了“临时册命”制度的存在;盘铭还展现了西周中期外服政治的等级化与实效性，显示出西周政体并不松散的一面。

关键词  士山盘，西周，服贡，鄀，册命

中图分类号  K22   文献标识码  A   文章编号  0457-6241（2021）08-0028-08

士山盘铭文自朱凤瀚先生发文刊布以来，①相关考证已颇为翔实，丰富了西周政治制度研究的内涵。但在个别铭文的理解和史料的考订上，似还有可资研讨的余地。本文拟在前辈学者研究的基础上做进一步的考论，不足之处敬请批评指正。

一、铭文补议

士山盘铭文释文（宽式）如下：

唯王十又六年九月即（既）生霸甲申，王在周新宫，王格大室，即位。士山入门，立中廷，北向。王呼作册尹册命山曰：“于入■侯，■征鄀荆方服，眔大虘服、履服、六孳服。”■侯、鄀方宾贝金。山拜稽首，敢对扬天子=丕显休，用作文考釐仲宝尊盘盉，山其万年永用。

本铭册命部分争议颇多，甚至册命内容止于何处也成问题。对“■侯、鄀方宾贝金”一句的理解实际上成为解决句读的关键。笔者赞同陈英杰先生的意见，即认为此处的“宾”用于东道主一方，不能简单地理解为“赠送”，而当属礼宾。②史颂簋云：“王在宗周，令史颂觌苏法友里君百姓……休有成事，苏宾璋、马四匹、吉金，用作肆彝。”（《集成》04229）这则铭文和士山盘一样都有周王使者接受礼宾的情形。铭中明确说到“休有成事”，其后并接礼宾的文句，则可知接受礼宾的句子必不在王命当中。实际上此类铭文并不少见，此处再略举数例：

■簋：王命■眔叔肆父归吴姬饴器。师黄宾■璋一、马两，吴姬宾帛束。（《集成》4195）

作册瞏（睘）卣：王姜令作册瞏安夷伯，夷伯宾瞏贝布。（《集成》5407）

盂爵：王令盂宁登伯，宾贝，用作父宝尊彝。（《集成》9104）

上举铭文中，“宾”后或省略了受事成分，但都是使者完成使命后接受礼宾的情况。所以盘铭所谓的“宾贝金”，无疑是记士山完成王命后的活动，册命内容亦当在其前文“六孳服”后为止。需要指出的是，此铭的文例实界于普通册命铭文和口谕类的王命铭文之间，这是很特殊的现象。

关于“鄀荆方服，眔大虘服、履服、六孳服”一句的句读与理解，“眔”字为其管籥。该字用法颇多，尤以连词最为常见。① ■簋铭中也有类似的表达方式，其文作：“令汝司成周里人眔诸侯、大亚。”（《集成》04215.1）两者都是“眔”作连词来连接并列名词的用法。而此字作为副词只出现在“和某人一起进行某事”时，②故将之理解为副词“即”并不可靠。因此，其后的“大虘服、履服、六孳服”显非“鄀荆方服”的具体成分，而应和“鄀荆方”一样，实为并列的方国之名。

学者对“履”与“六孳”的研究多有胜义，此处单就“大虘”略陈管见。“大”字曾被释为“蔡”“亢”等字，后据清晰的照片及X光照得知此字释“大”最为可能。③ “大虘”一名并不在已知的古国族名内，但有关“虘”的出土材料却有不少。陈英杰先生曾指出“大虘”可能和甲骨刻辞中的“虘方”有关，此说很有启发。④不过若认为二者实为一事则恐未必。卜辞中有殷王联合方国“戔（戋）四邦方”的记录，其辞云：“乙丑王卜贞：今■ 巫九■，余其尊肇告侯田册虘方、羌方、羞（‘羊）方、辔方，余其比侯田甾戔四丰（封）方。”（《合》36528）其中的“虘方”，原本多以为是殷商西面的地名，后来林沄先生据太保罍、盉铭文考定其地当在燕国之东北方。不过林先生又指出：在殷墟早期时代，夏家店下层文化、大坨头文化等农业定居文化突然中止，两种新的文化代之兴起，其中一种即来自西方半农半牧的有鬲人群。卜辞和太保罍、盉铭中提到的“虘”“髟”就是在这种背景下产生的。⑤于此可见，林先生暗示：甲骨刻辞以及铜器上所见的“虘方”当是外来的族群。

羌方及姜姓之族原是西土族群，不过商周时代又屡屡在东土和北方见到他们的踪迹。对于此问题，徐旭生曾用“炎帝族的迁徙”来予以解释，⑥林先生关于西方有鬲人群迁徙的意见正可与之合观。“虘方”近于“羌方”，自然也可以用迁徙之说来理解。可以推测士山盘铭中的“大虘”，很可能与迁徙的“虘方”有关。在古时族群名中常见有大小（太少）对立的名号，如太昊和少昊，大月氏和小月氏，大夏和小夏等。学者认为他们关系密切，若非先后则属并存。⑦虽然“虘方”并不称“小虘”，不过与“夏”及“大夏”一样，其中一方原可省称。若“虘”与“大虘”二者确有关联，则位于腹地的“大虘”恐更在前。

关于当时位于宗周南面一带“大虘”的具体方位，近年出土的“登铎”铭文给了我们一些线索。2009年10月，湖北襄阳沈岗墓地发现了一座春秋中期的楚墓。此墓共出土铜器616件，包括礼器9件，车马器596件，乐器铎1件，兵器7件，工具1件，杂器2件。该铎铭文谓：“唯正月初吉庚午，■子登择其吉金，自作龢铎。”⑧ “■子”之器出现在南阳盆地南面恐非偶然。⑨学者或认为“登铎”中的“■”可能与包山楚简中的“■陵”关系密切，当在今河南潢川西南一带。⑩虽然此见解是基于将“■陵”破读为“踖陵”，未必是确论，但不中亦不远。可知古时在今南阳盆地附近，确实存在一个名为“■”的方国。我们猜想士山盘中之“大虘”很可能與这里的“■”为同一国。黄锡全先生认为该部族位于荆山附近的雎山，临近荆楚。？輥？輯？訛此说可供参考。

“■”字，据陈剑先生指出，早期和“造”有同源关系，用作“两事之间”时疑可读为“攸”，“有‘于是之意”。？輥？輰？訛此说在字形和语法上都能予以整合，比“出”“诞”“遂”“徙”等读法都更为合理。“■”在金文中未必都是普通连词，它至少有普通连词和介宾两种用法。如西周早期的“夨令方尊”记云：“丁亥，令夨告于周公宫。公令■同卿事寮。唯十月月吉癸未，明公朝至于成周，■令舍三事令……”（《集成》6016）此铭中的“■”在前一处用于动词前;后一处则用于两事之间，类似连词。与此类似，“于是”或“于是乎”的结构在完全虚化为连词之前，还有介宾的用法，表示“在那时”“在那种情况下”之类的意思。①此字“在表明前后两事有逻辑上的因果关系的同时，又有强调后一事在前一事之后紧接着发生的意味”。②有时候该词引导的复句有强烈的伴随性，如班簋：“以乃族从父征，■城卫父身。”（《集成》4341）此时则前后两事的关系甚至难以从时间上予以分割。总之，它与普通关联词确不相同，只能用“攸”一类的词语统一加以解释。

寻绎士山盘铭文，“士山”之受命前往纳君，其后便向诸方国征“服”，对此可以有两种不同的理解：一是将“■”看作普通连词，则前后两项任务只有时间先后的关系;二是将“■”看作介宾结构，则二者具有紧密的因果关系。此问题若单就语法来看，实际上难下按断，不过结合文后三章的考证可知，后一思路最可能成立。“征服”一事与“入■侯”具有紧密的逻辑关系，应非一般所理解的两次不相关的任务，而实为同一项任务。

二、士山“征服”考辨

董珊先生曾引唐兰先生的意见，认为将士山盘和驹父盨中的“服”仅仅理解为实物贡赋并不妥，应该还包含职事在内。因此他认为“士山盘‘征某方国服的意思是征收此方国应缴纳的职贡”。③此说很可信从。但这些缴纳的职贡是何种性质，还有待进一步分析。

李学勤先生将“入■侯”读为“纳■侯”，且指出：“所谓‘纳均指送某人进入都邑而立为君。这一过程每每是强力的，所以《谷梁传》昭公十二年云：‘纳者，内不受也。共王命士山往纳■侯，也是如此。”④文献中屡记诸夏间相互以武力强迫纳君，而士山盘所载可能更类似于下面这些由强势诸侯主导的“纳”蛮夷之君的情形，因为二者的施事和受事方都存在一定的等级差距：

楚令尹子玉追秦师，弗及，遂围陈，纳顿子于顿。（《左传》僖公二十五年）

晋赵盾以诸侯之师八百乘纳捷菑于邾。（《左传》文公十四年）

由上可见，即使是安顿像顿子、邾子之类的蛮夷之君，也不得不借助于武力。“士山”奉王命“纳■侯”，深入边裔之地，依常理必须有武力为后盾。⑤就铭文透露的信息看，必要的武装很可能即来自“鄀”“大虘”“履”“六孳”等方国。此外还需要考虑的是，纳新君回国即位可能也需要一定的财货。要考察此问题，还需对两周的“元侯”体制以及“临时赋役”的现象稍做解析。

顾颉刚先生曾指出，周代诸侯之间实际上存在等级差别。⑥传世文献及金文资料皆能支持此论断。《周礼·夏官司马·职方氏》云：“凡邦国小大相维，王设其牧，制其职，各以其所能。”这是在政治体制上对诸侯等级制度的一个总体说明。而在现在所能看到的史料中，军事活动又最能体现这一制度的精神。如《国语》记叔孙穆子谏季武子作三军之事云：

天子作师，公帅之，以征不德。元侯作师，卿帅之，以承天子。诸侯有卿无军，帅教卫以赞元侯。自伯、子、男有大夫无卿，帅赋以从诸侯。（《国语·鲁语》）

叔孙穆子之言反映的是“元侯—诸侯—伯、子、男”的三级诸侯军政制度。与此类似的所谓“朝聘之数”，虽然产生于周室既卑、诸侯争霸的年代，却也能反映诸侯间的等差。晋国称霸之时，曾对诸侯进献贡赋之数会而商定，甚至像“邾”这样华夏之外的族群也有“朝聘之数”;而不足以单独出赋者，则可以作为附庸而赞助诸侯进行朝聘。其实这也正是叔孙穆子所言的三级诸侯制度。相关文献列之于下：

五月甲辰，会于邢丘，以命朝聘之数，使诸侯之大夫听命。季孙宿、齐高厚、宋向戌、卫宁殖、邾大夫会之。（《左传》襄公八年）

自王以下，朝聘玉帛不同……鲁赋于吴八百乘，若为子男，则将半邾以属于吴，而如邾以事晋……（《左传》哀公十三年）

公请属鄫，晋侯不许。孟献子曰：“……鄫无赋于司马，为执事朝夕之命敝邑，敝邑褊小，阙而为罪，寡君是以愿借助焉。”晋侯许之。（《左传》襄公四年）

上举这些记录完全可以和后来发现的金文相印证。如史密簋、师寰簋所见到的，东夷族群被征召参与王朝征伐的情形如下：

史密簋：惟十又二（一？）月，王命师俗、史密曰：“东征。”■南夷膚（肤）、虎，会杞夷、舟夷雚、不斦，广伐东国。齐师、族徒、遂人乃执鄙宽亚。师俗率齐师、遂人左周伐长必;史密右率族人、莱伯、僰■（殿）周伐长必，获百人……（《铭图》05327）

师寰簋：今余肇命汝率齐师、■、莱、僰，■（殿）左右虎臣，征淮夷……（《铭图》05264）

上揭材料显示，齐、■、莱、僰等国族在周王征伐之时都要承担一定的赋役，须出师协同作战。其中的“齐师”是实际上的主力，地位与其他诸侯或东夷盟邦明显不同，应即文献中所谓“元侯”地位的体现。在山东高青陈庄出土的“引簋”（《铭图》05299）铭文中，记载周王曾册命“引”的家族“兼司齐师”，说明“齐师”的指挥权实际上受到王朝的直接干预。

晁福林先生指出，士山盘铭文“透露出周王朝对于侯和方国的管理方式是不大一样的”，显示出了“周王朝—中侯—鄀、刑（荆）、方”这样呈现梯度的管理模式。①所言甚是。武刚先生进而认为，在士山盘铭文中，“■侯”才是“征某某服”的主体，因为这样才符合西周王朝边域的统治模式。②虽然笔者不赞同将“■侯”作为此次“征服”的主体，但应该承认，向众多外服邦伯“征服”很可能只是像“■侯”等外服诸侯的職责。诚如晁福林先生所言：“这些国家，不大可能皆由周王朝管理，周王朝实际必须靠诸侯国来管理为数众多的方国。”③

本当由“■侯”承担的职责，在此次行动中却由王朝使臣来予以完成，缘由何在？合理的推测是：“■侯”的君位尚须奠定，暂无暇他顾，而“征服”也只是“士山”的临时使职。可见这是一次颇为特殊的行动。至于所征之服贡究竟入于何处或说为谁所用，还须对赋役的时效性问题做进一步考察。

《国语·鲁语》记：“先王制土，籍田以力，而砥其远迩;赋里以入，而量其有无;任力以夫，而议其老幼。于是乎有鳏、寡、孤、疾，有军旅之出则征之，无则已。”此为孔子对于先王时代田租和赋役的描述。所谓“有军旅之出则征之，无则已”，说明额外的军赋之征并非常态。临时的赋役虽然可以理解为某种常职，但就形态来看，不定时的特征仍旧显著。验之金文，也大体可信。

兮甲盘（《集成》10174）云：“王命甲征司成周四方积，至于南淮夷。淮夷旧我帛畮人，毋敢不出其帛、其积，其进人、其贾毋敢不即次、即市。”其中的“甲”，王国维先生认为即是《诗经》中的“吉甫”，为宣王时代之人。④应当说即使二者并非同一人，其时代也大致相近。⑤该盘铭文显示，至少在宣王时期，周人对成周四方以至南淮夷地区即有全盘的调度行动。而林沄先生近来指出，淮夷成为周之“帛畮臣”“帛畮人”的局面早在穆王时代即已开始。⑥但是，若因此认为这是此后的常态，恐亦未必。王国维先生将兮甲盘与《诗·小雅·六月》对比后指出：“此盘所纪，亦宣王五年三月事，而云‘王初各伐，盖用兵之始，未能得志。下云‘王命甲政司成周四方责至于南淮夷，责读为委积之积，盖命甲征成周及东诸侯之委积，正为六月大举计也。”⑦由此可见，“甲”之征收委积，具有军赋性质。最初王伐猃狁不力，需要持续应付猃狁的威胁，因此才不得不向成周四方，甚至南淮夷地区全面征发军赋。

兮甲盘还提到“我诸侯百姓”与南淮夷的交易之事，显示出南淮夷的财货可能有很大部分在于满足边地诸侯百姓之需。中甗（《铭图》03283）铭文说道：“王令中先省南国，贯行，设居在曾，史儿至，以王令曰：余令汝使小大邦，厥又舍女刍量（粮）。”這则铭文是很珍贵的史料，其中提到周王命南国的“大小邦”为“史儿”出使提供粮草。因此也就部分地解释了南方方国进纳委积的重要用途。又《大雅·崧高》关于南封申伯的叙述正可与之合观，其云：“王命召伯，彻申伯土疆。以峙其■，式遄其行。”郑玄笺作：“王使召公治申伯土界之所至，峙其粮者，令庐市有止宿之委积，用是速申伯之行。”①可见为王朝官僚、诸侯以及其随扈提供往来之用，也是向南国边地征收委积的重要项目。

南淮夷虽然不得不纳“服”，尤其是涉及金帛等项，②但是不能将之等同于常年“治田入谷”“卑而贡重”的“甸服”诸侯。可以认为，临时而起的赋役也是周人向周边族群“征服”的重要因素。这些“服”（非特殊品）可能主要是用于满足边疆治理之需，很多时候注重的是时效性。《管子·外言》云：“粟行于三百里，则国毋一年之积;粟行于四百里，则国毋二年之积;粟行于五百里，则众有饥色。”因此，考虑到古时转输之艰难，这种“服贡”是十分重要的。

此外，临时性的赋役问题还涉及先秦时代朝臣外出或王朝征伐所凭依的“东道主”问题，而对士山身份的解读也可从侧面对此次“征服”的性质提供更多说明，下文会对此详加论述。这些都是铭文材料中的内证，说明此次“征服”目的指向明确，当为纳君行动而设。

综合前文来看，西周的职贡制度具有等级性和时效性，换言之即职贡制度的“经”与“权”。而盘铭所载应是一次特殊的“征服”，反映了西周政治的一时权变。因此将士山盘中的“服”理解作“士山”为奠定“■侯”君位而征收的“职贡”，是很合理的。有学者指出：“西周时期的征、赋、贡所体现的主要是方国对周邦的政治臣服关系，而非周邦的财政收入。”③所言甚是。士山此次征服，实为处理边疆政治危机的一时之需，而并非是为远输王畿的贡纳。

三、“鄀方”为东道主考辨

先来看与“宾贝金”相关的几则铭文：

盂爵：王令盂宁登伯，宾贝，用作父宝尊彝。（《集成》9104）

仲几父簋：仲几父史几事（使）于诸侯、诸监，用厥宾作丁宝簋。（《集成》3954）

公贸鼎：叔氏事（使）安■伯，宾■马辔乘。（《集成》2719）

上举例子都是出使者接受出使对象的所“宾”之物，陈英杰先生对此曾进行过详细考察。他认为：“‘宾与表赏赐义的‘易、‘赏、‘休等的使用场合及所涉及的人物之间的关系均有不同，解释为‘赠送或‘赠送的物品，不能如实反映‘宾字的内涵。”进而指出“‘宾用于东道主一方”，表示的是一种礼仪。④此说很有启发。不过陈先生并未再循此而对盘铭的宾主双方做深入分析，我们不妨就此来作讨论。

盘铭中“鄀荆”的文例和“繁荆”“楚荆”一样，都是方国名加族类名的形式，也可简称为“鄀”“繁”“楚”。⑤因此，铭文中前后分别出现的“鄀荆方”与“鄀方”实为一国。盘铭谓：“■征鄀荆方服，眔大虘服、履服、六孳服。”对此很容易产生困惑：何以将“鄀荆方”，也即后文的“鄀方”单独列出来？要回答这个问题，还须结合文后所谓的“■侯鄀方宾贝金”来看。“■侯”礼宾尚易理解，而其他方国中礼宾者唯有“鄀方”，则颇启疑窦。其实前后两处突兀很一致，实非偶然，主要是由于“鄀方”在此次行动中身份特殊的缘故。

西周中期的霸伯盂铭文时代与士山盘相近，详细记载了“霸伯”对天子使臣所行的宾礼。该铭所载的礼宾时间长达两日，有“延宾”“命宾”“遣宾”等项，对宾的馈赠也分3次，涉及“璋”“虎皮”“车”“马”等货贿。整个仪式比较繁复，是一套完整的礼宾制度。⑥虽然我们无从判断“士山”是否也接受了如此隆重的礼宾活动（就所“宾”之物看可能不及前者），但盘铭中的“宾”是东道主为天子使臣所行，当无疑义。既然在对士山的册命中将“鄀荆方”列之于首，且又在文后记述其礼宾于王臣，这很可能是因为共王希望它为士山分担主要任务。因此“鄀方”应即王朝纳君行动的“东道主”，而其余方国则为辅助。如此就能解释“鄀方（鄀荆方）”为何一再“突兀”出现的原因。

先秦文献中有“主某人/某国”或者“以某为主”等说法。很多地方的“主”含义都是“■寓之宾旅于所寄之主人”，①例如：

若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害。（《左传》僖公三十年）

以敝邑之为盟主，缮完葺墙，以待宾客，若皆毁之，其何以共命？（《左传》襄公三十一年）

或谓孔子于卫主痈疽。（《孟子·万章上》）

也有与军旅相关的用法。如《国语·齐语》记桓公与管子的对话：

桓公曰：“吾欲南伐，何主？”管子对曰：“以鲁为主。反其侵地棠、潜，使海于有蔽，渠弭于有渚，环山于有牢。”桓公曰：“吾欲西伐，何主？”管子对曰：“以卫为主……”桓公曰：“吾欲北伐，何主？”管子对曰：“以燕为主……”四邻大亲。

韦昭注云：“主，主人，共军用。”《左传》僖公四年（公元前656年）载：“若出于陈、郑之间，共其资粮屝屦”，当即此意。又《左传》隐公四年（公元前719年）：“（州吁）使告于宋曰：‘君若伐郑以除君害，君为主，敝邑以赋与陈、蔡从，则卫国之愿也。”这里的“主”含义则是“征伐之主”。

在甲骨刻辞中常见商王“比”某征伐某方，或商王令其下属“比”某征伐某方。②在选择作战将领时，商王还会考虑地缘关系。③可以合理推测此中有很多都应属在征伐时考虑“主某国”的情况。同理，“士山”受命前往南国“入■侯”，也必然需要有主事的一方。“■”既是有待安顿的对象，自然不宜在此前主事。因此，认为“鄀”即为“所寄之主人”或“征伐之主”，实属合理。

“鄀”何以能为共王选定之东道主？《清华简·楚居》所记述的早期楚国与鄀的一段往事给了我们一些启示：

至熊绎与屈紃（纟川），使鄀嗌卜徙于夷屯，为梗室。室既成，无以纳之，乃窃鄀人之犝以祭。

李学勤先生认为楚与鄀相邻，所谓“乃窃鄀人之犝”，即是“熊绎等偷了鄀人的无角牛”。④楚之祖先曾追随周人，熊绎还参与過成王的“岐阳之盟”。然而《楚居》的材料却显示，熊绎之时楚人财用匮乏，以至于用于祭祀的“梗室”建成了，却无以供牺牲，只能盗窃邻邦鄀国之牛，其经济条件很可能不如鄀国。有学者指出，西周早中期的鄀国即为楚昭王所徙之“鄀”，在古时汉水西岸的“襄州乐乡县东北”。⑤鄀国应是该片区条件较为优越的地域之一，否则楚人不会选择卜都于此。共王之所以选定“鄀”作为东道主，无疑是基于其实力的考量。

四、士山职事考论

何景成先生指出：西周时代宿卫王室的贵族子弟，通过一定的考核往往被授以爵命成为有职有爵之“士”。这种选拔方式与秦汉时期的郎吏制度颇为相似。⑥此说可信，不过问题也随之而来：像纳君这样的大事，共王何以仅选派资历尚浅的“士山”前往主持？要回答此疑问，需要对士山的职事略作考察。

《周礼》中与“士山”使职相关的记述实有不少。需要说明的是，由于《周礼》本身成书情况的复杂性，所以相对于周代实际存在的职官制度而言，二者间的“职”与“事”无法作一一对应。《周礼》往往“把原本相同或相近的职官分置于数处，但这些职官的职掌大多是有所本的”。⑦李学勤先生说：“现代怀疑《周礼》的学者，大都引用西周金文，以其间出现的职官同《周礼》直接对照，看到歧异不合，即认为《周礼》晚出，甚至是伪作。其实，这每每是由于古代职官时有分合演变的缘故。”⑧此言甚是。此处不妨先将所涉及的《周礼》材料按照今天的理解分为外交、司法、宿卫三大系统，并分予论述，最后再加以概括。

首先是属于外交系统的职官“掌交”与“小行人”。其原文如下：

掌交掌以节与币巡邦国之诸侯，及其万民之所聚者，道王之德意志虑，使咸知王之好恶辟行之，使和诸侯之好，达万民之说。（《周礼·秋官·掌交》）

小行人掌邦国宾客之礼籍……使适四方，协九仪宾客之礼：朝、觐、宗、遇、会、同，君之礼也;存、覜、省、聘、问，臣之礼也……若国札丧，则令赙补之。若国凶荒，则令賙委之。若国师役，则令槁礻会之。（《周礼·秋官·小行人》）

“掌交”有巡行诸侯之责，宣达王意，安抚诸侯，此与士山的职事有一定联系。不过更值得注意的是“小行人”下属士人“适四方”的职能。由于“■”似乎发生了某种变故，需要奠定君位，故周王命士山征方国之“服”来便宜处置。“小行人”职事规定中所载的“札丧”“师役”等情况可能较为符合当时的处境。所谓的“赙补”，郑玄引郑司农云：“谓赙丧家，补助其不足也。”所谓有“师役”而“令槁■”，郑玄解释说：“师役者，国有兵寇以匮病者也。使邻国合会财货以予之。《春秋》定公五年（公元前505年）夏，归粟于蔡是也。《宗伯》职曰：‘以■礼哀国败。”①就此来看，“士山”应是行使了令邻国“槁■”的职事，亦即合“鄀方”等邻国之人力与财货来帮助“■”进行乱后重建，并辅助“■侯”稳固君位。

其次为司法系统的“司士”“讶士”：

掌国中之士治，凡其戒令……作士适四方使，为介。（《周礼·夏官·司士》）

讶士掌四方之狱讼，论罪刑于邦国。凡四方之有治于士者造焉，四方有乱狱，则往而成之。邦有宾客，则与行人送逆之。入于国，则为之前驱而辟。野亦如之。居馆，则帅其属而为之跸，诛戮暴客者。（《周礼·秋官·讶士》）

从传统的“理官”来考虑“士”的职事实际上有章可循，②不可轻易排除。上举“司士”“讶士”虽分属“夏官”与“秋官”，但都是理官，即司法职官。其中“讶士”一条对于职事的叙述更为翔实。参照该处条文，若“士山”实为理官，则当前往处理“乱狱”，即为“■侯”之复国即位在法统上予以支持。在入国之后，若遭遇抵抗，则有权力行“诛戮”之事。“讶士”在位阶上属于“中士”一级，所以认为“士山”行使了“讶士”之职也属合宜。

再次为宿卫系统的“虎贲氏”：

虎贲氏掌先后王而趋以卒伍……适四方使，则从士大夫。若道路不通则征事，则奉书以使于四方。（《周礼·夏官·虎贲氏》）

鉴于士山身份仅为“士”而能亲受册命，又为一时之选而远赴南国奠定诸侯，其身份必定有特殊的地方。因而《夏官·虎贲氏》的职能记述值得重视。“虎贲”，与金文中的“虎臣”有密切关系，后者见于师酉簋、师克盨、毛公鼎、师寰簋等处，是周王的禁卫部队，常在王之左右。虽然虎臣地位可能不高，③但其正长则完全不同，甚至在王的废立中都起重要作用，身份十分显赫。④《家庭、私有制和国家的起源》所言的“扈从队制度”正好可以为之作注脚：“有一种制度促进了王权的产生，这就是扈从队制度……首领养活他们，奖赏他们，并且按等级制度来组织他们;对于小规模的征战，他们充当卫队和战斗预备队;对于大规模的征战，他们是现成的军官团。”⑤这里虽然记述的可能是酋邦時代的状况，但这种既能作“卫队”又是“军官团”的“私人团体”，正是“虎贲”成员的写照。“虎贲氏”职官下设有下大夫20人、中士12人、府2人、史8人、胥80人、虎士800人，士山可能即是该职下的一名“中士”，与周王十分亲近。所以士山很可能是因出身于“虎贲”系统之故，遂受重用。

“虎贲氏”所附的使职带有鲜明的戎事特征。其文谓：“若道路不通则征事，则奉书以使于四方。”郑玄注：“奉书，征师役也。”孙诒让《周礼正义》云：“当亦以简书征师役于四方矣。”⑥因此虎贲氏的属官在出使中无疑可以征召方国师众。故而正如前文所言，士山之前往南国纳君，其过程中涉及武力的调用并不奇怪。

在西周时代的金文中，也有几条材料可与《周礼》相互发明，足证传世材料所记不虚：

貉子卣：王令士道归貉子鹿三，貉子对扬王休，用作宝尊彝。（《集成》5409）

士上卣：王令士上眔史黄殷于成周，■百生豚，眔赏卣、鬯、贝。用作父癸宝尊彝。（《集成》5421）

克钟：王呼士■召克，王亲令克遹泾东至于京师，赐克甸车马。（《集成》4343）

从上面这些“士”履行的王事来看，有出使慰劳方国首领、出使征召王朝职官、主持殷见、受命慰劳百姓等。这些“士”本是“贵族子弟之宿卫王宫及给侍御守圉者”，①因为亲近于王而屡被派遣作为使者。只不过像“士山”这样被派遣到荒裔之地处置纳君大事者颇为少见而已。

此外，李学勤先生曾指出，本铭的册命与众不同，并非以往所常见的“封官赏赐”。②这个问题可能与“士山”的职事特点有关。册命的缘由有始命、袭命、重命、增命、改命、追命6类，③共王对士山的册命却难以归入其中。不过从上文分析看，很可能当时存在临时册命使臣的制度，则本盘的册命勉强可归入第一类“始命”之中。临时册命制度的存在显示出当时某些职官尚未有固定职事。与此相关的是，李峰先生在讨论西周“副职”现象时提出了一个很有价值的反问：“周人是否把所有的政府任命都看成是‘正职，或至少是把其中的一些职位看成是试用性的任命，主要由年轻官员来担任，假定这些年轻官员将来经证实其能力可以晋升到正职？”④结合前文何景成先生的考察，我们认为此说可信。因而可以合理推测，士山应当年岁尚轻，而共王对他的使职任命也只是试用性的。

结合前文来看，士山位阶为“士”，其职事中包含有一定的军事色彩，可能出身于“虎贲”系统。不过尤其要注意的是，此次使命实际上还广泛涉及外交系统和司法系统的事务，《周礼》所见的“槁■之礼”和“诛戮暴客”的职事都可以和“虎贲氏”的使职并观。只有将三者统合才能对“士山”的职责有更深的了解。

五、结 语

综上所论，“士山”此次临时“征服”的问题已较为明晰：“士山”资历尚浅，但因为是周王宿卫近臣而受重用，出使于南国以定“■侯”之位。为达成此目的，他受王命征发鄀、大虘、履、六孳等方国之“服”，并用这些方国的人力物力来奠定“■”。

此盘铭文记载了特殊的册命形式，且为我们认识西周中期的政治制度提供了一个很有价值的剖面。此种外服等级制度背景下的王朝干预，补充了封建体制的不足，说明西周的政体并不如想象中的松散。

【作者简介】陈小龙，复旦大学出土文献与古文字研究中心博士研究生，研究方向为出土文献与先秦史。

邹芙都，西南大学历史文化学院民族学院教授，研究方向为古铭刻学及先秦史。

【责任编辑：豆艳荣】