不同化学疏果剂对‘富士’苹果的疏除效果及品质影响

王安丽 李文胜 周文静 吴泽珍 张振军 胡安鸿

摘    要：對比不同化学疏果剂对‘红富士苹果的疏除效果及成本，筛选出适宜阿克苏‘红富士苹果的化学疏果剂及浓度，以减少工人疏花成本，调控树体负载量，提升果品品质。以盛果期‘新红1号为试材，实采用正交试验设计方法在果实直径6～8 mm、10～12 mm、14～16 mm和18～20 mm时喷施不同浓度西维因、萘乙酸、6-BA、疏果剂（山东），以人工疏果为对照，分析化学疏果剂的疏除效果、成本以及对品质的影响。不同种类、不同浓度的化学疏果剂疏除效果不同，成本相差较大，对果实品质差异不同。通过单果占比、双果占比、空台率、疏除率、果实横径和成本支出综合比较，盛果期树幼直径6～8 mm时喷施800 mg·L-1西维因的疏除效果与人工疏果效果最相近，成本仅为人工疏果的13.08%;幼果直径10～12 mm时喷施1 200 mg·L-1西维因的疏除效果与人工疏果效果最相近，成本为人工疏果的16.59%;幼果直径14～16 mm时喷施400 mg·L-1西维因效果与人工疏果效果最相近，成本为人工疏果的9.57%;幼果直径18～20 mm时喷施150 mg·L-16-BA效果与人工疏果效果最相近，成本为人工疏果的67.74%。上述各处理对果实主要品质影响不显著。

关键词：富士苹果;化学疏果剂;坐果率;成本;品质

中图分类号：S661.1          文献标识码：A         DOI 编码：10.3969/j.issn.1006-6500.2021.03.005

Effects of Different Chemical Fruit Thinning Agents on the Fruit Thinning Effect and Quality of 'Fuji' Apple

WANG Anli1， LI Wensheng1， ZHOU Wenjing1， WU Zezhen1， ZHANG Zhenjun2， HU Anhong2

（1.College of Forestry and Horticulture， Xinjiang Agricultural University， Urumqi，Xinjiang 830052， China， 2. Aksu Regional Institute of Forestry Science， Aksu， Xinjiang 843000， China）

Abstract： Comparison the effect and cost of chemical fruit thinners on 'red Fuji' apples， find suitable chemicals and its concentration which can well reduce costs and regulate the load and improve quality in Aksu. 'Xinhong No. 1' was used as the test material in the full fruit period. The orthogonal design method was used to spray different concentrations of carbaryl， NAA， 6-BA and fruit thinning agent （Shandong） on the fruit diameter of 6-8 mm， 10-12 mm， 14-16 mm and 18-20 mm. The effect， cost and quality of chemical fruit thinning agent on the fruit thinning were analyzed. Different kinds and concentrations of chemical thinning agents have different thinning effects， different cost and different fruit quality. Through comprehensive comparison of single fruit set rate， double fruit set rate， empty fruit rate， flower thinning rate， fruit diameter and costs，when the fruit diameter was 6-8 mm， high yield stage trees the effect of spraying 800 mg·L-1 of Carbaryl was the closest to hand-thinned， and the cost was only 13.08% of the hand-thinned;when the fruit diameter was 10-12 mm， the effect of spraying 1 200 mg·L-1 of Carbaryl was the closest to the hand-thinned， and the cost was 16.59% of hand-thinned; the effect of spraying 400 mg·L-1 of Carbaryl on 14-16 mm fruit was the closest to the effect of hand-thinned， the cost was 9.57% of the hand-thinned; the effect of spraying 150 mg·L-1 6-BA on 18-20 mm was similar to the effect of hand-thinned， and the cost was 67.74% of hand-thinned. The main quality of the fruit was not significant difference.

Key words： 'Fuji' apple; chemical thinning agent; fruit setting rate; cost; quality

苹果是世界上最重要的水果之一，以其丰富的营养，优美的果形，艳丽的色泽而深受人民喜爱，多年来栽培面积和产量一直增长[1]。目前我国栽培面积和总产量均居世界第一，已成为世界上最大的苹果生产和消费国，苹果生产在促进农民脱贫致富，改善农村经济状况，促进农业产业化方面起到了重大作用，但也仍面临苹果品质不优以及人工成本过高的突出问题。疏花疏果是苹果生产管理的重要技术环节之一，疏花疏果不仅可以调节果树合理的负载量，控制树势，避免大小年，同时还能提高果实质量和产量。传统的疏花疏果依靠人工进行，但随着劳动力短缺和成本增加，疏花疏果成本不断上升[2]。据统计，我国每年苹果园的人工疏花疏果的成本占全年管理成本的20%～25%[3]，仍将不断增加，已严重影响果园的经济效益，因此开展化学疏花疏果，提高效益已成为省力化栽培需要。目前市场上研究和使用的疏花疏果剂大致分3种类型：（1）以有机钙制剂为代表的疏花剂，如甲酸钙[4-5];（2）以萘乙酸为代表的人工合成的植物生长素，即可用作疏花剂用，也可用作疏果剂用[6-7];（3）以西维因为代表的疏果剂，效果较稳定[8-9]。疏除是一个复杂的现象，不太可能通过化学疏花疏果剂的干预变得可预测，因环境条件和树木品种因素会影响疏除效果[10-12]。受环境和品种因素影响，化学疏花疏果剂的效果不一致[13]，化学疏果剂种类、喷施浓度和时间也需要相应调整，因此筛选出适宜当地气候和品种的化学疏果剂种类，确定最佳施用时间和浓度，是降低花果管理成本，实现省力化栽培关键之一。

1 材料和方法

1.1 材 料

试验于阿克苏市红旗坡农场新疆农业大学苹果国家良种基地进行79°39'～82°01'E，39°30'～41°27'N），海拔约1 200 m，属温带干旱气候区，昼夜温差大，日照充足，有效积温高，全年无霜期205～219 d。供试品种为短枝型富士‘新红1号盛果期树（9年生），株行距为2×6 m，树体大小基本一致，果园水肥条件良好，树势中庸，果园采用行间生草，管理水平良好。

1.2 方 法

1.2.1 试验设计 试验于2019年3—11月期间进行采用正交设计，涉及化学药剂种类、药剂浓度，喷药时间3个因素。化学疏果剂有西维因（95%的原药）用X表示，萘乙酸（NAA 20%水剂）用NAA表示，6-苄氨基腺嘌呤（6-BA 2%水剂）用6-BA表示疏果剂（山东）（白色粉剂）用D表示;萘乙酸设置5 mg·L-1，10 mg·L-1，15 mg·L-1，20 mg·L-14个水平，西维因设置400倍，800倍，1 200倍，1 600倍4个水平，6-BA设置50 mg·L-1，100 mg·L-1，150 mg·L-1，

200 mg·L-14个水平，疏果剂（山东）300倍，350倍，400倍，450倍4个浓度梯度分别用T1、T2、T3、T4表示。当幼果直径为6～8 mm，10～12 mm，14～16 mm，18～20 mm时全树均匀喷施2次，间隔时间为10 d，设置CK（清水±人工）对照，单株为1小区，每个处理重复3次。共17个处理，详见表1。

采用背负式电动喷雾器对全树进行喷施，应先上面后下面，先内膛后外围，喷雾均匀，不形成液珠为宜。

1.2.2 测定指标 每一小区植株的选择东、西、南、北4个不同方位的大枝挂牌标记，在喷药处理前用计数器统计全树的花序坐果数、花朵坐果数;于5月底或者6月初，调查各处理的果实数量，测算单果占比、双果占比，空台率、疏除率;在调查统计完坐果率后，人工辅助疏果。

果实成熟后（10月25日）每个处理随机采样10个果子，测定其单果重、果形指数、果肉硬度、可溶性固形物、可滴定酸含量、糖酸比等指标。用电子天平称量单果重;果形指数用数显游标卡尺测定;使用果实硬度计测定果实的硬度;可溶性固形物、可滴定酸含量、糖酸比采用PAL-BX/ACI D5 cat NO.7105-E03型糖酸一体机测定。

1.3 数据统计

所有的数据用Excel进行数据统计、处理与作图，采用SPSS 21.0数据软件进行数据统计与方差分析。

2 结果与分析

2.1 疏除效果

2.1.1 幼果直徑6～8mm的疏除效果 由图1可以看出，所有药剂处理对直径6～8 mm的幼果都有不同程度的疏除效果，但均与人工对照有差异。各处理的单果占比均低于人工疏果96.73%，质量浓度为800 mg·L-1西维因处理的单果占比最高为85.08%，依次是350倍液疏果剂（山东）、20 mg·L-1萘乙酸、50 mg·L-1 6-BA处理的单果占比分别为79.29%，77.38%，76.95%，均与人工疏果差异显著;各处理的双果占比均高于人工疏果3.27%，质量浓度为350倍液疏果剂（山东）处理的双果占比最高为17.65%，依次是20 mg·L-1萘乙酸、50 mg·L-1 6-BA、800 mg·L-1西维因处理的双果占比分别为17.4%，15.38%，13.33%，均与人工疏果差异显著;质量浓度350倍液疏果剂（山东）处理的空台率最高为48.94%，依次是800 mg·L-1西维因、20 mg·L-1萘乙酸处理的空台率分别为44.84%，42.75%，均高于人工疏果41.6%，均与人工疏果差异不显著，50 mg·L-1 6-BA处理的空台率为19.61%，低于人工疏果，与人工疏果差异显著;质量浓度为800 mg·L-1西维因处理的疏除率最高为86.31%，依次是350倍液疏果剂（山东）、20 mg·L-1萘乙酸，处理的疏除率分别为86.02%，84.93%，与人工疏果86.82%相接近，50 mg·L-1 6-BA作用的疏除率为78.65%，低于人工疏果。所有药剂的疏除效果反映在花序坐果率、花朵坐果率、空台率、疏除率上较一致。综上所述，在800 mg·L-1西维因作用下疏除效果较好，其次是20 mg·L-1萘乙酸，最差的是50 mg·L-1 6-BA。

2.1.2 幼果直径10～12mm的疏除效果 由图2可以看出，各药剂处理对直径10～12 mm的幼果都有不同程度的疏除效果，但均与人工对照有差异。各处理的单果占比均低于人工疏果，质量浓度400倍液疏果剂（山东）处理的单果占比最高为82.32%，依次是1 200 mg·L-1西维因、5 mg·L-1萘乙酸、200 mg·L-1 6-BA处理的單果占比分别为77.67%，74.92%，73.95%，与人工疏果96.73%差异显著;各处理的双果占比均高于人工疏果，质量浓度为200 mg·L-1 6-BA处理的双果占比最高为18.87%，依次是5 mg·L-1萘乙酸、1 200 mg·L-1西维因、400倍液疏果剂（山东）处理的双果占比分别是18.46%，14.89%，14.11%，均与人工疏果3.27%差异显著;质量浓度为1 200 mg·L-1西维因处理的空台率最高为62.55%，高于人工疏果，与人工疏果41.6%差异显著，依次是400倍液疏果剂（山东）、200 mg·L-1 6-BA处理的空台率分别是45.68%，43.73%，与人工疏果相近，差异不显著，5 mg·L-1萘乙酸处理的空台率分别为25.15%，均低于人工疏果，与人工疏果差异显著;质量浓度1 200 mg·L-1西维因处理的疏除率最高为91.08%，高于人工疏果，依次是400倍液疏果剂（山东）、200 mg·L-1 6-BA处理的疏除率分别为85.79%，82.81%，均与仍工疏果有差异，5 mg·L-1萘乙酸处理的疏除率为79.40%，低于人工疏果，与人工疏果86.82%差异显著。综上所述，在400倍液疏果剂（山东）处理的疏除效果较好，其次是1 200 mg·L-1西维因，最差的是5 mg·L-1萘乙酸。

2.1.3 幼果直径14～16mm的疏除效果 由图3可以看出，所有药剂处理对直径14～16 mm的幼果都有不同程度的疏除效果，但均与人工对照有差异。各处理的单果占比均低于人工疏果96.73%，质量浓度为100 mg·L-16-BA处理的单果占比最低为75.59%，与人工疏果差异显著，15 mg·L-1萘乙酸、400 mg·L-1西维因、300倍液疏果剂（山东）处理的单果占比分别是93.73%，78.72%，78.19%，与人工疏果最为接近;各处理的双果占比均高于人工疏果，100 mg·L-16-BA处理的双果占比最高为18.18% ，依次是300倍液疏果剂（山东）、400 mg·L-1西维因处理的双果占比分别为15.17%，14.9%，均与人工疏果3.27%差异显著，15 mg·L-1萘乙酸处理的双果占比为5.74，与人工疏果最为接近;质量浓度为15 mg·L-1萘乙酸，300倍液疏果剂（山东）处理的空台率分别是17.58%，22.89%，均低于人工疏果，与人工疏果有差异，400 mg·L-1西维因处理的空台率为56.14%，高于人工疏果，与人工疏果有差异，100 mg·L-16-BA处理的空台率为49.30%，与人工疏果最为接近;质量浓度为400 mg·L-1西维因处理的疏除率最高为88.72%，高于人工疏果86.82%，依次是15 mg·L-1萘乙酸、100 mg·L-16-BA、300倍液疏果剂（山东）作用下，疏除率分别是82.92%，82.43%，79.62%，均低于人工疏果，与人工疏果差异显著。综上所述，效果与人工疏果最为接近的是15 mg·L-1萘乙酸，其次是400 mg·L-1西维因，最差的是300倍液疏果剂（山东）。

2.1.4幼果直径18～20 mm的疏除效果 由图4可以看出，所有药剂处理对直径18～20 mm的幼果都有不同程度的疏除效果。各处理的单果占比均低于人工疏果96.73%，质量浓度为450倍液疏果剂（山东）处理的单果占比最高为80.78%，依次是150 mg·L-1 6-BA、10 mg·L-1萘乙酸、1 600 mg·L-1西维因处理的当果占比分别为79.07%，77.06%，72.1%，均与人工疏果差异显著;各处理的双果占比均高于人工疏果3.27%，质量浓度为1 600 mg·L-1西维因处理的双果占比最高为21.25%，依次是150 mg·L-1 6-BA、10 mg·L-1萘乙酸、450倍液疏果剂（山东）处理的双果占比分别为18.65%，17.64%，15%，均与人工疏果差异显著;各处理的空台率、疏除率均低于人工疏果，与人工疏果有差异，但不显著。综上所述，疏除效果与人工疏果最为接近的是450倍液疏果剂（山东），其次是600 mg·L-1西维因，最差的是10 mg·L-1萘乙酸。

2.2 果实品质

2.2.1 幼果直径6～8mm的果实品质 由表2可知，800 mg·L-1西维因处理表现最好，单果重最大为223 g，人工疏果229 g最为接近，20 mg·L-1萘乙酸处理单果质量最低为200 g，各处理均与人工疏果差异不显著;各处理均不同程度的高于人工疏果，其中50 mg·L-1 6-BA、20 mg·L-1萘乙酸处理的果形指数较高，分别是0.83，0.82，与人工疏果差异显著;800 mg·L-1西维因、20 mg·L-1萘乙酸处理果实硬度分别为8.71，8.64，与人工疏果8.87差异显著;50 mg·L-1 6-BA、350倍液疏果剂（山东）、20 mg·L-1萘乙酸处理可溶性固形物分别为16.26%，16.01%，16.65%，均高于人工疏果15.13%，与人工疏果差异显著;各处理均不同程度的高于人工疏果，20 mg·L-1萘乙酸、350倍液疏果剂（山东）处理可滴定酸分别为0.34%，0.29%，高于人工疏果0.23%，与人工疏果差异显著;各处理均不同程度的低于人工疏果，20 mg·L-1 NAA处理糖酸比最低为51.29%，与人工疏果差异显著;各处理的亮度与黄色均高于人工疏果，与人工疏果差异显著，350倍液疏果剂（山东）处理的红色为18.65，低于人工20.37，与人工疏果差异显著，20 mg·L-1 NAA处理的红色为23.26，高于人工，与人工疏果差异显著。

2.2.2 幼果直径10～12mm的果实品质 从表3可得知，1 200 mg·L-1西维因处理表现最好，单果质量最大为232 g，高于人工229 g疏果，200 mg·L-1 6-BA处理单果质量最低为204 g，与人工疏果差异显著;各处理均不同程度高于人工疏果，其中1 200 mg·L-1西维因、200 mg·L-16-BA处理果形指数较高，分别是0.83，0.82，与人工疏果0.78差异显著;5 mg·L-1萘乙酸、400倍液疏果剂（山东）、1 200 mg·L-1西维因果实硬度分别是8.62，8.57，8.54，均低于人工疏果8.87，与人工疏果差异显著;各处理均不同程度地高于人工疏果，其中200 mg·L-16-BA处理的果实可溶性固形物含量为16.06%，高于人工疏果15.13%，与人工疏果差异显著，1 200 mg·L-1西维因果实可溶性固形物为15.52%，与人工疏果无差异，其它处理与人工差异不显著;5 mg·L-1萘乙酸处理的可滴定酸为0.18%，低于人工疏果0.23%，与人工疏果差异显著，200 mg·L-1 6-BA可滴定酸为0.32%，高于人工疏果，与人工疏果差异显著;5 mg·L-1萘乙酸处理的糖酸比为98.79%，高于人工疏果74.73%，与人工疏果差异显著，200 mg·L-16-BA糖酸比为57.58%，低于人工疏果，与人工疏果差异显著;200 mg·L-1 6-BA处理后的亮度为37.20，高于人工疏果33.82，与人工疏果差异显著，5 mg·L-1萘乙酸、400倍液疏果劑（山东）亮度分别为27.90，26.54，低于人工疏果，与人工疏果差异显著，各处理后的红色方面，均低于人工疏果，5 mg·L-1萘乙酸、400倍液疏果剂（山东）、1 200 mg·L-1西维因红色分别为16.50，17.07，18.00，与人工疏果差异显著，200 mg·L-1 6-BA处理黄色为204，低于人工疏果，与人工疏果差异显著。

2.2.3 幼果直径14～16mm的果实品质 由表4可以得出，400 mg·L-1西维因、15 mg·L-1萘乙酸、300倍液疏果剂（山东）作用下的单果质量分别是205 g，194 g，182 g，均低于人工疏果229 g，与人工疏果差异显著，100 mg·L-16-BA单果质量为222 g，低于人工疏果，与人工疏果差异不显著;各处理果形指数均高于人工疏果，100 mg·L-16-BA果形指数为0.82，与人工疏果0.78差异显著;各处理可溶性固形物均高于人工疏果，400 mg·L-1西维因可溶性固形物为16.08%，与人工疏果15.13%差异显著;400 mg·L-1西维因作用下可滴定酸为0.28%，高于人工疏果0.23%，与人工疏果差异显著，15 mg·L-1萘乙酸、300倍液疏果剂（山东）可滴定酸分别为0.20%，0.21%，低于人工疏果，与人工疏果差异显著;各处理作用下糖酸比，均与人工疏果有差异，但不显著;各处理的亮度均低于人工疏果，400 mg·L-1西维因、100 mg·L-16-BA、15 mg·L-1萘乙酸作用下的果面亮度分别是28.85，24.19，26.22，与人工疏果差异显著，各处理的果面红色均低于人工疏果，与人工疏果差异显著，个处理的果面黄色均低于人工疏果，与人工疏果差异显著。

2.2.4 幼果直径18～20mm的果实品质 由表5得知，各处理作用下的单果质量均低于人工疏果，450倍液疏果剂（山东）、1 600 mg·L-1西维因作用下的单果质量分别是192 g，198 g，与人工疏果229 g差异显著;150 mg·L-1 6-BA作用下的果形指数为0.84%，与人工疏果0.78%差异显著;各处理作用下的果实硬度均低于人工疏果，与人工疏果差异显著;150 mg·L-1 6-BA、1 600 mg·L-1西维因作用下的可溶性固形物分别为16.67%，15.87%，与人工疏果15.13%差异显著;各处理作用下的可定酸含量均与人工疏果差异不显著;各处理作用下的糖酸比均与人工疏果差异不显著;150 mg·L-1 6-BA、1 600 mg·L-1西维因作用下的亮度分别是38.82，41.82，与人工疏果33.82差异显著，各处理作用下的果面红色与人工疏果差异不显著，450倍液疏果剂（山东）、10 mg·L-1萘乙酸、150 mg·L-1 6-BA、1 600 mg·L-1西维因作用下的果面黄色均高于人工疏果，与人工疏果差异显著。

2.3 果实横经

2.3.1 幼果直径6～8 mm的果实横径 由图5可以看出，直径6～8 mm的幼果在不同药剂处理下，各处理果实横径较人工疏果均有不同程度的增大或减小。质量浓度为 50 mg·L-16-BA、350倍液疏果剂（山东）、20 mg·L-1萘乙酸处理的果实横径，在70 mm以下的占比均为3.33%，高于人工疏果，与人工疏果差异显著，800 mg·L-1西维因处理的果实横径，在70 mm以下的占比与人工疏果相同均为0;各处理的果实横径均与人工疏果差异显著，在70～75 mm的占比均低于人工疏果46.67%，依次是20 mg·L-1萘乙酸、350倍液疏果剂（山东）处理的果实横径，在70～75 mm的占比分别为16.67%，13.33%;各处理的果实横径，在75～80 mm的占比均高于人工疏果33.33%均与人工疏果差异显著，350倍液疏果剂（山东）处理的果实横径，在75～80 mm的占比最高为56.67%，依次是50 mg·L-16-BA、20 mg·L-1萘乙酸处理的果实横径，在75～80 mm的占比分别为50%，43.33%;各处理的果实横径，在80 mm以上的占比均高于人工疏果，质量浓度为800 mg·L-1西维因处理的果实横径，在80 mm以上的占比最高为53.33%，依次是50 mg·L-16-BA处理的果实横径，在80 mm以上的占比为33.33%，均与人工疏果差异显著。

2.3.2 幼果直径10～12 mm的果实横径 由图6可以看出，直径10～12 mm的幼果在不同药剂处理下，各处理果实横径较人工疏果有不同程度的增大或减小。各处理的果实横径，在70 mm以下的占比与人工疏果相同均为0;各处理的果实横径，在70～75 mm的占比均低于人工疏果46.67%，均与人工疏果差异显著，依次是200 mg·L-16-BA、400倍疏果剂（山东）处理的果实横径，在70～75 mm的占比均为13.33%，质量浓度为200 mg·L-16-BA处理的果实横径，在70～75 mm的占比最高为70%，依次是5 mg·L-1萘乙酸、400倍疏果剂（山东）处理的果实横径，在75～80 mm的占比分别为46.67%，43.33%，均高于人工疏果33.33%，1 200 mg·L-1西维因处理的果实横径，在75～80 mm的占比为30%，低于人工疏果，各处理具与人工疏果有显著差异;质量浓度为1 200 mg·L-1西维因处理的果实横径，在80 mm以上的占比最高为63.33%，依次是5 mg·L-1萘乙酸、400倍疏果剂（山东）处理的果实横径，在80 mm以上的占比分别为46.67%，43.33%，均高于人工疏果20%，200 mg·L-16-BA处理的果实横径，在80 mm以上的占比为16.67%，低于人工疏果，各处理均与人工疏果油显著差异。

2.3.3 幼果直径14～16 mm的果实横径 由图7可以看出，直径14～16 mm的幼果在不同药剂处理下，各处理果实横径较人工疏果均有不同程度的增大或减小。各处理的果实横径，在70 mm以下的占比与人工疏果相同均为0;质量浓度为300倍液的疏果剂（山东）处理的果实横径，在70～75 mm的占比最高为50%，高于人工疏果46.67%，其它处理的果实横径，在70～75 mm的占比均低于人工疏果，各处理均与人工疏果有显著差异;质量浓度为15 mg·L-1萘乙酸处理的果实横径，在75～80 mm的占比最高为56.67%，依次是100 mg·L-16-BA、300倍液的疏果剂（山东）处理的果实横径，在75～80 mm的占比分别为50%，46.67%，均高于人工疏果33.33%，400 mg·L-1西维因处理的果实横径，在75～80 mm的占比为26.67，低于人工疏果，各处理均与人工疏果有显著差异;质量浓度为400 mg·L-1西维因、100 mg·L-1

6-BA处理的果实横径，在80 mm以上的占比均为43.33%，高于人工疏果，15 mg·L-1萘乙酸处理的果实横径，在80 mm以上的占比与人工疏果相同均为20%，300倍液的疏果剂（山东）处理的果实横径，在80 mm以上的占比最高为3.33%，低于人工疏果，均与人工疏果有显著差异。

2.3.4 幼果直径18～20mm的果实横径 由图8可以看出，直径18～20 mm的幼果在不同药剂处理下，各处理果实横径较人工疏果均发生了不同程度的增大或减小。质量浓度为1 600 mg·L-1西维因处理的果实横径，在70 mm以下的占比最高为6.67%，依次是450倍疏果剂（山东）处理的果实横径，在70 mm以下的占比为3.33%，与人工疏果有显著差异，其它处理的果实横径，在70 mm以下的占比与人工疏果相同均为0;各处理的果实横径，在70-75 mm的占比均低于人工疏果46.67%，均与人工疏果有显著差异，依次是450倍疏果剂（山东）、10 mg·L-1萘乙酸处理的果实横径，在70～75 mm的占比均为23.33%;质量浓度为450倍疏果剂（山东）处理的果实横径，在75～80 mm的占比最高为63.33%，依次是1 600 mg·L-1西维因、150 mg·L-16-BA处理的果实横径，在75～80 mm的占比分别为53.33%，50%，均与人工疏果有显著差异，10 mg·L-1萘乙酸处理的果实横径，在75～80 mm的占比与人工疏果相同均为33.33%;质量浓度为10 mg·L-1萘乙酸、150 mg·L-16-BA处理的果实横径，在80 mm以上的占比最高均为43.33%，依次是1 600 mg·L-1西维因处理的果实横径，在80 mm以上的占比分别为26.67%，均高于人工疏果20%，450倍疏果剂（山东）处理的果实横径，在80 mm以上的占比为10%，低于人工疏果，均与人工疏果有显著差异。

2.3.5 单位面积成本比较 以1 hm2为单位测算出每公顷药剂量和成本（劳动力成本按160元·d-1计）。由表6可见，成本较低是萘乙酸，其中，最低的是5 mg·L-1萘乙酸每公顷成本为978.3元，为人工疏果成本的6.59%，其次是西维因，其中最低的是400 mg·L-1西维因每公顷成本為1 420.95元，为人工疏果成本的9.57%，6-BA，其中最低的是50 mg·L-16-BA每公顷成本为3 953.25元，为人工疏果成本的26.62%，成本最高的是疏果剂（山东），其中最低的是450倍液疏果剂（山东）每公顷所需成本12 357.3元，为人工疏果成本的83.21%。

3 结论与讨论

疏花疏果是苹果生产过程中提高苹果生产的重要措施之一。苹果过量的花、果会消耗树体大量的养分，导致树体衰弱，生产的果实个小、发生大小年，而合理高效的疏花疏果，即可保证树体健康，防止产生大小年，又实现苹果生产高效优质[14]。幼果脱落是一个复杂的过程，除了受温度、光照强度和质量等环境影响外，还受营养生长、树龄、花质、品种和砧木等多种树木因素的控制[15]。化学疏花疏果剂的使用时间相对较长，并且取决于气候和种类，从开花到果实直径达25 mm都有效果[16]。如果在开花期喷施，主要目的是抑制坐果，如果在坐果后进行喷施，则主要是增加大果的比[17]，与本实验的结果是一致的。6-BA是一种可促进细胞分裂的植物生长激素，Schr?der[1]在6-BA的化学疏果作用实验中研究表明，在整株或者叶片上喷布100 mg·L-1 6-BA，疏果效果接近于或者优于人工疏果，对整棵树喷布50 mg·L-1 6-BA没有显著的疏果效果，Greene[18]研究了6-BA的化学疏果作用，并指出6-BA不仅具有良好的化学疏果作用，并且增加了果实的单果重以及第二年的花量，与本实验的结果是一致的。本实验在果实直径14～16 mm时喷布100 mg·L-16-BA作用下花序坐果率为50.70%，与人工疏果相近，花朵坐果率、单果占比、空台率、疏除率均与人工疏果相近，处理后果实的单果重、果实硬度、可滴定酸、糖酸比等品质均与人工疏果相近，在幼果直径为18～20 mm时150 mg·L-1 6-BA的疏果效果最好，成本为人工疏果的67.74%，处理的果形指数为0.84%，高于人工疏果的0.78%，可溶性固形物分别为16.67%，高于人工疏果的15.13%，均差异显著，对其它果实品质影响不显著，果实直径高于80 mm的占比最高，为43.33%。西维因的应用始于20世纪60年代初期，是一种稳定的疏果剂，具有比NAA更稳定的疏除效果，其疏除效果虽与天气变化关系不大，但是其每一年的疏除效果不尽相同，通常花后15～30 d应用西维因疏除效果好[19]，薛晓敏等[9]认为，西维因适宜浓度为2.0～2.5 g·L-1，在盛花后10 d（中心果直径6 mm左右）喷第1遍，盛花后20 d（中心果直径9～19 mm）喷第2遍。本试验在果实直径6～8 mm时连喷2次800 mg·L-1西维因，幼果疏除效果与人工疏果无显著性差异，各处理果实的单果重、果形指数、可溶性固形物、可滴定酸、糖酸比均与人工疏果无显著性差异;

NAA类化合物是最早应用于疏果剂的植物激素，有较强的疏果作用。红富士盛花期或盛花后14 d，喷施5 ppm的NAA疏除效果低，而喷施10～15 ppm的NAA则会疏除过量[20]。NAA生产中通常作为疏果剂，早熟品种宜在谢瓣期使用，中、晚熟品种在盛花后10～21 d使用都有良好的疏除效果，喷布浓度为5～10 mg·kg-1[21];薛晓敏等[9]在苹果化学疏花疏果剂应用技术规范（试行）中认为，萘乙酸适宜浓度为10～20 mg·L-1，在盛花后15 d（中心果直径8 mm左右）喷第1遍，盛花后25 d喷第2遍。本试验在果实直径6～8 mm时连喷2次20 mg·L-1 NAA，幼果疏除效果与人工疏果无显著性差异，各处理果实的单果重、果形指数与人工疏果无显著性差异，但是果形指数、可溶性固形物、可滴定酸、糖酸比均与人工疏果有显著性差异;本试验在果实直径10～12 mm时连喷两次350倍液疏果剂（山东），花序坐果率、花朵坐果率、疏除率，均与人工疏果相近，处理后果实的果实硬度低于人工疏果，与人工疏果有显著性差异，单果重，果形指数、可溶性固形物、可滴定酸、糖酸比等品质均与人工疏果相近。

综合分析对比不同种类不同浓度化学疏果剂在富士苹果树的疏除效果及对其品质的影响和成本。幼果直径为6～8 mm时800 mg·L-1西维因的疏除效果最好，成本为人工疏果的13.08%，对果实主要品质影响不显著，果实直径大于80 mm的占比最高，为53.33%;幼果直径为10～12mm时1 200 mg·L-1西维因的疏除效果最好，成本为人工疏果的16.59%，对果实主要品质影响不显著，果实横径高于80 mm的比例最高，为63.33%;幼果直径为14～16 mm时400 mg·L-1西维因的疏果效果最好，成本为人工疏果的9.57%，对果实主要品质影响不显著，果实横径大于80 mm的为43.33%;幼果直径为18～20 mm时150 mg·L-16-BA的疏果效果最好，成本为人工疏果的67.74%，对果实主要品质影响不显著，果实横径大于80 mm的占比最高，为43.33%。

参考文献：

[1] SCHR?DER M， LINK H， BANGERTH K F. Correlative polar auxin transport to explain the thinning mode of action ofbenzyladenine on apple[J]. Sciencia Horticulturae， 2013， 153： 84-92.

[2] 张宁， 张立云， 孙红宝， 等. 一次疏花对苹果坐果及果实质量影响的初探[J]. 宁夏农学院学报， 2002， 23（3）： 15-16.

[3] IWANIMI H， MORIYA-TANAKA Y， HONDA C， et al. Relationships among Apple fruit abscission，source strength and cultivar[J]. Scientia Horticulturae， 2012， 146：39-44.

[4] 孟玉平， 曹秋芬， 横田清， 等. 钙化合物对苹果疏花疏果的效应[J]. 果树学报， 2002， 19（6）： 365-368.

[5] 王艳丽. 两种化学疏花剂在苹果上的应用研究[D]. 杨凌： 西北农林科技大学， 2011.

[6] 雷远， 梁俊， 彭婷， 等. 3种疏花剂对‘嘎啦苹果的疏花效应[J]. 西北农业学报， 2018， 27（3）： 378-383.

[7] 薛晓敏， 王金政， 陈汝， 等. 萘乙酸对3个苹果品种的疏果效应试验[J]. 落叶果树， 2016， 48（4）： 3-5.

[8] 王学府， 孟玉平， 曹秋芬， 等. 苹果化学疏花疏果研究进展[J]. 果树学报， 2006， 23（3）： 437-441.

[9] 薛晓敏， 王金政， 王贵平， 等. 苹果化学疏花疏果剂应用技术规范（试行）[J]. 落叶果树， 2016， 48（6）： 57-58.

[10] FORSHEY G C. A review of chemical thinning[J]. New England Fruit Meetings Proceedings of the Annual Meeting， 1987， 93： 68-73.

[11] WILLIAMS M W. Chemical thinning of apples[M]//JANICK J. Horticultural Reviews， The AVI Publishing Company， Inc. 1979： 270-300.

[12] WILLIAMS， W M. Factors influencing chemical thinning and update on new chemical thinning agents[J]. Compact Fruit Tree， 1994， 27： 115-122.

[13] 许海云. 苹果的疏花疏果[J]. 河北林业科技， 2007（5）： 87.

[14] DENNIS F G. The history of fruit thinning[J]. Plant Growth Regulation， 2000， 31（1-2）： 1-16.

[15] SCHR?DER M， BANGERTH F. The possible'mode of action'of thinning bioregulators and its possible contribution to the understanding of'thinning variability'in apples[J]. Acta Horticulturae， 2006， 727： 437-444.

[16] GREENE D W. Chemicals.Timing， and environmental factors involved in thinner efficacyon Apple[J]. HortScience， 2002， 37（3）： 477-481.

[17] DENNIS F G. Mechanisms of action of Apple thinning chemicals[J]. HortiScience， 2002， 37（3）： 471-474.

[18] GREENE D W， CROVETTI A J， PIENAAR J. Development of 6-Benzyladenine as an Apple thinner[J]. HortScience， 2016， 51（12）： 1448-1451.

[19] 陆金珍. 昆明地区苹果，梨对不同化学疏除剂的响应研究[D]. 昆明： 西南林业大学， 2013.

[20] JONES K M， KOEN T B， OAKFORD M J， et al. Thinning' red Fuji' apples with ethephon or NAA[J]. Journal of Horticultural Science， 1989， 64（5）： 527-532.

[21] 劉养峰， 陈科技， 周英. 苹果树化学药剂疏花疏果达到最佳效益[J]. 烟台果树， 2013（3）： 55-56.