不同血液透析方式对维持性血液透析患者营养状态的影响

曾海红 李爱群 区美琼 吴秀红 叶巧玲 廖新媛 苏富昌 严惠韵

云浮市人民医院，广东 云浮527300

血液透析是目前临床应用广泛的血液净化技术，该原理是采用半渗透膜将血液中损伤机体的毒素溶质移出体外，净化血液，调节机体水电解质与酸碱平衡。血液透析可提高患者预后，但随着透析时间延长与透析频次增加，机体功能下降，易引起一系列并发症，其中营养不良发生率较高［1-3］。我国流行病学数据显示［4］，维持性血透患者中继发营养不良发生率在23%～76%，致患者继发营养不良的因素较多，尚未见统一定论，但已确定营养不良是致维持血透患者生存获益受限的危险因素［5］。因此，找到最佳血液净化方式来降低营养不良发生风险，改善患者营养状态，使生存质量提高是近年来亟待解决的最大难题；目前采用的治疗方案包括血液透析、血液透析滤过等，常规血液透析往往缺乏清除中、大分子毒素溶质作用，故常与血液透析滤过联合应用，虽联用获得了较好的临床疗效，但对患者的营养状态影响不明。因此，本文回顾性分析我院收治120 例维持性血液透析患者给予不同血透方式治疗后患者的营养变化。报告如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 回顾性分析2019 年1 月至2020 年6月我院收治的120 例维持性血液透析患者，其中单纯血液透析治疗60 例（常规组），血液透析联合血液透析滤过治疗60 例（联合组）。纳入标准：（1）维持性透析时间≥5 个月，近半年内有固定的透析治疗方案；（2）每周透析次数为2～3 次，单次持续时间为4～4.5h；（3）病情较为稳定，且近6 个月内未有激素类、免疫抑制类药物治疗史；排除标准：（1）近4 周内开展过血液透析滤过患者；（2）合并恶性肿瘤或肿瘤所致相关肾病等影响营养状态者；（3）合并免疫性疾病，如SLE；（4）合并急、慢性传染性疾病，如肺结核。两组一般资料比较无统计学差异（P＞0.05），具有可比性。见表1。本研究患者签署知情同意书，已获得我院伦理委员会批准。

1.2 方法 ①常规组采用血液透析，血液透析机为Polyflux14L 型，膜面积1.4m2的中空纤维透析器（金宝透析器有限责任公司），选用碳酸氢盐透析液，流量控制为每分钟500mL，一周完成3 次透析，每次透析时间持续4h。②联合组采用血液透析（治疗操作流程及仪器与常规组一致）联合血液透析滤过，血液透析滤过机为Polyflux14L 型，纤维血滤器为FB-19U，内设置换液为24～28L，采用碳酸氢盐透析液，流量控制为500mL/min，一周完成3 次透析，每次透析时间持续4h，两组持续治疗6 个月。分别在治疗前、治疗后患者晨起时抽取空腹静脉血5mL，经离心后备用。

表1 常规组与联合组一般资料相比

1.3 观察指标 记录并对比治疗前、后常规组与联合组营养生化指标，包括血清总蛋白（TP）、白蛋白（ALB）、血红蛋白（Hb）、总胆固醇（TC）及营养不良-炎症评分（MIS）。营养不良炎症（MIS）评分［6］：该量表中有10 项评估内容，每一项的评分范围为0～3 分；营养正常：患者总分获得低于8 分；轻中度营养不良：患者总分获得浮动区间值为9～18分；重度营养不良：患者总分获得浮动区间值为19～30分。

1.4 统计学处理 采用SPSS19.0 软件包，计量资料数据以（）表示，组间、组内采用t 检验；计数资料采用例数（%）表示，组间采用χ2检验，P＜0.05 为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗前后MIS 评分比较 治疗前，两组MIS评分相比差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组MIS 评分低于治疗前（P＜0.05），且联合组MIS 评分低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

2.2 两组治疗前、后营养生化指标比较 治疗前，两组TP、ALB、Hb、TC 等营养生化指标表达水平差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组TP、ALB、Hb 表达水平升高，TC 表达水平下降（P＜0.05）；且联合组TP、ALB、Hb、TC 表达水平高于常规组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表2 常规组与联合组治疗前、后MIS 评分比较

表2 常规组与联合组治疗前、后MIS 评分比较

注：*与本组治疗前相比，P＜0.05

组别常规组n 60联合组60 t 与治疗后常规组相比P 与治疗后常规组相比时间 MIS治疗前 13.40±1.54治疗后 10.54±1.49*治疗前 13.38±1.52治疗后 8.50±1.38*7.037 0.001

3 讨论

持续性血液透析患者发生营养不良的影响因素较多，如蛋白质-能量摄入、机体炎症及毒素等，继发营养不良患者生活质量差，病死率高于一般患者［7-9］。所以，如何降低患者营养不良这一并发症是近年来肾内科研究热点。

常规血液透析对小分子物质具有良好的清除效果，但对中、大分子毒素溶质缺乏清除作用［10-12］。长期应用常规血液透析，易使中、大分子毒素溶质在机体积滞，增加肾脏负担而诱发肾性骨病、皮肤瘙痒、食欲减弱等情况，严重影响患者的生活质量，同时病死风险升高［13-15］。血液透析滤过对机体毒素（呈现为中、大分子形态的溶质）具有较强的清除作用，但对于呈现为小分子形态的毒素溶质缺乏清除作用［16］。既往研究报道，长期选择单一化血液净化方式进行治疗不利于患者存储大量的维生素、氨基酸等物质，影响蛋白质代谢率，增加营养不良发生机率，所以常与血液透析联合应用［17-19］。MIS 是临床中评估患者机体营养状态的有效指标，患者获得分数越低则表示营养状态越好。陈容等［20］研究指出，采用MIS 评定维持性血透患者营养状态越差，则提示患者出现并发症与死亡的风险越高。Reque J 等［21］研究发现MIS 评分超过19 分以上者，患者死亡机率升高。本研究结果中发现，治疗前维持性血液透析患者MIS 评分较高，机体营养状态较差提示已出现营养不良；治疗后两组患者MIS 评分均下降，但联合组MIS评分更低。MIS 评分中包括客观与主观指标评价，在治疗前本研究维持性血液透析患者MIS 评估结果都处于轻中度营养不良状态，患者除主观评估结果确定出现营养不良，本研究还应用了TP、ALB、Hb、TC 等客观指标来综合分析患者的营养变化状态，临床报道，TP、ALB、Hb是监测机体营养状态的有效指标，当指标呈现低表达时提示患者存在营养不良［22-23］。TC 是机体中不可或缺的营养物质，可介导多种物质的合成，在机体中过低表达与机体营养失衡密切相关，易增加营养不良、贫血等发生率［24-25］。本研究结果发现，治疗后，两组TP、ALB、Hb 表达水平升高，TC 表达水平下降，而联合组TP、ALB、Hb、TC 表达水平高于常规组，提示联合透析方式治疗具有改善患者营养状态的作用。

表3 常规组与联合组治疗前、后营养生化指标比较

表3 常规组与联合组治疗前、后营养生化指标比较

注：*与本组治疗前相比，P＜0.05

组别常规组n 60联合组60 t 与治疗后常规组相比P 与治疗后常规组相比时间 TP（g/L） ALB（g/L） Hb（mg/L） TC（mmol/L）治疗前 47.54±2.32 29.74±1.47 88.67±5.52 3.56±0.71治疗后 59.41±2.50* 32.18±1.50* 99.64±6.02* 2.64±0.69*治疗前 47.60±2.30 29.69±1.49 88.65±5.49 3.52±0.74治疗后 70.18±2.69* 39.64±1.52* 109.54±5.28* 3.16±0.64*22.717 27.059 9.577 4.280＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

综上所述，维持性血透患者的营养状态在不同血液净化治疗方式下具有差异性，采用血液透析联合血液透析滤过对患者营养状态影响较小，验证了联合应用不同血液透析方式的有效性。