不同材料桩核冠在上颌前牙牙体缺损修复中的临床效果对比研究

胡艳荷 张晓萍 胡柏

[摘要]目的：探討不同材料桩核冠对上颌前牙牙体缺损修复患者疗效的影响。方法：纳入笔者医院2015年10月-2016年10月收治的上前牙牙体缺损患者86例（共172颗患牙），根据随机数字表法分成实验组和对照组，每组43例（86颗患牙）。对照组行铸造桩联合钴铬烤瓷冠修复治疗，实验组行纤维桩联合全瓷冠修复治疗。比较两组治疗成功率，于术后3个月评价两组美观度，包括颜色匹配、形态匹配、继发龋、磨损与断裂、敏感以及边缘适合性。电话随访3年，分析远期抗折性能。结果：实验组修复成功82颗（95.35%），失败4颗（4.65%），对照组修复成功74颗（86.05%），失败12颗（13.95%），实验组成功率显著高于对照组（P<0.05）。实验组颜色匹配、形态匹配、继发龋、磨损与断裂、敏感、边缘适合性评分与总分均显著高于对照组（P<0.05）。实验组远期桩折断、桩松动脱落发生率分别为2.33%、3.49%，显著低于对照组的10.47%、11.63%（P<0.05）。结论：纤维桩联合全瓷冠对上前牙牙体缺损患者进行治疗，能提高修复成功率，并进一步改善美观度，远期抗折性能更好。

[关键词]上前牙牙体缺损;纤维桩;全瓷冠;抗折性能

[中图分类号]R783.4    [文献标志码]A    [文章编号]1008-6455（2021）03-0135-03

Clinical Comparative Study on Different Materials of Post Core Crown in the Restoration of Maxillary Anterior Teeth Defects

HU Yan-he1， ZHANG Xiao-ping1， HU Bai2

（1. Department of Stomatology， Liyuan Hospital， Tongji Medical College， Huazhong University of Science and Technology，Wuhan 430077，Hubei，China;2.Department of Prosthodontics，Changsha Stomatological Hospital， Changsha 410000，Hunan，China）

Abstract：Objective To investigate the effect of post core crown with different materials on the restoration of maxillary anterior teeth defects. Methods Among the 86 （172） patients with anterior tooth defects admitted to our hospital from October 2015 to October 2016， they were divided into experimental group and control group with 43 （86） cases respectively according to the random number table method. The control group was treated with cast pile and cobalt-chromium ceramic crown， and the experimental group was treated with fiber pile and all-ceramic crown.The treatment success rate of the two groups was compared， and the aesthetic value of the two groups was evaluated 3 months after the operation， including color matching， shape matching， secondary caries， wear and tear， sensitivity， and edge suitability. Telephone follow-up was conducted for 3 years to analyze the long-term folding resistance. Results In the experimental group， 82 （95.35%） were successfully repaired， 4（4.65%） failed， 74（86.05%） in the control group and 12（13.95%） failed. The success rate of the experimental group was significantly higher than that of the control group （P<0.05）.The scores of color matching， shape matching， secondary caries， wear and fracture， sensitivity， marginal fitness and total scores in the experimental group were significantly higher than those in the control group （P<0.05）.The incidence of broken and loose piles in the experimental group was 2.33% and 3.49% respectively， which was significantly lower than 10.47% and 11.63% in the control group （P<0.05）. Conclusion  Fiber post combined with all-ceramic crown can improve the success rate of repair and further improve the aesthetic degree of anterior tooth defects.

Key words：anterior teeth defect;fiber post;all ceramic crown; fracture resistance

前牙牙体缺损的主要特点为牙体形态异常、咬合关系被破坏，它可影响患者的牙髓和牙周[1]。金属桩与金属烤瓷修复法是治疗前牙牙体缺损的常用方式，其中金属桩具备良好的物理性能，但弹性模量大，且根折、颜色改变发生率较高[2]。此外，有研究认为，金属桩可导致根尖部、牙周组织的微环境发生变化，削弱局部免疫力，导致局部病变，对本位牙生存非常不利[3]。玻璃纤维桩具备操作简单、生物相容性好、透光性能佳等特点，其桩体表现为半透明或白色，在美学修复中适用[4]。本研究旨在观察纤维桩联合全瓷冠对上前牙牙体缺损患者美观度及远期抗折性能的影响，现将结果报道如下。

1  资料和方法

1.1  一般资料：纳入笔者医院2015年10月-2016年10月收治的上前牙牙体缺损患者86例（共172颗患牙），均行根管治疗。根据随机数字表法，将其分成实验组合对照组，每组43例（86颗患牙）。对照组：男16例，女27例，年龄20～55岁，平均（35.12±7.84）岁，缺损部位：上中切牙50颗，上侧切牙36颗;实验组：男14例，女29例，年龄21～58岁，平均（36.09±9.93）岁，缺损部位：上中切牙47颗，上侧切牙39颗。研究方案获得笔者医院伦理委员会批准，两组患者一般信息比较无显著性差异，具有可比性（P>0.05）。

1.2 纳入和排除标准

1.2.1 纳入标准：①上前牙牙体缺损，且行根管治疗;②有桩核冠修复需求;③牙根未见松动;④根管治疗后行X线摄片，提示根充密合;⑤根尖周未见炎症变化;⑥牙根未见畸形改变;⑦每颗患牙的牙本质肩领均足够，厚度≥1mm，高度≥1.5mm。

1.2.2 排除标准：①术前患牙出现明显松动;②四环素牙;③合并严重牙周基础疾病;④牙槽骨吸收;⑤牙釉质发育欠佳。

1.3 方法

1.3.1 实验组：行纤维桩联合全瓷冠修复治疗。首先，按照牙根粗细、长度，对根管预备钻针进行选择，行桩道准备，先选择小号钻头，深度控制为根尖管的2/3～3/4处，然后将钻头型号增大。经正磷酸（浓度为37%）对牙本质进行酸腐蚀处理，利用清水对其予以反复清洗，根尖封闭区保留4～5mm。取玻璃纤维桩，于根管内插入，试桩，经乙醇对根管、桩进行消毒，吹干。取适量双重固化粘接剂，于根管中注入，将纤维桩插入，去除残留水门汀，行光固化处理，时间为40s。待粘接完毕后，利用处理剂对牙质表面、桩予以处理，经树脂材料行堆塑成形处理。其次，常规进行基牙预备，腭面、唇舌面至少需磨除1.2～1.5mm，唇面点线角必须确保连续、光滑。经Virtual硅橡胶对印模进行制作，将石膏模型灌注，制备为可卸代型模型，喷粉、制取，对全瓷冠进行制作。最后试戴，确定合适后，进行粘接处理。利用正磷酸（浓度为37%）对修复体组织进行酸蚀处理，处理完毕后吹干，经比色板比色，对咬合关系进行调整，并粘接、抛光。

1.3.2 对照组：行铸造桩联合钴铬烤瓷冠修复治疗。根据金属烤瓷冠需求行牙体预备，桩道深度与实验组相同，桩道直径取牙周直径的1/3，将倒凹消除，并进行冲洗、吹干。明确根管深度、直径，经硅橡胶夹心法对印膜、金桩核进行制作。桩核试戴完毕后，经3M易混玻璃离子水门汀进行固定，将多余材料去除，精细牙体预备，临时冠佩戴完毕后，对钴铬烤瓷冠进行制作。

1.4 观察指标

1.4.1 成功率分析：两组均于术后3个月复查，分析修复效果。成功：经X线摄片，提示根尖部位未见阴影，患者无不适症状，边缘密合性良好;失败：X线摄片提示根尖周存在阴影，有牙龈酸胀、疼痛等表现。

1.4.2 美观度评价：均由同一名主治医师进行评估，且医师经过专业培训，通过考核，對待工作认真负责。在术后3个月评估。评价标准[5]：包括颜色匹配、形态匹配、继发龋、磨损与断裂、敏感以及边缘适合性6个项目，每项赋分为0～10分，0～5分为不合格，6～9分为合格，10分为良好。①颜色匹配：无效：明暗度、透光度与正常牙体不同，非常突兀;合格：明暗度、透光度与正常牙体不同，尚且能接受;良好：明暗度、透光度与正常牙体相同;②形态匹配：无效：修复牙体存在明显凹凸或缺损，基牙底、牙本质暴露;合格：修复牙体与正常牙体表观不一致;良好：修复牙体与正常牙体基本一致;③继发龋：无效：修复牙体邻近组织颜色明显异常;合格：修复牙体邻近组织颜色有所加深;良好：修复牙体邻近组织颜色未见加深;④磨损与断裂：修复牙体存在严重磨损，牙体脱落、断裂;合格：修复牙体仅有轻微磨损;良好：修复牙体未见磨损;⑤敏感：无效：严重过敏，必须对修复体进行更换;合格：轻度过敏;良好：未见过敏;⑥边缘适合性：无效：牙本质暴露，修复牙体边缘存在明显缝隙;合格：牙本质未见暴露，修复牙体边缘存在缝隙，探针可插入;良好：修复牙体未见明显缝隙，探针不可入。

1.4.3 远期抗折性能评价：通过电话随访3年，分析患者远期桩折断、桩松动脱落发生率。

1.5 统计学分析：经SPSS 20.0软件分析数据，计数资料用（%）表示，行χ2检验。计量资料用（x?±s）表示，行t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1 两组修复效果比较：实验组修复成功82颗，失败4颗，成功率为95.35%;对照组修复成功74颗，失败12颗，成功率为86.05%。实验组成功率显著高于对照组（χ2=4.410，P=0.036）。

2.2 两组美观度比较：实验组颜色匹配、形态匹配、继发龋、磨损与断裂、敏感、边缘适合性评分与总分均显著高于对照组（P<0.05），见表1。

2.3 两组远期抗折性能比较：实验组远期桩折断、桩松动脱落发生率较对照组明显降低（P<0.05），见表2。

3  讨论

牙体缺损的治疗不仅依赖于完善的根管治疗，而且还需做好修复重建措施。有研究指出，在根管治疗后，患者牙体组织的机械性能明显削弱[6]。另有研究发现，根管治疗后，牙体组织机械性能改变有限，边缘嵴完整性未受到明显影响，在这种情况下，辅助树脂材料、酸蚀剂进行修复，能提升牙齿强度[7]。桩被认为具有固位作用，但其无法确保患者的牙齿抗力增强[8]。目前，临床认为针对这类患者必须尽量将其根部牙体组织、健康冠部保留，便于为后期治疗提供条件，确保一定的固位、抗力，但牙齿冠部牙体组织丧失高于50%时，则需行桩核修复[9]。在既往治疗中，金属桩应用广泛，但后期体现出较多缺陷，如：透光性能欠佳，弹性模量高，根折风险大，耐腐蚀性也欠佳[10]。纤维桩则能弥补上述缺陷，它属于非金属材料，张力、强度均比较理想。

本次结果显示，与传统治疗方案相比，纤维桩联合全瓷冠能提升修复成功率。玻璃纤维桩不具备腐蚀性、致敏性，与全瓷冠联用时，生物兼容性良好[11]。有研究指出，纤维桩的挠曲强度、耐压强度均较好，能承受咀嚼压力，桩核与牙体组织衔接较理想，可降低唾液渗漏风险[12]。此外，玻璃纤维桩操作简单，粘接牢固，其收缩系数、热膨胀系数与正常牙体组织非常接近，稳定性良好[13]。与传统的铸造桩相比，纤维桩抗拉伸能力更显著，应用效果更好[14]。笔者发现在玻璃纤维桩联合全瓷冠治疗的患者中，仍有4颗患牙治疗失败。有学者认为，该方案治疗失败的原因受多种因素影响，如：桩核松动/脱落、桩核折断、牙龈炎症、全冠松动等，临床需引起重视[15]。

笔者发现，与对照组相比，纤维桩加全瓷冠治疗的美观度更好。玻璃纤维桩以二氧化硅为主要成分，弹性模量为15～47GPa，因其具备良好透光性，从而能改善美观度，满足患者的美学需求[16]。研究表明，金属桩可能引起牙龈边缘黑线形成，在行核共振检查时，可能致射频场变形，导致图像扭曲[17]。纤维桩核的生物稳定性更好，且仅存在轻微毒性或无毒性，美观效果更好。有学者发现，玻璃纤维桩能对牙本质形变进行模拟，其弹性模量与牙本质非常接近，在此基础上进行全瓷冠治疗，能避免透黑现象的发生[18]。这是提升美学效果的重要原因，为本次结论提供了支持。通过分析两组远期抗折性能，提示实验组方案的抗折效果更好，进一步证实该方案能控制根折风险，表明纤维桩力学性能更强。有研究指出，金属桩的应力主要于根尖区集中，根折风险较高[19]。纤维桩的抗力形能力较好，可保护根管，预防折裂[20]。值得注意的是，一旦牙冠水平方向使用的咀嚼力度过大，则可导致加大牙根受应力，增加根折发生率。

综上，与传统方案相比，纤维桩联合全瓷冠在上前牙牙体缺损治疗中应用价值更高，可提升修复成功率，对美观度具有更强的改善作用，远期抗折性能更好。本次研究不足在于纳入的样本量较单一，近期疗效观察时间较短，未来将弥补不足予以分析。

[参考文献]

[1]赵楚翘，刘志辉，王博蔚.影响后牙牙体缺损修复生物力学多因素分析研究进展[J].口腔医学研究，2017，33（12）：1342-1344.

[2]孔德让.玻璃纤维桩和铸造金属桩修复牙体缺损的效果对比[J].中国组织工程研究，2015，19（16）：2540-2544.

[3]王玉玮，李丁新，赵飞，等.氧化锆桩核与金属桩修复前牙牙体缺损的效果观察[J].解放军医药杂志，2017，29（8）：72-74.

[4]张超，丰华，宋珍珍.玻璃纤维桩联合BisCem树脂水门汀对接受残根残冠修復患者牙齿咬合力及龈沟液基质金属蛋白酶2前列腺素2水平的影响[J].山西医药杂志，2019，48（14）：1715-1718.

[5]于江.美容牙科技术[M].北京：科学出版社，2006：50-56.

[6]Alrahabi MK，Ghabbani HM .Clinical impact of bisphosphonates in root canal therapy[J].Saudi Med J，2018，39（3）：232-238.

[7]Eliyas S，Jalili J，Martin N.Restoration of the root canal treated tooth[J].Br Dent J，2015，218（2）：53-62.

[8]郝旭华，张向荣，刘斌钰，等.牙冠延长术联合纤维桩对前牙及前磨牙严重缺损的修复[J].中国药物与临床，2019，19（12）：2066-2068.

[9]刘德伟，陆俊卿，林鑫毅，等.不同类型牙体缺损髓腔固位冠和全冠修复的三维有限元分析[J].口腔颌面修复学杂志，2019，20（3）：129-133.

[10]印奇志.纤维桩核冠和铸造金属桩核冠在后牙牙体大面积缺损修复中的应用[J].安徽医药，2017，21（1）：91-93.

[11]魏丽君，曹均凯，赵迪，等.玻璃纤维桩与铸造金属桩在老年患者前牙修复中的临床效果观察[J].中华老年多器官疾病杂志，2016，15（4）：270-273.

[12]姚亮，梁珉，闵小勇，等.玻璃纤维桩在前牙重度缺损患者美容修复中的效果研究[J].中国美容医学，2019，28（6）：133-135.

[13]周江保.纤维桩和个性化氧化锆桩在上颌前牙修复的临床对照研究[J].临床口腔医学杂志，2018，34（7）：423-424.

[14]王梦佳，达雨.玻璃纤维增强结合树脂与传统金属粘接义齿对前牙缺失修复的长期效果[J].检验医学与临床，2017，14（24）：3675-3677.

[15]肖严.玻璃纤维桩与金属桩核修复外力导致牙体损伤的比较[J].中国组织工程研究，2019，23（26）：4165-4169.

[16]张振华，张晓惠，张玥，等.纤维桩和金属桩修复后龈沟液中炎性因子和蛋白酶含量、氧化应激程度的测定[J].海南医学院学报，2016，22（14）：1607-1610.

[17]张莉华.纤维桩核与铸造金属桩核、二氧化锆全锆桩核修复上颌前磨牙残冠残根对比研究[J].陕西医学杂志，2016，45（6）：703-704.

[18]张靖.玻璃纤维桩和铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床对比研究[J].哈尔滨医科大学学报，2016，50（4）：377-380.

[19]徐革英，米振林.金属桩和纤维桩用于前牙残根残冠修复的比较研究[J]. 中国现代医学杂志，2016，26（18）：100-103.

[20]何平.玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复根管治疗后残冠的生存率和并发症对比[J].河北医药，2016，38（23）：3622-3624.

[收稿日期]2020-01-10

本文引用格式：胡艳荷，张晓萍，胡柏.不同材料桩核冠在上颌前牙牙体缺损修复中的临床效果对比研究[J].中国美容医学，2021，30（3）：135-138.