经鼻高流量氧疗与无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重伴Ⅱ型呼吸衰竭疗效比较

邹荣华

（江西省抚州市东乡区人民医院重症医学科 东乡331800）

无创机械通气是治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）伴Ⅱ型呼吸衰竭的常用手段，但对患者耐受性有明显影响，临床开展受到一定限制[1]。经鼻高流量氧疗作为一种新型氧疗方式，在舒适性和安全性方面都获得了临床医师的认可，其在呼吸衰竭治疗中显现出良好的应用前景[2]。本研究对经鼻高流量氧疗与无创正压通气治疗AECOPD 伴Ⅱ型呼吸衰竭的效果进行了比较。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2019 年1 月～2020 年6 月在我院进行治疗的50 例AECOPD 伴Ⅱ型呼吸衰竭患者纳入本研究，按照随机数字表法分为对照组和观察组，每组25 例。观察组男22 例，女3 例；年龄48～68 岁，平均年龄（57.94±7.46）岁；慢性阻塞性肺疾病病程 1～11 年，平均（6.08±1.77）年；对照组男23 例，女 2 例；年龄 49～68 岁，平均年龄（58.22±7.19）岁；慢性阻塞性肺疾病病程1～11 年，平均（6.15±1.54）年。两组患者的上述一般资料相比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会审核批准。

1.2 治疗方法 两组患者入院后均给予对症支持治疗，包括抗炎、解痉、平喘、祛痰、维持水电解质平衡、营养支持等。对照组接受无创正压通气治疗：使用德尔格C300 和飞利浦BIPAP A300 型无创呼吸机进行呼吸支持，初始吸氧浓度设定为35%，通气模式选择S/T 模式，吸气相压力设定为12 cm H2O，呼气相压力设定为4 cm H2O。观察组接受经鼻高流量氧疗：使用C300 型经鼻高流量湿化氧疗仪（德尔格医疗公司）进行呼吸支持，初始吸氧浓度设定为35%，吸入氧气体流速设定为40 L/min。

1.3 观察指标 比较两组治疗前后血气分析指标[动脉血氧分压（PaO2）、动脉血二氧化碳分压（PaCO2）、氧合指数（PaO2/FiO2）]检测结果、呼吸支持时间、呼吸困难缓解时间、住ICU 时间、住院时间及转归情况（治疗失败率、转为有创通气率、并发症发生率）。

1.4 统计学处理 数据处理采用SPSS22.0 统计学软件，计数资料以%表示，采用χ2检验，计量资料以（）表示，采用t检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗前后血气分析指标检测结果比较治疗后，两组24 h PaO2、PaO2/FiO2检测结果均高于同组治疗前，PaCO2检测结果均低于同组治疗前，组内比较差异显著（P＜0.05）；两组 24 h PaO2、PaCO2、PaO2/FiO2检测结果组间相比较，差异不显著（P＞0.05）。见表 1。

表1 两组治疗前后血气分析指标检测结果比较（mmHg，）

表1 两组治疗前后血气分析指标检测结果比较（mmHg，）

PaO2/FiO2治疗前 治疗后24 h观察组对照组分组 n PaO2治疗前 治疗后24 h PaCO2治疗前 治疗后24 h 25 25 t P 56.08±7.15 56.17±7.24 0.063＞0.05 69.06±6.33 68.58±6.25 0.379＞0.05 58.28±8.43 58.15±8.36 0.077＞0.05 47.24±8.95 46.83±8.18 0.229＞0.05 142.62±15.65 143.13±15.87 0.157＞0.05 190.06±21.42 192.15±22.07 0.488＞0.05

2.2 两组转归情况比较 两组治疗失败率和转为有创通气率比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；观察组治疗失败者中治疗不耐受所占比例低于对照组，且观察组鼻面部损伤、胃肠胀气发生率低于对照组，组间比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组转归情况比较[例（%）]

2.3 两组呼吸支持时间、 呼吸困难缓解时间、住ICU 时间、 住院时间比较 观察组呼吸困难缓解时间长于对照组，组间比较差异显著（P＜0.05）；两组呼吸支持时间、住ICU 时间、住院时间比较，差异不显著（P＞0.05）。见表 3。

表3 两组呼吸支持时间、呼吸困难缓解时间、住ICU 时间、住院时间比较（）

表3 两组呼吸支持时间、呼吸困难缓解时间、住ICU 时间、住院时间比较（）

总住院时间（d）观察组对照组组别 n 呼吸支持时间（d）呼吸困难缓解时间（h）住ICU时间（d）25 25 t P 8.26±1.51 7.52±1.44 2.450＞0.05 8.27±1.44 6.15±1.28 7.361＜0.05 8.25±1.47 8.71±1.64 1.565＞0.05 14.18±2.04 14.32±2.17 0.343＞0.05

3 讨论

慢性阻塞性肺疾病（COPD）是一种临床较为常见的呼吸系统疾病，该病在急性加重期容易出现低氧血症、二氧化碳潴留等不良情况，也易诱发Ⅱ型呼吸衰竭，威胁患者的生命安全[3]。无创正压通气是临床治疗AECOPD 伴Ⅱ型呼吸衰竭的常用手段，但其面罩连接的舒适性、密封性和稳定性对治疗预后及患者耐受性有较为明显的影响，部分患者甚至中途不得不改为有创通气治疗[4]。

经鼻高流量氧疗则无上述缺陷，患者无须通过密封导管吸氧，且患者输入的是经过加温湿化的高流量混合气体，更加符合人体生理，对正常黏液纤毛清除系统功能影响较小，在一定程度上也能够降低吸气相气道阻力、减少呼吸做功，患者耐受性更好[5～6]。本研究结果显示，两组治疗后24 h PaO2、PaO2/FiO2检测结果均高于同组治疗前，PaCO2检测结果均低于同组治疗前，可见两种呼吸支持方式均能够有效改善患者的血气分析指标，缓解呼吸衰竭症状。但两组治疗前后 24 h PaO2、PaCO2、PaO2/FiO2变化幅度相似，且两组呼吸支持时间、住ICU 时间、住院时间、治疗失败率和转为有创通气率比较，差异不显著（P＞0.05），表明两种呼吸支持方式的效果基本相似。另外，观察组治疗失败者中治疗不耐受所占比例低于对照组，且观察组鼻面部损伤、胃肠胀气发生率低于对照组，可见采取经鼻高流量氧疗并发症更少，患者耐受性更佳，利于治疗的顺利开展，临床应用范围也更广。

综上所述，经鼻高流量氧疗与无创正压通气治疗AECOPD 伴Ⅱ型呼吸衰竭的疗效相似，但患者对经鼻高流量氧疗的耐受性更好，可作为呼吸支持优选方式。