社区低收入高血压患者生活质量及其影响因素分析

刘于,张文艳，张梦，周璟，毛忠民

2018年中国高血压防治指南指出，我国居民的高血压患病率仍呈持续增高趋势，高血压患者的知晓率、治疗率和控制率虽然有所改善，但总体仍处于较低水平[1]。而相关研究表明，高血压问题在低收入国家、低收入地区人群中更为严重[2-3]，这些人群中的高血压患者在疾病的治疗、控制和自我管理方面均不理想[4-6]，而家庭社会支持能够缓冲低收入对高血压患者的不利影响[7]。目前我国对低收入高血压患者的研究大多集中在偏远地区以及农村，尚缺乏对城市人群的研究。而武汉市主城区中约有120万低收入人口[8]。2017年武汉统计年鉴数据显示，城镇常住居民家庭人均月收入3 961.60元/月[9]，考虑到低收入是一个相对的概念，本研究将低收入人群界定为家庭人均月收入少于3 000元/月的低于社会平均水平的人群。这些居住在城市的低收入高血压患者，是容易被忽视的弱势群体，也应成为帮扶对象[10]。在国家健康扶贫背景下，关注社区低收入高血压患者的生活质量，探讨其生活质量的影响因素，对于该群体的健康管理和生活质量改善具有积极意义。

1 对象与方法

1.1对象 纳入标准：确诊为高血压[1]；家庭人均月收入少于3 000元；意识清楚、无交流沟通障碍；对本研究知情同意，并签署知情同意书。排除标准：有精神疾病、脑卒中急性期或长期卧床患者。本研究通过华中科技大学同济医学院附属同济医院伦理委员会批准(编号TJ-IRB20190903)，调查后，所有资料均由研究团队保存，除研究团队和伦理委员会外其他人不得翻阅。按照量表条目数的10倍计算样本量，并考虑10%的样本丢失，至少调查133例。采用方便抽样方法于2019年9～11月在武汉市汉口、汉阳和武昌6个社区选取326例低收入高血压患者, 男83例，女243例；年龄≤60岁67例，61～岁113例，71～岁100例，>80岁46例;已婚285例，未婚11例，离异或丧偶30例；医疗费用支付方式为居民医保52例，职工医保213例，新农合43例，其他18例；高血压1级104例，2级110例，3级112例。

1.2方法

1.2.1调查工具 ①一般资料调查表。由研究小组在查询相关文献[5，11-12]基础上编制，包括性别、年龄、文化程度、月收入、婚姻状况、高血压分级、病程等。②家庭关怀度指数测评量表[13]。包括适应度、合作度、成长度、情感度、融洽度5个条目。每个条目3个选项，“经常这样”计2分，“有时这样”计1分，“几乎很少”计0分。量表满分10分，3分以下表示家庭关怀严重缺乏，4～6分中度缺乏，7～10分为良好。③健康调查简表(the MOS Item Short from Health Survey, SF-12)[14]。分为生理健康和心理健康，具有良好的信效度[15-16]。生理健康包括健康总评(条目1)、生理功能(条目2和3)、生理职能(条目4和5)、躯体疼痛(条目8)；心理健康包括情感职能(条目6和7)、精神健康(条目9和11)、活力(条目10)、社会功能(条目12)。其中条目1、8、9、10反向计分，各条目分值相加计算粗分后，运用公式(粗分-最小值)/(最大值-最小值)×100%得出标准分，生理健康和心理健康总分0～100分，得分越高说明生理健康和心理健康越好，大于50分表示正常。

1.2.2资料收集方法 根据相关文献[8]圈定低收入人群比较集中的区域后，研究者进行实地考察。通过走访相应社区管理部门，了解片区居民经济状况，最终在汉口、汉阳、武昌3个主城区选择6个低收入人群较为集中的社区。课题组3名研究者在家庭医生诊室、社区体检中心或者社区活动中心询问符合纳入标准的研究对象，征得同意后，发放问卷指导其按要求填写，对于不能独立完成调查的研究对象由研究者指导完成。共发放问卷331份，有效回收326份，有效回收率为98.49%。

1.2.3统计学方法 将数据录入Excel软件，采用SPSS23.0软件对数据进行分析。正态分布计量资料以均数、标准差表示，非正态分布计量资料以中位数、四分位数表示。采取两独立样本t检验、单因素方差分析及秩和检验比较不同性别、文化程度等一般资料与生理健康和心理健康得分的差异。运用Spearman相关分析分析探讨家庭关怀度与生活质量的关系。多因素分析采用多元线性回归，同一因素下的哑变量进行归组，在纳入方法中选择“Enter”来确保同组哑变量同进同出，其余自变量归为一个组，纳入方法为Stepwise。检验水准α=0.05。

2 结果

2.1低收入高血压患者生理健康和心理健康得分 生理健康总分(53.26±24.38)分，心理健康总得分为(70.78±18.22)分。

2.2不同资料患者生理健康和心理健康得分比较 见表1。

2.3低收入高血压患者家庭关怀度得分 家庭关怀度得分中位数和四分位数为6(3, 8)分，3分以下90例(27.61%)，4～6分119例(36.50%)，7～10分117例(35.89%)。家庭关怀度与生理健康和心理健康的相关性分析，见表2。

表2 家庭关怀度与生活质量的相关性分析(n=326)

2.4低收入高血压患者生理健康和心理健康影响因素的多元线性回归分析 为明确各变量对低收入高血压患者生活质量的影响，分别以生理健康和心理健康作为因变量，单因素分析有统计学意义的变量作为自变量，拟合多元线性回归模型,结果见表3。

3 讨论

3.1城市低收入高血压患者的生活质量现状 低收入高血压患者在生理健康得分和心理健康得分整体尚可，生理健康得分低于心理健康得分水平，二者均低于农村高血压患者[15]水平。这可能与城市和农村工作生活方式的差异有关，城市中久坐的生活方式增加了高血压患者血压控制不佳的风险[17]，而相比农村和城市的物价及生活成本，城市低收入高血压患者无疑面临着更加严峻的经济考验。本研究大部分调查对象为原国营工厂的退休或下岗工人，家庭人均月收入3 000元以下。多数患者居住在老旧的楼梯房或自建房内，加上年龄、疾病影响，出行不便。另外，小区环境破旧杂乱，缺乏相应的活动场地及运动健身器材，体育锻炼难以保证，不利于身体健康。

3.2城市低收入高血压患者生活质量的影响因素 由表3可见，生理健康的影响因素包括性别、年龄、月收入、工作状况(退休、无业及其他)；心理健康的影响因素包括年龄、月收入、居住方式(其他)、工作状况(无业)、家庭关怀度。年龄、月收入、工作状况是低收入高血压患者生理健康和心理健康共有的影响因素。年龄越大身心健康越差，这与其他研究结果类似[18]。随着年龄的增大，在衰老的过程中，人体各种生理功能逐渐退化，与社会接触的机会减少，对社会的适应能力逐渐降低，进而影响低收入高血压患者的社会交往和心理状况。本研究结果显示月收入越低，其生活质量越差。这一结论与其他研究相仿[19-20]，可能因为低收入水平的患者迫于经济上的压力，往往忽视自身健康，对疾病采取忍耐的态度，难以保证持续有效的治疗，从而处于较差的健康水平和生活质量。另外，工作状况也是低收入高血压患者身心健康的一个重要影响因素。本研究结果显示，低收入高血压患者中，在职者生理健康总分显著高于退休、无业和其他工作状况，在职者心理健康总分也显著高于其他工作状况。提示今后可适当提供低收入高血压患者工作机会，在改善家庭条件的同时，也可促进其身心健康水平，改善其生活质量。

表3 生理健康与心理健康影响因素的多元线性回归分析结果(n=326)

除了年龄、月收入、工作状况等共同影响因素之外，性别也是影响生理健康的另一因素，女性生理健康比男性差，这一结果也证实了其他研究[20-21]的结论。可能因为男性相对比女性更多地进行体育锻炼和社交活动，从而改善了自身健康水平。与独居相比，缺乏稳定的居住条件更加不利于心理健康，因此在低收入高血压患者的帮扶工作中，改善居住条件也是值得关注的方面。而家庭关怀度是对心理健康有保护作用的因素，家庭关怀度每提高1分，心理健康总分增加1.619分。这与其他研究者的结果一致[22-23]。随着年龄的增长、疾病的进展，患者身体的各项机能衰退，健康状况变差，这是一个难以逆转的生理过程。家庭关怀虽然无法明显改善患者的生理健康状况，但对其心理健康却有着积极意义，同样可以改善其生活质量。但该群体64.11%的人存在中重度的家庭关怀缺乏。因为低收入低教育水平人群在城市中工作选择性小，工作时间长、负荷大，迫于时间或精力上的限制，无暇给予家庭成员更多的关心照顾，因此工作家庭冲突风险更高[24]，家庭亲密度更低[25]。因此，应重视改善低收入人群的工作环境和休息保障，并通过心理疏导、健康教育等方式改善其家庭支持情况，以促进心理健康，改善生活质量。

4 小结

本研究结果显示，城市低收入高血压患者生活质量尚可，但低于相关研究中农村高血压患者水平，而高龄、女性是低收入高血压患者中更加值得关注的群体。为促进健康平等，落实健康扶贫，应给予城市低收入高血压患者更多的医疗支持保障，注重改善其居住环境，提供更多的活动场地和器材支持。家庭关怀度是低收入高血压患者心理健康的重要保护因素。本研究调查对象中老年人居多，可能与高血压作为慢性病其在老年人群中高发有关，对中青年高血压人群的生活质量代表性有限，有待扩大样本量进一步研究。