苏州市既有住区公共空间适老化调研分析

郑 玥

(苏州农业职业技术学院，江苏 苏州 215000)

我国在2000年时，60岁及以上人口占总人口的比例达到了7%，这标志着我国进入了老龄化社会。随着我国人口老龄化进程加快，在宅养老模式得到大力发展。本文选取了苏州市高新区和姑苏区开放程度、建成年份、性质不同的3个既有住区进行适老化调研分析(表1)。

1 住区公共空间适老化评判标准

2007年世界卫生组织发布了《全球老年友好城市建设指南》提出了老年友好城市主题内容，通过对相关文献的总结和整理，笔者归纳出老年友好型住区的无物理环境所需要具备的五个特征：可及性、安全性、健康性、可参与性、可识别性，分别对三个既有住区进行友好性评判。

2 既有住区公共空间适老化调研

可及性涉及到的内容包括：(1)周边区位选址对于老年人的异常行为和精神状态有所影响，周边配套设施与生活便利程度有关，周边交通情况对于他人探访和老年人及家人出行有影响，内部交通通达性是老年人到达住区公共空间活动的基本保证；(2)安全性涉及到的内容包括：出入口数量和围合程度，两者决定了老年人在住区公共空间中活动时走失风险的可能性、内部交通流线对于徘徊行为有一定的关联性，监控设施保证一旦发生意外可以及时发现并处理；(3)健康性涉及到的内容包括：绿化程度在一定程度与老年人和照料者的心情有关，公共活动设施的位置和情况与能否开展体育锻炼有关、无障碍情况将影响老年人在住区内的活动范围和安全程度；(4)可识别性涉及到的内容包括：住区内的标识系统和出入口标识对于老年人定位和识路有帮助、住区内设备设施颜色与认知症老年人正确识别物体有关；(5)可参与性涉及到的内容包括：住区的活动类型和数量将影响认知症老年人参与社会活动的积极性、交往空间的质量，在一定程度上对老年人和照料者外出的积极性及安全性有关。

2.1 封闭住区——滨河花苑

在可及性方面总体较好：滨河花苑选址位于高新区枫桥街道，周边配套设施包括大型综合体结合小型店铺及菜场，东西侧均有地铁和公交站点及公共自行车停放点，沿小区内部道路边指定区域及外部道路边均设停车位；主要活动区域均有道路可达，部分道路不平整，老年人到达存在困难。

在安全性方面总体较好：共三个出入口，其中两个设置门禁，除北侧为商铺外，其他三侧均设围墙，内部道路呈网格状布局，人车不分流，未设置无障碍设施，且南侧临水，存在一定的安全隐患。

在健康性方面总体中等：东西两侧和南侧外部有小型公园，内部绿化集中在转角处，景观层次单一，缺少活动绿地，无大型活动场所，活动器械较少且摆放位置偏远不易达到，有监控，但部分不可用。

在可识别性方面较差：小区内无指示标识，楼栋数字不醒目，照明略暗，仅一处出入口有明显标识，其余出入口尺度过小，公共设施颜色暗淡且对比不明显，维护较差，色漆剥落。

在可参与性方面差：社区可参与活动有限，主要为固定人员在棋牌室打牌和傍晚跳广场舞，活动场地均为开敞空间，且地面道路情况不好，存在一定安全隐患，周边无座椅无法观看活动。

2.2 半开放社区——彩香二村

在可及性方面总体较好：彩香二村选址位于姑苏区彩香街道，位于高架和市政府旁，周边住区密集，人流量过大；沿南北道路和中部设有商业配套设施；北侧靠近地铁1号线站点，周边公交路线密集，东侧为路边和中心划有停车位，但车位数量明显不足；经改造后活动区域以中心花园辅以小型绿化，可步行到达，但是与北侧彩香花园有车辆无法穿越的断头路。

在安全性方面总体中等：主要有六个出入口，设有门卫但无门禁，有部分简易水泥围墙；内部道路复杂，分为四个组团，城市道路穿越小区，设有人行道，人车不分流，上下班高峰人流量较大；无电梯和无障碍设施，但路面情况较平整。

在健康性方面总体较好：中心彩香公园大片绿地，各组团均设小型绿化空间，植物层次丰富，整体绿化程度高；北侧广场改造后利用率高，公共活动设施情况较好；有监控，但范围过大，部分不覆盖。

在可识别性方面总体中等：小区内无指示标识，楼栋数字不醒目，且无标志物辅助辨识，照明略暗；出入口无明显标识且尺度过小，与周围建筑区别不明显；公共设施色彩单一，不易识别，破损严重。

在可参与性方面较好：社区中有图书馆和公园，可开展运动较多，社区及其他机构联合开展集体活动；交往空间条件：活动场地周边绿化景观较好，但部分被机动车占据，设有部分活动器械，但周边配套座椅不适合。

2.3 开放社区——大儒巷社区

在可及性方面总体中等：大儒巷社区位于姑苏区平江街道，距市中心不足500m，紧邻平江历史街区，来往人员过多；靠近商业中心，低端商业位于主要道路入口处和内部；周边地铁及公交站点密集但是路况拥挤严重，内部无停车场，沿路违章停车严重阻碍内部交通；内部道路极为复杂，缺少公共活动区域和绿化区域，部分内部道路过窄，不便行走。

在安全性方面差：除东侧临河有4座桥外其余完全开放，走失风险非常大；街—巷—院落道路模式，人车混行，五条主要道路，其余小道和次要道路非常多，部分路段禁止行车但无效；基本为单层住宅，道路杂物堆积严重，大量地段商业和机动车占据道路，盲道等无障碍设置严重缺乏。

在健康性方面总体较差：块状绿地较少，主要集中在河道两端，居民门前自建小型绿地或菜地；公共空间主要要素过多，利用率不高，空间退化严重，无活动器械；部分有监控，范围过大，人员过多，监控作用不大。

在可识别性方面总体差：小区无标识但主要道路有设置路牌，无楼栋数字但有门牌，建筑几乎无区分，难辨别；无固定出入口；住宅颜色统一，但其他建筑色彩杂乱，整体破旧。

在可参与性方面中等：居民自发交往较紧密，小团体活动较多，社区偶尔组织集体活动；空间直接与道路相连，几乎无隐私性，大部分尺度较小，除聊天外几乎无法开展其他活动，部分较大空间但人员过于混杂，几乎无公共座椅，居民常自备座椅于宅门口观看周围行人或在自家院内活动。

3 既有住区公共空间适老化调研结果分析

从结果看来，一般位于人流较为密集的非中心区域且周边交通情况较便捷的住区相对于市中心区域和近郊区域可及性较好，而封闭住区相对于开放住区来说安全性较好，而新建住区相对于老住区来说健康性和可识别性较好，普通住区相对于回迁住区来说可参与性以及住区内部管理较好，但是普遍存在下列问题：住区内无障碍道路和设施较为缺乏或维护不足；内部监控系统以及门禁系统的安全系数不高；活动设置数量以及摆放区域欠佳；住区内主动参与性活动不足，而交往空间由于环境不好而吸引力不高；对标识系统和色彩的重视程度不足。