实现碳中和，美比欧更实际

美国的碳中和路线钟情非化石能源、油气业务加碳捕集，孰轻孰重并不明显，取决于行业之间的竞争；而欧洲更加倾向于提升非化石能源占比，政策意图非常明显。

拜登胜选后重视美国能源转型与国际社会同步。美国重返《巴黎协定》，就很好地诠释了他的政策取向。尽管拜登政府也提出了美国于2050年前后实现碳中和的目标，但仔细分析拜登新政的字里行间不难发现，美国对化石能源和非化石能源的态度以及未来期望的能源发展目标并不及欧洲那般激进。实现化石能源与非化石能源多元化供应，依然是美国能源政策的总体目标。换个思路理解，美国的能源政策在大选后与欧盟方向一致，但不会出现同频共振，理由表现在以下方面。

首先，美国是油气大国，资源条件较欧洲丰富，具有支撑油气消费的重要物质基础，不会轻易割舍。页岩革命以后，美国油气产量保持了快速增长。目前，美国是世界第一油气生产大国。就今后发展态势看，页岩油气革命还将在美国持续下去，到2030年应该不成问题。从2021年年初以来的投资及储产量数据看，伴随着油价的逐渐升温，美国页岩油气领域的勘探开发行为又一次活跃起来，相应的大并购也有所抬头。欧洲情况则不同，欧洲上世界70年代油气产量达峰之后油气行业就一直在走下坡路。资源供应的捉襟见肘让其不得不重新思考能源供应的独立性问题，特别是历史上几次因地缘政治冲突导致的能源供应中断事件至今让欧洲国家谈虎色变。基于上述背景判断，欧洲不遗余力地发展非化石能源绝不仅仅只是为了追求绿色低碳，还有能源独立的因素在其中。

其次，美国是油气产业大国，下游炼化产能已经突破9亿吨，是全球最大的炼油国。美国炼油产业及庞大的国内油气消费，是美国经济的重要组成部分，也是支撑当前及未来美国开放经济的支柱。即便美国政府做出和欧洲一样的能源转型决策，这些产能的“去除”不可能在短期时间内完成。美国是全球最大的汽车消费国家，有强大的民用燃油消费群体。美国还是军事大国，美国战时军用燃油需求可能达到总需求量的30%。从技术运营角度看，这些军用舰艇的能源供应不可能被其他能源比如核能替代，原因在于核能应用有其局限性，主要表现在成本高、维修周期长及有污染风险，无法完全适应军事舰艇飞行器的多用途需求。

再次，从维护国家能源安全的角度看，美国对油气的依赖更为迫切。美国北邻加拿大、南邻墨西哥，其余边境线环海。两个陆上邻国都不是天然的能源大国，能源供应在很大程度上需要依靠美国。一旦出现能源供应紧急情况，美国缺少更为便捷的能源获取通道。如果出现问题之后再去寻求中东帮助显然是“鞭长莫及”，也具有风险，唯有依靠“自力更生”路径方能实现更有保障的能源安全。2020年，美国先后出现加州和得州大停电现象，对今后的能源政策一定会有影响。过度依赖可再生能源的风险是客观存在的，政策制定应该会考虑到这一点。欧洲情况则不同。在大力发展非化石能源（主要是可再生能源）的情景下，一旦出现能源供应紧急状况，欧洲的能源供应路线还可以回旋至中东和非洲近邻。中东和非洲是油气富集区，即便全世界都在搞碳中和，这两个地区的油气勘探开发依然会是主业。这是欧洲较美国在依靠外部通道获取能源供应方面的绝对地缘优势。

碳中和路线，是美国政府中长期发展的政策选择。美国能源转型一定朝着这一方向去努力，但路线与欧洲不同。美国的碳中和路线钟情非化石能源、油气业务加碳捕集，孰轻孰重并不明显，取决于行业之间的竞争；而欧洲更加倾向于提升非化石能源占比，政策意图非常明显。中国的能源供应状况和美国其实有些类似，在制定能源政策以及选择发展路径时同样有必要重视化石能源的托底保障功能，既要实现碳中和目标又要确保能源安全。