安阳“曹操墓”出土铜印再认识<br/>——与蔡运章、李路平等商榷

安阳“曹操墓”出土铜印再认识
——与蔡运章、李路平等商榷

2021-03-27娄钰杰

大学书法 2021年2期

⊙ 娄钰杰

自2009年河南安阳西高穴2号墓发掘以来，围绕此墓是否为曹操高陵这个问题，学术界一直争论不休。就其中第205号文物——铜印[1]，在其考释研究上也颇具争议。

该铜印出土于后室扰土层，底面为正方形，鼻钮（考古报告以为桥钮，非是，今正），底部阴刻（或铸）一疑似铺首衔环图案，印面边长2.55cm，印台高0.95cm，钮高0.97cm，钮宽1.4cm，通高1.92cm，钮的中下部有一细小穿孔。

近读蔡运章先生《曹操高陵出土铜印考略》、李路平先生《曹操墓〈神秘印符〉证伪》两篇文章（下文分别简称“蔡文”“李文”），这基本代表了目前学界的两种不同观点。“蔡文”认为这个图案是金文“䓣”字，是曹操小名“瞒 ”字的本字，似乎为断定墓主为曹操，又添加一有力证据；“李文”则认为此铺首衔环肖形印属于杜撰，系造假无疑。两篇文章虽论述甚详，但其中仍存在不少值得商榷的地方。草拟此文，请诸方家指正。

一、对“蔡文”印文释读方法和结论的分析

“蔡文”第一部分，首先描述了此印章的形制特征，附以印面的橡皮模图片，摹写为“”形，依照图案他总结出了“上部呈圆圈状，下部则与金文及《说文》‘㒳’字篆文形体相类”。并描述道：“印文‘㒳’字内部两侧所从‘人’字分别篆作‘亻’和‘’。”[2]

这其中包括了两个问题：一是，图片上下颠倒，绘制的摹本自然也是颠倒的，这和考古报告也是相冲突的；二是，“㒳”字内部从两“入”，篆书写作“”，而不是“亻”和“”，不论从文字学上或是在金文、小篆、缪篆中都是如此。

然后，蔡先生把这个图案拆分开，分别证明：他认为上部的圆圈状等于“廿”。他引用《说文》：“㒼，平也，从廿，五行之数二十分为一辰，从㒳，平也。读若蛮。”因此这则印文当是“㒼”字。

蔡先生既然认识到了二者的不同，又引用《说文》的解释，其实只是读音为mán，不知如何得出印文为“㒼”。因此一词，前边为因，后边为果，而前边的客观陈述并没有和后边的结论构成因果逻辑。

接下来他又梳理了“廿”字的演变过程，共分三项：

一，印文“㒼”字上部圆圈在金文“共”上部的形状在某些字形中相似；二，“廿”的字形与“口”字相似，古文的“口”常常写作圆圈状；三，印文“㒼”的上部构形从马王堆出土的帛书“满”字可以寻找到先例。

我们试看这三条证明材料的举例是否合理。

一、《牧共簋》铭文中的“共”字，所从的“廿”书写为圆圈状，则与印文“㒼”字所从的“廿”构形相同，可见“㒼”字所从的“廿”也可以书写为圆圈状。从逻辑上这是说不通的，各别字中的“廿”字在金文铸造中形成圆圈状是可能的，但并不代表所有字中的“廿”都写作圆圈形，以孤例证明孤例，本身不具有必然性。

二、因“廿”的构形和“口”字的构形相似，古文的“口”则常写为圆圈状，是否可以得出“廿”可以写作“〇”的结论？如果可以，是否就推理正确？在逻辑上，大前提是“廿”的构形和“口”字的构形相似，小前提是古文的“口”则常写为圆圈状。而此处的大前提、小前提明显存在不确定因素。事实上，“廿”的构形和“口”字的构形仅仅是在某些字上相似。古文的“口”则不是常写为圆圈状，仅仅是偶尔写成罢了。“蔡文”举出的证据明显具有很强的主观选择性，对大量的反面证据漠然视之。在大、小前提皆不确定的情况下，三段论根本不成立，而由之得出的结论自然不具有严谨性。

三、“《古地图》‘满’字上部有两个横画，故可视为两个‘廿’，它与《五十二病方》‘满’字上部从一个‘廿’字含义相同”，此判断属于“望文生义”，《古地图》中满字是古隶书写法，本就和篆书不同，更无法得出“在古文字的构形里，偏旁的单双并没有本质区别”这个结论，难道仅仅因为这个“证据”就能得出这么大的一个结论？若如此，“人字旁”的单双、“水字旁”的多寡也可认为无区别，谬哉！

“蔡文”在举例《春秋事语》中的“满”字时，蔡认为“上部的‘○’和‘廿’字的含义相同”。而二字形体结构均不相同，只是《春秋事语》中“满”字有“○”，却对“○”上的“艹”忽略不见。

蔡运章先生先后选用金文16个、小篆2个、古隶书3个来证明他的观点，完全把汉墓、汉印这个客观条件抛弃。在曹操这个时代，距离金文消亡已经有400余年，如果还按照金文、大篆等非汉印文字的体系来释读，就如同法院断案，依照的不是现行刑法，而是《大清律例》，这实在是可以喊一声大大的冤枉。

汉印文字又称缪篆，它脱胎于秦小篆，从秦到南北朝700年间构成了印章文字的主流。同时在汉末魏晋时还存在曹喜创造的“悬针”篆入印情况，如“曹休印”。古玺印随着秦始皇统一六国、“书同文”等政治因素而消逝，秦印又在西汉初年完成了汉式印章的转化，如果说在汉初还有战国古玺的孑遗，那么在400年后汉末的贵族王侯大墓中还用古玺随葬则是不可能的。

曹操高陵M2:128铜铺首选自中国社会科学出版社《曹操高陵》

曹操高陵M2:255铜铺首选自中国社会科学出版社《曹操高陵》

河南孟津大汉冢曹魏贵族墓出土的铺首选自《文物》2011年第9期

少室阙铺首拓片选自河南美术出版社《中原画像石题跋两种》

二、对“蔡文”论证“㒼”是曹操本字献疑

蔡运章先生认为“㒼”字是曹操的本字，并通过查阅古代字书，综合了“操”“孟德”“瞒”“㒼”这几个字的意义和关系，得出了之所以《三国志》没有记载曹操本字的原因是“《三国志》内容简约，将曹操的本字失载罢了”。

是否合理，我们结合蔡先生的文章一一来看。

“裴松之注引《曹瞒传》说：‘太祖一名吉利，小字阿瞒。’”《曹瞒传》作为裴松之给《三国志》作注引用的材料，并没有给出明确的作者。《隋书〈经籍志〉》未见有此书记载，《旧唐书》属“吴人作”，《新唐书》未书作者。我们虽不能证明《曹瞒传》是伪作，但是它不是严格意义上的史书是学界认可的，尤其是其中包含了一部分志怪故事，历来颇受争议。假如《曹瞒传》可靠，曹操小字确实是“瞒”，那么他拥有一方刻着自己小字的印章也能说得通，但绝不会是“㒼”。

“这枚铜印出土时放置在陵墓后室西南隅，靠近主人棺木的地方。因此很可能就是曹操本人的印玺。”事实上，该墓被两次大规模盗掘，破坏严重，陪葬品不可能在原有位置，考古报告也记载出自扰土层，并且墓室内还有两具女性骸骨，做出这个推测不具有排他性。

《礼记〈郊牲特〉》载：“冠而字之，敬其名也。”《颜氏家训》说：“古者，名以正体，字以表德。”可见古人在起名字时是考虑到了二者的关联性的。

蔡先生认为“㒼”字与“操”字意义相同，这里他直接抛弃了《曹瞒传》中的“瞒”字。他认为“操”为把持天下之意。段玉裁《说文解字注》解释“操”为“把持也。把者，握也。操重读之曰节操，曰琴操，皆去声”[3]。可见“操”当动词时为“把持”意，当名词时有节操意，当重读去声。究竟曹操的名字该怎么读？这取决于“操”的意思。我们参看前人的解释。

《荀子·劝学篇》曰：“夫是之谓德操。”梁启雄《简释》引郝注曰：“谓有德而能操持也。”《劝学》原文“德操”并列，郝注望文生义，误导后人。宋华岳有诗：“勿忧李广不封侯，广不封侯未足忧。汉鼎不烹曹操肉，吴钩空断伍员头。鸿门自昔推屠狗，虎帐于今愧沐猴。千万南阳遇徐庶，为言豪杰尚缧囚。”此七言律诗第三句的格律为“仄仄平平平仄仄”，故“操”为仄声。又东汉书家杜操，魏人避太祖讳，改称“杜度”，“度”亦去声。且卢弼在《三国志集解》也言明“世俗读平韵者，误也”[4]。故曹操之“操”作为名词且“重读去声”是无疑的。

河南安阳西高穴2号墓205号文物铜印选自中国社会科学出版社《曹操高陵》

打虎亭东汉墓铺首郑州打虎亭东汉墓藏

既然“操”字是名词，具有节操、德操之意，这和他的字“孟德”也能联系在一起。而㒼为“平”之意。“㒼”和“操”的意义并没有相交的地方，蔡先生认为“㒼”是曹操的本字是不可靠的。

蔡先生抛却“瞒”而谈“㒼”，又认为此二字通假，也缺乏理论和文献证明，不具有说服力。

三、驳“蔡文”“㒼”字铜印是曹操的私印说

蔡先生认为这个所谓的“㒼”字印章属于曹操的私印，他列举了我国古代玺印的四大种类——官印、私印、成语印、图像印，并运用排除法一一排除。排除法在运用的过程中一定得确保排除的项属于错误的，这在“蔡文”中明显是不具备的。如汉代图像印并非都如蔡说的“小巧玲珑”，边长在2cm以上的比比皆是。而这种图案并不简单，并且不是“个别刻文字”，图像印兼有文字在汉印中属于普遍现象。他在运用排除法时还没有把所有的情况考虑进来，比如是否排除此印为两位女性拥有的可能，是否排除盗墓贼把本不属于此墓的印章遗落进来的可能。既然此墓已被盗，骨骸零散，此印又发现于扰土层，大环境和小环境均已不再纯净，更无法得出此印属于曹操私印的结论。

蔡先生又以1983年广州市象岗山南越王墓出土了23枚印章举例，在封泥上有“眜”字痕迹，对比南越王和魏王的身份，就以此确定“印文款式的特殊性”。这种判断毫无根据，汉代用印章来彰显身份等级不在于“印文款式的特殊性”，印绶、钮式、材质才是关键。又说：“为使钤盖后的印文显得清晰可辨，一般印玺的印面都要尽量光洁平整，而这则印文中部明显内向凹陷，足见它并非曹操日常签署文书、密令或信函时使用的私印。”汉末的印章还没有进入钤朱的时代，印章印面铸或刻成向内凹陷，钤盖在封泥上正好呈现凸出的效果。由前边的向内凹陷，不知如何就能推出它并非日常使用的私印。排除其他原因，单就这方印来说，它是能够满足钤盖封泥的需要的。

四、对李路平“杜撰”说献疑

李路平先生虽也认为它是铺首衔环图，但他对这件印章的真实性存疑，认为这是一方杜撰的肖形印。文中指出“‘铺首衔环’图案在战国至秦汉的青铜器和陶器中已屡见不鲜，发展到汉代更综合继承了前代兽面纹、饕餮纹等许多神兽图案的因素，并在此基础上进行夸张变形，形成了类似虎首的‘三山冠’图案，具有明显的时代特征，如曹操墓所出的铺首造型亦是如此”[5]。

这是逻辑学上的三段论问题。大前提：汉代的铺首衔环应该是三山冠。小前提：该印的图案不是三山冠。结论是：该印属于西汉以前的特点。

弄清楚这个问题的关键就是判断大前提是否真实。其实除此印以外，曹操墓还出土了五件金属铺首，根据风格特征分为A、B两个类型。A类为“三山冠”，如M2：128。B类就是“李文”中说的“五角花冠”，如M2：255，或者可以说这不是“三山冠”。这就足以证明这个大前提是错误的。“五角花冠”式样的实用金属铺首，最早出现在新莽时期，一直沿用到三国西晋，这期间存在着“三山冠”和“五角花冠”共存的情况，并且实用金属铺首和画像石、砖等明器铺首的发展情况是不同的，山字形冠饰特征明显，未见“五角花冠”特征，并且远不及金属铺首特征丰富。

我们选择一些例子。比如：

1.1964年8月发掘的河南孟津送庄汉黄肠石墓出土有铺首衔环十三件，也具备“五角花冠”特征。此墓第44号黄肠石有文字“元嘉二年”，第40号有朱书“永兴二年”，墓砖上也有“永兴粟”篆书戳记，皆汉桓帝年号，与“曹操墓”时间比较接近。[6]

2.湖北京山刘家山东汉墓M11：1。

3.江苏邗江县杨寿乡宝女墩新莽墓M104：25。

4.河南孟津大汉冢曹魏贵族墓M44：221。[7]因此墓有“曹休”铜印，此墓下葬年代上限是明确的，即公元228年，比“曹操墓”晚八年。

5.少室阙，约建于汉安帝延光二年（123），有画像石铺首衔环，具有三山冠特征。

6.新密打虎亭东汉墓，铺首衔环具有山字形冠饰。

7.南阳市第二化工厂21号画像石大墓，该墓葬年代大致处于汉末到魏晋，其下限不晚于晋初。其铺首衔环画像石依旧具有三山冠特征。[8]

“李文”认为汉代铺首衔环应该是“三山冠”，并认为这是时代特征，通过所附两个画像石参考图片，证明“曹操墓”出土的铜印中的铺首衔环不符合东汉的特征。他忽视了画像石和铜器在该方面的不同发展情况，也没有做到逻辑的严密，因此“李文”结论的可靠性大大存疑。