英国“知识交换框架”高校评估项目的内容与方法

马星 冯磊

摘要： 英国“知识交换框架”（KEF）评估项目是从知识交换的维度对高等学校进行绩效评估的新举措。随着英国政府和社会对高校知识交换活动的投入及其回报不断提高，2017年末英国提出发展“知识交换框架”，其目的在于更好地促进高校知识交换活动的开展。从KEF的第一轮实施方案来看，其评估内容注重覆盖广泛的知识交换活动，高校分类强调可比较性，评估手段综合运用定性判断与定量计算，结果呈现力求满足用户个性化需求。英国KEF的开发与实施对我国完善高校多元评估体系，促进高校知识交换活动拓展了新思路。

关键词：高校评估；高校管理；知识交换；校企合作；英国

中图分类号：G640 文献标识码：A 文章编号：1672-0717（2021）01-0120-08

基金项目：国家社会科学基金“十三五”规划2018年度教育学重点课题“加快‘双一流建设的理论创新与实践路径研究”（AAA180009）。

随着高校日趋成为经济与社会发展的关键动力来源，其第三职能——社会服务的重要性愈加凸显。但目前较为成熟的高校评估工具多聚焦于教学与科研活动，对高校社会服务活动的关注明显不足，无法有效推动高校参与社会服务。20世纪末，英国开始重视发挥高校的社会服务职能，并通过提出“知识交换”的概念，进而扩展了高校社会服务的范围。基于此，英国一直围绕“知识交换”的概念探索相关评估方法以促进高校社会服务的职能。从知识的角度来看，高校的人才培养、科学研究和社会服务三大职能分别对应知识的传播、生产与应用。2017年末，英国提出开发“知识交换框架”（Knowledge Exchange Framework，以下简称KEF）评估项目，并于2020年在英格兰地区开展第一轮评估，从而与已经成型的“科研卓越框架”（Research Excellence Framework，以下简称REF）和“教学卓越框架”（Teaching Excellence Framework，以下简称TEF）共同构成对高校的全维度评估。本文聚焦英国对高校知识交换这一新维度的评估，对KEF的产生背景、开发目的、评估内容与方法进行分析，以期对我国推动高校参与社会服务活动及开发相关评估工具提供借鉴与启示。

一、英国“知识交换框架”的产生背景

高校的知识交换活动不仅需要政府在政策与资金方面的鼓励与支持，还需要社会与企业的认同与信任，英国开发KEF即缘于政府、社会及高校投入知识交换活动的现实需求。

（一）政府对高校知识交换活动的投入直线上升

20世纪70年代，英国政府开始投入资金促进高校技术转移，但大规模资金投入则始于90年代末。1999年，政府从“一揽子拨款”中划拨出专项基金用以支持高校与外界的知识交换活动，该基金与教学、科研并列，名为“知识交换基金”。“知识交换基金”由英格兰高等教育基金会（Higher Education Funding Council for England，以下简称HEFCE）与研究理事会共同管理，设置多项子基金，其中最具影响力的是高等教育创新基金（Higher Education Innovation Fund，以下简称HEIF）。HEIF自设立以来资金数额不断增加，2009年，第四轮HEIF相比于第三轮的1.5亿镑增加了36%[1]（P25-28）。政府在2017年的《工业战略白皮书》中认可HEIF的重要作用，并承诺到2020～2021年度增加HEIF至2.5亿镑[2]。除此之外，HEFCE还在专项资金里设立更多的特定项目用以支持高校知识交换[3]。不断增加的知识交换投入使政府越来越关心资金的使用效率，需要对高校知识交换活动进行更细致的评价，以更好地分配资金。

（二）工商业及社会对高校的投入不断增加

在政府基金和政策的推动下，工商业及社会团体对利用高校知识成果的热情逐渐高涨，投入的资金也越来越多。20世纪初，英国多数高校已经和企业、公共服务机构、慈善团体及社群之间建立了多重互动，知识交换活动覆盖了联合研究和项目发展、咨询和培训、知识转移伙伴关系、建立新的公司等各种形式。从英格兰高校的知识交换收入情况可以看出工商业及社会对高校的投入趋势：根据英国商业、创新和技能部（Department for Business， Innovation and Skills，BIS）2009年的统计，2007～2008年度英格兰高校的知识交换收入达到28亿镑，比2001年增长了50%[4]；HEFCE在2018年的報告中也指出，从2004年到2017年，英格兰高校在各项知识交换活动中的收入均稳步提高[5]（P17-19），反映了工商业及社会对高校知识交换活动投入的不断增加。在这种情况下，工商业及社会团体迫切需要更全面地了解各个高校在各项知识交换活动中的表现及优势。

（三）高校知识交换的社会贡献与回报率越来越高

2009年，HEFCE同第三方机构合作，首次计算出高校知识交换活动对经济和社会的价值回报。根据估计，用于高校知识交换活动的6亿英镑投入已经产生了至少29亿到42亿英镑的价值回报，高等教育与商业及社群互动调查（Higher Education Business & Community Interaction，以下简称HE-BCI）的数据也显示，高校知识交换活动对商业和社群的作用逐年增强[1]（P25-28）。战略发展基金（Strategic Development Fund）及接替其功能的催化基金（Catalyst Fund）是英国支持高校知识交换活动的重要基金，2016年9月HEFCE委托德勤公司（Deloitte）分析两个基金的影响与回报。分析结果认为：催化基金每投入1英镑，直接和间接价值回报分别为2.91和4.64英镑；战略发展基金每投入1英镑，净回报已经达到12英镑[5]（P19-20）。这些分析数据再次证明了高校知识交换活动产生的经济与社会价值逐渐攀升，使政府认为有必要搭建更规范的平台来进一步促进高校对经济与社会的贡献。

二、英国开发“知识交换框架”的目的

所谓知识交换，就是指高校对其生产的知识加以开发和利用的活动[6]。HEFCE进一步将其解释为高校通过“分享其知识、专家技能及其他各类资源对经济和社会产生益处”的活动[7]。英格兰科研局（Research England.UK）成立后，全面负责英格兰高校的知识交换活动，它与英国大学联盟（Universities UK）共同将高校知识交换定义为“高校与非学术伙伴之间紧密合作以产生商业、环境、文化及社会效益的活动”[8]。由此可以看出，在知识交换过程中不可避免会产生知识生产与传播，但与高校专门的知识生产和传播活动不同，知识交换更加强调通过知识资源的应用来直接产生经济和社会价值。

英国开发KEF的出发点是为了形成完备的高校绩效评估体系，提升高校对经济和社会发展尤其是经济发展的贡献。2014年，英国政府要求HEFCE开发一个完整的评估框架来衡量高校的知识交换表现。2017年11月，BIS发布白皮书《工业战略：建立适应未来的英国》（Industrial Strategy： Building a Britain Fit for the Future），正式提出发展KEF，负责高校事务的部长约翰逊（Johnson）在对HEFCE的指导信中就此计划提出了详细要求，“为了在21世纪赢得现代经济的成功，我们需要高校在知识的生产、传播、开发和应用三方面都更加具有竞争性。”[6]事实上，实施较为成熟的REF已对高校知识生产评估发挥了重要作用，2017年开发的TEF也进一步完善了高校知识传播方面的评估，但仍缺少项目对高校开发和应用知识的活动进行评估。KEF可以在高校知识交换活动方面提供可比较的、有基准的以及公众易于参考的绩效信息，使高校绩效评估体系覆盖高校职能的三个维度而变得相对完整[6]。2018年英国政府发布的《意见征询》明确指明了实施KEF之目的，即KEF要面向政府、工商业及社会团体、高校三类对象实现三个目标：第一，KEF需要为政府拨款机构提供高校知识交换活动的表现，使其更好地分配知识交换基金；第二，KEF需要为企业及其他高等教育机构知识用户更加清晰地呈现高校的强项，提高企业及其他用户选择高校伙伴的有效性；第三，KEF需要为高校提供有关知识交换活动的有用信息和数据，帮助高校更加清晰地认识自身表现，从而促使其改進提高[9]。

三、英国“知识交换框架”的评估内容

“知识交换框架”作为英国首个针对高校知识交换活动的绩效评估框架，其方案设计经过各方反复磋商，评估内容覆盖了广泛的知识交换活动。

在知识经济时代，高校作为经济和社会发展驱动力的角色已经被广泛认识，许多国家通过出台一系列政策推动高校与外部组织进行知识交换，促进高校知识成果的转化与应用。但已有政策及研究多关注高校的技术转移，极大地局限了高校知识交换的内容、对象及形式：在知识交换内容上，更关注科学与工程知识的应用；在知识交换对象上，多支持高校与企业的合作，而忽视其他公共及社会组织的参与；由于以上两方面局限，在知识交换的形式上，更多集中于通过专利授权、衍生公司等形式促进高校知识成果商业化[10]。正是认识到高校知识资源应用的多样化，英国在21世纪初就将政策术语由“技术转移”改为“知识交换”，全面推进高校各个学科与外部各类组织进行各种形式的互动。剑桥大学商业研究中心（Centre for Business Research，CBR）及公共与企业经济顾问中心（Public and Corporate Economic Consultants，PACEC）在2008～2009年度对英国两万多名高校人员的调查表明，20.2%的高校学术人员在过去三年内参与过知识交换活动，分学科来看，22.6%的卫生科学、21.9%的STEM学科、14%的艺术人文学科及20.1%的社会科学人员参与其中，表明英国高校知识交换内容的学科丰富性；同时，调查所涉及的知识交换合作对象中，企业、公共机构及慈善志愿组织分别占41.1%，53%及44.3%，显示了合作对象的多样性；知识交换的形式同样多元，包括基于个人的活动、基于社群的活动、商业化活动及问题解决活动等各种类型，如图1所示[10]。英国高校已经较为全面地参与到知识交换活动中，为了进一步推动这一局面的发展，KEF对高校知识交换的评估必然要充分考虑知识交换的内容、对象及形式。

剑桥大学的CBR/PACEC两个中心是英国政府促进高校知识交换活动的重要合作伙伴，在开发KEF过程中同样占据重要地位，其关键人物被纳入KEF运行小组或技术组顾问团。KEF技术组基于CBR/PACEC对英国高校知识交换活动的研究成果及其他相关研究，将KEF的评估内容划分为7个维度：合作研究、与企业共同工作、与公共及第三部门共同工作、技能及创业培训、地区发展与重建、知识产权及商业化、公共和社群参与[11]。合作研究包含高校各学科与非学术组织的各类共同研究活动，与企业、公共及第三部门共同工作则指高校为相关机构提供的咨询服务、问题解决服务等活动。KEF对“地区发展与重建”和“公共与社群参与”两个维度进行了重点解释。“地区发展与重建”包含两个方面，一是指高校知识交换活动的溢出结果有利于地区增长与重建，二是指高校与企业、公共部门及相关组织专门实施知识交换活动，以地区发展及区域重建为首要战略目标，这些活动可包括地区经济发展、社会包容性建设、公共空间或基础设施改进以及对破旧区域的重建等[9]。对于“公共与社群参与”，KEF借鉴了国家公共参与协调中心（National Co-ordinating Centre for Public Engagement）对公共参与的定义，将该维度描述为能够向公众及社群分享高等教育及科研价值的各种活动，且强调互动与倾听、产生共同收益[9]。以上7个维度尽可能地平衡和覆盖了高校知识交换的各类内容、对象及形式，保障了KEF评估内容的全面与均衡。

四、英国“知识交换框架”的评估方法

英国“知识交换框架”在评估方法上进行了重要的探索，强调高校评估的公平性、定性与定量手段的平衡性、评估结果呈现的互动性，这些特点将提高评估的效度，增强对各类用户的服务性。

（一）高校分类——构建公平的比较基础

对高校任何领域的评估都应当首先考虑高校的分类，否则会使评估意义锐减。对于高校知识交换活动评估来说，更需要考虑高校之间的结构性差异。没有任何一种知识交换活动是适合所有高校的，高校的知识交换活动特征取决于其学科结构及其所在地区经济与社会发展特征等因素[12]。忽略这些差异进行评估不仅无法保证评估结果的公平性，也无法有针对性地促进高校的不同类型的知识交换活动，例如比较综合性研究型大学与小型单科学院之间的知识交换活动表现就没有意义[13]。为此，KEF运行小组特邀剑桥大学科学技术及创新政策中心（Centre for Science，Technology and Innovation Policy）的乌尔里克森（Tomas Coates Ulrichsen）教授对KEF的高校分类进行研究。

乌尔里克森分析了高校的知识生产能力、教学与研究分布特征、规模水平、物理设备以及高校所在地方社会经济及工业背景等因素对高校知识交换活动属性与机会的影响，在此基础上提出了高校分类的概念框架，包含三个维度：各领域知识储备、各领域知识生产能力以及相关物理设备与基础设施，正是这三方面共同决定了高校知识交换活动的能力基础，每个维度可通过相应指标及变量进行测算[13]。进入分类阶段，首先以高等教育统计局（Higher Education Statistics Agency，以下简称HESA）及REF2014作为数据源为各变量进行赋值。其次，以赫芬达尔指数HI（Herfindahl Index）计算每所高校的学科集中度，若一所高校的HI指数超过0.4或是50%以上的学术人员从事同一学科，则将其划归为专业类高校，之后根据其集中性学科的不同将其归为艺术类、社科人文类或STEM类高校。最后对余下的综合性高校进行分类：先对各维度变量进行主成分分析，提取相互独立的主成分变量，并对主成分变量进行标准化处理；然后进行层次连接聚类法分析（Hierarchical Linkage Cluster Method）获得聚类的数量，并确定每個聚类的起始点；在此基础上采用非层次中位数聚类法（Nonhierarchical K-medians Cluster Method）将所有综合型高校分为5个聚类[13]。

在最终的实施方案中，社科及商科组由于成员过少而被合并至其他组，所以最终在KEF第一轮评估方案中，英格兰高校被划分为7个小组。艺术组包括伦敦艺术大学、皇家艺术学院及皇家音乐学院等21所，STEM组包括圣乔治学院、克兰菲尔德大学、皇家农业大学等12所，其余101所综合性高校分类及特征如表1所示[14]。这一分类充分考虑了高校的学科分布、教学与科研的比重、资金来源、基础设施建设等因素，有效地将英格兰高校进行聚类，使各类高校根据自身特征而侧重参与不同类型的知识交换活动，由此建立了同台比较的基础，也赋予组间比较以实际意义。

（二）评估方法——综合运用定性判断与定量计算

KEF遵循有用性、可靠性、普遍性、即时性及专注性的原则，为知识交换评估的7个维度分别建立了一定的测量指标，个别维度还以描述性材料作为辅助[9]。值得注意的是，KEF赋予每个维度平等的地位，也赋予各维度的测量指标相同的权重，测量值以最近三年的平均值为准。具体的测量指标及数据来源如表2所示。

在定量评估方面，KEF注重对已有数据的最大化使用。KEF在开发之初就确定了“充分利用已有数据，减少数据收集给高校带来的负担和消耗”的原则[6]。在第一次意见征询时，各方均支持对现有数据的挖掘，特别是对HE-BCI数据的再利用[15]。自1999年起，HE-BCI开始每年发布报告，公布高校知识交换活动的投入与产出，包括企业、公共与社会组织对高校研究的投入，以及高校咨询、商业化及知识产权收入，还包括高校其他服务社会的活动情况。至2007～2008年度，各利益相关者均已广泛接受HE-BCI测量的有效性和相关性，因此HEFCE也开始将其用作分配第四轮HEIF资金的基础[1]（P25-28）。基于HE-BCI的成熟性与接受度，KEF在评估时最大程度地引入了HE-BCI数据作为测量基础。另一方面，来自高等教育统计局（HESA）的数据也为项目评估提供了支持。HESA主要统计的是英国高校高等教育活动的基本数据，如各类教师人数、学生人数、入学情况、毕业情况、资金收入等。KEF评估更加关注高校单位资源所取得的知识交换成效，因此往往需要借助HESA数据将HE-BCI数据进行标准化。在最初方案中，标准化的基数是高校当量全职学术人员数，但由于KEF定位于高校层面的评估而非学术人员的评估，因此在最终方案中，标准化的基数被统一调整为高校收入[11]。其他一些数据源也被考虑使用，如英国创新局及各研究理事会的数据等。

由于文化价值和社会价值没有现成数据作为衡量值，同时这两方面也很难完全以量化方法来评估，因此KEF在包含文化价值和社会价值的维度中引入定性评估。评估维度中的“地区发展及重建”和“公共及社群参与”需要高校提交叙述性材料，材料通常包含5个部分：一是基本信息，如机构名称与联系方式；二是背景信息，KEF要求高校提供知识交换活动的使命、科研和教学特征等内部背景以及所在地区位置、经济、人口和社会经济背景等外部背景；三是战略目标，要求高校简述其在各个知识交换维度上的战略目标以及如何达成目标；四是已实施的知识交换活动及成果，包括人员参与情况，成果及潜在成果产出情况等；最后是外部组织对高校活动的认可情况，包括个人、机构及项目所获得的证书或奖励等[9]。在KEF第一轮方案中，叙述性材料不会被评级或打分，只用于给相关用户在做出判断时提供更多参考。

（三）结果呈现——满足用户个性化需求

KEF在结果呈现及应用方面表现出直观性、互动性及动态性的特点，力求打造用户友好型的展示界面，满足不同用户的个性化需求。

首先，KEF无意于建立一个关于高校知识交换活动的排行榜。KEF的目的并不是为了提供一个新的高校排行游戏，而是希望能让高校和其外部合作者更好地了解高校在知识交换活动中的特点。在最初意见收集阶段，绝大多数高校也都表达了对排行或划分等级的反感，只有个别意见认为可以采取TEF的分级[15]。因而最终KEF的结果呈现没有选择对高校进行排行或分级。

其次，KEF意在打造直观的高校知识交换图谱。在写给HEFCE的信中，约翰逊希望KEF能够创造一个竞争平台，增加高校的责任感，加强对高校的问责，使高校能够对照基准值有目标地提高自己的知识交换表现[6]，而打造这一平台最好的办法就是图形化呈现。在KEF结果呈现方案中，高校每一维度的测量指标将被加权求和并换算为十分制的数值，在某一类高校群中，分数处于前10%的高校将获得10分，处于后10%的机构获得1分，依此类推。KEF将用雷达图呈现高校在各维度的表现，为了便于对比，同时还将呈现其所在类别的表现均值。这样的呈现方法使高校很直观地了解自己在同类高校中的位置以及可能提高的方向，也使高校的合作伙伴能够直观地了解高校知识交换活动的特征。高校所有维度的得分将不会被计算为一个总得分，同样是为了防止以分数对高校知识交换活动进行简单粗暴地做判定和排名，而忽视丰富的细节。

最后，KEF的结果呈现重点关注互动性和动态性。意见征询阶段各高校及企业表达最多的观点是希望建立用户友好型、可互动的在线数据呈现，或是专属KEF的仪表盘图，还有较多反馈意见希望结果呈现能使用户方便地对数据进行过滤以获得他们最感兴趣的部分[15]。因此，KEF建立了在线的动态互动平台，使各类用户可以自主定制想要获得的数据及图示，也可以方便地查看一个高校过去三年内在某一维度的表现趋势。这样的呈现方式极大地方便了企业、公共机构对高校合作伙伴的准确锁定。

五、结语

英国KEF的提出为评估高校质量与绩效提供了第三种维度，并在高校知识交换活动的评估内容和方法上进行了充分的研究和积极的探索。在评估内容上，KEF不仅关注技术成果应用与转化，更将目光放眼于更广泛的高校知识交换活动上；在比较基础上，KEF研究了不同高校知识交换活动的特征并以此进行高校分类，避免了不公平的评估比较；在评估方法上，KEF特别注意了高校难以量化评估的文化影响及社区建设贡献，以案例提交作为定性判断的基础；在结果呈现方面，KEF不追求无效的排名游戏，转而以互动平台服务各利益相关者的个性化需求。KEF的以上特征将有效促进英格兰高校对知识交换活动的持续参与，并将随着进一步推广而提高全英高校参与知识交换活动的积极性。

当前，高等教育已经成为我国经济与社会发展的动力器与加速器，高校对产业、企业和地方发展的支撑与引领作用将进一步显现。借鉴KEF的评估内容与方法，我国政府、高校与社会其他组织需要进一步提升知识交换与转化的重要地位，并尝试通过可量化的评估手段提升其有效性。首先，要提升知识交换活动在高校中的地位。人才培养、科学研究与社會服务作为高校的三大功能支撑了其社会存在的合法性，人才培养与科学研究的作用已经被广泛认可，但我国高校社会服务的功能仍有待进一步拓展。而拓展社会服务功能首先需要将知识交换、产学研合作等活动从对科研和教学的附属地位中剥离出来，厘清概念，给予应有的绩效认可，提高学术人员与外部组织交流的积极性。其次，要重视非科技领域的知识交换。从KEF的评估内容可以看出，知识交换活动的形式非常广泛，且不仅限于自然科学与工程技术领域。因此，政府和高校应重视并鼓励人文、艺术、社会科学等各学科人员发挥对政治、文化、社会、生态文明建设的作用，为非理工科学术人员参与知识交换活动提供良好的制度环境。最后，要增强高校分类的研究。中共中央、国务院发布的《深化新时代教育评价改革总体方案》专门强调要推进高校分类评价，引导不同类型高校科学定位，办出特色和水平。借鉴KEF高校分类研究的经验，我们应从高校的学科分布、规模、教学与科研比重、基础设施等维度出发，将高校更加细致地分为不同类型的集群，而非简单的教学型或研究型大学，使各类高校评估和发展政策更具有针对性，继而引导高校基于自身特征加强特色建设。

参考文献

[1] Higher Education Funding Council for England，UK.Annual Report and Accounts 2008-2009[R].London：House of Commons，2009.

[2] Department for Education and Skills，UK. The Future of Higher Education[R].Norwich：HMSO，2003：39.

[3] Higher Education Funding Council for England，UK.Social Innovation Fund[EB/OL].（2016-03-03）[2020-06-11].http：//www.hefce.ac.uk/funding/ sifund/.

[4] Department for Business，Innovation and Skills. Higher Ambitions：the Future of Universities in a Knowledge Economy[R].Norwich：HMSO，2009：61.

[5] Higher Education Funding Council for England. Annual Report and Accounts 2017-2018[R]. London：House of Commons，2018.

[6] Johnson J.A Letter from Minister of State for Universities，Science，Research and Innovation to HEFCE[EB/OL].（2017-11-24）[2020-06-19].https：// re.ukri.org/documents/2017/jo-johnson-to-davidsweeney/.

[7] Higher Education Funding Council for England. Work to Develop Knowledge Exchange Comparison Framework Gets Under-way[EB/OL].（2017-12-01）[2020-06-11].https：//webarchive.nationalarchives. gov.uk/20180319120210tf_/http：//www.hefce. ac.uk/news/newsarchive/2017/Name，116323，en. html.

[8] The Universities UK.Concordat for the Advancement of Knowledge Exchange in Higher Education in England[EB/OL].（2019-05-02）[2020-07-11].https：//www.universitiesuk.ac.uk/policy-and-analysis/reports/Documents/2019/ knowledge-exchange-concordat-consultation.pdf.

[9] Research England，UK.Knowledge Exchange Framework Consultation[EB/OL].（2019-01-09）[2020-06-11].https：//re.ukri.org/documents/2019/ kef-consultation/.

[10] Hughes A，Kitson M.Pathways to Impact and the Strategic Role of Universities：New Evidence on the Breadth and Depth of University Knowledge Exchange in the UK and the Factors Constraining its Development[J].Cambridge Journal of Economics，2012（03）：110-111.

[11] Research England，UK.Knowledge Exchange Framework：Decisions for the First Iteration[EB/ OL].（2020-01-16）[2020-07-11].http：//re.ukri.org/ documents/2019/knowledge-exchange-frameworkdecisions-16-jan-2020/.

[12] McMillan T.University KE Framework Good Practice in Technology Transfer[EB/OL].（2016-08-31）[2020-07-11].https：//webarchive. nationalarchives.gov.uk/20180405115330/http：// www.hefce.ac.uk/media/HEFCE，2014/Content/ Pubs/Independentresearch/2016/University，KE，fra mework，Good，practice，in，technology，transfer/2016_ ketech.pdf.

[13] Coates Ulrichsen T.Knowledge Exchange Framework Metrics：A Cluster Analysis of Higher Education Institutions [EB/OL].（2018-11-19）[2020-07-11].https：//re.ukri.org/documents/2018/ kef-cluster-analysis-report/.

[14] Research England，UK.KEF Clustering and Narrative Templates[EB/OL].（2020-03-02） [2020-08-07].https：//re.ukri.org/sector-guidance/ publications/knowledge-exchange-frameworkclustering-and-narrative-templates/.

[15] Research England，UK.Overview of KEF Call for Evidence Responses[EB/OL].（2018-11-12）[2020-07-11].https：//re.ukri.org/documents/2018/ overview-of-kef-call-for-evidence-responses/.

The Content and Method of Knowledge Exchange Framework for University Evaluation in the UK

MA Xing FENG Lei

Abstract： The "knowledge exchange framework" （KEF） evaluation project in UK is a new measure to evaluate the performance of universities from the perspective of knowledge exchange. With the increasing investment and return of the British government and society on knowledge exchange activities in higher education institutions， the government proposed the development of KEF at the end of 2017， which aims to better promote the development of knowledge exchange activities in higher education institutions. First round implementation plan of KEF includes evaluation contents focus on a wide range of knowledge exchange activities， the classification of higher education institutions emphasizes comparability， and the evaluation means comprehensively use qualitative judgment and quantitative calculation， so as to meet the personalized needs of users. The development and implementation of KEF in the UK has opened up new ideas for improving the multiple evaluation system and promoting knowledge exchange activities in higher education institutions in China.

Key words： university evaluation； university administration； knowledge exchange； university-enterprise cooperation； UK

（責任编辑 陈剑光）