先秦儒学核心话语的演变

周 密

(武夷学院 艺术学院，福建 武夷山354300)

先秦儒学，从孔子、孟子到荀子，历经近一个半世纪，其核心话语是一脉相承，还是有所不同，此在逻辑上能否得以清晰阐释及揭示，仍然是个问题。从本质上看，儒学是建立在“家庭伦理”基础上，作为家国同构的思想理论基础，就此而言，三家学说一脉相承，无可厚非。况且，事实上，荀子弟子韩非言孔子之后“儒分为八”[1]孟子为“孟氏之儒”代表性人物，而荀子为“孙氏之儒”代表性人物，则可证二者皆出孔子一脉。但从形态看，并非意味不同时期的儒学话语形态一成不变。不可否认，宋学话语不同于汉学话语，汉学话语亦不同于先秦儒学话语。同样，先秦儒学话语，亦应有孔子、孟子及荀子之分。问题在于，如何证明三家学说既一脉相承，又形态不同，唯一检验方法，即从儒家原典《论语》、《孟子》、《荀子》中提取关键词，选择核心概念，解读其意义，化繁复为简约，或可拨云见日，清晰地展现先秦儒学话语演变进程，显现其逻辑进程与历史进程的一致性，以证其实。

一、《论语》：孔子儒学核心话语

孔子是儒学的开创者，其学说主要体现在《论语》中。班固《汉志》虽沿刘向说，“《论语》者，孔子应答弟子时人及弟子相与言而接闻于夫子之语也。当时弟子各有所记，夫子既卒，门人相与辑而论篹，故谓之《论语》”，[2]然其已不知先秦《论语》原本状况。而汉兴复出的《齐》、《古》、《鲁》三《论》，既有今文《齐》、《鲁》之别，也有今、古《论语》之异。所以，在西汉宣、元、成三帝有《齐》、《鲁》之争，至张禹糅合成《张侯论》，统于一尊。而刘歆出，复有今、古文《论语》之争，至东汉末郑玄糅合今、古文为郑玄注本《论语》。然今、古之争方熄未艾，又出现汉、魏之争，形成魏何晏《论语集解》，与郑注本并立于世。

郑注本于唐后式微，今《论语》实际为何晏传本。《论语》在此长达二千余年的流传中，可想而知，恰如宋洪适所云，“其文有増损者，其字亦有假借”，[3]不一而足。仅以字数论，从汉末至今，间有变化，第一次以标准本形式颁布的汉石经《论语》为15710字，至唐石经，演为15909字，至宋，以唐石经为底本而成的邢昺《论语注疏》与朱熹《论语集注》，分别为15919字与15920字，此意味从汉石经《论语》至现行本字数增衍210字。尽管如此，不同版本尚存在字数差异，但从根本上看，衍字多为虚词和非关键词，并未影响文本关键词的增损，更未影响对核心语词的认定。因为，对核心语词的认定，取决于文本中出现频率高的关键词，依据其在句中语境之意，以确定其在文本中的地位，是否处于核心地位。金观涛《中国思想史十讲》用此统计方法，以揭示《论语》文本的意义结构。其“使用数字切词技术，得出按使用次数多少排列的前十几个有效关键词”，列表如下：

论语人知仁君子道礼学民天2191141111088976665049

进而，从关键词使用频率高低排列顺序选出前四个关键词视为核心概念，由此推理，“人”要“知”，未知，焉得“仁”，而仁为道德的核心语词，故“君子“为“拥有这种自觉追求道德理想的人”。“因此，从孔子开始，儒学的本质意义便呈现出来，这就是道德乃是关于个人追求生命终极意义的事情”，从而推断，“《论语》是讲人对道德之理解的一部著作”。[4]18-21可见，金观涛关注的是孔子学说中“高于现实社会的超越性”理念。其实，孔子并未忽视社会的现实性，甚至更为关注解决社会的现实问题。此从前五个关键词不难推知，人知仁，方为君子，此为孔子之道。此道诉求是，建立君子社会。而此诉求的前提是，人有别禽兽。孔子认为，人别禽兽，在于有“知”。此“知”，金观涛认为有二层意思：一为“知道”，即对具体事物的了解；另一为知道“什么是知道”，“即反思自己的知道是否真的知道”，此在哲学上谓“二阶思维”。孔子此知有别于柏拉图，柏拉图的知是指向认识自然界的知识，为真知之知，孔子则指向“人世间的人伦关系”，为善恶之知。[4](p19如孔子认为，人与犬马之别，“不敬，何以别乎？”[5]此“敬”是知的一种形态，可见，孔子的知，实质上，不等同于理性，而等同于实践理性。因而，不以人有理性而别于禽兽，更在于以人的实践理性而别于禽兽。此“敬”则为实践理性范畴，故人与人相处不应如动物那样弱肉强食，而应以敬相待，此为君子相处人伦关系的底线，亦为君子修身的基本要求。当然，孔子对君子要求不止于此，还有更高的要求。正如《宪问》篇所云：“子路问君子，子曰：‘修己以敬。’曰：‘如斯而巳乎？’曰：‘修己以安人。’曰：‘如斯而已乎？’曰：‘修己以安百姓，尧舜其犹病诸。’”可见，修己，是为己成君子；安人，是为百姓安天下，此是孔子为君子界定的生存发展的意义所在，也是为自己所授学说设定的实现君子社会的基本思想理路。以此观之，孔子学说之诉求，不能不视为在于建立君子社会。

那么，如何实现君子社会？此为孔子学说诉求能否成立的关键。“修己以敬”，只是待人之道，并非安人之道。安人所循的是天道，还是人道，则是当时时代关注的话题。若依汉宋儒学实质是循“天人合一”以安人而推孔子学说亦如此，显然缺乏文献依据。因为贯穿孔子思想理路的核心语词并不论天道，惟论人道。《论语》“天道”一词仅见一例，即使“天”字亦只见49例，不足见“人”字219例的四分之一，甚至位列“民”之后。在孔子观念中，天是自足的，“天何言哉，四时行焉，百物生焉”(《阳货》)，无需过问。即使对扰人忧心的天之幻象鬼神，孔子也不过“敬而远之”(《雍也》)，至于与天命相关的人的生前与死后之事，更不复过问。如《先进》篇，子路问孔子如何事鬼神，子斥之，“未能事人，焉能事鬼？”子路又问死，子曰：“未知生，焉知死？”。可见，孔子学说本质不在天道，也不在天人合一，而在人道。《公冶长》篇曰：“子贡曰：‘夫子之文章可得而闻也，夫子之言性与天道不可得而闻也。”然其人道与西方契约下的人道又不同，而是以“家庭伦理”为根本出发点的人道。此人道为处理人与人关系之道，孔子谓之“仁”。此仁遵循的法则，从《学而》篇“孝悌也者，其为仁之本与”中可知，“仁之本”意味着“仁”的逻辑起点是“孝”，而子事父之“孝”则基于血缘关系自然法则，故与西方人道基于社会关系的契约有着根本的区别。

问题在于，孔子亦未有“人伦”语词，更未有“伦理”概念。从《论语》全书看，不仅未有“理”字，而且“伦”字也只二见，皆见于《微子》篇，子路言“欲洁其身而乱大伦”与“言中伦，行中虑，其斯而已矣”。[5](p2529此大伦者，孟子以为是人伦之至，“内则父子，外则君臣，人之大伦也。”[5](p2694可见，在孔门，“欲洁其身”的隐者并非君子，惟不“乱大伦”的方为君子。正因父子、君臣关系为大伦，为君子社会的重中之重，故《颜渊》篇齐景公问政孔子，孔子答曰：“君君、臣臣、父父、子子。”可见，孔子虽未言人伦之名，确有以人伦为政根本之实。由此可证，孔子实现君子社会诉求，是建立在以血缘关系自然法则为基础的人伦理论上，以人、知、仁、君子、道为核心话语表述之。

二、《孟子》：孟子儒学核心话语

《孟子》一书34685字，比《论语》多18765字，换言之，《论语》字数只有《孟子》字数的46%。依据《论语》关键词使用频率高低排次，列《孟子》关键词出现次数如下：

人知仁君子道礼学民 天论2191141111088976665049孟614146158821506833209293

比较二者关键词使用频率，除人、乐、善三个关键词大致相合外，余皆不合。即使尚合比率的三个关键词，在排次上也未必尽合，由此可知孟子核心话语的变化。故取依使用频率高低排次的《孟子》中前13个关键词，比对《论语》如下：

论语人知仁君子道礼学民天2191141111088976665049孟子人天民仁道知心善义614293209158150140126114108

从上比对，不难发现，《孟子》排序中未有“学”、“邦”、“德”三个关键词，则出现“心”、“义”、“命”三个新的关键词以替代。而在排序上，除了“人”、“道”位次未变，其他位次皆变，尤其前五个关键词中，以“天”替代“知”，以“民”替代“君子”，此位次变化意味着核心话语发生重要变化。

以孟子继承孔子“修己以安人”的基本思想为例，孔子只以“仁”安人，孟子则引进“天”概念，以“天人合一”安人，为以“仁”安人加了一层以“天”安人之保障。若以为孔子也有天人合一观念，如《泰伯》篇云：“唯天为大，唯尧则之，荡荡乎民无能名焉。”实际上，“唯天为大，唯尧则之”，只是孔子以人顺天的表象，“荡荡乎民无能名焉”，才是孔子不问天的根据。以此观之，即使言孔子不排除天人合一思想，不过是被动的消极的以人顺天观念，而不像孟子积极的以天意顺人愿的观念。孟子以天顺人，表现在两方面：一方面以天事人，如《万章上》篇孟子云：“天不言，以行与事示之”，“事治，百姓安之”。可见，孟子的天是以顺人愿“事治”、“安人”为天道，否则无天道。另一方面人事天，其云：“存其心，养其性，所以事天也。”但又云：“尽其心者，知其性也。知其性，则知天矣。”(《尽心上》)可见，孟子以“修己”为“知天”，不尽心知性，无由“知天”，实质仍是天由人观念。由此可见，不论“天事人”，还是“人事天”，孟子皆以天道合人道。故孟子充满自信云，“万物皆备于我”(《尽心上》)，此正是孟子“修己以安人”的根本依据。

万物何以皆备于我，孟子认为，万物于人，惟以五官感知而存在。“口之于味也，目之于色也，耳之于声也，鼻之于臭也，四肢之于安佚也，性也，有命焉？君子不谓性也。”(《尽心下》)此五官之性，是根于身，孟子谓之“天性”，亦称“命”。与此相对应，还有一种性，“仁义礼智，根于心。”(《尽心上》)孟子谓之“人性”。“仁之于父子也，义之于君臣也，礼之于宾主也，智之于贤者也，圣人之于天道也，命也，有性焉？君子不谓命也。”(《尽心下》)此“仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也”(《告子上》)。诸如，“恻隠之心，仁之端也。羞恶之心，义之端也。辞让之心，礼之端也。是非之心，智之端也。人之有是四端也，犹其有四体也。”(《公孙丑上》)故仁义礼智，不外求于天，而“反求诸己”(《离娄上》)。正是基此身、心二重说，孟子提出善政与善教理论。“善政不如善教之得民也。善政，民畏之；善教，民爱之。善政得民财，善教得民心。政谓法度禁令，所以制其外也。教谓道德齐礼，所以格其心也。”(《尽心上》)可见，善政，治身也；善教，治心也。故而，孟子将“仁”治推向两端，由善政建立仁政，由善教建立人伦。

孟子人伦概念见于《滕文公上》，其云：“圣人有忧之，使契为司徒，教以人伦。父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信。”当然，此是孟子托古之说，但其以夫妻为人伦逻辑起点，展开父子、长幼、朋友、君臣关系，以此五伦概括人与人关系，则有合理性，故此五伦成为其后建构家庭、社会乃至国家的理论基础。若从天下第一家王室形成看，由家到国，则可以更清晰家国同构的大一统国家实由家庭人伦扩展到社会而成，以此言家庭伦理为儒学本质并不为过，至少，迄今尚无哪种学说比此更贴近解释家国同构的客观现象。故可证人、天、民、仁、道为孟子的核心话语。

三、《荀子》：荀子儒学核心话语

《荀子》一书75225字，《孟子》字数只有其百分之四十六，与《论语》字数恰为《孟子》字数的百分之四十六相合，故取三书关键词使用频率排名前13位比对如下：

论语人知仁君子道礼学民天2191141111088976665049孟子人天民仁道知心善义614293209158150140126114108荀子人天知道礼义君子民善1242600490385344312299245204

从三书关键词排序看，《论语》与后二书的差异大于后二书之间的差异。《论语》有“学”、“邦”、“德”三个关键词皆未进入后二书排序，而《孟子》只有“命”一个关键词未进入《荀子》排序。《论语》排序取前十三位，止于“德”，意在于彰显《论语》为论道德之书。《孟子》代之以“心”、“义”、“命”三个关键词，则显现孟子论“心”、“义”、“命”频率高于论道德。同理，《荀子》以“法”取代《孟子》中“命”，显现荀子去天命而重礼法，更加追求人的主观能动性。当然，位次变化最为显着的是孔子的核心概念“仁”，不仅位次不断后移，从《论语》第3位、《孟子》第4位后移至《荀子》第13位，而且使用频率不断下降，从《论语》到《孟子》使用频率降幅近百分之三十，而从《孟子》至《荀子》降幅更大，则近百分之六十。此种变化，意味孔子核心话语到孟、荀发生了重大变化。

再以“修己以安人”为三家一脉相承的基本思想为例，若不论如何“修己”，只论如何“安人”，三家侧重点明显不同。孔子重“仁”，孟子重“义”，荀子重“礼”。孔子重“仁”，如《颜渊》篇云：“颜渊问仁，子曰：‘克己复礼为仁，一日克己复礼，天下归仁焉。为仁由己，而由人乎哉？’颜渊曰：‘请问其目？’子曰：‘非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。”可见，孔子“安人”理路是由外礼而达内仁，故以“天下归仁”为目的，而重“仁”。孟子重“义”，在于其认为，“仁，人心也。义，人路也。”(《告子上》)义是实现“人心”的“人路”，此路径方向恰与孔子相反，是从人伦始，由仁到义。其《尽心上》云：“孩提之童，无不知爱其亲也。及其长也，无不知敬其兄也。亲亲，仁也。敬长，义也。无他逹之天下也。”而此“孩提之童无不知爱其亲”，即为孟子所言的“赤子之心”，是其性善论乃至“人皆可以为尧舜”的根本依据(《告子上》)。所以，孟子以为，“明于庶物，察于人伦，由仁义行，非行仁义也。”(《离娄下》)故而，弃外礼达内仁路径，而演仁为义，由仁出义行而重“义”。荀子重“礼”，所重者，“礼法”之礼。此礼不同于孔子“礼乐”之礼，也不同于孟子“礼义”之礼。孔子之礼，建立在自然法的血缘亲疏长幼之上，以别上下等级尊卑。孟子之礼，建立在性善论上，故以礼合义，以义为“人路”，而重义。而荀子之礼，建立在性恶论上，以为“人之性恶，其善者伪也”,[6]故以“礼”取代孟子之“义”，将礼制度化，甚至法制化，打破礼不下庶民之规，以此一统“礼法”而显“隆礼”，别于以往之礼，此为荀子观念转换的最主要特征。由此特征出发，可分辨其与孟子为何使用同一关键词却显现不同的观念。如二者皆讲天人合一，孟子以天合人。与此观念相应，孟子以为作为“天子”之君，应顺民意而治，故君轻民重。只要顺民意置“恒产”要求，教以“人伦”，就可安人。荀子不以孟子观念为然，至少看到孟子学说的不完善，认为天不可能顺人，故以天不合人意为常态，而以“人定胜天”意志制之，达天人合一。与此相应，“胜天”之人，乃君而非民，故重君甚于重民。并以为，“民欲附下”，民也不可能顺君，惟君对民，“职而教之，湏而待之”(《王制》)，“化性而起伪”(《儒效篇》)，“性伪合，而天下治”(《礼论篇》)。可见，其“天下治”，惟据礼法。由此可知，人、天、知、道、礼为荀子的核心话语。

从上述可知，在“修己以安人”基本思想理路上，孔子追求的是“修己”内圣之道，而孟、荀二子追求的是“安人”外王之道，显然，孔子与孟、荀观念取向截然不同。况且，孟子与荀子二者观念也大相径庭，此不仅在二者立论的心性基础善、恶不同，尚在支撑二者外王的理念不同。孟子以“人伦”支撑家国同构的王道，可谓其学本质为“家庭伦理”。荀子则以“礼法”强化家国同构的王道，以君王一统天人，可谓其学本质于君王而言为“天人合一”。若孟、荀二学本质之说成立，显然与孔学相去甚远。