不同居住方式对精神疾病患者的影响分析

2021-03-22赖燕杨雅杰蔡文婷

中国医学创新 2021年31期

赖燕杨雅杰蔡文婷

【摘要】目的：探討不同居住方式对精神疾病患者的影响。方法：选取2019年4-10月于本院住院治疗的126例精神疾病患者，出院时采集所有患者的一般情况调查表，根据其出院后居住方式不同分为独居组、夫妻同居组和与父母同居组，每组42例。比较三组出院后健康调查简表（SF-36）、社会功能缺陷筛选量表（SDSS）以及用药与复发情况。结果：独居组、夫妻同居组和与父母同居组患者用药完全依从率分别为42.86%、71.43%和76.19%。三组用药完全依从率比较，差异有统计学意义（P<0.05）。夫妻同居组和与父母同居组的用药完全依从率均高于独居组，差异均有统计学意义（P<0.05）。独居组、夫妻同居组和与父母同居组患者疾病复发率分别为28.57%、11.90%和9.52%。三组复发率比较，差异有统计学意义（P<0.05）。夫妻同居组和与父母同居组的复发率均低于独居组，差异均有统计学意义（P<0.05）。出院后6、12个月，三组SDSS评分比较，差异均有统计学意义（P<0.05）。出院后6、12个月，夫妻同居组和与父母同居组SDSS评分均低于独居组，差异均有统计学意义（P<0.05）。出院后6、12个月，夫妻同居组和与父母同居组SDSS评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。出院后12个月，独居组SDSS评分高于出院后6个月，差异有统计学意义（P<0.05）。出院后6、12个月，在生理健康方面，三组PF、RP、BP及PCS评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。三组GH评分比较，差异有统计学意义（P<0.05）。夫妻同居组和与父母同居组的GH评分均高于独居组，差异均有统计学意义（P<0.05）。在心理健康方面，三组VT、SF、RE、MH及MCS评分比较，差异均有统计学意义（P<0.05）。夫妻同居组和与父母同居组VT、SF、RE、MH及MCS评分均高于独居组，差异均有统计学意义（P<0.05）。出院后6、12个月，SF-36量表生理健康方面的PCS得分和心理健康方面的MCS得分均与SDSS得分均呈负相关（P<0.05）。结论：独居的精神疾病患者用药依从性较差，疾病复发率高，与家人同居更有利于改善精神疾病患者生活健康状态、心理健康状态以及维持其社会功能。

【关键词】居住方式精神疾病生活质量社会功能

Influence of Different Living Styles on Patients with Mental Illness/LAI Yan， YANG Yajie， CAI Wenting. //Medical Innovation of China， 2021， 18（31）： -121

[Abstract] Objective： To explore the impact of different living styles on patients with mental illness. Method： A total of 126 patients with mental illness who were hospitalized in our hospital from April to October 2019 were selected， and the general condition questionnaire of all patients was collected upon discharge. According to their living mode after discharge， they were divided into the solitary group， the matrimonial cohabiting group and the cohabiting group with their parents， 42 patients in each group. The MOS item short from health survey （SF-36）， social disability screening scale （SDSS）， drug use and recurrence were compared among three groups. Result： The complete medication compliance rates in the solitary group， the matrimonial cohabiting group and the cohabiting group with their parents were 42.86%， 71.43% and 76.19%， respectively. There was significant difference in the complete medication compliance rate among three groups （P<0.05）. The complete medication compliance rates in the matrimonial cohabiting group and cohabiting group with their parents were higher than that in the solitary group， the differences were statistically significant （P<0.05）. The recurrence rates in the solitary group， matrimonial cohabiting group and the cohabiting group with their parents were 28.57%， 11.90% and 9.52%， respectively. There was significant difference in recurrence rate among three groups （P<0.05）. The recurrence rates of the matrimonial cohabiting group and cohabiting group with their parents were lower than that in the solitary group， the differences were statistically significant （P<0.05）. At 6 and 12 months after discharge， there were statistically significant differences in SDSS scores among three groups （P<0.05）. At 6 and 12 months after discharge， the SDSS scores of the matrimonial cohabiting group and the cohabiting group with their parents were lower than those in the solitary group， the differences were statistically significant （P<0.05）. At 6 and 12 months after discharge， there were no significant differences in SDSS scores between matrimonial cohabiting group and cohabiting group with their parents （P>0.05）. At 12 months after discharge， the SDSS scores in the solitary group was higher than that in 6 months after discharge， the difference was statistically significant （P<0.05）. At 6 and 12 months after discharge， in terms of physiological health， there were no significant differences in PF， RP， BP and PCS scores among three groups （P>0.05）. There was no significant difference in GH scores among three groups （P>0.05）. The GH scores of the matrimonial cohabiting group and cohabiting group with their parents were higher than that in solitary group， the differences were statistically significant （P<0.05）. In terms of mental health， there were significant differences in VT， SF， RE， MH and MCS scores among three groups （P<0.05）. VT， SF， RE， MH and MCS scores in the matrimonial cohabiting group and cohabiting group with their parents were higher than those in the solitary group， the differences were statistically significant （P<0.05）. At 6 and 12 months after discharge， PCS scores for physical health and MCS scores for mental health on the SF-36 scale were negatively correlated with SDSS scores （P<0.05）. Conclusion： Patients with mental illness living alone have poor medication compliance and a high rate of disease recurrence. Living with family members is more conducive to improving the life and health of mental illness patients， mental health and maintaining their social functions.

[Key words] Living style Mental illness Quality of life Social function

First-author’s address： The Third People’s Hospital of Ganzhou City， Ganzhou 341000， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2021.31.028

近年来，随着经济高速发展以及竞争压力的不断增大，人们的精神心理问题也日益突出，全球精神疾病的发病率明显增高，而我国成人精神疾病的总体患病率达到了17%，给人们生活带来很大的负担[1]。部分精神疾病患者会因自身患病而变得不自信、自卑、孤僻，往往独居一隅，不愿与人交谈，有研究显示精神疾病患者出院后社会回归率不高，疾病复发率较高[2]。有研究显示，家庭康复环境对精神疾病患者生理和心理健康以及社会功能均有影响[3-4]。而本研究旨在研究不同居住方式对精神疾病患者生活质量及社会功能的影响，从而提出相应措施改善其健康状况，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2019年4月-2019年10月于本院住院治疗的126例精神疾病患者。纳入标准：（1）符合《国际疾病分类》第10版（ICD-10）中精神与行为障碍的诊断标准;（2）年龄18～65岁。排除标准：（1）合并严重或急性不稳定躯体疾病，不能进行活动;（2）无法理解活动内容。根据患者出院后居住方式不同分为独居组、夫妻同居组和与父母同居组，每组42例。本研究已被本院医学伦理委员会批准通过，且所有患者均已签署知情同意书。

1.2 方法

1.2.1 调查方法所有纳入本研究的精神疾病患者在其出院时采集一般情况调查表，并于出院后6、12个月进行健康调查简表（SF-36）和社会功能缺陷筛选量表（SDSS量表）以及调查。于出院后12个月进行患者用药与复发情况的调查。所有调查表由经过培训的研究者向患者提问后填写，其中SDSS量表则重点通过对知情人询问后由研究者填写，所有调查表填完后当场核对，出现填写遗漏、错误或者对答案有疑问时及时进行修正，以保证调查表的真实可靠。

1.2.2 调查工具（1）一般情况调查表。包括患者的性别、年龄、受教育年限、婚姻状况等基本情况，以及患者的发病、诊疗情况、出院后居住方式、疾病复发、用药等情况。（2）SF-36量表。共36条目，包括生理功能（PF）、生理职能（RP）、身体疼痛（BP）、总体健康（GH）、生命活力（VT）、社会功能（SF）、情感职能（RE）、精神健康（MH）8个维度，前4个维度表示生理健康（PCS），后4个维度表示心理健康（MCS），根据SF-36量表计分方法得到各维度初始得分，而最终得分=[（实际初得分-理论最低得分）/（理论最高得分-理论最低得分）]×100，分值0～100分，得分越高表示健康状况越好。（3）SDSS。由WHO制定，我国十二地区精神疾病流行学协作调查组根据DAS的主要部分翻译并修订，主要用于评定精神疾病患者的社会功能缺陷程度，包括10个项目，每项评分为0～2分，0分为没有异常或只有不引起抱怨或问题的极轻微缺陷;1分为确有功能缺陷;2分为严重功能缺陷。有些研究对象若干项目不适时该项不计入总分。

1.3 观察指标及判定标准（1）比较不同居住方式患者出院后12个月用药完全依从性及复发情况。用药完全依从性包括药物服从、不擅自停药、健康饮食、适当运动4个项目，共100分，>90分为用药完全依从[5]。复发：患者进行治疗状态稳定后，不去医院复诊并停药，又出现急性期的一些症状。（2）比较不同居住方式患者出院后6、12个月SDSS得分。（3）比较不同居住方式患者出院后6、12个月SF-36量表各维度得分。（4）分析PCS评分和MCS评分与SDSS评分的相关性。

1.4 统计学处理采用SPSS 22.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，多组比较采用方差分析，组间两两比较采用独立样本t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验;采用Pearson进行相关性分析。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三组一般资料比较独居组男23例，女19例;平均年龄（50.32±9.21）岁;大学及以上学历12例;精神分裂症14例，心理精神障碍19例，腦类器质性精神障碍9例。夫妻同居组男22例，女20例;平均年龄（52.28±9.45）岁;大学及以上学历11例;精神分裂症14例，心理精神障碍12例，脑类器质性精神障碍16例。与父母同居组患者男19例，女23例;平均年龄（47.39±8.02）岁;大学及以上学历10例;精神分裂症20例，心理精神障碍10例，脑类器质性精神障碍12例。三组一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 不同居住方式患者出院后12个月用药依从性及复发情况比较独居组、夫妻同居组和与父母同居组患者用药完全依从率分别为42.86%、71.43%和76.19%。三组用药完全依从率比较，差异有统计学意义（P<0.05）。夫妻同居组和与父母同居组的用药完全依从率均高于独居组，差异均有统计学意义（P<0.05）。独居组、夫妻同居组和与父母同居组患者疾病复发率分别为28.57%、11.90%和9.52%。三组复发率比较，差异有统计学意义（P<0.05）。夫妻同居组和与父母同居组的复发率均低于独居组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.3 不同居住方式患者出院后6、12个月SDSS得分比较出院后6、12个月，三组SDSS评分比较，差异均有统计学意义（P<0.05）。出院后6、12个月，夫妻同居组和与父母同居组SDSS评分均低于独居组，差异均有统计学意义（P<0.05）。出院后6、12个月，夫妻同居组和与父母同居组SDSS评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。出院后12个月，独居组SDSS评分高于出院后6个月，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.4 不同居住方式患者出院后6、12个月SF-36量表得分比较出院后6、12个月，在生理健康方面，三组PF、RP、BP及PCS评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。三组GH评分比较，差异有统计学意义（P<0.05）。夫妻同居组和与父母同居组的GH评分均高于独居组，差异均有统计学意义（P<0.05）。在心理健康方面，三组VT、SF、RE、MH及MCS评分比较，差异均有统计学意义（P<0.05）。夫妻同居组和与父母同居组VT、SF、RE、MH及MCS评分均高于独居组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表3、4。

2.5 PCS评分和MCS评分与SDSS评分的相关性分析出院后6、12个月，SF-36量表生理健康方面的PCS得分和心理健康方面的MCS得分均与SDSS得分均呈负相关（P<0.05）。见表5。

3 讨论

随着我国经济的蓬勃发展、人们工作和生活节奏的加快以及其他各种社会因素的影响，我国的精神疾病患病率呈不断上升趋势，我国成人精神疾病的总体患病率达到了17%，其中抑郁症、焦虑障碍、精神分裂等精神障碍明显增加[6-7]。同时其疾病负担也不断加重，目前在全球已排在第三位，仅次于心血管疾病和癌症[8]。而关于精神疾病的发病原因至今还没有一个科学定论，但是，和躯体性疾病一样，精神疾病也是多种因素综合作用的结果。虽然大多数情况下患者经过住院治疗后都能够有效控制住病情，但出院后还需一段时间才能恢复健康[9-10]。有研究对精神疾病患者影响因素调查发现，独居是精神疾病患者发病的独立危险因素[11-13]。而本研究主要目的是比较出院后不用居住方式患者的生活质量和社会功能之间是否存在差异，以便采取有效措施改善患者健康状况。

有些精神疾病患者因自身患病变得不自信、自卑、孤僻，害怕出院后遭到歧视，选择独自居住，避免与外界接触，也有些精神疾病患者能得到配偶或父母的照料，选择与配偶或父母同居[14-15]。有数据表明精神疾病患者的社会回归率并不高，出院后的大多数精神疾病患者的复发率较高[16-17]。本研究结果显示，夫妻同居组和与父母同居组的用药完全依从率均高于独居组，复发率均低于同居组，差异均有统计学意义（P<0.05）。说明同居组患者由于有配偶或父母等家属护理，有助于提高其对用药治疗的依从性，从而有助于减少疾病复发率。

多数研究已表明，配偶和父母是患者得到社会支持的最主要来源，而独居患者则较少能感受到社会支持[18-19]。本研究采用SDSS来评定精神疾病患者出院后的社会功能缺陷程度，SDSS得分越高，表示社会功能缺陷程度越严重，结果显示，不论是出院后6个月还是12个月，独居组患者SDSS得分均高于同居组，差异均有统计学意义（P<0.05）。说明独居组患者社会功能缺陷程度较同居组更严重，这可能是由于与家人同居的患者，可以得到家人的一定护理，有存在感，也会试着关心家人，同时容易感到备受重视，内心更安定，也愿意积极地履行家庭职能，承担简单的一些家庭活动，因此采取与家人同居的居住方式有利于维持患者的社会功能[20-21]。

另外本研究采用了SF-36量表用来评估患者的生活质量，从8个维度，两大方面，即生理健康和心理健康进行了比较，结果显示，出院后6、12个月，在生理健康方面，三组PF、RP、BP及PCS评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。三组GH评分比较，差异有统计学意义（P<0.05）。夫妻同居组和与父母同居组的GH评分均高于独居组，差异均有统计学意义（P<0.05）。在心理健康方面，三组VT、SF、RE、MH及MCS评分比较，差异均有统计学意义（P<0.05）。夫妻同居组和与父母同居组VT、SF、RE、MH及MCS评分均高于独居组，差异均有统计学意义（P<0.05）。表明与家人同居的患者能够与家庭成员有更过交流互动的机会，避免了独自待着无人交流，容易胡思乱想而导致抑郁、焦虑等不良心理状态。因此，相比独居，与家人同居能明显提高改善患者心理健康，有助于改善患者的生活质量，另外相关分析结果显示，SF-36量表生理健康方面的PCS得分和心理健康方面的MCS得分均与SDSS得分呈负相关（P<0.05），说明生理和心理健康状态越好，患者越不容易出现社会功能缺陷。

综上所述，独居的精神疾病患者用药依从性较差，疾病复发率高，与家人同居更有利于改善精神疾病患者生活健康状态、心理健康状态以及维持其社会功能。

参考文献

[1]张蕾，王临虹，郭超，等.中国精神残疾数据质量再分析[J].人口与发展，2015，21（3）：45-51.

[2]倪玲.精神疾病预防及回归社会相关技术的理论及实践研究[J/OL].世界最新医学信息文摘（连续型电子期刊），2020，20（87）：141，144.

[3]朱艳玲，彭燕萍，黄彩明.家庭人文关怀对社区精神分裂症患者社会功能的影响[J].中国当代医药，2018，25（2）：188-190，193.

[4]王桂梅，谢红芬，胡启梅，等.基于Peplau人际关系模式的家庭访视在抑郁症患者康复中的应用研究[J].护理管理杂志，2020，20（6）：381-386.

[5]許叔瀛.应重视慢性疾病患者治疗中用药的依从性问题[J].中华医学信息导报，1996，21：2.

[6]张宝霞.国内外社区严重精神障碍患者管理概述[J].中国慢性病预防与控制，2019，27（2）：140-143.

[7]陈润滋，吴霞民，马宁.中国2009-2019年的精神卫生政策与实施[J].中国心理卫生杂志，2020，34（7）：555-560.

[8]徐俊芳.精神疾病的经济负担及医疗保险的补偿研究——基于山东省就诊患者的研究[D].济南：山东大学，2016.

[9]刘科群，陈梓朗，叶燕清，等.综合康复治疗对长期住院精神分裂症患者疗效的评价[J].中国医学创新，2020，17（14）：92-96.

[10]闫芳，马辛，郭红利，等.2010年北京市精神障碍患病率及社会人口学因素分析[J].中华精神科杂志，2017，50（6）：458-465.