河西汉塞“陰燧取火”考

陈松梅 何双全

（1.四川警察学院，四川 沪州 646000；2.甘肃省文物考古研究所，甘肃 兰州 730030）

2014年以来史语所简牍整理小组出版的《居延汉简》图版更清晰、释文更准确，为汉简研究提供了更完善的资料，但我们在使用时发现部分释文仍存在问题。如简5.10：

官先夏至一日以陰隧取火，授中二〓千〓石〓官在长安、云阳者，其民皆受，以日至易故火；庚戌寝兵不听事，尽甲寅五日。臣请布臣□昧死以闻。（5.10）①

据表格对比发现，“除”“陰”字形虽相似，但也有区别，二者区别在于右侧偏旁的下部，“陰”字右侧下部为“山”“土”“厶”形，竖划与左右两侧是相连的，笔划间具有合聚性、封闭性。“除”字右侧下部多为“小”形，竖划与左右两点并不相连，笔划间具有分散性、开放性。简文的“”虽竖笔下部有向左侧很短的撇划，应是竖笔向左的延笔，因其右侧下部竖划与左右两边完全相连，笔画间仍具合聚性、封闭性。故“”应为“陰”字而非“除”字。

简5.10 属于“元康五年诏书册”的一枚，“元康五年诏书册”是大庭修先生简册复原的成果之一。⑦为便于理解，现将此诏书引用如下：

御史大夫吉昧死言：丞相相上大常昌书言：大史丞定言：元康五年五月二日壬子日夏至，宜寝兵、大官抒井、更水火、进鸣鸡、谒以闻布当用者。

□臣谨案：比原泉御者、水衡抒大官御井；中二〓千〓石〓令官各抒别火。 （10.27）官先夏至一日以陰隧取火，授中二〓千〓石〓官在长安、云阳者，其民皆受。以日至易故火；庚戌寝兵不听事，尽甲寅五日。臣请布，臣昧死以闻。 （5.10）制曰：可 （332.26）元康五年二月癸丑朔癸亥，御史大夫吉下丞相，承书从事下当用者，⑧如诏书。 （10.33）二月丁卯，丞相相下车骑将〓军〓中二〓千〓石〓、郡大守、诸候相，承书从事下当用者，如诏书。少史庆、令史宜王、始长。 （10.30）

三月丙午，张掖长史延行大守事、肩水仓长汤兼行丞事，下属国、农、部都尉、小府、县官，承书从事下当用者，如诏书。／守属宗、助府佐定 （10.32）

闰月丁巳，张掖肩水城尉谊以近次兼行都尉事，下候、城尉，承书从事下当用者，如诏书。／守卒史义。 （10.29）

闰月庚申，肩水士吏横以私印行候事，下尉、候长，承书从事下当用者，如诏书。／令史得。 （10.31）

这八枚简共同构成“元康五年诏书册”，同出土于地湾（A33）即肩水候官，元康五年闰月丁巳（四月六日）此诏书由汉代张掖郡肩水都尉府下达到肩水候官，并于闰月庚申（四月九日）下达到肩水候官所辖部隧，此诏书册是肩水候官的存档文件，由上奏请诏文和诏书行下文两部分组成。简5.10与10.27共同构成上奏请诏文，上奏内容是长安、云阳两地的各级政府机构、官吏在夏至日前后要完成三件事：一是“比原泉御者、水衡抒大官御井”，为疏通水井行改水之事。二是“官先夏至一日以陰隧取火，授中二千石官、二千石官在长安、云阳者，其民皆受，以日至易故火”，意在元康五年夏至日前一天以陰燧取火，并将新火发给两地吏民，以便在夏至日来临时改行新火。⑨三是“庚戌寝兵不听事，尽甲寅五日”，意在元康五年四月庚戌至五月甲寅这五天内不行兵事、政府停止办公、官吏放假五天。

因诏书前已言改水之事，所以确定简5.10的“陰燧”与改水无关，应与改火有关。而且简中的取火“陰燧”与传世文献所记取水“陰燧”并非一物，“陰燧取火”与“陰燧取水”并非一事。传世文献中的“陰燧”又名“方诸”“阴鉴”，多为铜制方镜，用于取水。而简文的“陰燧”用于取火，二者的功用明显不同，应指代不同器物。二者出现时间也不尽相同，“陰燧取水”的最早记载见于《淮南子集释》卷三：“‘方诸见月，则津而为水。’高诱注：‘方诸，陰燧，大蛤也。熟摩令热，月盛时以向月下，则水生，以铜盘受之，下水数滴。先师说然也’。淡春堂案：诱自序云：‘自诱之少，从故侍中同县卢君受其句读，诵举大意。又云：‘深思先师之训，为之注解。’卢君者，植也。诱所云‘先师’当是卢植。”⑩卢植是东汉时人，其生卒年是从汉顺帝永和四年至汉献帝初平三年（139～192年）。那么，传世文献所记“陰燧取水”也应出现于东汉以后。而简文的“陰燧取火”早在汉宣帝元康五年就已存在，远远早于传世文献“陰燧取水”出现的时间。[11]

汉代取火工具主要有“金燧”“木燧”。《春秋左传正义》卷五四：“《礼》有‘金燧’‘木燧’皆取火之物，故以燧名火也。”[12]《江文通集汇注》卷七：“阳燧要景”，注：“《淮南子》曰：‘阳燧见日则然而为火出。’注：‘阳燧以金为之，持以向日，燥艾承之，寸余，则得火。’”[13]《五礼通考》卷六三：“取火于日故名阳燧，取火于木为木燧者也。”[14]可知，取火于日的“金燧”又名“阳燧”。而简5.10的“”燧并非“阳燧”，因为从字形上看，“”与同简“阳”的写法差别较大，故此“燧”不是取火于日的“阳燧”，而是另一种取火于木的工具“木燧”。而“”与“木”的写法完全不同，“”燧应是“木燧”之外的另一种称呼，可能为“陰燧”。

同时“木”有“阴木”“阳木”之分，《周礼》卷四：“仲冬斩阳木，仲夏斩阴木。”郑司农云：“阳木春夏生者，阴木秋冬生者，若松柏之属。玄谓阳木生山南者，阴木生山北者，冬斩阳夏斩阴坚濡调。”[16]为适应万物生长规律，简5.10夏季改火所用的“燧”应采自于“阴木”，“燧”即是“阴木”做成的“木燧”，加之其佩戴于右侧、出火于木，皆属阴，“燧”为“陰燧”无疑。

因“陰燧”为“木燧”，“陰燧取火”即是“钻木取火”。《礼记集解》卷二七：“‘左佩金燧，右佩木燧。’郑注：‘金燧取火于日，木燧钻火也。’”[17]简文的“陰燧取火”是为了在夏至日行改火之事，以“钻木取火”的方式行改火之事，文献中亦多有记载。《尸子》卷下：“钻燧改火。”《论语集解》马融云：“《周书·月令》：‘有更火之文，春取榆柳之火，夏取枣杏之火，季夏取桑柘之火，秋取柞梄之火，冬取槐檀之火，一年之中钻火各异木，故曰改火也。’皇疏云：‘改火之木随五行之色而变也’。”[18]《汉书·魏相传》：“天地变化，必徭阴阳，阴阳之分，以日为纪。日冬夏至，则八风之序立，万物之性成，各有常识，不得相干。”[19]通过以上文献资料可知，四时变出火之木及夏至前“陰燧取火”都顺应了万物新旧更替、阴阳交替的规律。

二十世纪初以来西北地区出土了大量木质取火工具，比较典型的有：1906年在楼兰遗址发现1件钻木取火器，取火板和钻木棒用细毛绳联结在一起（见图一）；1979 年在敦煌马圈湾地区出土1件取火器（79D.M.T4：012），柳木制成，形制为长条形木块，两侧有钻眼孔，一侧8 个，另一侧2个，孔底有灼烧的焦痕（见图二）；1987 年此地又出土1 件钻木杆（87D.M.T12：031），红柳削成，一端齐平，一端有榫头，或许与取火器配套，为钻木杆（见图二）。[21]

图1

图2

取火工具作为边防守御器的一种，简文也有记载：

卅井降虏□

出火椎钻二 （305.17A）

出火遂二具 （505.10）

守御器簿……出火燧二具…… （506.1）

长椎四 出火具各一 烟□□ （敦煌691）

据此可知，“出火椎钻”“出火遂”“出火具”是汉代西北边塞的取火工具，由钻木杆和出火板（如上图所示）两部分组成。实物的出土，说明河西汉塞确实存在过“陰燧”“陰燧取火”，或可成为夏至前改火“陰燧取火”的物证。

综合“元康五年诏书册”的内容、夏至先一日“陰燧取火”行改火之事的合理性、考古出土实物及相应字形的对比分析，简5.10的“”释为“陰”文从字顺。由此可以确定“”燧即“陰燧”，也称“木燧”。“陰燧取火”即是“钻木取火”。

注释：

①简文参见史语所简牍整理小組：《居延汉简》壹，台北：中央研究院历史语言研究所，2015年，第9页。简后的未识字“□”，因无此字文意已通，而且据图版简面遗留的墨迹可能是简册字体的延笔，故“□”应删。

②中国社会科学院考古研究所《居延汉简甲乙编》，北京：中华书局，1980年，第3页。

③谢桂华、李均明、朱国炤《居延汉简释文合校》，北京：文物出版社，1987年，第8页。

④于豪亮《于豪亮学术文存》，北京：中华书局，1985年，第182页。

⑤裘锡圭《裘锡圭学术文集》（第二卷），上海：复旦大学出版社，2012年，第107页。

⑥史语所简牍整理小组《居延汉简》（壹），台北：中央研究院历史语言研究所，2015年，第9页。

⑦［日］大庭脩著、徐世虹译《汉简研究》，桂林：广西师范大学出版社，2001年，第13-18页。

⑧应将“承书从事，下当用者”间的逗号删除。因“者”是中心词，是“承书从事者、下当用者”的略写。

⑨［汉］司马彪《续后汉书》（第四），台北：商务印书馆，1986年，第274页。

⑩何宁《淮南子集释》，北京：中华书局，1998年，第173页。

[11] 于豪亮先生通过传世文献的记载和作者所处時代，认为“陰燧取水”的说法大概出现于东汉时期。具体论述为“因为高诱师卢植、卢植师马融，马融曾注《淮南子》，是不是高诱关于方诸又名阴燧、即是大蛤之说本于马融呢？即使此说本于马融，马融是东汉时人，比简文所记元康五年（61年）晚得多。时代变迁、词义变化，不能据此否定阴燧取火即钻木取火之说。”参见于豪亮《于豪亮学术文存》，第182 页。

[12]《十三经注疏》整理委员会整理、李学勤主编《十三经注疏·春秋左传正义》（上、中、下），北京：北京大学出版社，1999年，第1555页。

[13]［明］胡之骥注、李长路、赵威点校《江文通集汇注》，北京：中华书局，1984年，第261页。

[14]［清］秦蕙田《五礼通考》，《钦定四库全书》清光绪二十二年梅城望龙阁陈氏刻本。

[15]［清］孙希旦撰、沈啸寰、王星贤点校《礼记集解》，北京：中华书局，1989年，第727页。

[16]［唐］贾公彦《周礼注疏》，《十三经注疏》，北京：中华书局，1980年影印。

[17]［清］孙希旦撰、沈啸寰、王星贤点校《礼记集解》，第727页。

[18]［周］尸佼撰、［清］汪继培校正《尸子》，湖海楼刻本。

[19]［汉］班固撰、［唐］颜师古注《汉书》，北京：中华书局，2013年，第3139页。

[20] 甘肃省博物馆、敦煌县文化馆《敦煌马圈湾汉代烽燧遗址发掘简报》，《文物》，1981年第10期，第1-8页。