刘学锴先生的温庭筠研究

祝贺《刘学锴文集》出版，皇皇22 册，是当代中国学术的重要里程碑。因为还没有看到全书，仅承见示目录，手边书又较乱，无法全面评述。在此仅谈历年对刘先生著作的一般印象，重点谈刘先生的温庭筠研究成就。

最早知道刘学锴先生，是1977 年刚进复旦大学时读到人民文学出版社所出《李商隐诗选》，很复杂难解的诗，讲得晓畅明白，揭示晦旨，曲傳隐意，很是方便初学。进入研究生，同学周建国专治李商隐，时时谈及，更所关心。后来陆续读到刘先生与余恕诚先生合作的《李商隐诗歌集解》《李商隐文编年校注》，更感是今人注解唐集之上乘之著，前书曾得中国图书奖，当之无愧。刘先生75 岁后所著《唐诗选注评鉴》，历时四年多方完成，我在两年前撰文《两种唐诗选》（《文汇读书周报》2018 年4 月23 日），认为该书是刘先生“长期坚持细读文本、寻绎诗意，晚年集中解说唐诗的总结性著作”，是近年最好的唐诗大型选本。此书选诗，“以有诗情诗味为第一要旨，以是否有成功的艺术创新为参考，也考虑到诗意的艺术完整”;校注，“穷搜深究”，努力纠正明人之传误;笺评，将“历代疏解评论”，作为“诗的接受史料来选取”;鉴赏，则致力于“疏解诗意、再现诗境的同时，对全诗的艺术风貌及特色进行一些品评”，最为精彩。

刘先生研究温庭筠，代表著作是《温庭筠全集校注》（中华书局2007 年7 月版，下文简称《校注》）与《温庭筠传论》（安徽大学出版社2008 年4 月版），后者是在重新解读温庭筠全部存世诗、文、词以后，对温氏生平经历与文学成就的重新认识。刘注以前，通行的温诗注本为明末曾益原注、清初顾予咸补注、顾嗣立删补订正的《温飞卿诗集笺注》（下文简称《笺注》），词则多见于《花间集》之注本，单注者有曾昭岷注等，温文则向无注释。《校注》之工作，诗集底本选择中国国家图书馆藏明末冯彦渊家钞宋本，因温集无宋本，此集多存宋本面目。所校各本，可为文集善本之代表皆曾参校。对《笺注》，在区别曾益与二顾之解读时，分别标注，全部保留，以存旧注文字。刘先生新增注，则称“补注”，内容详于前人之注。他对各选本与诗话中对温诗之笺解评鉴，则尽量网罗，备择存录，对今人论著中见解，也尽量予以吸取。我早年写过两篇考证温庭筠生平之论文，是我写学术论文之始，所述得入刘先生法眼者，也曾被刘先生吸取，如《感旧陈情五十韵献淮南李仆射》引及十二则，皆标“陈尚君曰”，甚感惶恐和庆幸。

温庭筠生平之研究，近代以夏承焘先生《温飞卿系年》为代表，考其生卒年为约812—约870 年。其后施蛰存据《宝刻类编》所记温庭皓咸通七年（866）撰《唐国子助教温庭筠墓志》，确认温卒于该年;拙文《温庭筠早年事迹考辨》（《中华文史论丛》1981 年第2 期）通过对《感旧陈情五十韵献淮南李仆射》一诗之重新解读，考为生于贞元十七年（801），都为刘先生所接受。《校注》后附《温庭筠系年》，较前此各家所考，有很多新的发明。温之籍贯，先确定为吴中的大范围，进而推测在松江附近，太湖之滨，举证颇详。生平大节有发明者，如解读《觱篥歌》注“李相伎人吹”之李相为李德裕，引元稹、白居易、刘禹锡皆和李《霜夜对月听小童薛阳陶吹觱篥歌》为证，确认温从李游的时间;温从庄恪太子游及太子暴亡，是他早年经历的重大挫折，前此牟怀川、詹安泰考证极详，刘先生更补充《题望苑驿》《四皓》等诗证;对温在会昌元年（841）南归，及三年（843）返长安大量细节的揭示，也补充了温这段经历的空白;因对《上盐铁侍郎启》的详尽解读，考定侍郎为裴休，进而证明温之南游湖湘在大中元年（847）;据对《上封尚书启》《上吏部韩郎中啓》之解读，考定温在大中七年（853）、九年（855）两次应进士试不第;考温贬隋县尉在大中十年（856），考证详密，举证有力，纠正《东观奏记》以后历代记载之错误;对温之入荆南幕，以往也较忽略，刘考在咸通二年至三年间（861—862）。前人对温庭筠生平考证用力甚勤，刘先生的上述发明看似细节，对温全部作品之解读则关系甚大，他的成就建立在对温存世作品的深切解读，特别是对温存世表启一类前人忽略作品之详尽笺证之上。

对温庭筠存世作品政治寄意的解说，前人多有解之过甚者，容易引起误解。刘注充分参考各家之说，平心分析，每于平常中得出可靠结论。如《菩萨蛮》“小山重叠金明灭”一首，刘注引汤显祖至周汝昌十六家说，认为诸说“发掘之深，体会之细，分析之精，可谓字无剩义，甚至远超出作者进行创作时主观上所欲表现之意蕴”，他的看法则认为全篇内容实极平常，“不过写一女子早晨”“懒起梳妆”而已，对词末“新帖绣罗，双双金鹧鸪”二句之寄意，他则得出“女子所著者系舞衣，女子之身份为歌舞伎人”的结论。温诗中也多有阐释过度之作，刘注一一澄清。

我在这里特别提到1981 年的拙文，并非自我标榜，而是要说到一件往事。《温庭筠早年事迹考辨》一文初稿写于1979 年末，先给王运熙老师看，他认为还有价值，答应替我推荐给《中华文史论丛》编辑部。导师朱东润先生那时是该刊主编，但认为稿件水平到了，自然可以刊用，自己绝不替学生推荐发表。文章发出来，朱先生认真读了，有表扬，也告：“还有不少夹生的地方。”夹生是上海话，是说饭没有烧熟。那是我刊出的第一篇学术长文，对夹生之所指并不十分理解，又不敢往深处问老师。刘先生《温庭筠全集校注》接纳了我对温庭筠生年考订及早年经历的多数论述，对细节之出入也有明确的指正。我读到以下几点。温诗“邻里才三徙”，我联系前后诗，认为李绅家居无锡，温之“家居与李绅为比邻”，温亦得为无锡人。刘先生认为此句乃“赞颂李绅从小得到其母的良好教育”，虽然我的结论较顾氏更为具体，但比邻之说不能成立。此其一。温庭筠《感旧陈情五十韵献淮南李仆射》中李仆射是谁，前人有李德裕、李蔚、李珏诸说，刘先生肯定以拙考李绅为可信，“诗、史互证，完全符合，最具说服力”，但也指出拙文中有几点“显属误解，需作修正”，除前涉古籍之一例外，还有“冰清临百粤”与“优游是养贤”之解释。前句我认为是李绅无罪而贬端州司马，刘先生认为指李绅“任浙东观察使，官声清廉”;后句，刘先生的解读比我的理解更宽泛些，当包括贬端州至分司东都的一系列经历。此其二。温诗“云霄已九迁”，拙文谓用车千秋一月九迁为宰相典，称李仕进之速，刘先生指出作此诗时李绅尚未入相，仅接前句言“绅母教养有方，故绅历居显位”。此其三。温诗“婚乏阮修钱”，又云“妻试踏青蚨”，拙文注意到二者矛盾，因疑前句“或系借喻无钱为进身之阶”，刘先生也没有提供可靠的结论，但认为“如此用典，诗意只能作此解，或句意只言己贫困无钱，丧妻后亦无力再娶也”。不否定拙说，又表明立场。此其四。其他细节还有一些，不一一列举。我想，刘先生看出的问题，未必为朱先生所见之问题，但就指出的各点来说，则为初学者常犯的通病，即把握不细，不能准确理解在全诗语境下某句典故的特定寓意，甚或自以为是地发挥过界。虽然不算大误，也还不影响结论，但确应让我引起警惕。现在我将这些写出，并不觉得特别羞惭，大约初学起步阶段都会有这样或那样的问题。广参众说，听取批评，青涩可以逐渐成熟，以此与年轻学人共勉。当然，也谢谢刘先生的充分肯定与善意指正。

最后，祝刘先生健康长寿，期颐多福！