《邹忌讽齐王纳谏》的逻辑谬误

陈灵

摘 要 作为一篇史学文章，应是严谨符合逻辑的。而文中赞扬的邹忌分不清美感判断与事实，随意使用类比推理，把可能性与必然性混淆，直至简单归因，不明白时变势变而结果迥异。非虚构文章还得以理性而非感性来传递思想，教材更是要作榜样。

关键词 美感与事实;类比推理;可能性与必然性;简单归因

邹忌，你是谏臣，直臣，满朝文武都是奸臣？我看你是诡辩。

《邹忌讽齐王纳谏》被选入初中语文教材，备受称赞的是文章的语言艺术。课后“思考探究”部分要求“具体分析邹忌是怎样说服秦王的，其劝谏艺术有哪些高妙之处”;在教师用书中，有王向东对《邹忌讽齐王纳谏》的语言艺术分析，在这里的阐述中，文本的语言艺术表现在以小见大，通过类比让其王领悟，委婉劝谏。从文学的角度来看，这些都是学生值得学习的，但很少有人注意，整篇文章在推理论证的过程当中却有严重的不合逻辑之处，更有简单的归因。

教师用书又选用了吴晓如的分析文章，认为此文极具浪漫主义，把齐王和邹忌作为纳谏和感言的典型人物，把他们理想化了。我赞同，《邹忌讽齐王纳谏》把人物理想化不符合历史，我更认为其说理论证不严密不合逻辑，不符合生活真实。为了人物的塑造，虚夸想象，如果是文学作品，是虚构性的作品，就无可厚非;它的推理论证，也可没有严格的逻辑。然而它选自《战国策》，教材中把《战国策》看作是一部国别体史学著作。那么就应要求它符合理性的真实，要求其论证的严密。本文的目的是指出其论证的缺点，供各位同仁讨论，形成共识，在教学中适当注意，以免让初中生在学习中被潜移默化，造成思维混乱，推论武断。

第一，美只是一种主观的判断，邹忌何必当真。

美感属于个人的判断，个人的主观感受，面对同样的事物，每个人有不同的感觉。邹忌觉得自己帅，但不知是否比得过公认的美丽者徐公，这才询问妻子、小妾和客人，这表明邹忌对美的判断是没有客观标准的。他们对公认的美丽者徐公的感觉是怎样，文章没有交代他们私下的评价，至少邹忌不能从他们那里知道徐公是否是公认之美。

“城北徐公，齐国之美丽者也。”这是一种评价性语句，不是事实陈述，只是邹忌个人的判断，并非妻子、小妾和客人的判断，并非是铁定的事实。有一种可能，妻子、小妾和客人由衷地认为邹忌美于徐公，并不一定是在敷衍邹忌。对妻子而言，情人眼里出西施;对小妾来说，日久生情;客人朋友，知己相悦。文章没有否定这种可能性。退一步说，他们说的是谎话，也只是一种可能性而已，并不一定是事实。邹忌无论是“孰视”还是“窥镜而自视”，得出的自己不如徐公美的结论，都是“我认为”，而不代表他人也认为。邹忌在这里以自我为中心作了武断的判断，他们口是心非，蒙骗了他。邹忌的的错误是分不清评价与事实。更是把美丑判断与道德判断混淆了。私我畏我有求于我，就要骗我，是小人啊，有道德瑕疵。美不美是审美判断，有美丑之分，而蒙蔽说谎话是道德判断，应该是比较严重的问题，它涉及善恶。在这里，是不同的层面，但混淆在一起。

第二，类比只是推理的假设，不应是论证的最终结果。

邹忌见威王从闺房小语说到朝廷大事，这一种类比方式，是否可以接受呢？类比是一种论证推理，讲究两件事在某个方面的相似，由特殊的一个推出特殊的另一个，作为启发性的推论，完全可行，在发明创造上大有作为，但作为推理最终结论，则过于草率。上面讨论了，关于邹忌帅不帅，是家庭个人小事，美不美是具有主观性的。用这来类比朝廷上对君王提供信息真假，这两个方面的差别太大。国家大事，事关国家兴衰存亡，信息的重要性远非邹忌与徐公孰美可比，这两者是没有可比性的，类比而推出相同的结论是荒谬的。我们讲家国天下，说一屋不扫何以扫天下，前面只是后面的基础，并不能说齐家就是平天下的充分条件。家庭和睦与政治平衡岂可相提并论。

第三，可能性不是必然性，动机不是事实。

从动机的角度上来看，“宫妇左右莫不私王，朝廷之臣莫不畏王，四境之内莫不有求于王”，他们有充分的动机，蒙蔽君王，然而我们不能不承认这只是一种可能性，邹忌却斩钉截铁地说“王之蔽甚矣”，这是把动机当作事实，把可能性当作必然性。

邹忌认为自己受骗时，采用实践来进行检验，进行了三次，并且，有时间跨度。他朝思暮想得出的结论，自己不帅，被蒙蔽了，经过了比较充分的归纳，并不是简单地把动机当作事实。但是在劝解齐威王的时候，为什么没有想到用事实去论证，没有例举宫妇朝廷外国，有无实际发生的事情蒙蔽过君王。邹忌没有归纳推理，更没有用数据来说话。也许文章是为了简洁，但这样得出结论，那就是论证不充分。如果按照邹忌的观点，可否得出这样的结论，君王的宫妇，君王的大臣，全部都是小人，没有一个正直的君子，每一个人因为有私心，必会罔顾事实，蒙蔽君王。“宫妇左右莫不私王，朝廷之臣莫不畏王，四境之内莫不有求于王”，多么武断，没有事实论据，全是推测。邹忌向我们描述了腐朽黑暗的齐国王庭，而齐威王没有反思，我的统治真就那么差劲吗。

第四，世界太复杂，归因怎可简单化。

文章的结尾，用了高度概括和极度夸张的手法，肯定纳谏改过的好处，作为文学作品，这是可行的;但是作为史书那就太不严肃了，把一个国家的兴盛衰亡简单地归因于君王的谦逊，这不应该是历史的真相。也许君王的能力在兴衰过程中占的权重比较大，但是整个统治阶层的作用，天时地利的因素，还有历史发展的必然和随机的偶然，都是一国一朝兴亡的缘由。而文章简单的归因，会给本来就喜欢简单化的人带来简单化的思维，这不应是学生学习的应有之义。传统智慧认为，天下大势，分久必合合久必分，这是一种神秘宿命，人力不可为，正是思维的简单表现，觉得无法解释了，进而就神秘言之。简单的归因也正是一种“神秘言之”，是非理性非逻辑的表现。

作为教材选文，供学生学习知识、技能、思维，不论把《邹忌讽齐王纳谏》当作何种材料来学习何种知识、技能，都会对学生产生潜移默化的影响，其语言推理思维也會受到影响。我们担心学生们的推理能力，对这种漏洞较大的文章却不够警惕，反而作为经典来反复诵读，理性思维的培养又从何说起？文言文在教材中的比重越来越大，文章重文采轻理性尤其是轻逻辑推理的现象较多，不可不预虑。

[作者通联：四川崇州市怀远中学]