绿色供应链的投贷联动融资决策均衡

谭乐平，宋 平，杨琦峰

武汉理工大学 经济学院，武汉430070

随着人类社会经济的快速发展，也给人类带来了一些威胁，比如资源缺乏、环境污染和气候变暖[1]。于是，人们开始反思社会经济的发展模式，而随着“绿色”和“低碳”发展的理念逐渐深入人心，创造可持续发展的环境友好型、资源节约型社会也逐渐成为全社会共同的发展目标[2]。如《京都议定书》（1998）、欧盟2006年开始实施《电子电气设备中限制使用某些有害物质指令》和2015年中国制定了《环境保护法》。并且随着消费者对环境污染认识的深入，消费者对绿色产品的需求增加，企业的绿色生产不仅能获得更多的收益，也获得更好的声誉和竞争力[3]。如佳能、华为、海尔和联想等企业先后加入绿色的生产计划[4-5]。ThinkCentre台式和Lenovo笔记本产品实现100%再生料的包装（纸浆模塑和热塑）的配套使用。Think产品的纸箱已认证至少含有50%的回收材料。对于整体瓦楞纸箱包装而言，回收料含量平均超过70%。95%ThinkPad和20%ThinkCentre的产品上使用100%再生料作为缓冲材料。轻量化的包装将纸板利用率提升33%，助力碳减排。取消纸版用户手册，每年节省大约3.5亿张印刷页。金隅公司的消费者报告显示，51%的美国人愿意购买价格更高绿色产品，67%的人把产品环保性能作为是否购买的决定因素[6]。而绿色供应链的引入似乎为社会可持续发展提供了契机。2012年中国环境与发展国际合作委员会开展了绿色供应链专题政策研究项目，先后将上海、天津和东莞市作为绿色供应链的试点城市，为绿色供应链的管理实践进行大量探索性工作。中国十九大报告指出加快建立绿色生产和消费的法律制度和政策导向，建立健全绿色低碳循环发展的经济体系。2020年中国绿色供应链联盟年会发布了《统一绿色采购倡议书》《中国绿色供应链发展报告（2019）》。但绿色、低碳产品的研发、生产增加了企业的运营成本，常常导致大部分企业“心有余而力不足”，为此，企业的资金约束问题也成为企业界和学术界共同关注的焦点。

对于供应链中资金约束企业的融资模式，目前主要有贸易信贷（延期支付和提前支付）和银行借贷，其贸易信用需要供应链的内部有资金充足的企业，银行借贷的信用门槛比较高，而由于中小企业缺乏信用记录、抵押品不足以及金融服务机构不健全等各种原因，绝大部分中小企业仍然不能解决资金约束的问题。2013年博鳌亚洲论坛年会上发布的《小微企业融资发展报告》表明，占62.1%以上的中小企业由于各种原因没有获得贷款，而其他37.9%的中小企业中，80%的企业在一年内获得的贷款次数不超过2次，超过5次贷款的企业仅占3.7%。这也引起国家和社会的高度关注，不断加大金融服务结构和金融服务产品的创新。如资产抵押、股权质押、绿色金融等等。于是，中小企业的融资模式从债权融资延伸到股权融资，清科数据[7]显示，“2016年中国股权投资市场共计完成9 124起投资案例，涉及金额高达7 449亿元人民币，较2015年分别增长9.07%与41.75%”，由此可见，股权融资已成为成长型企业实现跨越式发展的重要融资途径。修正后的啄食顺序理论[8]认为股权融资比内部融资和银行借贷更有利于成长型企业。

基于上面的案例分析，提出如下问题：

（1）资金约束的企业面临银行借贷和股权融资如何选择？

（2）不同的融资模式下零售商和制造商的最优决策有什么差别？

（3）消费者的绿色偏好对供应链各参与主体的最优决策和融资策略的选择有什么影响？

（4）组合融资（银行借贷与股权融资）的股权转让比例对供应链各参与主体的最优决策和融资策略的选择有什么影响？

为了回答这些问题，本文以一个零售商和一个资金约束的制造商组成的绿色供应链为研究对象，建立无资金约束和有资金约束（银行借贷和股权融资）情况下，供应链的各参与主体的收益模型，分析了各种模型下的定价和绿色生产投入决策，并进行对比分析不同融资模式下的最优决策变量。最后通过数值分析相关参数对最优决策变量和融资模式选择的影响，并验证了本文的主要结论。此外，扩展分析了组合融资（银行借贷与股权融资）下绿色供应链各参与主体的最优决策、收益和股权转让比例对绿色供应链各参与主体的最优决策和融资策略的选择的影响，并且进行了数值分析验证。

1 文献综述

1.1 绿色供应链的运营和管理

随着消费者绿色偏好的提升，产品的绿色度不仅影响产品的市场需求，而且影响企业对产品的定价，进而影响供应链中其他企业的决策。当前，学者从不同角度研究了消费者绿色偏好对绿色供应链的运营管理的影响。Liu等[9]在多个供应链竞争的情况下，对比研究了消费者的低碳偏好对供应链的最优决策的影响。Gao等[10]在绿色供应链中研究了消费者绿色偏好对运营决策的影响，认为消费者绿色偏好对供应链的运营决策有明显的影响。Du等[11]分析了集中和分散决策下，消费者低碳偏好对供应链的碳减排决策和供应链绩效的影响，并且研究在收益共享和数量折扣契约下供应链协调的条件。Wang等[12]在完全竞争市场下，研究不同主导模式下，供应链的最优决策以及消费者的低碳偏好对最优决策和供应链利润和减排水平的影响。Xu等[13]在闭环供应链中，研究了消费者的环境意识对产品市场需求的影响，并在此基础上分析了收益共享契约进行协调的条件。Ji等[14]在消费者低碳偏好和销售努力共同影响市场需求的情况下，分析了双渠道供应链的最优决策以及消费者低碳偏好对最优决策的影响。上述研究分析了消费者绿色偏好对于绿色供应链的运营决策的影响，但并没有考虑供应链中存在资金约束的情况。

1.2 供应链运营和融资

目前，中小企业的融资方式主要包括银行借款、贸易信贷以及股权融资等。而现有文献主要研究银行借贷和贸易信贷融资方式下，供应链的运营和融资决策。如，银行借贷方式下相关文献[15-20]，这些文献从不同角度探讨了银行信用对解决供应链资金约束问题的重要性，以及运营和融资交互决策的必要性。贸易信贷方式下相关文献大多基于EOQ模型研究贸易信贷中最优的信贷期限和库存策略等，如文献[21-25]。然而，股权融资方式下的供应链运营与融资的相关文献较少。王宗润等[26]在完全信息和不完全信息两种情况时，分析应收账款融资下的隐形股权对融资企业、核心企业和银行三者的决策和收益的影响，认为考虑隐形股权比不考虑隐形股权企业的融资成本更低。王宇等[27]对比分析市场不存在竞争和存在竞争情况下，零售商的股权融资策略，认为市场竞争不利于零售商的股权融资，但可以提高原股东的持股比例和利润。当融资企业可以有多种融资方式选择时，应该如何选择，其相关的参与主体的运营和融资决策如何确定，也是资金约束供应链的各参与主体必须考虑的问题之一。已有相关文献主要集中在银行借贷和贸易信贷的对比研究，如Kouvelis等[28]基于报童模型，对银行借贷和供应商借贷模式进行对比分析，给出了两种融资方案的选择边界。Wang等[29]在供应商存在资金约束情况下，对比分析了零售商提前支付和银行借贷两种融资方案下，供应商生产决策。Lee和Rhee[30]在银行融资和贸易信贷模式下，分析了供应链参与主体都存在资金约束时，价格折扣、两部定价、回购和收益共享仅能协调银行借贷下的供应链，而不能协调贸易信贷的供应链。在银行借贷和股权融资的对比研究很少。方磊等[31]研究了资金约束的零售商进行银行借贷和股权融资时，各参与主体的决策和收益，认为初始资金影响零售商的融资方式的选择。于辉等[32]研究零售商资金约束情况下，考虑合作与不合作情况时，零售商的债权融资和股权融资的选择，研究认为：供应链合作、企业的成长性和估值水平均会影响企业的融资方式选择。李鑫等[33]研究零售商的投贷联动策略下的收益共享契约和批发价格契约的选择，研究认为供应链契约结构的选择取决于协调效益和协调成本。随着市场经济的发展和金融改革的深入，以单一融资方式为基础的组合融资逐渐在企业实践中展开，如，金伟等[34]研究资金约束零售商的银行借贷和贸易信贷组合融资策略选择，研究认为供应商的风险规避程度影响自己提供交易信用的程度。Tang等[35]研究了双渠道生鲜农产品供应链中，资金约束零售商的银行借贷、延期支付和它们的组合融资，研究认为延期支付和组合融资对零售商更加有利。鉴于此，本文将银行借贷和股权融资的组合融资引入绿色供应链的运营与融资的交付决策中，并与单一银行借贷和单纯股权融资的交互决策进行比较分析。

从现有文献中可以看出，一方面，供应链的融资与运营研究主要以银行借贷和贸易信贷为主，而且，其融资方式的比较研究也集中在银行贷款和贸易信贷之间，但银行借贷的信用门槛比较高，而贸易信贷要求供应链中有资金充足的企业。因此，绝大数中小企业很难获得融资。随着国家金融服务政策的出台，股权融资逐渐成为中小企业主要的融资途径，尤其是初创企业和成长型企业。但将股权融资引入资金约束绿色供应链的运营和融资决策的研究鲜见。另一方面，随着消费者绿色消费意识的提高，制造商的绿色生产投入水平可以提高企业的市场需求及市场竞争力，因而考虑绿色生产投入水平和消费者绿色偏好影响市场需求的研究更加符合实际。然而，现有文献鲜见将这些因素引入绿色供应链中上游企业的股权融资与债权融资以及组合融资研究中。

2 问题描述和假设说明

本文以单一零售商和单一制造商组成的绿色供应链为研究对象，其中，制造商存在资金约束，并且与零售商之间进行Stackelberg博弈，制造商为领导者，首先确定最优绿色投入水平和批发价格，零售商为跟随者，然后根据制造商的最优绿色投入水平和最优批发价格确定最优的零售价格p。根据参考文献[36-38]假设产品的市场需求为Q=a-bp+βη，其中，a为产品的潜在最大市场需求，b为产品价格弹性系数，β为消费者绿色偏好，η为制造商的绿色生产的投入水平，p为制造商的零售价格，且0＜β＜1。

假设零售商和制造商是信息对称的。制造商采用银行借贷、股权融资和组合融资，银行借贷模式下，银行首先确定利率r，然后制造商和零售商进行Stackelberg博弈确定最优的决策。期末，制造商以销售收益偿还银行的贷款本息。而在股权融资模式下，风险投资机构为资金提供方，不参与制造商和零售商之间的Stackelberg博弈，仅根据事先与制造商确定的股权比例θ进行分红，并且不需要还本息。在组合融资模式下，制造商首先向风险投资机构进行部分融资，其融资规模为τL，再向银行借贷(1-τ)L，L为制造商的借贷规模，τ为股权融资比例。在制造商生产实现后，从零售商获得的收益，先向银行归还本息，后按事先协定股权转让比例θ分红给风险投资机构。

该模型的其他假设：

（1）假设制造商的自有资金为B。

（3）资本市场是完全竞争的，银行能够为制造商提供资金的能力是无限的，r0为资本市场的无风险利率。

（4）πri，πmi(i=0,1,2,3,4)表示各种融资模式下零售商和供应商的利润。

3 无融资时绿色供应链的决策均衡

无融资服务时，构建制造商和零售商的Stackelberg博弈模型，基于前面的假设，构建零售商和制造商的收益模型并采用逆向归纳法对其最优决策进行分析，其制造商的利润函数为：

零售商的利润函数为：

命题1（1）当B≥BN时，制造商无资金约束，其制造商和零售商的最优决策为：

（2）当B＜BN时，制造商存在资金约束而没有融资，其制造商和零售商的最优决策为：

推论1当B≥BN时，制造商无资金约束，产品的市场需求为制造商和零售商的利润分别为且随消费者绿色偏好的增加而增加。当B＜BN时，制造商存在资金约束而没有融资，产品的市场需求为零售商和制造商的利润分别为

4 有融资时绿色供应链的决策均衡

4.1 银行借贷时的最优决策均衡

在制造商采用银行借贷方式下，银行借贷融资服务利率为r且高于无风险利率r0，即r＞r0，假设资本市场处于完全竞争的状态，本文假设r0=0。建立制造商和零售商的博弈模型，其制造商的利润函数为：

零售商的利润函数为：

银行的利润函数为：

命题2（1）当BM＜B≤BN时，制造商有资金约束但不通过银行借贷融资，其制造商和零售商的最优决策为：命题1中当B＜BN时的最优决策。

（2）当B＜BM时，制造商存在资金约束且进行银行借贷融资，其制造商和零售商的最优决策为：

推论2当B＜BM时，制造商存在资金约束且进行银行借贷融资，产品的市场需求为零售商和制造商的利润分别为，且随消费者绿色偏好的增加而增加。

推论3当B＜BN时，制造商的初始资金与批发价格价格和零售商的零售价格负相关，与制造商的绿色生产投入水平正相关；当BM＜B≤BN和B＜BM时，制造商的批发价格和绿色生产投入水平以及零售商的零售价格与制造商的初始资金无关。

从命题1、2和推论1可知，制造商和零售商的最优决策和融资策略受初始资金水平的影响，当初始资金严重不足时，制造商会利用全部初始资金以及外部融资组织生产；当制造商的初始资金达到一定水平时，制造商不会进行外部融资，因为融资成本大于融资增加收益。

4.2 股权融资时的最优决策均衡

在股权融资模式下，风险投资机构不参与零售商和制造商之间的Stackelberg博弈。仅到末期与制造商进行分红，并且制造商不需要还本付息。因此，在这种融资模式下，制造商可以获得无资金约束时最优决策。假设制造商资金需求为L=cQ-B，风险投资机构的分红比例为θ。则有，制造商的利润为：

零售商的利润为：

风险投资机构利润为：

命题3在股权融资模式下，制造商和零售商的最优决策为

命题3表明：在股权融资模式下，风险投资机构提供制造商全部资金服务并且不需要融资利息，于是使制造商达到无资金约束状态。因此，股权融资模式下供应链的最优决策等于无资金约束时的最优决策。管理启示：从供应链整体而言，股权融资是最佳选择，关键在于股权转让比例的协商。尤其是初创企业，股权融资可以使企业实现跨越式发展。

4.3 不同融资模式下的最优决策变量的比较分析

将供应链在银行借贷和股权融资模式下的最优决策进行比较分析，可得：

推论4在银行借贷融资模式下的最优零售价格和批发价格比股权融资时大，而绿色生产投入水平和市场需求比股权融资时小。

推论4表明：在股权融资下产品的市场竞争力比银行借贷融资时强，且市场需求和绿色生产投入水平高。主要是因为制造商通过股权融资获得的资金相当于增加了自己的初始资金水平，因此，能够达到无资金约束时的最优决策。

5 两种融资方式的选择

在债权融资和股权融资方式下，制造商对融资方式的选择关键在于两种融资方式下的收益的大小，而债权融资的利息率和股权融资的股权转让比例是决定制造商收益的主要因素。因此，在其他因素相同的条件下，并且假设银行的利率外生的情况下，制造商选择何种融资方式，取决于制造商股权转让比例的大小。

证明对于制造商而言，股权转让比例越低，制造商的收益越大，而对于风险投资机构，投资存在机会成本，因此，风险投资机构的风险投资收益不小于投资机会成本，本文采用风险投资机构的收益不小于银行借贷时无风险利率收益，即风险投资企业才可能注资，因此，可得，风险投资机构可接受的最低股权分享比例。其最低股权转让比例满足：

其次，在制造商进行债权融资和股权融资的选择时，制造商的股权融资收益不小于银行借贷融资收益时，即制造商才可能采用股权融资，否则，选择债权融资，因此，制造商采用股权融资存在一个上限，即

命题5（1）当BM≤B＜BN时，若θ≤θ1，制造商选择股权融资，否则，制造商选择自己的初始资金生产和减排。

（2）当B＜BM时，若θ≤θ2，制造商选择股权融资比银行借贷融资更有利；否则，制造商选择银行借贷融资更有利。其中且θ1,θ2满足

6 组合融资

资金约束制造商可以进行银行借贷和股权融资的条件下，制造商还可以进行银行借贷和股权融资的组合融资，即部分绿色成本τL采用股权融资，剩余部分(1-τ)L采用银行借贷。此时，制造商的利润函数为：

零售商的利润函数为：

风险投资机构利润为：

命题6在组合融资模式下，制造商的最优批发价格和最优绿色水平和零售商的最优零售价格分别为：

此时，零售商和制造商的最优期望利润分别为：

推论5在组合融资模式时，股权融资比例与产品的批发价格和零售价格正相关，与产品绿色水平正相关；其中推论5表明在组合融资下，随着股权融资比例的增加，产品的批发价格和零售价格降低，而绿色水平提高，因此，增加了产品的市场竞争力，提高绿色供应链的社会效益。这说明投贷联动的组合融资策略，实现了供应链的各参与主体之间的紧密融合，激活了供应链上游企业的协同能力，提高供应链的竞争力。并且，在股权融资比例减小时，即τ∈[0,τ*]，制造商也更愿意采用银行借贷融资，在股权融资比例较大时，即τ∈[τ*,1]，制造商更倾向股权融资。但随着股权融资比例的增加对零售商都是有利的。

推论6

推论6表明在单纯股权融资模式下，股权融资时的最优决策与无资金约束时相等，而在银行借贷和组合融资相比较时，单纯股权融资的产品批发价格和零售价格最低，组合融资次之，而单纯银行借贷最高。因为单纯股权融资相当于增加制造商的自有资金达到资金充足时的水平，因此，最优决策与无资金约束时一致。在单纯银行借贷时，导致收益外流。产品的零售商价格和批发价格相对较高，并且绿色水平最低。因此，从供应链系统而言，减少供应链系统的收益外流，有利于提高供应链整体竞争力和产品的绿色水平。在实践中，对于初创或成长企业，常常采用价格战来抢占市场。

推论7当当其中：

其中：

推论7表明当组合股权融资比例（股权转让比例）大于某个值时，组合融资比单纯银行借贷和单纯股权融资更有利，主要因为组合融资减少了银行借贷的规模，收益外流减少，而对于组合融资与单纯股权融资而言，关键在股权投资规模与股权分享收益之间的协调。对于借贷双方来说，如何决定利率、投资比例和收益分享比例，其实质在于融资成本、投资成本和收益分享比例的讨价还价。因此，也佐证了修正后的啄食顺序理论[8]认为股权融资比内部融资和银行借贷更有利于成长型企业。

7 数值分析

本文采用MatLab2016版本，数值分析验证文中主要结论以及消费者绿色偏好对最优决策变量，利润和融资模式选择的影响。基本参数假设：a=10 000，

7.1 消费者绿色偏好对产品零售价格、批发价和投入努力水平的影响

图1 ～4表明消费者绿色偏好β对制造商的绿色投入努力水平η和批发价格w以及零售商的零售价格p和市场需求的影响。随着消费者绿色偏好的增加，零售价格、批发价格、绿色投入努力水平和市场需求增加。主要是因为零售价格升高，消费者愿意用更高的价格购买绿色产品，故零售商愿意以更高的批发价格从制造商批发绿色产品。同时，受到消费者绿色偏好的影响，绿色生产投入水平随消费者绿色偏好的增加线性增加，制造商更愿意提高绿色生产投入水平；消费者绿色偏好的增加会增强绿色产品的需求，相应地提高需求量，零售商表现为提高订货量。并且在股权融资模式下，制造商的批发价格和零售商的零售价格比债权融资下的更低，而绿色生产投入水平和产品市场需求更高。说明股权融资比债权融资更有利于增加绿色供应链的绿色产品的竞争力、提高产品的绿色水平和增加绿色产品的市场需求。因此，股权融资对于初创企业更有利，可以通过价格战，迅速扩大产品的市场占有份额。

图1 绿色偏好对批发价的影响

图2 绿色偏好对零售价格的影响

图3 绿色偏好对努力水平的影响

图4 绿色偏好对市场需求的影响

7.2 制造商的初始资金对产品零售价格、批发价和投入努力水平的影响

图5 和图6表明B＜BN时，制造商存在资金约束而没有融资时，制造商的初始资金水平B对制造商的绿色投入努力水平η和批发价格w以及零售商的零售价格p的影响。随着制造商初始资金水平的增加，制造商可以通过提高产品的绿色度和降低批发价格来增加市场需求和激励零售商的订购和销售，从而零售商也降低产品的零售价格增加市场的竞争力；说明随着制造商的初始资金水平的增加，绿色产品更具竞争力，市场需求更高。

图5 初始资金对批发价和零售价的影响

图6 初始资金对努力水平的影响

7.3 制造商的初始资金和消费者绿色偏好对融资模式选择的影响

图7 初始资金和β=0.3对融资模式选择的影响

图8 初始资金和β=0.8对融资模式选择的影响

图7 和图8表明消费者绿色偏好和制造商的初始资金水平对制造商融资模式（股权融资和债权融资）选择的影响。随着制造商的初始资金水平的增加，股权融资的比例的上下限降低，说明制造商的初始资金水平的增加，制造商的资金缺口越来越小，所需的资金服务越来越少。并且可以看出，当BM＜B≤BN(BM1＜B≤BN1)时，制造商有资金约束但不通过银行借贷融资时，在BM＜B1(BM1＜B2)区间制造商还可以通过股权进行融资，且随着消费者绿色偏好的增加，股权融资的比例的上下限区间增加。说明随消费者绿色偏好的增加，初始资金B缺乏与否的临界值逐渐变大，主要是因为消费者绿色偏好增加，促使消费者对绿色产品的需求增大，于是为了满足绿色消费者的需求制造商需要准备更多的资金用于绿色产品的生产。图7和图8可以看出，不同消费者绿色偏好水平下的股权比例上、下限存在一个交汇点，交汇点左边制造商可以选择股权融资；交汇点右边制造商不会选择股权融资。在交点左边，制造商资金极度缺乏时，为降低资金缺乏对收益的影响，制造商需要获得的融资额会更大，其债权融资的成本也较大，导致制造商的可接受的股权上限增加。此时消费者绿色偏好越高，可接受的股权比例越大，因为消费者的需求变大，制造商的预期收益增加。随着制造商的初始资金B增加，制造商和风险投资机构可接受的股权比例θ降低，主要是因为制造商的资金需求降低。但消费者绿色偏好越大，其可接受的股权比例θ反而更高，主要是因为，随着消费者绿色偏好的增加，消费者对绿色产品的市场需求增加，因此，制造商需要更多的资金组织生产，其对资金的需求增加。

7.4 制造商的初始资金和银行借贷利率对融资模式选择的影响

图9 初始资金和r=0.1对融资模式选择的影响

图10 初始资金和r=0.2对融资模式选择的影响

图9 和图10表明，随着银行借贷利率的增加，资金需求的临界值逐渐变大，制造商存在资金约束而不进行融资的区间增加。不同利率水平下的股权比例上、下限存在一个交汇点，交汇点左边制造商可以选择股权融资；交汇点右边制造商不会选择股权融资；并且随着银行借贷利率的增加，交汇点左移，即融资成本越大，导致制造商的可接受的股权融资比例上限增大。因此，金融市场的借贷利率对股权投资市场也有影响，从而影响资金约束企业的融资选择。

7.5 单一融资模式和组合融资模式的选择

图11 表明在组合融资中，随着股权融资比例的增加，制造商的利润增加，在股权融资比例较小时，制造商更愿意采用银行借贷融资，在股权融资比例达到一定值时，制造商更愿意采用组合融资。图12可知，随着股权转让比例的增加，股权融资比例增加，组合融资对制造商才更有利；在单纯股权融资与组合融资的比较可知，单纯股权融资优于组合融资。主要是因为单纯股权融资以供应链的整体利润为目标，没有导致融资利息的转移。因此，对于成长性企业，股权融资更加有利。

图11 股权融资比选择的影响

图12 股权转让比例对融资模式选择的影响

管理启示，对于制造商而言，合理选择融资策略，有利于供应链各参与主体的收益。并且，对于政府利用金融杠杆引导绿色供应链的发展，出台“绿色金融”扶持政策，政府和金融机构可以通过利率的调节，来引导借贷双方达到共赢的目的。从而有利于社会福利效应的最大化。在文献[40]中，研究了政府对绿色供应链的补贴机制，研究表明在政府对银行利率补贴、对制造商和零售商价格补贴策略下，银行利率补贴是政府的最优策略。并且可知，股权融资对于初创企业，即自有资金较少的企业，尤其有利。在实践中，如百度、阿里巴巴等知名企业在上市前都经历多轮股权融资。2016年，我国股权投资市场，股权投资案例9 124起，总资金达7 449亿元，国家投资400亿元设立创投基金引导新型企业的发展，并且，出台了《发展众创空间推进大众创新企业的指导意见》和《私募股权众筹融资管理办法》等政策，以推动和引导股权投资市场，因此，股权投资市场的成长和改革，逐渐成为助推企业发展，尤其是新型初创企业，实现跨越式发展的主要融资途径。在实践中，股权融资更有利于初创企业采用价格战迅速扩大市场占有份额。2019年11月25日，深交所总经理王建军在“2019资本市场服务中小企业国际研讨会”表示“我们设立了专门服务中小企业的中小企业板，和支持创业创新企业的创业板，迄今已经培育1 720多家上市企业，累计股权融资

3.3万亿元”。因此，加大金融市场和机构的改革，根据企业的资金状况，合理选择融资策略，对借贷双方都是有利的。国家可以从宏观层面加大金融政策的扶持力度，合理利用金融杠杆效应。

8 结语

本文在现有文献的基础上，在考虑市场需求受产品绿色生产投入水平和零售价格影响下，研究制造商的融资和运营决策。构建了银行信贷与股权融资以及组合融资时的Stackelberg博弈模型，研究了考虑产品绿色生产投入水平和零售价格内生的供应链运营与融资问题。通过对比分析有融资服务时（银行贷款和股权融资）和无融资服务时制造商和零售商决策均衡解和收益，以及消费者绿色对最优决策和收益的影响。本文得到如下结论：随着消费者绿色偏好的增加，零售价格、批发价格和绿色投入努力水平和产品的市场需求增加；在制造商资金约束而不融资时，随着制造商初始资金水平的增加，制造商的批发价格以及零售商的零售价格降低，而绿色投入努力水平增加；随着制造商的初始资金水平的增加，股权融资的比例的上下限降低；随着消费者绿色偏好的增加，股权融资的比例的上下限区间增加，即双方可接受的股权转让比例的增加；银行借贷利率越大，导致制造商的可接受的股权融资比例增大。在组合融资下，随着股权融资比例的增加，产品批发价格和零售价格减低，而绿色技术提高；在股权融资比例达到一定值时，组合融资比单纯银行借贷更有利，而随着股权转让比例的增加，制造商更愿意采用单纯股权融资。

本文仅考虑供应链的参与主体风险中性的情况下的融资决策，未来的研究可以考虑供应链的参与主体的风险规避特征和消费者的多重偏好，以及进一步考虑其他融资方式与股权融资的比较，为企业的融资提供一定的管理指导和参考价值。