关于“中国近现代史基本问题研究”学科建设的思考

王冬梅

（中国农业大学马克思主义学院，北京100083）

2008年4 月国务院学位委员会、教育部发布了《关于增设中国近现代史基本问题研究二级学科的通知》（以下简称“08通知”），通知对“中国近现代史基本问题研究”二级学科的建设做出了一系列的规章制度。10多年来，虽然学界对学科体系、学术规范、课程设置等方面形成了一些基本共识，但在学科研究对象和重点等方面仍有诸多问题需要进一步探讨。

1 学科研究的目的和界限

1.1 学科研究目的

“中国近现代史基本问题研究”是马克思主义理论一级学科下的二级学科。其研究目的，根据2008年4月国务院学位委员会、教育部发布的“08通知”，大致可以这样概括：“中国近现代史的基本问题研究，是关于历史和人民如何选择马克思主义、中国共产党和社会主义道路的，即中国的发展要坚持什么样的旗帜、走什么路、谁来领导中国近现代史的基本问题，具体系统的研究中国近现代史学科的历史历程和发展的基本规律以及重要经验。”可见，研究对象包括两个层面：其一，中国近现代革命、建设和改革的历史历程、基本规律及重要经验。其二，“三个选择”（2011年7月1日，胡锦涛在庆祝中国共产党成立90周年大会上明确提出了“四个选择”，增加了“选择了改革开放”）的历史必然性研究。其中第二个层面是研究对象的核心，是在第一个层面研究基础上的凝练和升华。

1.2 学科研究界限

研究对象指出了研究的目标和方向，研究范围是对其进一步限定性的划分，笔者认为要深入系统地理解“中国近现代史基本问题研究”的学科范围，需着重把握以下几点。

（1）牢牢把握中国近现代史的主题。鸦片战争以来的中国近现代史，是一部几代中国有志之士和人民为救国不颠覆、实现中华民族伟大复兴而进行的英勇斗争史。完成民族独立和解放、国家繁荣和人民共同富裕两大历史任务，实现中国的伟大复兴，是中国近现代史的主题。“四个选择”是为实现这两大历史任务而做出的选择，所以最根本的是先把握中国近现代历史的主题，明白两大历史任务提出的历史背景及相互关联，在这一基础上贯通对其他问题的研究。

（2）把握“四个选择”的历史进程及蕴含于其中的基本规律和主要经验。“四个选择”的问题是该学科研究的重中之重，是该学科区别于“中共党史”和“中国近现代史”学科的突出特点。“中共党史”是以中国共产党的历史研究为主，“中国近现代史”包括近现代中国历史的方方面面，而“中国近现代史基本问题研究”则注重中国近现代史的基本问题——主题和主线、“四个选择”的历史历程、发展规律、主要经验等的阐释。

（3）把握学科研究的历史性与理论性相统一的特征。“中国近现代史基本问题研究”是一门具有非常突出的历史学特性的马克思主义理论学科，更加注重在详细分析历史史实的基础上对基本问题进行宏观把握，力求历史性与理论性的统一。这是该学科与强调理论性的“马克思主义中国化研究”学科的区别，它更强调马克思主义中国化的历史背景、历史进程及历史经验的考察与总结。

（4）把握学科研究和课程教学之间的关系。增加设立“中国近现代史基本问题研究”这一个二级学科，出发点之一是为“中国近现代史纲要”课程提供学科和学术支撑，因此，应将教学重点、难点、热点问题、教学实践研究、科学历史观和教育研究纳入学科研究范围。然而，学科建设与课程建设是有区别的。两者之间的关系将在下面详细讨论。

总之，把握以上4个方面可以更深入地理解该学科的研究对象和研究范围，为开展学科研究奠定坚实的基础。

2 学科研究方法

学科研究方法是该学科能否持续深入向前发展的重要条件。笔者认为，既然该学科是带有很强历史色彩的马克思主义理论学科，那么马克思主义的史学理论和方法应放在首位，因此着重从3个层面进行阐释。

2.1 科学历史观

以科学历史观正确认识中国近现代历史，首先要以马克思主义唯物史观为指导。在《中国近现代史纲要》课程教学中，要对近些年来的历史虚无主义思潮进行深刻剖析，指出其否认历史客观性、规律性、总体性等特征。历史虚无主义不仅会给人们带来思想混乱，而且会影响到一个国家和民族的生死存亡。所以，当前教学中应充分运用唯物史观澄清错误观点，还原真实的历史，这是一个十分紧迫的任务。

2.2 基本原则和方法

（1）从历史实际出发，坚持实事求是原则。坚持实事求是的原则要求我们从实际出发，充分占有材料，掌握全部事实的总和而不只是个别的事物，从中找出历史固有的规律性，以此作为我们行动的向导。而不是根据割裂的、胡乱挑选的个别事实轻易作出评判，以偏概全，以假乱真，用支流代替主流，用现象掩盖本质。

（2）坚持历史观点和历史主义原则。“在分析任何社会问题时，马克思主义理论的绝对要求就是把问题放在一定的历史范围内。”[1]分析历史人物、历史事件等在历史上是怎样产生、怎样发展，并根据它的这种发展去考察这一事物现在的状况。这是社会科学问题上的“一种最可靠的方法”。[2]

（3）阶级观点和阶级分析原则。阶级观点和阶级分析原则是我们研究阶级社会的历史和与阶级斗争相关的历史问题时须坚持的原则。必须对每个历史关头的阶级对比关系做出经得起客观检验的确切分析，明确哪个阶级是时代的中心，有助于我们了解时代的社会思想、主要内容和发展方向。

（4）整体研究和部门研究相结合的原则。既从宏观整体把握人类社会的有机整体，把握各种社会现象总画面的一般性质，又要对社会整体中一些细节的特征进行深入研究，两者紧密结合，才能更全面、深刻地把握研究对象。

2.3 具体研究方法

适用于该学科的具体研究方法很多，比较常用的有历史学的几种方法：如比较史学方法,计量史学方法,口述史学方法,社会史学方法,心理史学方法,文化史学方法等。当然，具体研究方法方面，也可以大胆吸收和借鉴其他社会科学方法，如政治学、社会学、法律学、心理学方法等，尤其在以互联网为核心的信息技术广泛运用的时代，更要借助当前大数据技术带来的发展机遇，坚持以唯物史观为指导，搭建智能化网络平台，创立量化研究范式，引入新兴研究方法，使其往科学现代化方向发展。

总之，“中国近现代史基本问题研究”要以唯物史观为指导，坚持实事求是、历史主义、阶级分析等基本原则，采用常见的历史学研究方法，并在多学科融合的基础上不断开拓创新，从而推进该学科的持续深入发展。

3 学科建设与《中国近现代史纲要》课程教学的关系

学科建设与《中国近现代史纲要》课程教学的关系，学术界一些学者已经进行了一些研究，借鉴这些研究成果，结合《中国近现代史纲要》（以下简称《纲要》）课程的教学实践，主要从以下方面进行探讨。

3.1 学科建设与《中国近现代史纲要》课程的关系

3.1.1 学科建设与课程建设之间存在着相互支撑、相互促进的关系

两者之间相互支撑、相互促进的关系主要表现为：学科建设为课程建设提供学术支撑和学科支撑；而课程建设的实践又能促进学科建设的进一步深入发展。《纲要》课程的教学目的是让学生深入认识近现代中国社会发展和革命、建设、改革的历史进程及其内在规律，把握4个选择，这与该学科的研究对象和重点是高度吻合的，所以学科研究能够为课程建设提供强有力的思想理论基础，同时也为《纲要》课教师的科研工作提供可持续发展的平台及强有力的学科支撑。而《纲要》课程建设是该学科理论研究成果的一种外化和实践，教学中出现的理论热点、重点、难点问题，教材知识体系的修订等都会反过来在一定程度上促进该科目往更好的方向发展。

3.1.2 学科建设与课程建设不能同等看待

“中国近现代史基本问题研究”学科建设虽然与《纲要》课程建设存在着密切的联系，但二者又不能完全等同，这种不同主要表现在以下4个方面：其一，两者的根本特性不同。《纲要》是一门思想政治理论课程，课程是学校范畴的概念，目的是建构一整套受教育者能够接受的教学体系，其核心问题是解决：谁来教、教于谁、教什么、怎么教。而“中国近代史基本问题研究”的学科建设不仅涵盖学术范畴的观点，还有一个具体的研究对象，并试图揭露研究对象的本质和变化规律，其核心问题是解决：研究什么、怎么研究、为谁研究、由谁研究[3]。其二，两者研究的内容和范围不同。该学科建设不只是包括课程建设的内容，还包括学科本身的内在体系结构的调整和优化，也包括科学研究、人才培养、资源投入等的建设。”[4]而《纲要》课程建设不仅包括根据该学科的知识体系构建起来的教学体系，还包括一整套科学规范的教学机制、教学方法手段、教师个人素养及学生思想状况等各种其他因素。因此，两者研究范围或领域有很大差异。其三，两者的服务对象及功能不同。《纲要》课程建设主要是针对大学生群体，其目的是让学生把握中国近现代历史的进程及基本规律，深刻认识“四个选择”的历史必然性等。“中国近现代史基本问题研究”学科建设不仅针对高校大学生群体，还包括对社会不同群体的教育、宣传，不断推进马克思主义的中国化、时代化和大众化，以牢固确立马克思主义在国家意识形态领域的指导地位。可见，学科建设与课程建设之间虽相互支撑和相互促进，但由于各自的建设特色、研究内容、服务对象和功能不同，又要区别对待，不能互相代替。

3.2 当前存在的问题及对策建议

“08通知”颁布至今已有10多年，学科建设与课程建设之间相互联系、相互促进的关系已有初步进展，但在教学研究领域、教师学科意识、学科体系布局等方面还存在薄弱环节，亟待加强。

3.2.1 弥补课程建设中教学工作的不足，为课程建设服务

“中国近代史基本问题研究”二级学科的功能之一是更好地为思想政治理论课教学服务。但从近些年的情形看，该学科对于教学的研究明显不足。目前，历史虚无主义和新自由主义思潮对学生产生了巨大影响。教师应该在原则上帮助学生辨明是非，树立正确的历史观和价值观。但因学科建设中对这些问题回应不太及时，研究不够深入，不利于教师和学生掌握该学科的最新动态，亟待在以后的实践中加强[5]。

3.2.2 增强思政课教师学科意识，跳出“史学”思维限制

《纲要》课程是一门带有历史特色的思想政治理论课，归根结底是要“以史导论”，提高大学生的思想政治理论水平，达到课程教学目标。但目前一些“教师有意识、无意识地从“史”学的角度进行理解。这在一定程度上造成了不少学者强调本学科及“纲要”课的历史性、历史教育功能、历史课的特点”。[6]出现这种情况的原因在于：其一，绝大多数从事“纲要”课教学的教师的知识背景是历史专业里的中国近现代史或中共党史，习惯于从“史”学的思维来理解和讲授课程。其二，有些教师漠视课程的教学目标和大纲要求，以趣味史实吸引学生，博取好评。这种片面强调课程历史性、忽略课程理论性的做法，难以帮助大学生解决思想上的困惑，也难以达到该门课程需要达到的教学目的。因此，有必要在大纲课程中牢牢把握马克思主义理论的属性，在教学中实现历史性与理论性的统一。

3.2.3 优化学科体系布局，加强学术队伍建设

当下，“中国近代史基本问题研究”这一学科还处于起步阶段，“传统优势高校的发展基础和水平与普通高校有所不同。如何优化学科布局，使传统大学的重点建设与学科发展相协调，是形成学科整体优势的重要问题[5]。目前,这个问题不是在全国广泛开放，和学校开设层次也是不一样的，“中国近代史基本问题研究”学科建设迫切需要建立校际协作机制。同时，学术团队建设也很关键，具有学科意识和团队意识的学科带头人是学科建设的核心，以学科带头人为核心，建立年龄结构合理、专业结构合理的学术梯队是该学科可持续发展的动力。

3.2.4 学科建设与课程建设在实践性中寻求共同性

马克思主义学科是一门实践性很强的学科。学科建设的发展，要面向中国特色社会主义实践和思政教育教学实践，凭借这两个实践活动来促进学科本身的进步。同样，思政理论课教学不仅是一个认知过程，也是一个实践性过程。其根本要求，就是要坚持理论联系实际的原则，帮助大学生理解和掌握新时代中国特色社会主义理论体系，树立坚定的社会主义理想信念。因此，学科建设走向与思想政治理论课教育教学存在实践一致性，两者相互呼应，共同推进学科建设和思想政治理论课教学的发展。