Teach-back 健康教育在老年慢性心衰患者中的应用

（天津医科大学第二医院保健医疗部/老年病科，天津 300211）

慢性心力衰竭（chronic heart failure，CHF）指由于原发性心肌损害及异常等原因导致心脏的结构和（或）功能发生改变，心室收缩和（或）舒张功能障碍，从而引起的一系列临床症状[1]。发达国家老年人心衰患病率约为7%～10%[2]。我国70 岁以上老年人心衰患病率高达30.8%[3-5]，心衰不仅会给患者带来身体的痛苦，还会导致患者生活质量下降、经济负担加重以及心理不适等[6]。基于Teach-back 模型的健康教育以反馈理论为基础，由教育者对受教育者进行信息传递，受教育者进行反馈，若其理解不准确或不能理解时，教育者再次进行讲解演示，直至受教育者可正确表达[7]，这不仅是一种有效的沟通方式，还可以对受教育者的理解程度进行检测。基于此，本研究对我院收治的老年CHF 患者采用基于Teachback 模型的健康教育方法进行干预，观察其对患者用药依从性及生活质量的影响效果，为今后病情的进一步控制提供一定的借鉴。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2019 年10 月～2020 年1 月天津医科大学第二医院保健医疗部老年心力衰竭患者71 例，采用病案号尾数随机分为对照组和观察组。纳入标准：①根据Framingham 标准诊断为CHF 的患者；②年龄＞65 岁；③可以通过电话沟通者。排除标准：①合并其他重大疾病者；②合并精神类疾病或认知障碍者；③不愿参加者。最终对照组35 例，观察组36 例。两组性别、年龄、婚姻、文化程度、饮酒史、吸烟史以及曾因心脏疾病入院次数比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表1，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 对照组 采用常规健康教育：①入院时：主管护士向患者发放住院须知、CHF 基础知识、医院病房环境、药物作用及注意事项、防止跌倒坠床、饮食及手卫生等纸质版健康宣教材料，并进行讲解；②出院时：主管护士向患者口头宣教出院后低盐饮食、合理运动、按时服药、监测体重、控制情绪以及若有不适需及时就医等注意事项；③随访：在出院的当月电话随访1 次，随访内容同②。

表1 两组一般资料比较[，n（%）]

1.2.2 观察组 采用基于Teach-back 模型的健康教育：①入院时：主管护士向患者发放住院须知、CHF基础知识、医院病房环境、药物作用及注意事项、防止跌倒坠床、饮食及手卫生等纸质版健康宣教材料，并用通俗易懂的语言讲解；患者进行内容复述，主管护士评估并提问患者直至其理解宣教内容；②出院时：主管护士用通俗易懂的语言向患者口头宣教出院后低盐饮食、合理运动、按时服药、监测体重、控制情绪以及若有不适需及时就医等注意事项；患者进行内容复述，主管护士评估并提问患者直至其理解宣教内容；③随访：在出院的当月电话随访1 次，随访内容及方法同②。此操作方法包括传递健康信息、患者复述健康信息、评价患者的复述以及对患者进行开放式提问4 个步骤，循环往复，直至患者可以正确回答研究者所提出的问题，具体描述见图1。

1.3 研究工具

1.3.1 一般资料问卷 自制般资料问卷，包括性别、年龄、婚姻、文化程度、饮酒史、吸烟史以及曾因心脏疾病入院次数7 个条目。

1.3.2 Morisky 药物依从性量表（MMAS-8）该量表用于调查高血压患者的药物依从性，共8 个条目[8]。前7 个条目采用“是”或“否”的选项，“是”计0 分，“否”计1 分，条目5 反向计分；最后1 个条目采用Likert 5 级评分法，调查患者忘记服药的频率。＜6 分表示依从性差，6～8 分表示依从性中等，8 分表示依从性好。其内容效度为0.802，Cronbach's α 系数为0.74[9]。

1.3.3 明尼苏达州心衰患者生活质量问卷（MLHFQ）该问卷是常用于测量心力衰竭患者近一个月生活情况的自我管理问卷[10]，共21 个条目，采用Likert 6 级评分法，从0～5 分，0 分表示不受影响，5 分表示受很大影响，总分105 分，得分越高表示与健康相关的生活质量（HRQoL)越差。包括物理维度及情感维度两个维度。该问卷显示出很高的内部一致性，总Cronbach's α 系数为0.95，各维度的Cronbach's α 系数为0.94～0.95。内容效度指数为0.98[11]。

1.4 统计学方法 数据由双人录入Excel 数据库，并核查，采用SPSS 17.0 进行数据分析，计数资料采用[n（%）]表示，组间比较行χ2检验，计量资料采用（）表示，组间比较行t检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组用药依从性比较 干预前，两组药物依从性得分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，观察组药物依从性得分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

2.2 两组生活质量比较 干预前，两组物理维度、情感维度及MLHFQ 生活质量总分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，观察组物理维度得分及总分低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组情感维度得分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表3。

3 讨论

随着医疗水平的提升以及民众健康意识的提高，慢性心衰患者的预后有所改善，但仍是一个严峻的健康问题[12]。生活质量以及服药依从性是心衰患者预后的重要预测指标以及心衰患者管理的主要目标之一。心衰患者的生活质量不仅低于高血压、心绞痛等心血管类疾病患者，还低于糖尿病、关节炎等其他慢性疾病患者[13]，且其服药依从性较低，因此有必要针对此类患者进行健康宣教。

Teach-back 健康教育法是以患者为中心，采用双向信息传递模式，注重患者的反馈，指导其自我护理的交流方式[14]。护士用采通俗易懂的语言向患者讲解，之后患者用自己的语言复述健康宣教的主要内容以及自己所理解的，这适合老年患者的记忆特点，再通过开放式提问加深认知，通过反馈更正认知。这种双向式的沟通可使老年CHF 患者对疾病、用药及相关治疗形成正确的认识，从而让患者理解疾病的特点及规律用药的重要性，达到改善其生活质量的目的。

图1 老年心衰患者健康教育指导

表2 两组用药依从性比较（，分）

表2 两组用药依从性比较（，分）

注：与同组干预前比较，*P＜0.05

表3 两组生活质量比较（，分）

表3 两组生活质量比较（，分）

不坚持用药会使患者的发病次数增多、病情加重及死亡风险增加，从而使其生活质量严重下降。本研究将Teach-back 健康教育法用于老年慢性心衰患者人群中，结果显示，观察组药物依从性得分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。表明与常规健康教育法相比，Teach-back 健康教育法更有利于改善老年CHF 患者的用药依从性，可能与患者的多次复述直至理解正确的过程使其认识到药物正确、坚持使用的重要性有关。干预后观察组物理维度得分及生活质量总分低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。这表明Teach-back 健康教育法在改善老年CHF 患者生活质量方面优于常规健康教育法。

综上所述，基于Teach-back 模型的健康教育方法不仅可以提高慢性老年CHF 患者的用药依从性，还可以改善其生活质量。在原有的常规健康教育基础上，进行宣教内容的通俗化，并加以复述的形式，使患者真正理解健康宣教的内容，掌握其知识，并运用于自身护理中，是可行、有效的途径。