全瓷冠和金属烤瓷冠修复牙齿的应用与效果探究

石丽敏

(山西齿科医院，山西 太原）

0 引言

随着物质生活水平的提高，牙齿健康越来越受到人们的关注；尤其是对由于各种原因而导致出现牙齿畸形、缺损、缺失的患者，牙齿修复方法的选择，不但与牙齿修复后的功能恢复直接相关，而且对牙齿的形态、外观也有巨大的影响[1,2]。如何采取更加科学合理的修复方法和材料，满足广大患者的需求，成为牙齿修复治疗中努力探寻的重要课题。本文通过对本院94例接受牙齿修复治疗的患者进行不同牙齿修复方法的效果指标对比，分析总结与金属烤瓷冠相比，全瓷冠修复的临床效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究选择在本院接受牙齿修复治疗的94例患者作为研究样本，所选患者在本院接受相关治疗的时间为2019年5月至2020年5月；对其中使用金属烤瓷冠进行修复治疗的47例患者作为对照组，另外使用全瓷冠进行牙齿修复的47例患者作为观察组；所选样本的平均年龄为（40.50±6.50）岁；患者男女性别比例为55∶39；其中进行单冠牙修复的患者有62例，进行桥基牙修复的患者有32例；样本排除有交流或意识障碍、药物过敏史及严重脏器疾病的患者；所有样本及家属对参与本研究均知情，同意并授权使用患者相关资料数据进行对比分析。临床资料数据分组后的组间对比差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

1.2.1 对照组

使用金属烤瓷牙进行修复：首先进行制备操作，将患者需要修复的牙齿“切端磨除1.5-2.0 mm,唇面切1/3与中1/3磨除1.5 mm。肩台宽度为1.0 mm,颈部边缘位于龈下约0.5 mm”[3]；然后进行制模，使用排龈线排龈，要确保肩台清晰、光滑，用硅胶制模、石膏灌注，进行修复体制作；修复体制作前，需要使用板比色或数码相片调色，并征求患者意见，待取得患者满意后，再使用金属材料进行修复体制作；制作完成，根据患者试戴实际感受，调整与临牙间隙、咬合关系及与牙龈衔接密合度，调整适合后使用无酸水门汀粘接固定[4]。

1.2.2 观察组

使用全瓷冠进行牙齿修复，修复体材料选用全瓷冠，备牙时需“将牙体的唇舌面,邻面均磨出1.5 mm,切端磨出1.5-2.0mm,颈部预备出1 mm的肩台”[5]；其他制模及比色、调整等步骤与对照组相同，粘结固定使用双重固化树脂[6]。

两组患者完成牙齿修复后，均实施一年的随访，对患者修复后的牙齿状况进行跟踪和疗效的统计记录。

1.3 观察指标

1.3.1 修复效果

对两组患者完成牙齿修复治疗后进行一年的随访调查，统计记录患者中出现牙齿修复体缺损、边缘密合度不足有明显裂隙及修复体颜色不匹配的患者例数，计算并比较两组患者修复体完整率、边缘密合率及颜色匹配率[7,8]。

1.3.2 治疗总有效率

根据修复效果的统计结果，按照效果显著、有效、无效三级进行修复治疗有效率的统计，对比分析两组患者的治疗总有效率。

1.4 统计学方法

本研究相关指标数据均通过录入SPSS20.0统计软件进行处理分析；计数指标数据及比例关系以（n，%）表示；计量指标数据以均值±标准差（±s）表示；以组间数据对比P＜0.05，表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者完成修复后疗效指标比较

对两组患者在完成修复后一年进行随访，治疗效果相关指标的数据统计结果表明，两组患者的修复体完整率、边缘密合率无统计学差异（P＞0.05）；观察组患者的颜色匹配率明显优于对照组，P＜0.05，有统计学意义。见表1。

表1 修复完成一年后修复效果指标组间对比[n（%）]

2.2 两组患者治疗总有效率比较

对两组患者修复完成后一年的随访调查及指标跟踪统计结果显示，观察组患者的修复效果更好，其总有效率显著高于对照组（97.87% VS 82.98%），P＜0.05，组间数据对比差异有统计学意义。见表2。

表2 两组患者修复后疗效随访结果比较[n（%）]

3 讨论

牙齿健康与人们的日常生活息息相关，牙齿畸形、缺失、缺损，不但影响患者的外观美容，而且会给患者的日常生活和工作都造成不利的影响[9]；因此，牙齿修复的效果越来越受到人们的重视，在接受牙齿修复治疗的过程中，患者不但渴望通过修复治疗恢复牙齿的功能，而且需要修复体与自然牙齿的契合度更高，达到恢复容貌的效果。

牙齿修复治疗方法包括树酯修复、全瓷修复、烤瓷修复等，不同修复方法所使用的修复材料各异，修复工艺及针对的患者牙齿缺损种类也有所区别；而金属烤瓷修复与全瓷修复是当前采取较多的修复方法[10]。烤瓷修复方法是使用瓷粉经过高温烧结熔附与金属内冠表面而形成的全冠修复体；而全瓷修复方法是无金属瓷修复方法的统称，其修复体选用非金属的高强度瓷作为修复材料，与金属基底烤瓷修复体相比，全瓷冠更加美观，透明度与颜色更加接近天然牙齿的颜色，且修复后能够在保证牙龈边缘契合度与生物相容性的同时，减少对牙龈周围组织的刺激，越来越受到牙齿修复治疗患者的欢迎[11,12]。

本次研究的相关指标数据统计结果表明，与使用金属烤瓷冠进行牙齿修复的对照组患者相比，在完成牙齿修复一年后，使用全瓷冠进行修复治疗的观察组患者，其修复体完整率、边缘密合率与对照组基本相同，而颜色匹配率高于对照组；观察组患者的牙齿修复总有效率达到97.87%，明显高于对照组（82.98%），P＜0.05，组间数据对比差异有统计学意义。

综上所述，与使用金属烤瓷冠相比，在牙齿修复治疗中使用全瓷冠，能明显提升修复治疗的有效率，能在保证患者牙齿与周围牙齿契合度的同时，使修复后的外观更美观，修复效果更好。