求真与释古

陈晓红

王运熙（1926-2014）先生，曾担任中国唐代文学学会副会长、中国古代文论学会副会长、中国《文心雕龙》学会会长、上海市古典文学学会会长等职务。在五十多年的学术生涯中，王运熙先生的主要业绩是中国古典文学与中国文学批评史。其个人的学术成果汇集为《王运熙文集》（全五册，上海古籍出版社2012年），即《乐府诗述论》《汉魏六朝唐代文学论丛》《文心雕龙探索》《中国古代文论管窥》《望海楼笔记》（外二种）。王运熙先生先后主编过三卷本、七卷本、两卷本的《中国文学批评史》，皆产生广泛影响。本文主要从王运熙先生特别强调的治学思想—“求真”与“释古”两个角度切入，探讨王运熙先生的学术志趣，以及由这种学术精神过渡到中国文学批评史的继承发展问题，并扼要探讨该类著作的编纂体例问题。

一、求真：实事求是的治学宗旨

从20世纪40年代末开始，王运熙先生在中国文史领域耕耘了半个多世纪，他在《学术自述》中说道：“我研究中国古代文学，包括古代文学创作和古代文学理论批评，一贯的宗旨是求真。从大量文献资料出发，尊重事实、实事求是地进行考订和分析，力求阐明所研究对象的真实面貌。对过去的许多典籍记载和对前人与现代学者的重要看法（包括一些权威学者的看法），既不轻易怀疑否定也不盲从;而是通过全面冷静的考察分析来加以取舍。”（《谈中国古代文学的学习与研究》，复旦大学出版社2010年）这是王运熙先生对于自己“求真”的学术旨趣的详细解释。

关于王运熙先生“求真”的治学宗旨，杨明先生结合王运熙先生的具体研究例证，有了更加详细的解释。杨明先生说：“王运熙先生研究文学史、文学批评史，要求尽可能全面地掌握史料，正确地、按照本来面目去理解史料，尽量避免用后人、今人才有的想法去解读它们，避免‘过度阐释’。总之，力求客观，避免主观任意。”（《释古以探赜 务实而求真—〈王运熙文集〉读后》，《中国文学研究》2013年第1期）杨明先生说：“曾在王先生的指导下，合作写文章，王先生总是谆谆教导，一切从资料出发，若通过研读史料，发现他的观点有不妥之处，那还是要服从史料。这体现了先生尊重史实，实事求是的精神。”

在中国古代文史的研究中“求真”是一个重要的研究目的，即坚持从资料出发，对研究对象进行符合实际情况的研究。同一研究领域的学者罗宗强先生也持有类似的看法，罗先生说：“学术研究的一个重要的目的就是求真。”“从文化传承的角度，弄清古文论的本来面目，也可以说是研究目的。”（《古文论研究杂识》，《文艺研究》1999年第3期）关于“求是”还是“致用”，在中国文学批评史产生之初即有此困扰问题。近代梁启超就此问题也发表过看法，他说就学者来说，“只当问成不成为学，不必问有用与无用，非如此则学问不能独立，不能发达”（《清代学术概论》，上海古籍出版社1998年）。王运熙先生一生淡泊名利，是真正的学者，不见有记载其质疑学问有用无用。王运熙先生治学善于以小见大，重视文献资料、文史互证，有乾嘉学派的治学特点。

王运熙先生的高足吴承学先生说：“王先生的治学方法其实很简单，就是實事求是。他是以乾嘉学派治朴学的方法来治文学的。他不求新，不求奇，唯求其是;不媚俗，不趋时，只重事实。王先生曾在赠我的《文心雕龙探索》一书扉页上题写其‘治学自警语’，道：‘全面观照，准确把握。正本清源，探明原貌。’这是何等朴实的话，每句话的境界却是不下苦功难以达到的。他的论著力求客观公允，用字用词很有分寸，他基本不用‘最’‘很’‘极’‘非常’这类感情色彩很强烈的词语。”（《温润的光辉—缅怀恩师王运熙先生》，《东方早报》2014年2月14日）王运熙先生平和为人，性格理性，其治学特点也以平实、求实求真为主。王运熙先生一生身处中国文学批评史重地—复旦大学，曾多年担任复旦中文系语言文学研究所所长，作为中国文学批评史学科的第二代代表，其担负着承前启后的学术使命。在其“全面观照，准确把握;正本清源，探明原貌”学术自警之下，复旦文学批评史被推向了一个新的发展高度。

“求真”的治学宗旨，反映的是王运熙先生研究文史追求的是历史学的客观理性精神。他说：“半个世纪以来，我一直在中国古代文学创作与理论批评研究领域耕耘，先是着重研究创作与文学史，后是着重研究理论与文学批评史。在研究的过程中也有不少体会，其中最重要的一点便是感到要深入理解古代文学创作与文学史，应当深入认识古代历史;要深入理解古代文学理论与文学批评，应当深入认识古代文学创作与文学史。”（《历史、文学史、文学批评史》，《谈中国古代文学的学习与研究》，复旦大学出版社2010年）王运熙先生说：“古代作家生活在一定的历史环境中，尤其是诗文辞赋类作品，大多写真人真事，与历史关系密切，因此，要多读一些与作家作品有关的史书以及可以提供史实的文献资料，这些对于准确深入地认识作品，特别是其思想内容，无疑是大有裨益的。”

二、释古：融会贯通的治学目标

王运熙先生说过自己有爱读古代史书的习惯。大学期间，他就广泛阅读了现代名家王国维、陈寅恪、顾颉刚、钱穆、范文澜等人的古史研究著作，开阔了眼界，可以说他有极深的史学功底。他说：“对古代文学（特别是其中的文学理论批评）中的不少现象，我主张充分尊重中国固有的文化传统和民族特色，并从这方面加以阐述;不赞成随意运用现成的理论框架或引进国外的理论来勉强比附。五四以来，中国文史哲研究界从治学态度、方法看，有所谓信古、疑古、释古等派的区别。我比较赞成释古一派的做法，学风也与之相近。”（《谈中国古代文学的学习与研究》，复旦大学出版社2010年）所谓信古、疑古、释古，最早是由冯友兰先生提出来的三种处理史料的态度。冯友兰先生说“信古是抱残守缺的人的残余势力”，疑古“所作的功夫即是审查史料”，而“释古一派的人所作的工作，即是将史料融会贯通”（罗根泽编著《古史辨》第六册，上海书店1938年）。冯先生认为，历史工作必须经过审查史料与融会贯通两个阶段才能完成。王运熙先生赞成释古一派，即要求弄清真相、解决问题、揭示规律。因此，他的学问也体现出融会贯通的特点，并以此作为治学目标。

王运熙先生所谓“释古”，即“在研究的态度和方法上，既不盲目地信从古人和古书上的话，又不稍有怀疑、觉得费解便轻率地加以否定、批判，而是虚心体察、认真研究古代资料本来的意义，探讨其产生的背景，探讨古人之所以那样说、那样记载的缘由”（《王运熙先生的古代文论研究》，《传承与开拓—复旦大学第四届中国文论国际学术研讨会论文集》，凤凰出版社2018年）。杨明先生在这篇文章里，举证了诸多具体的例子来说明王运熙先生的研究是从资料出发，坚持了实事求是的原则，以及他敏锐的眼光和掌控纷繁历史事实的非凡能力。

梁启超《中国近三百年学术史》中说：“无论做哪门学问，总须以别伪求真为基本工作。因为所凭借的资料若属虚伪，则研究出来的结果当然也随之而虚伪，研究的工作便算白费了。中国旧学，十有九是书本上学问，而中国伪书又极多，所以辨伪书为整理旧学里头很重要的一件事。”（梁启超《中国近三百年学术史》，东方出版中心1996年）王运熙先生秉承乾嘉学派的学术思想，对于资料的真伪也极为重视，资料如果是假的，那研究就属于白费功夫了。因此，仔细考辨史料，不仅仅是关注其真伪，还要认真思考其诞生的具体历史环境，弄清楚当时的事实。比如，关于《文心雕龙》性质的论述，王运熙先生同意范文澜在《中国通史简编》中所说：“《文心雕龙》的根本宗旨，在于讲明作文的法则。”（《文心雕龙是怎样一部书》，《文心雕龙探索》，上海古籍出版社2014年）王运熙先生引述《文心雕龙·序志》，指出刘勰写作是为了纠正当时不良的创作文风。

“好学深思，心知其意”（《史记·五帝本纪赞》），是司马迁就历史著述发表的意见，王运熙先生一直很服膺这句话，将它作为阅读古籍、做研究工作的原则。他认为古书上的记载和言论，固然不能一味盲从，但也不宜轻易怀疑乃至否定（《研读古代文学须明其义例》，《王运熙文集5》）。他还将《礼记·中庸》所说的“博学、审问、慎思、明辨”，作为他治学的座右铭。去弊证伪、绝假存真，是学术创新的大前提，王运熙先生秉持此理念，其学术成果能经得起时间的检验，历久而弥新，焕发出长久的学术生命力。

王运熙先生认同吴光兴先生所概括的其学术成果，认为其突出了“历史学风格”（吴光兴《王运熙历史学风格的文学研究述论》，《文学评论》2000年第5期），还认为这一总结是很有见地的观点。

三、关于中国文学批评史的编纂体例问题

研究古代文学创作和古代文学理论批评，王运熙先生将“求真”作为治学宗旨，他从文献资料出发，尊重事实、实事求是，对研究对象进行全面观照，正本清源。解释史料，虚心体察，認真研究古代资料本来的意义，他采用的是“释古”的治学态度。因此，他对古代文史的研究达到了融会贯通的效果。

以王运熙、顾易生等为代表的一代学者，由于治学方法得当，在研究范围、材料搜集等方面有突出的优点，并将中国文学批评史的研究推到了一个相当的高度。王运熙、顾易生主编的《中国文学批评通史》七卷本，全书约380万字，堪称20世纪中国文学批评史的集大成之作，获得了第三届（1997年）国家图书奖。以王运熙先生为代表的前辈学者筚路蓝缕，取得了很多重要的成绩，后辈学者如何在王运熙先生等前辈的基础上，继续推进中国文学批评史的研究？这是一个重要的问题。然而，时至今日，这个学科领域还有很多问题需要继续研究、探讨。什么是中国文学批评史？本学科明确指出对象与具体的研究范围并没有完全搞清楚。这里主要从编纂体例入手，探讨中国文学批评史的书写问题。

中国文学批评史属于中国文学史的一种，大体可以归为史学著作。史学著作的类型，可以分为编年体、纪传体、纪事本末体、学案体等多种。王运熙先生主编的几种中国文学批评史的编纂体例，主要采用了以批评家、批评论著和分类文体批评互相结合的编写模式，分别以相同或相近时代的批评家、批评论著编排章节，突出了大家和重要论著的地位。这种文学批评史的编纂体例，既融合了中国传统史著体例纪传体和纪事本末体的优点，又吸收了西方分章列节的写作模式，被很多文学史所采纳。以人和书为纲的文学批评史写作模式，优点是能够比较充分地展示批评家及其著作，缺点是如对一些专门的问题进行深入探讨会受到限制。王运熙先生主编的《中国文学批评通史》突出的地方在于对“史”的描述比较清晰流畅，但有些章节因为限于体例，对“论”的开掘还有待深入，即“《通史》在断代的体系构建方面取得了空前的成就，但在通史的贯穿上仍嫌不足”（彭玉平、吴承学《中国文学批评史研究的回顾与展望》，《中国社会科学》1997年第5期），也即王运熙先生的文学批评史研究在“求真”材料的罗列、排比，“释古”在还原文论史的方面成就卓著，但是在具体文论问题的开掘方面还不够深入。

2016年，黄霖先生主编的《中国文学理论批评史》出版，该著共一册，在编纂体例上有所创新。正如黄霖先生所言，其编写模式“不以人物与作品立章节”，而是以范畴、命题立目，突破了百年以来文论史的编写模式。“以论题为纲，不以作家作品为主线。”在三个方面进行了创新，一是革新了中国文论史的编写模式，二是突出了中国文论的核心精神与基本特点，三是助推了中国文论话语体系的建设（《“马工程”〈中国文学理论批评史〉的守正出新》，《中国文学研究》2017年第1期）， 以范畴、命题为纲的编纂体例，长处是对各个问题有比较深入的探讨，短处是难以反映批评家和批评著作以及一代文学批评的全貌，对于习惯阅读以人和书为纲的文学批评史编纂体例的读者而言，具有一定的挑战性。

周兴陆先生著《中国文论通史》（复旦大学出版社2018年），作为一部完全由个人独著的中国文学批评史，这本著作有六十二万多字，亦是一部厚重之作。该书主要的亮点在于贯通古今，以及进行了中西比较。《中国文论通史》综合了前面所说的几种文学批评史的编纂体例分为四编，指出了文学理论批评的源头、自觉、分体文论批评的发展，以及近现代转型和新生。结构框架里有儒、道二家，亦有诗、词、文、小说、戏曲等章节，目录里排比、罗列的类别更细，便于读者抓取要目，分类上融合了以问题为纲，属于综合体的中国文学批评史著作。

胡晓明先生提出后五四时代中国文论的概念，并由此创作出一系列论文。文章认为：“中国古代文学理论界的研究活动，在释古方面收获较多，在理论方面活力不足。”提出“重新唤醒民族文化主体的自觉意识，以西学为参照，而不以西学为标准”（胡晓明《略论后五四时代建设性的中国文论》，《文学遗产》2014年第2期），针对中国文论的理论探讨方面具有指导意义。

综上所述，中国文学批评史学科经过近百年的发展，取得了不少成绩。对于以往的成绩，正如黄霖先生所言，对于古文论研究的价值，要“追求有用，不尚空论”，“批评史的资料还要进一步开掘和整理，还原性的历史研究不但不能削弱，还要向更深更广的层面伸展。因为这是基础”（《从消解走向重构—世纪之初古文论研究的回顾与展望》，《社会科学战线》2002年第1期）。以王运熙先生为代表的一代学人，所著的七卷本《中国文学批评通史》，作为一种客观存在，其有着历史的厚重感。他们对于中国文学批评史所作的贡献是不容忽视的。然而，文学批评史的编纂是无限的，今后必将继续出现各种类别的中国文学批评史类著作。因此，在继承前辈学者的基础上，继续发掘和整理新的文学批评史资料，多元化开拓，在文学批评史研究方法和思路方面进行创新，从而推动这一学科领域的继续发展和演进，这将是后辈学者新的任务，需要不断去努力、去开拓。

基金项目：江苏省高校哲学社会科学基金项目“王运熙先生学术研究述论”（2016SJB750006）。