诚待三教：试论刘安世三教会通思想

2021-01-14郭鹏宇

邯郸学院学报 2021年1期

郭鹏宇

诚待三教：试论刘安世三教会通思想

郭鹏宇

（河北大学宋史研究中心，河北保定 071002）

刘安世从学司马光多年，学问从“诚”“不妄语”入，同时深受司马光“三教调和”思想以及宋代“三教合一”思潮的影响，认为三教核心思想是一致的。在社会功能方面，刘安世认为三教（尤其是儒释）在劝人向善方面各具独特的作用，不应存在偏见；在三教关系方面，刘安世认为三教因其理论差别，各有侧重，但又相互吸收，相互融合；在三教地位方面，刘安世认为对于个人及社会发展而言，应当综合运用，融合贯通，以促进个人与社会的全面发展。此外，刘安世三教会通思想对其弟子马永卿等也产生了重要影响。

三教会通；刘安世；司马光；诚

刘安世（1048-1125），字器之，号读易老人，世称元城先生，谥号“忠定”，大名（今河北大名）人。熙宁六年（1073年）登进士第，不就选，从学于司马光。北宋后期大臣，以“直谏”闻名，有“殿上虎”之称。著有《元城集》20卷，已佚。后世流传有其奏议集《尽言集》13卷，门人马永卿编有《元城先生语录》3卷，韩瓘编有《刘先生谭录》1卷，胡珵编有《刘先生道护录》1卷，朱熹辑《诸儒鸣道》中存；《刘安世言行录》3卷，仅于朱熹辑《三朝名臣言行录》中存20余条。其事迹见于《名臣碑传琬琰集》下卷19、《宋史》卷345、《宋元学案》卷20等。前人研究中，部分对刘安世“三教会通”思想有所涉及，但论述不够充分，对其思想的渊源及影响探究亦较少①可参看邱佳慧《道学运动中的刘安世》，台北：中国文化大学，2001年；占旭东《〈尽言集〉研究》，上海：华东师范大学，2006年；田智忠《〈诸儒鸣道〉视野下的宋代儒学多元性研究》，北京：中国人民大学，2009年；连凡《论〈宋元学案〉对朔学的诠释与评价——以司马光及其弟子刘安世、范祖禹、晁说之为中心》，《保定学院学报》，2017(6)；成鹏《以“诚”为道：论“元城学者”刘安世的学术思想》，《中国多媒体与网络教学学报》(上旬刊)，2019(3)；常爽爽《〈元城先生语录〉研究》，上海：华东师范大学，2019年。。刘安世“三教会通”思想一定程度上代表了当时社会的真实状态，故非常有深入探讨的必要。

一、刘安世“三教会通”思想形成的影响因素

刘安世之父刘航与司马光有同年之谊，故遣安世就学于温公。刘安世向温公学习多年，思想、行事、做人均受温公深刻影响。全祖望在《宋元学案》将其列为涑水门人，称涑水弟子中“刘、范尤为眉目”[1]820。所以要了解刘安世“三教会通”思想的渊源，首先要了解司马光的三教态度，尤其是对待佛教的态度。

司马光作为宋代著名的史学家、政治家，同时也是宋学中“温公学派”的开山鼻祖。漆侠先生曾说“温公在经学上的成就足以成家，对宋学的发展也产生了重要的作用”[2]19。一般认为司马光对佛教持反对态度[3]，但实际上司马光对佛理了解不可谓浅薄，甚至部分话语近乎悟道之言。宋人《道山清话》即载：“司马君实尝言，吕晦叔之信佛，近夫佞；欧阳永叔之不信，近夫躁；皆不须如此。信与不信，才有形迹，便不是。”[4]110司马光还曾根据王通的理论作《解禅偈》六首：

“文中子以佛为西方圣人，信如文中子之言，则佛之心可知矣。今之言禅者，好为隐语以相迷，大言以相胜，使学之者伥伥然益入于迷妄，故予广文中子之言而解之，作《解禅偈》六首。……忿怒如烈火，利欲如铦锋。终朝长戚戚，是名阿鼻狱。颜回甘陋巷，孟轲安自然。富贵如浮云，是名极乐国。孝悌通神明，忠信行蛮貊。积善来百祥，是名作因果。仁人之安宅，义人之正路。行之诚且久，是名不坏身。道德修一身，功德被万物。为贤为大圣，是名菩萨佛。言为百世师，行为天下法。久久不可掩，是名光明藏。”[5]92

温公以儒家提倡的伦理道德和处世准则开解佛教专门用语，给佛学赋以儒家阐释，将儒学与佛学沟通起来，建立了儒佛对话的桥梁。这不仅体现了温公对儒释两家思想的理解，更说明了温公认为儒释有可贯通之处的思想。宋人岳珂即在其笔记《桯史》中认为温公此偈“精义深韫，真足以得儒释之同。”[5]92

此外，司马光还明确地提出过佛道中有可取处：“释取其空，老取其无为自然。……空取其无利欲之心，善则死而不朽，非空矣。无为取其因任，治则一日万几，有为矣。”[6]209温公虽然因为对佛学研究有限，并未完全认识佛家“空”的真正含义，但温公此论已表明他一定程度上肯定了佛教的根本思想。同时，他也认为道家中亦有可取之处，体现了调和儒释道三教的思想。

刘安世从学温公多年，对佛家思想也多有探讨，如韩瓘《刘先生谭录》中便载：

温公诋释氏著论云：“其妙不能出吾宗，其妄吾不信也。”某（刘安世）问：“如何是妙处？”“在无我，千经万论，只辨一个我字。”又问：“如何是妄处？”曰：“其言天堂地狱不足信。”某云：“今王法虽至杀戮，不能已人之为恶，何者？苟有不肖之心，自弃其命，何所不可。今有人至佛寺，观画壁见地狱相，遂有易心为善者，佛之设此，俾人易恶向善耳。且邹衍谓：‘天地之外，如神州赤县者八九。’庄子言：‘六合之内，圣人存而勿论；六合之外，圣人置而不议。’凡人耳目所不及，安知其无有？盖不可定论也。”公曰：“吾欲扶教耳。”某云：“扶教则可。”[7]1152

段首温公虽称佛家“其妙不能出吾宗，其妄吾不信也。”但经过刘安世与其论辩后，温公只说“吾欲扶教耳。”说明温公贬低佛家的言论，只是为了扶持儒教，并非温公本来便是如此理解佛家。

至于温公对佛教的理解，刘安世称：“此事老先生极通晓”。但是温公平时谈论佛教较少，是因为“此事极系利害。若常论，则人以谓平生只由佛法。所谓五经者，不能使人晓生死说矣。故为儒者不可只谈佛法，盖为孔子地也。又不根之人，以谓寂寞枯槁，乃是佛法。至于三纲五常，不是佛法，不肯用意。又有下者，复泥于报应因果之说，不修人事，政教错乱，生灵涂炭，其祸盖有不可胜言者。”[8]7，8说明温公与刘安世认为儒者应少谈佛学，原因有三：其一，儒者在儒家，便应守儒家之地，不可只论佛学；其二，常谈佛学容易使“不根之人”沉浸于佛教而无法自拔，对儒家提倡的三纲五常则易抛弃；其三，部分下根之人容易执着于佛教“报应因果”思想，“不修人事”，而使“政教混乱”，这与儒者希望的“政通人和”相左。这种想法从侧面反映出温公与安世赞同佛家的根本思想。但同时二人也认为，佛教的部分思想容易被部分不了解的人歪曲理解，所以对于佛学讨论要谨慎为之，不可随意宣讲。

综上可知，温公虽对佛学讨论颇为谨慎，但对于佛教以及道家的根本思想持肯定态度，认为佛道均有可取之处，一定程度上有“三教调和”的倾向。安世在从学温公过程中，也受到温公这种思想的影响。只是从言论上来看，安世似较温公更加明确地表达了这种思想。

此外，以下两个方面可能对安世“三教会通”思想的产生有直接或间接的影响。其一，宋代“三教合一”思潮盛行，在此种社会学术环境下，刘安世应是很容易受到这种思潮的影响。其二，《元城语录》载：“某（刘安世）少时在开宝寺习省课。”[8]49开宝寺为当时汴京四大寺院之一，僧侣、下院众多。日本高僧成寻在宋朝拜佛教圣地后，晚年即住于此，足以说明此寺院在佛教中的地位。刘安世在此间学习，许是极易受佛教思想影响。

二、刘安世的“三教会通”思想

（一）刘安世的入理方法

“入理方法是能否进入思想体系的基础。”[9]故欲了解刘安世“三教会通”思想，必须先了解其入理的方法与思想。

刘安世在谈及其从学司马光之初求教种种时，曾说：“某初见老先生（司马光）求教，老先生曰：‘诚’。某既归，三日思诚之一字不得其门。因再见，请问曰：‘前日蒙教以诚。然某思之三日不得其说，不知从何门而入。’老先生曰：‘从不妄语中入。’某自此不敢妄语。”[8]24-25由此可知，刘安世在从学之初，司马光教之以“诚”，在刘安世难入其门时，司马光进一步教之以“不妄语”。“诚”乃儒家体会入理的途径和方法，“不妄语”则是佛家五戒之一。虽说此处司马光用佛家“不妄语”引导刘安世入“诚”门有可能是巧合，但从另一个角度看，佛家参禅强调“直心是道场”，戒律上讲“不妄语”，与儒家所说“诚”相通。所以从入理方法上来看，刘安世实际上兼通了儒释道的基础修行方法。并在此基础上，切身体会、践行，坚持七年，遂至“言行一致，表里相应，遇事坦然，常有余裕。”[8]43

明人王崇庆在谈及刘安世后来践行“不妄语”与“谈佛”的关系时，认为“其往往谈佛而陷于妄也”。笔者以为不然，刘安世后来常常谈佛，表露自己的真实想法，正是在践行其师所讲“不妄语”，将“诚”的思想践行到自己言行举止当中。若是元城“阳儒阴释”，才可谓“元城之妄也”。

（二）刘安世对佛教的认识

刘安世虽在与马永卿对话中常称“吾儒”，但其对佛教的了解和认识不可谓不深入。如刘安世在与马永卿谈及《楞严经》时说：

先生（刘安世）问曰：“吾友亦尝看佛书乎？”仆（马永卿）曰：“然。”先生曰：“凡看经者，当知其意。若但寻文逐句，即不通处，或起诽谤，或造妖幻，不若不看。”仆曰：“何也？”先生曰：“《法华经》云：‘或遭王难，苦临刑欲，寿终念彼观音力，刀寻段段坏。’言其性也。”先生因取《楞严经》指示仆，曰：“观世音言：‘令②商务《元城语录解》为“今”，诸儒鸣道本《元城语录》《楞严经》原文均为“令”，据之改为“令”。众生于我生③《元城语录》载为“令众生于我生身心”，第二个“生”字或为衍文，考之《楞严经》无此字。身心，获十四种无量功德……五者：熏闻成闻，六根销复，同于声听，能令众生，临当被害，刀段段坏。使其兵戈，犹如割水，亦如吹光，性无摇动。’盖割水吹光，而水火之性不动摇耳。犹如遇害，而吾性湛然。此乃得观音无畏之力。所谓刀寻段段坏者，正谓是耳。”又云：“‘七者性音④《元城语录》载为“性音”，考之《楞严经》应为“音性”。圆销，观听反入离诸尘妄，能令众生，禁系枷锁，所不能著。’谓人得无畏力。则虽被⑤商务《元城语录解》为“彼”，诸儒鸣道本《元城语录》与四库本《元城语录解》均为“被”，据上下文改为“被”。拘执，而吾观听反入而枷锁不能为害。故祖师被刑，云：‘将头迎白刃，一似斩春风。’而老黄龙住归宗又入牢狱。若此人者，刑杀枷锁所不能害也。”先生又曰：“吾友可以此理谕于人，使后人不至谤佛也。”[8]19-20

刘安世认为《楞严经》“临刑刀坏”是在讲“性”。“性论是中国文化的基本问题”[9]，如何认识“性”，在一定程度上反映了人对世界本质的看法和深度。刘安世以《楞严经》为基础，认为人之本性湛然，即使人将遇害，人之本性不会受兵戈刀剑的影响而动摇。后刘安世又以禅宗二祖慧可刑前偈语进一步说明，人虽披枷，但人之至真本性毕现，观听返入真实无妄境地，即使“刑杀枷锁”亦不能伤害其本性。

以此论述，足以证实刘安世对佛经理解之透彻和深入。

同时刘安世还提出，现如今对佛家进行诽谤的原因主要是对佛经文意不通，进而以为佛经多是“妖幻”，在解释《楞严经》“临刑刀坏”后，还专门提醒马永卿以他所解释的道理晓谕后人，不至于后人仍因此而对佛教产生误解。

除论及佛教中的“性”，刘安世还在与马永卿日常交流中谈到佛教中的“参话头”：

先生（刘安世）曰：“……不知吾友于世所谓话头者，亦略闻之乎？”仆（马永卿）对曰：“见相识中爱理会柏树子。”又问：“吾友如何解？”仆无以对。先生曰：“据此事不容言。然以某所见，则夫子不答是也。且西来意不必问，而话亦不必答。然向上老和尚好玩弄人，故以不答答之。所谓柏树子者，乃系驴橛也。后人不知，只守了树后寻祖师西来意，可一笑也。”又曰：“佛法到梁，敝矣。人皆认着色相。至于武帝为人主，不知治民，至乱天下。岂佛意也？盖佛法只认着色相，则佛法有可灭之理。达摩西来，其说不认色相。若渠不来，佛法之灭久矣。又上根聪悟，多喜其说，故其说流通。”[8]7-8

马永卿所提到的“柏树子”是赵州丛谂禅师的著名公案——“有僧问：‘如何是祖师西来意。’师云：‘庭前柏树子。’学云：‘和尚莫将境示人。’师云：‘我不将境示人。’云：‘如何是祖师西来意。’师云：‘庭前柏树子。’”[10]213刘安世认为，“举心即错，动念即乖”，禅法深远，并不能用言语直接描述，故不必答，也不必问。但是世人却为柏树子所执，如同为“驴橛”所系一般，反倒难寻“西来意”。继而又谈到佞佛的南朝梁武帝，刘安世认为梁武帝虽宣扬佛教，但却不解如来真实义，只认着“色相”，遂至天下大乱，这与佛意相违。

这段刘安世与马永卿的对话表明，刘安世对佛教已经有很深入的认识和了解。刘安世在立足儒家的同时，从根本道体论会通儒佛。而他把孔子“不语”说成佛教的不语，在一定意义上，又有以佛化儒的趋向。从本体论来看，儒佛两家是相通的，“具有一致性，能够相融互补。”[11]134故刘安世以佛化儒的尝试，实际上反映了刘安世认同儒佛本体论上的一致性。只是刘安世作为“儒家子”，因入理方法上与佛家的不同，不是仅仅直接观察事物本身，而是在此之上，还关注事物之外的理，故批评梁武帝“不知治民，至乱天下”。

马永卿与刘安世在一次谈及苏东坡时称“东坡称先生喜谈禅，何也？”刘安世解释道：“非也，北归时与东坡同涂，极款曲，故暇日多谈禅。某尝患士大夫多以此事为戏，且此事乃佛究竟之法，岂可戏以为一笑之资乎？此亦宜戒。”[8]5这反映了刘安世对于佛教的严肃态度，并认为佛学是“究竟之法”，不可做平时聊天的谈资。这也同时从侧面反映出，当时士人虽多谈禅，但有很多人是将此作为聊天的话题，消遣之用，并非对佛教真正感兴趣，也不一定能反映多少他们对于佛教的见解。

（三）刘安世“三教会通”思想的内涵

刘安世的“三教会通”思想在其与弟子马永卿的一段对话中有集中体现：

先生寻常亦谈释氏。每曰：“孔子、佛之言相为终始。孔子之言：‘毋意，毋必，毋固，毋我。’佛之言曰：‘无我，无人，无众生，无寿者。’其言次第，若出一人。但孔子以三纲五常为道，以治生灵为心，故于色色空空之说微开其端，欲令人自得耳。且孔子之心，佛心是也。假天下无三纲五常之道，则祸乱大作，人将无噍类，岂佛之心乎？譬如州县长官不事事，而郡县大乱。乃复礼佛诵经，闭门坐禅，以为学佛，可乎？故儒、释、道、神四者，其心皆一，但门庭施设不同尔。”[8]4

刘安世认为儒释道神四家的核心思想是一致的，只是在表面上呈现出来的形象不同。但刘安世仍是立足儒家思想，认为如果执着于坐禅诵经，而忽视三纲五常，无所作为，将无法实现儒家治国安民的理想。同时，刘安世作为“儒家子”，也对儒家的思想进行辩护，“孔子以三纲五常为道，以治生灵为心，故于色色空空之说微开其端，欲令人自得耳。”此处刘安世所说佛教“色色空空”的思想，“色”是指佛教中对物质存在的总称，“空”是佛教对世界本质的一种看法，即认为身心世界皆因缘和合而成，皆无自性。刘安世认为佛教中关于色空的思想，在儒家中也有类似观点，只是孔子希望后人自己从中体会。刘安世还提出“所谓‘禅’一字，于六经中亦有此理，但不谓之‘禅’尔。至于佛，乃窥见此理而易其名。及达摩西来，此话大行。”[8]7刘安世认为“禅”这一佛教中的主要概念，在儒家经典中同样有类似的道理。其实这也从侧面反映出，刘安世认为儒家对于世界终极认识方面是有所欠缺的，或者说是认为儒家先贤对此问题阐释不足，需要后人在此方面进行深入挖掘拓展。

进而刘安世又对儒者诋毁佛教和三教关系提出了自己的认识：

古今大儒因著论毁佛法者，盖有说也，且彼尾重则此首轻。今为儒弟子，宜各主其教，使之无过于重而已。且三教犹鼎足，独令一足大，可乎？则鼎必覆矣。且所谓佛法者，果何物也。凡可以言者，皆有为法也。谓之有为法，则有成有败。然万物之理，盛极必坏。故佛法太⑥原文为“大”，据诸儒鸣道本《元城语录》改。盛，则不独为吾儒病，亦为佛法之大祸也。彼世之小儒不知此理，见前辈或毁佛法。亦从而诋之，以谓佛法皆无足采。非也。刍荛之言，圣人择焉。且佛法岂不及于刍荛之言乎？而圣人，尧舜周孔也。彼乃自视以为过于尧舜周孔，此又好大之病也，与溺佛而至佞佛同科。[8]4

刘安世认为三教如同鼎之三足，若某一教过盛，则不利于整体社会保持平衡，甚至会导致社会动荡。同时，无论何教过盛，均会盛极而衰。同时刘安世也批评部分儒者不知佛家道理，仅仅附会前人，便认为佛家一无是处。刘安世认为这种无端自大的儒者实际上等同于溺佛、佞佛的人。但刘安世作为儒者，同时也认为诋佛、均是不可取的。

在与其师司马光谈到佛教中“天堂地狱”的说法时，司马光认为此“不足信”，而刘安世认为“今王法虽至杀戮，不能已人之为恶，何者？苟有不肖之心，自弃其命，何所不可。今有人至佛寺，观画壁见地狱相，遂有易心为善者，佛之设此，俾人易恶向善耳。且邹衍谓：‘天地之外，如神州赤县者八九。’庄子言：‘六合之内，圣人存而勿论；六合之外，圣人置而不议。’凡人耳目所不及，安知其无有？盖不可定论也。”[7]1152佛法中“天堂地狱”的说法，是为了使人向善，实际上与儒家理想殊途同归，况且人所未见，不可妄下定论。刘安世在面对佛家似乎是“妖幻”的说法时，并没有抱有成见，而是立足于使人向善、政通人和的儒家理想思考问题，认为佛教在此方面也有助于劝人向善的作用。

刘安世还曾坦诚：

某之南迁，虽平日于吾儒及老先生（指司马光）得力，然亦不可谓于此事（指佛学）不得力。世间事有大于生死者乎？而此事独一味理会生死，有个见处，则于贵贱祸福轻矣。且正如人担得百斤，则于五六十斤极轻。此事老先生极通晓，但口不言耳。盖此事极系利害。若常论，则人以谓平生只由佛法，所谓五经者，不能使人晓生死说矣。故为儒者不可只谈佛法，盖为孔子地也。又不根之人，以谓寂寞枯槁，乃是佛法。至于三纲五常，不是佛法，不肯用意。又有下者，复泥于报应因果之说，不修人事，政教错乱，生灵涂炭，其祸盖有不可胜言者。故某平生未曾与人言者，亦本于老先生之戒也。[8]7-8

儒家对生死谈得较少，孔子在季路问及“死”时，说“未知生，焉知死”[12]112。此后儒家对这个问题也少有拓展。而正如刘安世所说“世间事有大于生死者乎”，这个问题是必须面对的问题，佛教被认为是“了生死”的学问。故在这一方面，佛教实际上补足了中国传统文化中对生死问题探讨较少的短板，也在一定程度上也激起了部分士人的兴趣。因为生死并非仅仅是个人生死的问题，如刘安世所言“有个见处，则于贵贱祸福轻矣”，对生死的了解和看法对于指导人生有着重要意义。也正因此，甚至素称排佛的司马光也对此“极通晓”。同时刘安世也直言因为儒家在这方面的欠缺，作为儒者更不应该常谈佛法，让人滑向佛教。

但刘安世毕竟还是儒家士子，思考问题时仍从儒家的立场出发，所以在谈及《中庸》时说：“今之学者不知有此中庸，是学者宗主大率用意有不可偏枉，须由中道，舜执其两端，用其中于民。”当胡珵问道：“何谓两端。”刘安世说：“只是首尾无两般用事。若由中道，则无时不正。释老之道则未免入邪。”[13]1172佛教修行者追求的一个主要目标便是中道实相。龙树菩萨在其《中论》开头对佛教中道义进行了论述：“不生亦不灭，不常亦不断，不一亦不异，不来亦不出。能说是因缘，善灭诸戏论，我稽首礼佛，诸说中第一。”[14]32不落有无两边，便是中道实相。比刘安世稍早的僧人智圆，便曾将“儒家的中庸之道与佛家的中道义作了比较，并通过这两者沟通儒佛两家思想，认为是‘言异而理贯’。”[2]167刘安世在“中庸”这一思想上，认为“释老之道则未免入邪”，或是由于对佛教思想了解仍不够深入。

综上所述，刘安世认为三教核心思想是一致的，儒释道（尤其是儒释两教）在对于劝人向善等社会道德方面有着同样的理想和作用。同时刘安世也认为三教由于自身理论体系的不同，在对于某些问题处理上有欠缺，所以三教思想应该互相补充，以臻完善，从而有助于社会以及个人的发展。此外，刘安世认为三教及其思想在社会中均发挥重要作用，不可偏废。同时应当指出，刘安世的“三教会通”思想由于史料零散等因，比较零散，没有形成系统完整的论述。

三、刘安世“三教会通”思想的影响

马永卿在刘安世谪居东南时，从学26年，刘安世对其思想影响甚大。《宋元学案》也将马永卿视作刘安世门人，列入“元城学案”中[1]838。

如前所引《元城语录》中刘安世言论，大多是与马永卿的日常交谈，说明两人在平常交流中对三教关系以及佛禅也有颇多探讨。而后来马永卿在谈到佛经中所载“雨宝珠”等事时，说道“六合外事，其有无不可悬料也”[15]183。与其师刘安世“凡人耳目所不及，安知其无有？盖不可定论也”[7]1152语，如出一辙，足可见刘安世对马永卿影响之深。

《懒真子》是马永卿所撰的学习、交游笔记，其中记录了大量他在学习、交游过程中遇到的与佛学有关的言论。如对宋仁宗禅学的评价、对韩愈佛学的评价、与僧人关于“白骨观”的讨论、对《藏经》中印度天文学的记述等。四库馆臣即评论马永卿《懒真子》说：“颇参杂以二氏，至谓韩愈亦深明佛理，是亦安世之学，喜谈禅悦之余派。”[16]0402b

马永卿对于佛教态度颇受刘安世“三教会通”的思想的影响，如其曾说：“圣人之言何其远哉，虽弟子皆可与闻，而又择其中尤可与言者言之。仲尼之弟子皆孝也，而曾子为上首，故孔子与之言《孝经》。佛之弟子皆解空也，而须菩提为上首，故佛与之言《金刚经》，余弟子不与也。[15]159将孔子与佛类比，认为二人均是圣人，说明马永卿深受其师刘安世思想影响，同样认为儒释二家核心思想均很重要。

刘安世从学司马光多年，学问从“诚”“不妄语”入，同时深受司马光“三教调和”思想以及宋代“三教合一”思潮的影响，认为三教核心思想是一致的。而对于三教的社会功能方面，刘安世认为三教（尤其是儒释）在劝人向善方面有各自独特的作用，不应存在偏见。三教关系和三教地位方面，刘安世则认为三教因其理论差别，各有千秋，对于个人及社会来讲，应当综合运用，互相补充，以利于社会及个人的发展。刘安世的这种思想对其弟子马永卿也产生了影响。

自佛教于东汉初年传入中国，三教关系便成为诸方讨论的重要问题。至于宋代，这个问题的探讨愈加深入，虽然“理学代表人物极力否定佛道二教……但他们的思想实质与佛道二教没有根本矛盾。”[11]107上至帝王，下至儒士，大部分都认为“儒释道三家是兼容互补的”[11]111。刘安世会通三教的思想，实际上是宋代三教会通思潮的具体体现，代表了一批类似士人对三教关系的看法，并深远影响了其后士人对三教的认识。

[1]黄宗羲，全祖望.宋元学案(二)[M].北京：中华书局，1986.

[2]漆侠.漆侠全集：第6卷[M].保定：河北大学出版社，2009.

[3]武国权.从《通鉴·唐纪》看司马光的反佛教思想[J].社科纵横，2005(1).

[4]佚名.道山清话[M]//全宋笔记：第2编(第1册).郑州：大象出版社，2006.

[5]岳珂.桯史[M].北京：中华书局，1981.

[6]司马光.迂书[M]//全宋文：第56册.上海：上海辞书出版社；合肥：安徽教育出版社，2006.

[7]韩瓘.刘先生谭录[M]//诸儒鸣道(二).济南：山东友谊出版社，1992.

[8]马永卿，王崇庆，崔铣.元城语录解[M].上海：商务印书馆，1939.

[9]闫孟祥.论李纯甫的“中国心学”体系[J].宋史研究论丛，2018(2).

[10]赵州从谂.赵州真际禅师语录[M]//古尊宿语录：卷13.北京：中华书局，1994.

[11]闫孟祥.宋代佛教史[M].北京：人民出版社，2013.

[12]杨伯峻.论语译注[M].北京：中华书局，2009.