抗美援朝出兵朝鲜的必要性——兼论对其质疑的观点批判

王 东

抗美援朝出兵朝鲜的必要性——兼论对其质疑的观点批判

王 东

（武汉大学 马克思主义学院，湖北 武汉 430072）

对于不时出现的对我国抗美援朝必要性的质疑言论，必须保持高度警惕，同时应从美国肆意侵犯中国领土主权、历史解构主义的肤浅观点、狭隘世界观历史观价值观、意识形态的斗争跨越国界、美国豪横傲慢的霸权逻辑、立场站位偏离导致的“高级黑”、中国重情重义的国际主义等方面进行批驳。

抗美援朝；霸权主义；意识形态斗争；地缘政治

近些年来，网络上不时出现质疑我国抗美援朝必要性的错误言论，一些所谓的“键盘侠”或“喷子”趁机利用自媒体污蔑新中国史和人民军队史，质疑英烈的革命精神和战斗意志。为了帮助人们正本清源，彻底改变错误的历史观，深刻领会党中央审慎果决、深谋远虑的政治智慧，有必要对这种错误言论进行批驳。

一、美国肆意侵犯中国领土主权——出兵朝鲜的根本原因

1949年10月1日，中国人民在中国共产党领导下，历经挫折磨难，饱尝牺牲艰辛，最终迎来新中国的成立，并且从此站起来了。然而，新生的人民政权在两大阵营斗争愈演愈烈的年代，无法得到以美国为代表的西方敌对势力的承认。这种国家政治层面和国际外交层面的不承认，导致中美之间没有一般意义上的正式公开外交平台，美国不屑于了解新中国的主权领土诉求，妄想通过支持偏安一隅的蒋介石国民党反动派，阻挠和破坏中国的统一大业。

美国肆意侵犯中国主权和领土完整。有观点认为，当时中国做出抗美援朝决策，出兵朝鲜，是因为战火引到了中国的家门口。但是，如果以“事后诸葛亮”的视角进行重新审视，这种提法尚有待进一步商榷。在1950年代初期，全球反帝运动、民族独立解放运动风起云涌。朝鲜半岛围绕民族统一问题进行的摩擦斗争愈演愈烈，新中国也在进行解放台湾的准备工作，以便将中国革命进行到底。然而，美国对于意识形态领域的斗争准备早已走到前面，它通盘考量了亚洲的意识形态斗争，非常注重亚洲的“局部胜利”与“亚洲的全部胜利”之间的关系。在得知朝鲜半岛初现战端时，美国不仅出兵朝鲜半岛，还派遣第七舰队侵入台湾海峡，抛出“台湾未来地位”未定论，将涉及中国主权与内政的台湾问题提交联合国，将这个问题国际化、复杂化。在支持国民党当局非法窃取中国联合国席位的同时，竭力阻挠新中国正在筹备的解放台湾统一国家的革命斗争。无独有偶，美国对亚洲的“整体行动”还包括对菲律宾增兵、对越南派出军事顾问团、巨资军援法国在中南半岛的殖民侵略等。

在朝鲜战端爆发后，美国对全世界尤其是亚洲的民族独立解放运动进行了意识形态的干涉。这种“有色”的、强制的干涉是以破坏他国主权和领土完整为实质内容的，严重破坏了民族自决原则和人道主义诉求，肆意侵犯别国主权和领土完整，完全违背了联合国宪章宗旨和精神，远远超出一个正常成员国基本的对外权利范围。

当时，美国不仅严重干涉中国人民解放台湾的军事斗争，还出动空中力量对我国东北地区进行狂轰乱炸，造成我国边民的伤亡和财产损失，明目张胆地将战火引入中国境内。美国不承认新中国政权，就可以打着所谓“试探”的军事旗号轰炸中国边民吗？答案只有一个：“中国人民的命也是命”，中国不惹事但也不怕事。美国不承认新中国政权，就可以如此对待已经站起来的中国人民吗？答案也只有一个，站起来的中国人民绝不答应。

因此，历史事实是美国不仅将战火引到了中国的“家门口”，而且还烧到了中国“家里”。从性质上看，这是确凿无疑地侵犯了中国的主权和领土完整。而这正是中国最为核心的利益诉求之一，中国这一诉求一以贯之，至今未变，也绝不会变。正如周恩来总理指出的那样，“我们和美帝国主义的较量是不可避免的，问题就是看选择在什么地方”，“是考虑出兵后如何去争取胜利的问题”[1]。

二、历史解构主义的肤浅观点——产生质疑抗美援朝必要性的动因

有关中国抗美援朝必要性的质疑，客观来讲，部分原因出自历史观方面的问题。如果历史观上出现形而上学的、唯心主义的错误，就会导致对具体历史事件错误理解，进而出现歪曲历史、否定英烈等严重认知错误和政治错误。

具体到中国抗美援朝必要性的问题上，某些人认为中国没有必要出兵的部分原因，就是在历史观上出现了解构主义的逻辑倾向。解构主义用分解的方法，强调打碎、叠加、重组，重视个体和局部，反对总体统一而创造出支离破碎和不确定感。历史领域的解构主义，则是将整个历史过程进行简单化、机械化、片面化、形而上地解析，拒绝将历史事件或重大决策有机地统一于历史整个进程中，否定“历史合力”的客观性。可见，历史领域的“解构主义”无法做到全面而系统地分析历史问题，无法客观而准确地理解整个历史事件的发展演进过程，导致在具体历史问题上出现“望文生义”“断章取义”“刻舟求剑”等错误。

质疑中国抗美援朝必要性的错误言论，是对国家利益的机械的、物化的肤浅认知，没有对国家利益进行深入系统地理解，更没有全面认知当时的国际政治背景和意识形态斗争格局，属于静止地、孤立地看待和分析历史问题的典型错误。

三、狭隘世界观历史观价值观——造成对抗美援朝必要性肤浅认知的深层内因

历史解构主义是造成狭隘历史观错误的主要原因之一。实际上，世界观历史观价值观方面的狭隘性，都会不同程度地造成对历史事件认知和理解的不正确、不透彻、不客观、不深刻。这里需要明辨“事前诸葛亮”“事前臭皮匠”和“事后诸葛亮”“事后臭皮匠”四类相关问题的认知。

在做出决策前，对事件发展的认知能够具有超前的预见性，对即将发生的可能情况具有超强的洞察力，往往只有“关键少数”能做到。毛泽东就是这样一位运筹帷幄决胜千里的“事前诸葛亮”。但是，毛泽东曾经说自己是长期受打击排挤的人[2]，有话无处说，因而掌握真理、坚持真理是需要勇气的，需要敢于面对大多数人的不理解。“事前臭皮匠”则指在重大问题事件面前，受个人眼界、格局、阅历等因素限制，无法准确把握问题的实质和事件的根本，想当然地作出短期的、被动的、盲目的判断，无助于问题的最终解决，更无法在后面更加激烈、更不可测的斗争中争取主动。历史事实证明，毛泽东做出的抗美援朝决策具有深远历史意义。《朝鲜停战协定》签订后，以美国为首的西方敌对势力开始逐渐改变对新中国、中国人民的看法和态度，越来越多的国家也开始重视发展与新中国的关系。

因此，在分析中国抗美援朝必要性的问题时，必须将抗美援朝决策与当时的国内外局势和国际意识形态尖锐斗争结合起来，而不是从局部的、狭隘的视角出发，以片面的、肤浅、孤立的认知，对历史事件进行评判。如果这样做，只能成为一个连“事前臭皮匠”都不如的“事后臭皮匠”。

四、意识形态的斗争跨越国界——抗美援朝的意识形态考量

国际意识形态领域的斗争，绝不是“唇亡齿寒”“户破堂危”这么简单，很有可能发生“唇亡齿亦亡”“户破堂亦破”的悲剧。苏联解体、东欧剧变，其实就是这种多米诺骨牌现象的真实应验。在朝鲜战争爆发时，很少有人能够预料到这一问题的严重性。朝鲜战争爆发的原因，并不完全是为了民族统一这么简单。两种不同意识形态的政权进行较量，或多或少、自觉不自觉地都会带有意识形态的影子。在这一点上，美国是始作俑者，也更深谙此道。埃德温•保莱曾露骨地说：“就在这个地方（朝鲜半岛），将测验出来，究竟民主竞争制度是不是适宜于用来代替失败了的封建主义，或者其他某种制度——共产主义，还更强些。”[3]这位美国总统特使的言论与杜鲁门总统的“铁幕”理论可以说如出一辙。

可见，此时意识形态的“铁幕”已经超越国与国之间的界限，斗争的前线开始聚焦于意识形态彼此对立的虚拟界线上，比如东德与西德之间的“柏林墙”、南越与北越之间的北纬17度线以及南朝鲜与北朝鲜之间的北纬38度线等。这些意识形态的划界地区，成为20世纪50年代国际意识形态斗争最前沿和最敏感的地带。

后来的种种历史事实表明，美国进行意识形态斗争的策略和布局正是超出国家界线而展开的。美国在朝鲜战争初期对朝鲜半岛乃至亚洲所推出的一系列军事政治“操作”，不是单纯地仅仅指向朝鲜半岛，而是进而拓展到整个亚洲乃至全世界。单就从美国出兵干涉朝鲜问题来看，美国妄图以此为契机极尽其能事地借题发挥。在当时意识形态越演愈烈的斗争中，苏联在欧洲面临着北约集团的巨大压力，美国正是瞅准这一客观情况，企图在苏联略显无暇东顾之时，在亚洲的朝鲜寻找意识形态斗争的突破口。在这一危局之中，同为社会主义阵营的新中国能够置身事外吗？从意识形态的地缘政治角度考虑，中国决不允许这种情况发生，否则意识形态斗争的多米诺骨牌很有可能就此推开，给中国造成不堪设想的严重后果。

五、美国豪横傲慢的霸权逻辑——对美斗争战略的必选项

美国在资本主义市场法则作用下，滋生了内政外交各方面的自然法则。第二次世界大战结束后，大发战争财的美国一跃成为世界头号强国，越来越执迷于霸权的争夺，在国际事务和他国内政问题上肆意妄为、任性豪横、指鹿为马、长臂管辖。在朝鲜战争前后，美国拒不承认新中国，不经外交商议和政治交涉，直接动用一切干涉手段，肆无忌惮地对中国进行野蛮侵略。

从深层次分析来看，美国的霸权主义逻辑存在着明显的双重标准问题。古巴导弹危机爆发时，美国的反应是极度敏感的，因为其深知地缘政治的重要战略意义。而美国早在古巴导弹危机前就紧锣密鼓地在东欧部署弹道导弹，用以威胁苏联等社会主义国家。这种“只许州官放火，不许百姓点灯”的双重标准行径，就是美国霸权主义逻辑的生动注解。

如何应对像美国这种霸权主义国家，美国一个谚语给人们一个启示，即“打不过的敌人就是朋友”。美国就是这样的霸权思维，跟当时的美国打交道，讲道理摆事实似乎无济于事，他们只相信武力，只相信他们愿意相信的事物。中国对其侵略行径的强烈谴责和严正声明，只会被美国认为是一种软弱无能和懦弱可欺。在中美尚未建立正式外交关系的情况下，已经站起来的中国人民，到底要不要在美国霸权面前选择沉默和畏缩？中国人民到底是不是美国想当然以为的那样软弱可欺？在美国把战火烧到中国“家里”的情况下，难道还要允许美国在危险的边缘反复试探？答案不言自明。对于这种霸权逻辑，回应只能是“朋友来了有好酒，豺狼来了有猎枪”！对蛮横傲慢之敌，必须毫不手软地进行坚决斗争。

六、立场站位叛离的“高级黑”——产生对抗美援朝必要性质疑的本我性缺失

马克思曾深刻指出：“主要的困难不是答案，而是问题。”[4]这句关涉方法论的深邃论断，指出了现实中回应质疑的一个独特视角。具体到抗美援朝问题上，在如何回应有无必要性的质疑时，也要回到这个质疑本身上来。为什么这类人会质疑抗美援朝的必要性？究其原因，质疑者在敌我立场面前，丧失了本我性，走到了人民立场的反面。如果站在美国霸权主义者的立场上，如果笃信“口径即正义”“真理只在大炮射程之内”这类纯粹的军事霸权观点，或者盲信“没有永恒的朋友，也没有永恒的敌人，只有永恒的利益”这种纯粹的唯利是图观点，确实可以得出一些支持这种质疑的答案。但是，中国不是帝国主义，而是社会主义国家，站在人民利益和国家战略的立场上，必须捍卫国家尊严，维护国家主权和领土完整。但凡这些质疑者从中国立场出发，找准个人政治站位，没有犯亲痛仇快的低级错误，就不至于如此地对抗美援朝伟大决策提出质疑。

当前，网络上确实有一些“端起碗来吃肉，放下筷子骂娘”的人，在崇洋媚外的道路上迷失自我，被资本主义所谓的伪“优越感”带偏了节奏，甚至在价值观上向西方敌对势力竖起“价值白旗”，导致价值观沦陷崩塌，站在损害国家和人民利益的立场上想问题、做评判。他们虽然是黄皮肤，但其内里已经是白色的，思想、思维、价值观等已经被西方价值观“殖民同化”。他们在评判认知具体问题时，往往自觉不自觉地站在西方敌对势力的立场上思考问题，做出“逢美必舔”“逢中必反”这种跌破做人底线的“高级”反应。具体到抗美援朝有无必要性的问题上，他们不去质疑美国划设三八线的必要性，不去质疑美国组建所谓“联合国军”的必要性，不去质疑第七舰队侵入台湾海峡和轰炸我国东北的必要性，不去质疑美国有无必要越过三八线的必要性，反而唯独质疑中国出兵抗美援朝的必要性，简直毫无正义与公理可言。

七、中国重情重义的国际主义——中朝两国人民同志加兄弟的革命情谊

近代以来，中国倍受列强欺辱，饱受外敌蹂躏。面对中国的救亡图存、民族解放运动，外国列强不仅不表示同情、施以援手，反而不断加紧侵略，把中国推进半殖民地半封建社会的深渊。

但是，在中国共产党领导人民争取民族独立和人民解放的斗争中，得到了苏联、朝鲜等友好国家及其人民的无私帮助。在中国长达14年的抗日战争中，许多朝鲜人参加中国东北抗联、八路军等抗日军队，与中国军民并肩作战，打击日本军国主义。解放战争时期，东北野战军中仍然有许多朝鲜籍战士，人数多达数个师。

在中国艰苦卓绝、风雨如磐的抗日战争、解放战争中，朝鲜籍战士付出重大牺牲，做出巨大贡献。在长期并肩战斗中，中朝两国人民结成“同志加兄弟”的革命情谊。当以美国为首的霸权主义势力对朝鲜发动侵略战争时，重情重义、知恩图报的中国人民怎么能无动于衷、袖手旁观呢？正如毛泽东当年满含深情地指出：“……别人处于国家危急时刻，我们站在旁边看，不论怎么说，心里也难过。”[5]

在信息技术蓬勃发展、全球经济政治格局深刻变革的今天，意识形态领域的斗争更加激烈。以美国为首的西方敌对势力，依旧固守冷战思维，沉醉于帝国霸权的迷梦，妄图对中国进行“新冷战”。在这种严峻斗争形势下，必须弘扬抗美援朝精神，直面包括质疑抗美援朝必要性在内的各种历史虚无主义错误思潮的挑战，坚决进行斗争，为实现中华民族伟大复兴的中国梦凝聚强大的精神力量。

[1] 周恩来年谱(1949-1976):上卷[M].北京:中央文献出版社, 1997:84.

[2] 何哲峰,孙妍.毛泽东谈毛泽东[M].北京:中共中央党校出版社,1993:61.

[3] 孟照辉.朝鲜战争是怎样打起来的？——对朝鲜战争起因、性质、责任的探讨[J].军事历史,2000,18(6):21.

[4] 马克思,恩格斯.马克思恩格斯全集:第40卷[M].北京:人民出版社,1982:289.

[5] 彭德怀.彭德怀自述[M].北京:人民出版社,1981:257.

The Necessities of Sending Troops to Korea to Resist US Aggression and to Aid Korea: Simultaneously Responding to the Barrages

WANG Dong

(School of Marxism, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

People must be alert of the barrages against the necessities of China’s sending troops to Korea to resist US aggression and aid Korea. People must refute the opposition’s claim as well. People should make a profound and comprehensive criticism from five aspects: the wanton infringement of the US upon China’s territorial sovereignty, the superficial view of historical deconstruction, the narrow world outlook and historical values, the ideological struggle across national boundaries, the arrogant hegemonic logic of the US, the groundless effort to smear China, and China’s humanitarianism and internationalism, and so on.

the Korean War; hegemonism; ideological struggle; geopolitics

D2

A

1009-9115(2021)02-0057-04

10.3969/j.issn.1009-9115.2021.02.011

2020-07-21

2021-03-05

王东（1989-），男，山东济南人，硕士，助教，研究方向为马克思主义中国化。

（责任编辑、校对：孙尚斌）