LEEP刀在基层医院治疗宫颈疾病患者中的效果分析

薛梅

[摘要]目的：分析LEEP刀在基层医院治疗宫颈疾病患者中的效果。方法：基于2015年1月至2020年4月区间，纳入80例宫颈疾病病例样本作为观察对象，以治疗方案差异性分组，40例归入对比组（常规微波治疗）、40例归入研究组（LEEP刀治疗），比较治疗效果。结果：研究组手术时间、术中出血均较对比组更少（P<0.05）;研究组综合有效率97.50%较对比组85.00%更高（P<0.05）;研究组并发症发生率5.00%与对比组7.50%无差异（P>0.05）。结论：在宫颈疾病临床治疗中，采取LEEP刀治疗方案，具有手术时间短、术中出血少等优势，同时，治疗效率较高，并发症少。

[关键词]宫颈疾病;LEEP刀;微波;治疗效果

[中图分类号]R713.4

[文献标识码]A

[文章编号]2096-5249（2021）17-0263-02

宫颈疾病指发生于宫颈区域内的各种病变，主要涉及炎症、损伤、肿瘤以及癌变等，是女性最常见疾病，一旦发生，可对患者身心健康、生命安全造成严重影响，需尽早进行积极治疗[1]。作为基层医院，收治各类宫颈疾病患者数量较多，既往多以激光、微波等方式进行治疗，对于早期轻度患者效果相对良好，但是，对于中重度患者很难获得满意疗效，在医疗水平的发展和进程中，LEEP刀成为目前临床治疗宫颈疾病最先进、最主要手段，具有创伤小、花费少、疗效好等优势，同时，还可为宫颈癌早期筛查提供有效依据[2]。本次研究以80例宫颈疾病病例样本为观察对象，对不同治疗方案的实际效果进行比较分析。

1资料与方法

1.1一般资料基于2015年1月至2020年4月区间，纳入80例宫颈疾病病例样本作为观察对象，以治疗方案差异性分组，40例归入对比组：年龄20～60岁，均值数（40.3±12.1）岁，病程0.5～2年，均值数（1.2±0.3）年;40例归入研究组：年龄21～60岁，均值数（40.6±12.4）岁，病程0.4～2年，均值数（1.2±0.4）年;两组样本基线资料对比无差异（P>0.05），研究可行。纳入标准：入组对象符合宫颈疾病相关诊断指南与标准[3];分别具有常规微波、LEEP刀治疗适应症及耐受性;对研究内容、目的等一切事宜知情，同意参与;研究通过医院审核并下发文件。排除标准：合并其他组织器官严重疾病者;伴有急性炎症或者感染性病变者;处于妊娠期、哺乳期女性;存在语言、听力以及精神等功能障碍者。

1.2方法对比组进行常规微波治疗，协助患者处于最佳治疗体位，合理设置微波治疗仪参数，展开微波治疗，一般情况下，灼伤面积需超过病变组织2mm左右，病变组织颜色至微黄色结束治疗。

研究组进行LEEP刀治疗，协助患者处于最佳治疗体位，实施碘试验，安装LEEP刀电极，合理设置相关参数，治疗开始位置为宫颈碘着色2mm处，切除整个病变组织，实际范围需超过病变组织5mm左右，治疗期间，根据患者具体病情予以相应处理，治疗结束，电凝止血。

1.3观察指标观察分析临床指标、治疗效果、并发症发生情况。临床指标主要包括手术时间、术中出血;治疗效果以综合有效率评价，综合有效率为显效率和有效率之和，显效：患者无任何不适症状，检查见宫颈表面光滑，无病变组织;有效：各种疾病症状基本消失，检查见糜烂、囊肿等情况改善良好;无效：不符合上述标准[4];并发症发生率根据实际发生并发症类型进行统计计算，与单个病例无关。

1.4统计学分析SPSS24.0软件进行统计学分析，计量资料x±s表示，t检验，计数资料“例（%）”，χ2检验，P<0.05，有统计学意义。

2结果

2.1临床指标研究组手术时间、术中出血均较对比组更少（P<0.05），详见表1。

2.2治疗效果

研究组综合有效率97.50%较对比组85.00%更高（P<0.05），详见表2。

2.3并发症发生情况

研究组并发症发生率5.00%与对比组7.50%无差异（P>0.05），详见表3。

3讨论

宫颈疾病是妇科常见疾病类型，可发生于任何年龄阶段，大部分女性在一生中都会患有各种宫颈疾病，引起宫颈疾病的病因较多且复杂，宫颈作为女性生殖器重要组成部分，当其感染细菌、病毒以及受到外创创伤等，均有可能引起各种宫颈疾病[5]。近年来，在诸多因素影响下，各种宫颈疾病发生率出现明显上升，且患病群体年龄趋向低龄化方向进展，另外，有研究指出，宫颈疾病是造成宫颈癌的主要因素，因此，尽早对宫颈疾病实施有效治疗于宫颈疾病患者而言具有重要意义[6-7]。伴随医疗水平、技术的发展与进步，LEEP刀被用于宫颈疾病临床治疗中，因其对宫颈疾病的适应症较广，在实际治疗中获得良好、确切效果。

本次研究：研究组手术时间、术中出血均较对比组更少（P<0.05）;研究组综合有效率97.50%较对比组85.00%更高（P<0.05）;研究组并发症发生率5.00%与对比组7.50%无差异（P>0.05）;结果说明LEEP刀治疗宫颈疾病整体效果远远优于微波治疗，分析原因在于LEEP刀能够在清晰手术视野下迅速、彻底的切除病变组织，同时，短时间内高热切割还不会对周围组织造成較大损伤，另外，切割还能及时取得病灶组织进行病理学检查，进而为宫颈癌早期筛查提供可靠依据[8-9]。但是，需要注意的是，LEEP刀治疗期间可能会出现病灶出血、术后感染等情况，因此，术中需注意掌握切割速度，仔细进行凝血，避免发生大出血现象，另外，术后需积极进行抗感染治疗，尽可能减少感染发生几率，从而避免出现宫颈粘连、宫颈瘢痕等后果[10-11]。

综上，在宫颈疾病临床治疗中，采取LEEP刀治疗方案，具有手术时间短、术中出血少等优势，同时，治疗效率较高，并发症少。

參考文献

[1]董慧珍.LEEP刀在宫颈疾病治疗中的临床价值研究[J].当代医学，2020，26（3）：41-43.

[2]符君.LEEP治疗宫颈疾病的效果[J].河南医学高等专科学校学报，2019，31（5）：567-569.

[3]胡世佳.Leep刀治疗宫颈糜烂的临床疗效[J].数理医药学杂志，2019，32（4）：513-514.

[4]吕丽娜.子宫颈LEEP刀手术治疗宫颈疾病的临床研究[J].中外医学研究，2018，16（6）：134-135.

[5]钟建林.西药联合中药汤剂治疗糖尿病肾病临床研究[J].中国处方药，2018，16（1）：72-73.

[6]秦彩娟.阴道镜下多点活检联合LEEP刀在CIN病理分级中的应用及其与Ki67、P16的相关性[J].影像研究与医学应用，2021，5（13）：218-219.

[7] J. Grubman， S. S. Meinhardt， A. Nambiar， J. S. Lea. Specimen fragmentation and outcomes of loop electrosurgical excision procedures （LEEP） and cold knife cone biopsies （CKC） for cervical dysplasia at a large， underserved public hospital[J]. Gynecologic Oncology， 2018， 149：

[8] S. El-Nashar， M. Hopkins， W. Cliby， A. Famuyide. Can LEEP replace cold knife conization for the management of cervical intraepithelial neoplasia in women with unsatisfactory colposcopic examination？ A systematic review and a meta-analysis[J]. Gynecologic Oncology， 2011， 120：

[9] J. P. Carvalho， F. M. Carvalho， E. A. G. Pereyra， C. I. Parellada， P. L. Schivartche， J. Souen. Comparison of cone margins status in high grade CIN treated by surgical cervical amputation， cold knife conization and leep and the role of frozen section examination in predicting involved margins[J]. International Journal of Gynecology and Obstetrics， 2000， 70：

[10]Shima Shogo， Sato Shinsuke， Motizuki Tatsuki， Niimi Yasunari. Endovascular treatment for ruptured cervical anterior spinal artery aneurysm caused by occlusive disease of bilateral vertebral arteries： A case report and literature review[J]. Clinical Neurology and Neurosurgery， 2021（prepublish）：

[11]Chung Michael H et al. Human Papillomavirus Persistence and Association With Recurrent Cervical Intraepithelial Neoplasia After Cryotherapy vs Loop Electrosurgical Excision Procedure Among HIV-Positive Women： A Secondary Analysis of a Randomized Clinical Trial. [J]. JAMA oncology， 2021，

（收稿日期：2021-3-28 接受日期：2021-5-10）