《吐魯番出土磚誌集注》校正

2020-12-31鄭炳林陳晶晶

敦煌吐鲁番研究 2020年0期

鄭炳林陳晶晶

2003年，由侯燦、吴美琳二先生編著的《吐魯番出土磚誌集注》(後文簡稱《集注》)在巴蜀書社出版(1)侯燦、吴美琳《吐魯番出土磚誌集注》，成都：巴蜀書社，2003年。。全書收録了20世紀出土的磚誌328方，其中北涼時期4方、麴氏高昌時期206方、唐西州時期118方，年代上起北涼承平十三年(455)，下迄唐建中三年(782)，前後長達320多年。書中附有大多數磚誌的誌文圖版，參考黄文弼《高昌專集》(簡稱《專集》)、《〈高昌磚集〉增訂本》(簡稱《磚增》)、《解放後新出土吐魯番墓誌録》(簡稱《墓誌録》)、《隋唐五代墓誌彙編·新疆卷》(簡稱《新疆卷》)、《唐代墓誌彙編》(簡稱《彙編》)、《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本彙編》(簡稱《拓本彙編》)等書中的輯録圖版與釋文成果，以及其他有關古代高昌時期社會政治制度的學術著作，對這些磚誌進行了重新釋録與注解，書後附有“吐魯番出土磚誌檢索表”和“吐魯番出土磚誌文獻論著要目”，以及與磚誌有關的吐魯番出土隨葬衣物疏，供讀者深入研討參考。由此，基本完成了對吐魯番出土磚誌誌文的全面性研究工作，因而，這是一部意義非凡的重要著作。

白璧微瑕，因爲若干磚誌的誌文殘損、文字漫滅，與其他各方面的因素的影響，本書中也具有許多關於録文與注釋的問題。因此在成書後，有許多對於本書釋文、注釋的商榷文章。專門性的商榷文章，如葉貴良《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋録指瑕》(後文簡稱《指瑕》)(2)葉貴良《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋録指瑕》，《吐魯番學研究》2003年第2期。，侯燦《〈吐魯番出土磚誌集注〉補正》(後文簡稱《補正》)(3)侯燦《〈吐魯番出土磚誌集注〉補正》，《新疆師範大學學報》2005年第3期。、《答〈吐魯番出土磚誌集注〉釋録指瑕》(後文簡稱《答指瑕》)(4)侯燦《答〈吐魯番出土磚誌集注〉釋録指瑕》，《吐魯番學研究》2005年第4期。，許全勝《吐魯番出土墓誌札記》(後文簡稱《許札記》)(5)許全勝《吐魯番出土墓誌札記》，《西域研究》2007年第1期。，肖瑜《〈吐魯番出土磚誌集注〉札記一則》(後文簡稱《肖札記》)(6)肖瑜《〈吐魯番出土磚誌集注〉札記一則》，《古漢語研究》2007年第1期。、《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文商榷三則》(後文簡稱《肖商榷》)(7)肖瑜《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文商榷三則》，《廣西大學學報》2007年第6期。，劉光蓉《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋義校補》(後文簡稱《劉校補》)(8)劉光蓉《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋義校補》，《綿陽師範學院學報》2011年第6期。，趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文校考》(後文簡稱《趙校考》)(9)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文校考》，《中國文字研究》2018年第1期。，周阿根、葉雲露《〈吐魯番出土磚誌集注〉注釋商榷》(後文簡稱《周商榷》)(10)周阿根、葉雲露《〈吐魯番出土磚誌集注〉注釋商榷》，《江海學刊》2018年第2期。等；另有劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》(後文簡稱《研究》)(11)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，西南大學碩士學位論文，2012年。，對本書進行了録文與釋義等方面的全面校正，解決了大部分的問題。非專門性的商榷文章，如孟憲實《麴氏高昌追贈制度初探》(12)孟憲實《麴氏高昌追贈制度初探》，《敦煌吐魯番研究》第5卷，北京大學出版社，2001年，156頁。、王素《唐麴建泰墓誌與高昌“義和政變”——近年新刊墓誌所見隋唐西域史事考釋之二》(後文簡稱《考釋二》)(13)王素《唐麴建泰墓誌與高昌“義和政變”家族——近年新刊墓誌所見隋唐西域史事考釋之二》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第30輯，上海古籍出版社，2014年12月。等，涉及了對部分墓誌的校勘。但是仍有多處錯誤與疑問，尚待訂正解決，本文將以《集注》原書墓誌次序進行録文、注釋問題的搜尋與校訂。同時，將對以上文章涉及《集注》的商榷、校勘成果進行梳理、收録、參考或再商榷。

對於《集注》誌文及注釋的商榷、校勘文章較多，但由於多種因素，致使校勘成果瑕瑜皆存。其一，因相關校勘文章無統一的校勘凡例，使得它們對《集注》的録文或注釋的正誤判斷存在差異，從而使得校勘結果不盡相同。其二，部分校勘文章因未參考《集注》的録注凡例，故出現對部分録文字詞進行强行“糾正”的情況(其實有些字本爲《集注》遵循原誌文録文)。其三，部分校勘文章因未對其他校勘成果進行參考，所以造成部分校勘成果的重複繁冗。

關於前兩個問題，即校勘的凡例問題，《集注》凡例言：“磚誌正文的俗體、異體字、原文筆誤及筆畫增減的字，經筆者辨認能辨識者，以通用漢字録入。磚誌中的同音假借字、别體字和生僻字含武曌周朝頒行的字，仍據原文録入。”(14)侯燦、吴美琳《吐魯番出土磚誌集注·凡例》，1頁。本文在校勘中，對於《集注》録文中僅描摹其形明顯生僻無法識别者，不言其“誤”，隨之識别；對於録文或注釋中直接書寫的異體字、别體字(“别體”定義不確，常與“異體”混淆，侯燦《答指瑕》定其意爲錯别字(15)侯燦《答〈吐魯番出土磚誌集注〉釋録指瑕》，113頁。)、武周新字，本文亦不以爲誤，且不校，若有校勘成果隸正者，本文從之。其三者，在校勘過程中，本文將儘量全面地參考已有成果，若有校勘成果隸正且正確者，本文不再贅校，僅引而已，若校勘成果存在問題，本文將再進行商榷考辨。

本文在對《集注》的校勘中，以其原有墓誌排序(以時爲序)爲依照，如此可方便參考與對勘。《集注》出現的録文或注釋方面的錯誤及問題，或源於某類因素，或互有聯繫與異同，本需在校勘正文之後另加分析與研究，然囿於篇幅，本文將不單獨置研究篇。

以下爲校釋正文。

第5方，高昌章和七年(537)《張文智及夫人馬氏、鞏氏妻墓表》，第17頁。

第一至二行：“□補王府左長史、領吏部事。”

首句缺字，可補爲“後”，校釋見《研究》(16)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，第7頁。。

第14方，高昌永平元年(549)《田元初墓表》，第42頁。

第五至六行：“但旻天不弔,享年六十有四。”

“旻天”，注釋以爲與“昊天”通，言“‘旻’又寫作‘昊’字”，實誤，“旻天”爲秋，“昊天”爲夏。校釋詳見《周商榷》(17)周阿根、葉雲露《〈吐魯番出土磚誌集注〉注釋商榷》，第51頁。。

“弔”，《集注》注释爲“弔唁”，意雖通，然不確。又本書其他誌文，注釋“弔”時，皆同與此，後不贅言。按“弔”實爲“善良”(引申爲“憐憫”)之意，校釋見《指瑕》(18)葉貴良《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋録指瑕》，106頁。《答指瑕》(19)侯燦《答〈吐魯番出土磚誌集注〉釋録指瑕》，110頁。《劉校補》(20)劉光蓉《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋義校補》，72頁。《研究》(21)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，7頁。《周商榷》(22)周阿根、葉雲露《〈吐魯番出土磚誌集注〉注釋商榷》，51頁。。

第24方，高昌建昌四年(558)《張墓表》，第64頁。

第28方，高昌延昌元年(561)《劉□□墓表》，第73頁。

第三至四行：“……望舒建平壽星。”

“平”，《集注》以爲乃“于”之誤，可從，《研究》正爲“於”(24)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，7頁。，意雖通，然應遵循原字形，録作“于”字方適。

第39方，高昌延昌五年(565)《張德淮墓表》，第95頁。

此處前缺二字及後缺一字，可補爲“左右”、“之”，校釋見《研究》(25)同上。。

又《研究》校勘此誌時，誤“淮”爲“懷”。

第42方，高昌延昌七年(567)《索守猪妻賈氏墓表》，第101頁。

第一行：“延昌七年歲御焣呰。”

“焣呰”，《研究》隸正爲“娵訾”(26)同上。。

《研究》又言“娵訾(娵觜)”源爲夏朝時諸侯國，然其實源於五帝時“娵訾氏”部落。《史記·五帝本紀》：“(帝嚳)娶娵訾氏，生摯。”張守節正義引《帝王紀》曰：“次妃娵訾氏女，曰常儀，生帝摯也。”(27)《史記》卷一《五帝本紀》，北京：中華書局，1956年，14頁。可證。

又可斷爲“延昌七年，歲御娵訾”，如此爲常法。又《集注》所録其他墓誌，表述時間時，多有標點之缺，然多不影響文意，如此者，後文不贅改。

第55方，高昌延昌十三年(573)《王鼠奴墓表》，第125頁。

第三至五行：“春秋七十四鹹一，王鼠奴卒於西崖。”

“四”衍，校釋見《研究》(28)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，8頁。及《許札記》(29)許全勝《吐魯番出土墓誌札記》，50頁。。

“鹹”誤，應爲“減”，借爲“咸”，校釋見《研究》(30)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，8頁。及《許札記》(31)許全勝《吐魯番出土墓誌札記》，50頁。。

“鼠”，《集注》注釋言《專集》《磚增》《新疆卷》皆録作“舉”，《研究》及《許札記》並以爲《集注》所録誤，而《專集》等正確，皆校改爲“舉”。

第65方，高昌延昌十九年(579)《畫儒子墓表》，第144頁。

第四行：“友朋悼傷，鄉閭悲悛。”

“悛”，爲 “酸”所借，校釋見《研究》(33)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，8頁。。

第77方，高昌延昌廿六年(586)《將孟雍妻趙氏墓表》，第166頁。

1.第四至五行：“將孟雍秉節彌固……”

“將孟雍”者，爲誌主丈夫，《集注》以爲其姓“將”通“蔣”，又注釋言《麴氏高昌追贈制度初探》言其名“孟雍”(34)孟憲實《麴氏高昌追贈制度初探》，156頁。。又言夫人趙氏，並誤。《許札記》辨析以爲夫人姓張，孟雍姓趙，可從，即誌題爲《趙孟雍妻張氏墓表》。校釋見此文(35)許全勝《吐魯番出土墓誌札記》，50—51頁。。

2.第八至十一行：“……四月二日壬午挽喪，故顯其墓表。”

第86方，高昌延昌廿八年(588)《□□將妻周氏墓表》，第184頁。

第五至六行：“……妻遇□□□□□位……”

第96方，高昌延和元年(602)《畫伯演墓表》，第204頁。

第二行：“便弓馬好騎射寢疾卒。”

第122方，高昌延和三年(604)《鞏孝感墓表》，第254頁。

1.第一至二行：“禀貲温雅，誌行貞廉。”

“貲”，“資”所借，校釋見《研究》(38)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，9頁。。

2.第三行：“習詩書以潤身，研禮典以崇德。”

3.第六行：“宜延遐笇，壽考無期。”

“宜延遐笇”者，“笇”同“算”，《集注》注釋此句意爲“應該大大的數算”，不確，未釋“延”意，意應爲“應該廣延壽數”，校釋詳見《劉校補》(40)劉光蓉《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋義校補》，72頁。。

4.第八行：“如云可贖，人百靡怪。”

第127方，高昌延和六年(607)《張沂子妻高氏墓表》，第264頁。

第二至五行：“張沂子妻高氏臺采，姿性婉淑，操行純篤，上仕舅姑有敬順之名，下交娣娰無姤忌之號。”

“采”誤，應爲“柔”，校釋見《研究》(43)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，9頁。及《肖商榷》(44)肖瑜《〈吐魯番出土磚誌集注〉释文商榷三則》，129頁。。

“娰”，《研究》隸正爲“姒”(47)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，9頁。。

“姤忌”，《集注》注釋爲：“姤，音構，《説文》偶也。忌，音忌，原字寫作‘’，怒也。”誤。“姤忌”，正作“妒忌”，校釋見《研究》(48)同上。。

又“上仕舅姑有敬順之名，下交娣姒無姤忌之號”。缺標點，《研究》斷爲“上仕舅姑，有敬順之名，下交娣姒，無姤忌之號”。可從。

第130方，高昌延和七年(608)《張叔慶妻麴太明墓表》，第270頁。

第五至六行：“用能絹，諧九族，雍穆五親。”

“絹”，《集注》注釋曰：“絹, 指紡織。原字寫作‘?樠’。”釋意誤。“?樠”爲“緝”之異體字，校釋見《許札記》(49)許全勝《吐魯番出土墓誌札記》，51頁。。

因“絹”之誤，又使得斷句誤，應斷爲“用能缉谐九族, 雍穆五亲”。校釋並見《許札記》。

第132方，高昌延和八年(609)《張時受墓表》，第274頁。

第142方，高昌延和十二年(613)《張伯妻王氏墓表》，第292頁。

第三行：“鎮西府張伯?枖B妻王氏……”

第167方，高昌延壽三年(626)《范宗墓表》，第343頁。

筆者以爲此字爲“遥”之異體。“遥”有異體“?槇?”，《中華字海》引《龍龕手鏡》有此字例(54)冷玉龍、韋一心《中華字海》，北京：中華書局，1994年，641頁。，即“遥”可從“辵”從“垂”；又“垂”，本作“?桗Q”(源於小篆字形，可見《説文解字》(55)許慎撰，段玉裁注《説文解字注》，上海古籍出版社，1988年，693頁。)。如此“遥”可異爲從“辵”從“?桗Q”，省“土”部，又可簡作“”，故此字應爲“遥”，即誌主名爲“范宗遥”，誌題爲《范宗遥墓表》。

第176方，高昌延壽八年(631)《唐耀謙墓表》，第358頁。

第七行：“唐氏之墓表。”

“唐”，《研究》言《集注》誤爲“府”(56)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，11頁。，然《集注》録作“唐”字無誤，蓋爲《研究》校勘時所訛。

第184方，高昌延壽九年(632)《殘墓表》，第371頁。

“延壽九年歲次□辰。”

此處缺字，可補爲“壬”，延壽九年，干支爲壬辰，校釋見《研究》(58)同上。。

第188方，高昌延壽十一年(634)《氾延熹墓表》，第377頁。

第三至四行：“交河郡民公聽上敢(散)望氾延熹，春秋卌六。”

“熹”誤，應爲“壽”，校釋見《研究》(59)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，第12頁。。

第190方，高昌延壽十一年(634)《唐阿朋墓表》，第381頁。

第三至四行：“鎮西府交河郡□爲交河岸上博士。”

此處缺字，《研究》補爲“轉”，可從，校釋見此文(60)同上。。

第192方，高昌延壽十三年(636)《王闍桂墓表》，第386頁。

第四行：“……王闍桂，遇患殯喪。”

第202方，高昌延壽十六年(639)《贾永究墓表》，第402頁。

第五行：“年柒拾柒茂。”

又《研究》言此誌爲高昌延壽十三年(63)同上。，誤，此本爲高昌延壽十六(639)無疑。

第202方，高昌延壽十七年(640)《醫人墓表》，第404頁。

1.第一至二行：“建莫蓋於上世，表□質於今辰……”

“莫”，當爲“墓”所借，“莫蓋”即“墓蓋”。

後句缺字，《研究》補爲“妙”或“玉”(64)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，13頁。，無足證，不確。

“辰”，當爲“晨”所借，“今晨”與前句“上世”相對，可通。

2.第三至五行：“精窮藥性，□□岐伯之風。?槇x侯廢方，善□和編(扁)之術。”

“?槇x”，隸正爲“診”。本誌無圖版，此字應本作“?樭i”，再異爲“?樳b”，再異爲“?槇x”，校釋見《研究》(65)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，12頁。。

“廢方”，《研究》以爲誤，疑爲“治方”，並有例證，誤，不可從。按“廢方”者，意爲藥方廢用，表示沉病無救，故《集注》所録應無誤。

3.第八至九行：“□使君上痛惜，朝野嗟傷，□親悲□，城市寳撲。”

首句所缺字，《研究》依《張圑兒墓誌》之“遂使上下嘆息，同位嗟傷”句，補爲“遂”字。又第三句所缺二字，《研究》以爲可補爲“泣”或“酸”或“號”，因本誌無圖版，故不確。校釋詳見此文(66)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，13頁。。

第229方，唐貞觀廿二年(648)《王歡岳墓表》，第455頁。

第五至七行：“即以其月廿日，奄喪老年殯葬斯墓。”

斷句誤，應斷作“即以其月廿日奄喪老年，殯葬斯墓”。如此意通。

第230方，唐貞觀廿二年(648)《張子慶妻墓表》，第457頁。

第三行：“……榮順尅著。”

“榮”誤，應爲“柔”，校釋見前文《張沂子妻高氏墓表》校文。

第231方，唐貞觀廿二年(648)《王朋顯墓表》，第459頁。

第四至五行：“封姓蔥(聰)易(穎)，執棗貞純。”

“封姓”，於此難解，《集注》亦未解釋，《許札記》以爲“稟性”之借(67)許全勝《吐魯番出土墓誌札記》，51頁。，“稟”“封”二字，雖韻部相似，然形差甚大，故如此相借，甚爲牽强。按“封姓”，字面意思指封國得姓，於此或指出生正統，天生聰慧，無證，不確。

“執棗”，《校注》亦未解釋，《許札記》以爲“執操”之借，亦牽强。按“執棗”者，爲婚禮之儀，《禮記·曾子問》：“明日婦執棗栗腶修見於舅姑。” 此本描述新婦禮敬公婆之禮，誌文借用之，蓋表示誌主孝順父母之意。

第232方，唐貞觀廿四年(650)《孟隆武墓表》，第461頁。

1.第四至五行：“封性蔥(聰)易穎，執早(棗)貞脣(純)。”

“性”，或爲“姓”所借，並“執早(棗)”，校注見上一方。

2.第七至八行：“有一比丘，引道宜行。”

第233方，唐永徽元年(650)《汜朋祐墓表》，第463頁。

“汜”誤，應爲“氾”。“氾”音“泛”，姓氏，爲河西與高昌大姓；“汜”音“四”，無姓氏之意，雖俗寫相仿，但不可混用。本誌題名與第三行，此字並誤。又本書所録誌文，皆誤“氾”爲“汜”，當改。後不一一贅釋。

“墓”，誌文本作“暮”，爲“墓”所借，徑録作“墓”，不宜。

故此句應録作：“……暇(遐)誓(逝)於先西城，隕靈葬此。□廿八日氾氏之暮(墓)表。”

第237方，唐永徽四年(653)《張團兒墓誌》，第471頁。

1.第八行：“屬大唐□□……”

此處所缺二字，《研究》依《趙松柏墓表》之“大唐啓運”句，疑補爲“啓運”，然本誌圖版模糊不可識，無確證，故不確。校釋見此文(70)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，13頁。。

2.第九至十行：“役征遼□□驍騎尉。”

此處前缺字，或可補爲“東”，即成“役征遼東”之句。“役征遼東”，即唐貞觀十八年(644)始東征高句麗之役，誌文前言誌主 “授洛州懷音府隊正”，即任職在洛州，則參與東征，於理亦通，又可於此字後斷句。

後缺字，或可補爲“授”“遷”“爲”等，表任官爲“騎都尉”，無證，不確。

3.第十二行：“方將竭誠□節，上報國恩。”

此處缺字，《研究》疑補爲“盡”，意可通，然無證，不確。校注詳見此文(71)同上。。

第238方，唐永徽四年(653)《張元峻墓誌》，第474頁。

“西”誤，應爲“雍”，校釋見侯燦《補正》(72)侯燦《〈吐魯番出土磚誌集注〉補正》，30頁。。

第九行：“親罪悲裂……”

第241方，唐永徽六年(655)《宋懷熹墓誌銘》，第480頁。

1.第一至三行：“君稟氣松蘭，韜奇至石。忠信之節遐邇咸周，仁義之方供纖盡備。”

“至”誤，應爲“玉”。校釋見《研究》(76)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，13頁。。

“供”誤，應爲“洪”，“洪纖”者，大小也。校釋見《研究》(77)同上。。

“效”，《研究》以爲誤，並以爲“庸效”不詞，應爲“功”，且《趙惡仁墓誌》之“效”亦爲“功”所誤(校注見此文(78)同上。)。按《集注》作“效”不誤，《研究》所言誤。詳見後文《趙惡仁墓誌》“効”校釋。

《集注》録文將“其一”、“其二”分别作爲第二首與第三首讚詞之首，誤。“其一”“其二”者，一般置於每首銘詞之末，用以結束此詞，即“其一”“其二”皆屬前首銘詞，此是慣例。另《唐代墓誌彙編續集》(後文簡稱《續集》)亦如是録之(80)周紹良、趙超《唐代墓誌彙編續集》永徽四七，上海古籍出版社，2001年，83頁。，可證。

“濎”衍，校釋見《補正》(81)侯燦《〈吐魯番出土磚誌集注〉補正》，30頁。。

第244方，唐顯慶元年(656)《任相住墓誌銘》，第485頁。

1.第三行：“……若壁日之照重□……”

“壁”誤，應爲“璧”，“璧日”，對太陽之美譽。校釋見《研究》(82)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，13頁。。

2.第四行：“泊乎捧雉，詞警□□之文。”

“泊”誤，應爲“洎”，等到，待及也。校釋見《研究》(84)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，13頁。《許札記》(85)許全勝《吐魯番出土墓誌札記》，51頁。。

“警”誤，應爲“驚”，“詞驚□□之文”，以讚誌主驚人之文才。

3.第九至十行：“永遊罕徹，還日未占。”

第246方，唐顯慶二年(657)《□隆惡墓誌銘》，第488頁。

此墓誌與《王康師墓誌銘》行文體例相同，《研究》依此校補，基本可從，校釋詳見此文(88)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，29頁。。

第250方，唐顯慶□年《田慶延墓誌》，第495頁。

第五行:“……閭警湂。”

第254方，唐龍朔二年(662)《張君夫人毛姿臺墓誌》，第502頁。

1.第六行：“……六禮淡時而備。”

2.第八行：“……遭羅横逢。”

“羅”，《肖商榷》以爲“罹”所誤，“遭罹”意雖通(校釋見此文(90)肖瑜《〈吐魯番出土磚誌集注〉释文商榷三則》，129—130頁。)，然誌文殘泐不可識，故不確。

第256方，唐龍朔三年(663)《范隆仁墓誌》，第507頁。

1.第二至三行：“父乃文資，等於奪廗，武藝類與弁莊。”

斷句誤，應斷爲：“父乃文資等於奪廗，武藝類與弁莊。”校釋見《研究》(91)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，29頁。《趙校考》(92)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文校考》，133頁。。

3.第七行：“駈役數年……”

“駈”，《研究》隸正爲“驅”(94)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，14—15頁。。

“□”，《研究》隸正爲“稽”(95)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，15頁。。

5.第九行：“蕑扷强能……”

“蕑扷”，《指瑕》(96)葉貴良《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋録指瑕》，108頁。《研究》(97)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，15頁。隸正爲“簡拔”。

第257方，唐龍朔三年(663)《趙海玫墓誌》，第509頁。

第258方，唐龍朔四年(664)《宋懷仁墓誌》，第511頁。

第三行：“敦友季□……”

此處缺字，《研究》疑補爲“諾”，“季諾”者，季布之諾，意通(校釋見此文(100)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，16頁。)，然此誌圖版模糊不可識，故不確。

第259方，唐龍朔四年(664)《唐曇海墓誌》，第513頁。

《研究》校勘時誤此誌爲《宋懷仁墓誌》。

1.第二至四行：“君乃稟□□□□□□□事上竭誠，接下思敬。清空内發，仁□□彰，志等松□，心同山岳。”

前句所缺七字，《研究》據《□海悦墓誌》補爲“性淳善，景行修潔”，此誌無圖版，故不確。校釋見此文(101)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，16頁。。

後句所缺三字，《研究》據《梁延懷墓誌》分别補爲“智遠”“柏”，亦不確。校釋見此文(102)同上。。

2.第四行：“可謂涅而不繢，磨而不?冎者也。”

“繢”，《研究》糾爲“緇”；“?冎”，《研究》糾爲“潾”，即爲“磷”所借，如此意可通(校釋及例證詳見此文(103)同上。)。然此誌無圖版，故不確。

3.第六行：“……超梓?櫊s府，蔫困彌甚。”

“?櫊s”，《研究》隸正爲“汎”；“蔫”，《研究》隸正爲“篤”。二字並爲俗寫，可從，校釋及例證詳見此文(104)同上。。

第261方，唐麟德元年(664)《翟郍寧昬母康波蜜提墓表》，第515頁。

第三至四行：“……昬母康波蜜提至既。”

“昬”，《研究》隸正爲“昏”(105)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，17頁。。

第262方，唐麟德元年(664)《梁延懷墓誌》，第517頁。

1.第一行：“故庫部主簿入唐武騎尉梁公墓誌。”

“入”，《研究》以爲“大”横畫殘泐，糾爲“大”(106)同上。，誤。此字誌文本作“入”而無殘。“入唐”，即高昌屬唐後，無誤。

2.第二行：“滻公諱延懷，字愸道……”

“滻”衍，校釋見《補正》(107)侯燦《〈吐魯番出土磚誌集注〉補正》，30頁。及《研究》(108)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，17頁。。

“愸”，《研究》隸正爲“整”(109)同上。。

第263方，唐麟德元年(664)《氾相達墓誌》，第520頁。

“載”，《研究》據《新疆卷》糾爲“戰”，可從，校注見此文(111)同上。。

2.第九行：“哀哀哉哉千齡無□。”

“哀哀哉哉”，誌文本作 “哀=哉=”，《集注》因從重複文字的省文符號“=”而録作“哀哀哉哉”，實應録作“哀哉哀哉”，意思方通，此是慣例。

第264方，唐麟德元年(664)《張氏妻麴姜墓表》，第522頁。

1.第五行：“……以?楕)淑女。”

“?楕)”，《研究》隸正爲“標”(112)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，18頁。。

“轝”，《研究》隸正爲“輿”(113)同上。。

又斷句誤，應斷作“□轜車動轍，速轉泉門，靈轝□□，魂歸地下”。“轜車”“靈轝”相對(二者詞均爲靈車之意)，“泉門”“地下”相對，如此意甚通。

第265方，唐麟德二年(665)《張君妻麴勝墓誌》，第524頁。

此處缺字，可補爲“女”，校注見《研究》(114)同上。。

此處缺字，可補爲“張”。校注見《研究》(115)同上。。

3.第五行：“言成葴?橍i動合規矩。”

“葴?橍i”，《研究》隸正爲“箴誡”(116)同上。。

第五至六行：“寢□毁湟，洫血傷心。”

前句缺字，《研究》補爲“苫”，意可通(校釋見此文(117)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，18頁。)，然圖版模糊，不可識别，故不確。

“湟”，《研究》疑爲“貌”所訛，無圖證，亦不確。

第266方，唐乾封元年(666)《劉土恭墓誌》，第526頁。

1.劉土恭者，其“土”字，誌文本作“土”形，然當爲“士”字之俗寫。寫本“士”字，常與“土”互訛，故唐代寫本與碑文，“土”字多作“圡”，以防訛《敦煌俗字典》“土”字條，皆爲此例(118)黄征《敦煌俗字典》，上海教育出版社，2005年，409頁。。又“士恭”者，表士人謙恭之意，爲常用人名，《南齊書·良政》有虞愿，字“士恭”(119)《南齊書》卷五三《良政》，北京：中華書局，1972年，915頁。，《舊唐書·楊志成傳》有“尹士恭”(120)《舊唐書》卷一八《楊志成傳》，北京：中華書局，1975年，4676頁。等，而“土恭”者，字義不通。《彙編》(121)周紹良、趙超《唐代墓誌彙編》乾封九，第447頁。《趙校考》(122)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文校考》，133頁。録作“士恭”，可從。即此誌題爲《劉士恭墓誌》。

2.第三行：“染患不蕳，……”

“蕳”，《研究》隸正爲“簡”，爲“間”所借，校釋見此文(123)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，18頁。。

4.第九行：“但願亡者，駕駒僕使，□淹魂歸。冢下移眠冥冥幽側。”

斷句誤，《趙校考》斷爲：“但願亡者駕駒僕使，□淹魂歸冢下，移眠冥冥幽側。”可從，校釋見此文(125)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文校考》，133頁。。

第267方，唐乾封二年(667)《□海悦墓誌》，第528頁。

“?椇&”，《集注》注釋以爲同“朏”，並釋意爲“天將明”，《指瑕》以爲誤，以爲“?椇&”“朏”不同(126)葉貴良《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋録指瑕》，107頁。，《答指瑕》又以爲原注無誤(127)侯燦《答〈吐魯番出土磚誌集注〉釋録指瑕》，110—111頁。(校釋見此二文)。按“朔”“?椇&”“朏”可互通(釋意見《答指瑕》)，《指瑕》誤。原注及《答指瑕》所釋“朏(即“朔”)”意，爲“朔”之本意無誤。

第269方，唐乾封二年(667)《范永隆夫人賈阿女墓誌》，第530頁。

1.第四行：“長好□言……”

此處缺字，《研究》補爲“?桙?”，爲“稱”所俗，以爲“好稱言”，指誌主善言談，可從，校釋見此文(128)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，19頁。。

2.第五行：“……天夫非齡……”

“壁”誤，誌文本作“璧”。“荆山碎璧”者，荆山玉碎也，比喻惜人逝去，“玉”“璧”意近，録作“荆山碎璧”，其意甚通。

“補”誤，誌文本作“浦”，無疑。

4.第六行：“寮妻稚子，即日孀居……”

5.第七行：“三從之□□□□一之名絶矣。”

6.第七至八行：“携持保抱育養成於教誨，□□不異過庭之訓。”

又斷句誤，應斷爲：“携持保抱，育養成形，教誨□□，不異過庭之訓。”如此句讀，雖然有兩字之缺，其意已明。

8.第十六至十七行：“絶音罷祚，心想仃歌。”

“心”誤，誌文本作“止”。又“止想”之“想”，應爲“響”字所借。“止響”，表示誌主歸葬，停止唱歌。

“仃”，誌文本作“停”。“停歌”者，以表哀悼。《大唐故宋君墓誌銘》：“時感農夫釋末，牧豎停歌。”(141)周紹良、趙超《唐代墓誌彙編續集》貞觀一五，18頁。而“仃”者，音“丁”，若讀作“亭”時，是“停”的二簡字字形，時隸“停”爲“仃”，現已廢止。本書的編纂者是二簡化字的，録“停”爲“仃”，可能是習慣致誤。而録“停”爲“仃”，在本書中已成定例，不止一二處，後不贅述。

9.第二十行：“哀子僻踴……”

第270方，唐乾封二年(667)《氾延仕妻董真英墓誌銘》，第533頁。

1.第二至三行：“幼敦女藝，行不虧言軌，外彰言歸氾族。”

斷句誤，應斷爲：“幼敦女藝，行不虧，言軌外彰，言歸氾氏。”校釋見《趙校考》(144)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文校考》，133頁。。

2.第五行：“……妙藥無療。”

“療”，誌文本作“廖”，或爲“瘳”，詳見上一方校釋。

3.第七行：“養係禮教無越，母儀可純……”

“係”，誌文本作“系”，應依誌文，録作“系”。

“純”誤，誌文本作“紀”。“母儀可紀”者，即(誌主)作爲母親的儀範，值得記載流傳，意通。而“母儀可純”，意不通。另《續集》收録此誌時，此處録作“養系禮教無越，母儀可紀”(145)周紹良、趙超《唐代墓誌彙編續集》乾封一六，169頁。。又《故汝南郡君洛阳宗夫人墓誌铭》：“孝順姑章，母儀可紀。”(146)周紹良、趙超《唐代墓誌彙編續集》元和三五，826頁。用法與此同。

第271方，唐乾封二年(667)《王歡悦夫人賈麴氏墓誌》，第535頁。

1.第五行末至第六行：“至都督歸國，知堪部分强幹，灼燃遣攝天山縣丞……”

“燃”誤，誌文原本作“然”。“灼然”者，表示此人才幹超人，意同“卓然”，“灼燃”，意迥異，誤，同時也致使斷句有誤。

“灼然遣攝天山縣丞”，其意費解，此句應斷爲“至都督歸國，知堪部分，强幹灼然，遣攝天山縣丞”。校釋見《考釋二》(147)王素《唐麴建泰墓誌與高昌“義和政變”——近年新刊墓誌所見隋唐西域史事考釋之二》，161頁。。

2.第八行：“……即以斯辰殯葬於西北原禮也。”

“辰”誤，誌文本作“晨”，宜改。

又斷句誤。依碑刻墓誌句讀之慣例，“葬於……禮也”，乃準確之法，故應斷句爲：“……葬於西北原，禮也。”而此書所録誌文，皆在“禮也”前不斷，此法不適。此例後文不再贅釋。

3.第八行：“……天夫早逝，即日嬪居……”

第272方，唐總章元年(668)《王雅墓誌》，第537頁。

此誌文字殘缺嚴重，《研究》據《史住者墓誌》補之(二誌行文完全相同)。校補詳見此文(148)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，20頁。。

第274方，唐總章二年(669)《張安吉墓誌》，第541頁。

1.第八行：“……引斯驂於永夜。”

“斯”誤，應爲“嘶”，校釋見《肖商榷》(149)肖瑜《〈吐魯番出土磚誌集注〉释文商榷三則》，130頁。。

2.第九行：“儕流痛悼，脱驂同門，悲傷挂劍，騰英於死後……”

前三句斷句有誤，應斷爲“儕流痛悼脱驂，同門悲傷挂劍”更通，校釋見《肖商榷》(150)同上。。

末句“英”字後缺録一“名”字，應爲“騰英名於死後”，校釋見《肖商榷》(151)同上。。

第275方，唐咸亨二年(671)《嚴海隆墓誌》，第543頁。

1.第八行：“忖(村)巷唱道，污涉用流。”

“忖”，應爲“忖”所借，校釋見《趙校考》(152)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文校考》，130頁。。

“污涉”，難解，可表影響深重之意，校釋見《趙校考》(153)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文校考》，131頁。。

“用”誤，應爲“朋”，“朋流”者，朋友之輩，意可通。校釋見《趙校考》(154)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文校考》，131頁。。

2.第九至十行：“……?枱v知啓發。”

“?枱v”，《趙校考》隸正爲“罔”(155)同上。。

3.第十行：“……教首常恷。”

“恷”，《趙校考》隸正爲“休”(156)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文校考》，132頁。。

4.第十行：“雖不望，風光體雪。”

“望”後缺字，誌文此處爲“回”，即“雖不忘回”，《補正》補之(157)侯燦《〈吐魯番出土磚誌集注〉補正》，32頁。。

第277方，唐咸亨四年(673)《史住者墓誌》，第547頁。

1.第十一行：“哭望幾筵……”

“幾”誤，誌文原作“几”。“几”者，几案，低矮小桌。几筵，几案筵席。作此意時，不可作“幾”。此處蓋爲排版時簡體繁化所致誤。

2.第十三行：“哀哀哉哉頌之云爾。”

“哀哀哉哉”，誌文本作 “哀=哉=”，應録作“哀哉哀哉”，校釋見前文《氾相達墓誌》校文。

第278方，唐咸亨四年(673)《海生墓誌》，第549頁。

1.第一至二行：“外布渟和。”

“渟”，《肖札記》以爲“淳”所誤，可從，校釋見此文(158)肖瑜《〈吐魯番出土磚誌集注〉札記一則》，15頁。。

2.第三至四行：“加欲修身，顯節用表，雄驍托志三軍，擬除魁暴。”

斷句誤，應斷爲：“加欲修身顯節，用表雄驍，托志三軍，擬除魁暴。”如此意更通。校釋見《肖札記》(159)同上。。

第280方，唐咸亨五年(674)《曹懷明妻索氏墓誌銘》，第553頁。

第十一行：“……空臥丘垠……”

“垠”誤，誌文本作“埌”。“埌”者，墳墓，“丘埌”，即墳丘，用於此意通。“垠”者，邊際，“丘垠”，意不通。又“埌”音“浪”，與前文之“常”“霜”“翔”“量”等句尾字同韻，則適用於此。《彙編》收録此誌時，此處録作“……空臥丘埌”(160)周紹良、趙超《唐代墓誌彙編》咸亨一二，584頁。。可證。

第281方，唐咸亨五年(674)《張君行母墓誌》，第554頁。

1.第二行：“亡者稔當九十餘。”

“餘”前缺字，誌文此處爲“有”，即“九十有餘”，《補正》補之(161)侯燦《〈吐魯番出土磚誌集注〉補正》，32頁。。

2.第六行：“兩儀憒問……”

第282方，唐咸亨五年(674)《張歡□妻唐氏墓誌》，第556頁。

第三至四行：“前録事張歡□妻唐氏……”

第284方，唐上元二年(675)《唐護墓誌》，第561頁。

1.第三行：“……踐忠讓以無墜。”

2.第六行：“三冬之暖久著僞初……”

3.第九行：“餌藥無療……”

“療”，存疑，校釋見前文《范永隆夫人賈阿女墓誌》校文。

4.第十三行：“……定於斯墓。”

此處缺四字，然誌文“田”前有空缺五，而《研究》據後句“父某，僞授……”，補爲“某僞授”(168)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，21頁。，僅三字，更不適，圖版此處殘泐不可識，故不可考。

2.第三至四行：“祖某僞授資□□□。”

此處缺字，《研究》補爲“義將軍”(169)同上。，即“資義將軍”，按“資”字開頭者官職名，不唯“資義將軍”，又圖版不可識，故不確。

3.第四行：“□毅英□。”

此處缺字，《研究》依“習語”補爲“武”“特”(校釋見此文(170)同上。)，即“武毅英特”，無足證，並不確。

4.第五行：“……□誠□著……”

此處缺字，《研究》補爲“忠”“克”(此字可識)，並糾“著”爲“著”，可從，校釋見此文(171)同上。。

5.第五行：“砬礰身名……”

“砬”，《指瑕》(172)葉貴良《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋録指瑕》，108頁。《研究》(173)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，21頁。隸正爲“砥”。

“礰”誤，誌文本作“礪”，宜依誌文。

“揪”誤，誌文本作“楸”，“白楸”者，樹木名。“白楸斯定”，表示用白楸木製作成棺木，用以殮葬逝者。《水經注》有“(張詹墓)碑背刊云：白楸之棺，易朽之裳，鋼鐵不入，丹器不藏”之句(174)酈道元撰，陳橋驛校證《水經注校證》卷二九《湍水》，北京：中華書局，2013年，661頁。。

“?儯5”，《研究》隸正爲“萍”(175)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，21頁。。

“遷”，《研究》言《集注》誤爲“避”(176)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，22頁。，誤，《集注》録作“遷”無誤。

8.第十六行：“朝露?楈3零，風燭俄□玄□永□。”

“?楈3”，《研究》隸正爲“溘”(177)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，21頁。。

後句缺字，《研究》補爲“風燭俄追，玄臺永夕(或‘穹’)”(178)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，22頁。，圖版殘泐不可識，不確。

第286方，唐儀鳳三年(678)《王康師墓誌銘》，第566頁。

第六行：“靈台迥朗，神鑒請高。”

“請”誤，誌文本作“清”(無圖，録文見《高昌專集》文一一三(179)黄文弼《高昌專集》，《西北科學考察團叢刊之一》，1931年，7頁。)。“清高”，意通。另《彙編》此處亦如是録之(180)周紹良、趙超《唐代墓誌彙編》儀鳳一六，636頁。，可證。

第289方，唐永隆二年(681)《張相歡墓誌》，第570頁。

1.第六行末至第七行首：“妻昆季等，追諸耆城。”

2.第九行：“一從辭此，下方翻乾他方上界。”

又斷句誤，應斷作“一從辭此下方，翻乾他方上界”。校釋見《趙校考》(184)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文校考》，133頁。。

第292方，唐永淳二年(683)《張歡夫人麴連墓誌銘》，第575頁。

第八行：“笄年訓誡，?櫫?歲承賓。”

第293方，唐垂拱二年(686)《氾建墓誌》，第577頁。

2.第五至六行：“……組授門傳。”

“授”誤，誌文本作“綬”，“組綬”者，佩玉之絲帶，借指官爵，於此意通。

4.第十至十一行：“哀灱傷心，痛割崩嶵……”

“灱”，《研究》糾爲“忉”，筆者以爲或應爲“切”更適。“哀忉”雖意通(校釋見此文(188)同上。)，然生僻不常用，“哀切”爲習語，應是。然此誌無圖版，皆不確。

第297方，唐永昌元年(689)《張雄夫人麴氏墓誌銘》，第585頁。

1.第七行：“屬奸臣作亂……”

“奸”，《研究》糾爲“姦”，並辨“奸”“姦”之别，言“姦”後混爲“奸”(校釋詳見此文(189)同上。)，無誤。按此字誌文本作“姧”，本已爲“姦”轉爲“奸”之變體，强糾歸“姦”，無益。

2.第二十六行：“裘冠不墜，公侯戴復。”

第298方，武周長壽二年(693)《張富琳墓誌》，第592頁。

第十一行：“緑祑神香，以伾難濟。”

“祑”，《趙校考》以爲“袟”所變，隸正爲“帙”，可從。校釋見此文(191)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文校考》，132頁。。

第299方，武周長壽三年(694)《張懷寂墓誌銘》，第595頁。

1.第十二行：“設計運籌……上徹天聰。”

“運”，《研究》言《集注》誤爲“遂”(193)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，22頁。，誤，《集注》此字本録作“運”無誤。

“徹”，《研究》言《集注》誤爲“微”(194)同上。，誤，《集注》此字本録作“徹”無誤。

2.第十三至十四行：“未申返哺之戀……”

“返”誤，誌文本作“反”。“反哺”之“反”，不可作“返”，校釋見《研究》(195)同上。(此文誤“返”爲“遂”)。

“日”衍，誌文“帝”字前，依例有闕，録文誤衍增“日”字。

4.第二十三行：“公以兊野寧謐……”

“兊”，《研究》隸正爲“兑”(196)同上。。

5.第二十八行：“……過庭絶訓。思蓼莪而號誦……”

“過”，《研究》言《集注》誤爲“通”(197)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，23頁。，誤。《集注》此字本録作“通”無誤。

“誦”誤，誌文本作“踊”。“號踊”者，號哭擗踴，録作“號誦”，不通。

6.第三十至三十一行：“三五巳降……”

“巳”誤，誌文本作“已”。“三五已(以)降”，指三皇五帝時代以來。

第300方，武周證聖元年(695)《田府君夫人衛氏墓誌》，第602頁。

第四至五行：“秦晉之匹剋，諧琴瑟之弦爰。洽八敬攸備，誠婦禮以無虧。四德允昭，總母儀而有裕……”

斷句誤，應斷爲：“秦晉之匹剋諧，琴瑟之弦爰洽。八敬攸備，誠婦禮以無虧；四德允昭，總母儀而有裕。”《續集》同此(198)周紹良、趙超《唐代墓誌彙編續集》證聖四，340頁。，校釋見《趙校考》(199)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文校考》，132頁。。

第304方，武周長安三年(703)《張禮臣墓誌銘》，第610頁。

1.第二行：“昔軒姬誕孕手，文疏得姓之源。析胤開疆白水，入封茅之域。”

斷句誤，應斷爲：“昔轩姬诞孕，手文疏得姓之源；析胤开疆，白水入封茅之域。”按“誕孕手”意不通，“開疆白水”，意不適。若斷作：“昔轩姬诞孕，手文疏得姓之源；析胤开疆，白水入封茅之域。”四七相駢，其意亦通。即意爲：昔日，軒轅族的女人懷孕而生子(揮，青陽之子，黄帝之孫，張姓之祖，封爲弓正，亦作“弓長”，“張”也)，(孩子)手上的文字(“張”字)，是這個姓氏産生的源頭；析分後裔與疆土，白水成爲(揮)裂土分茅的一部分。如此意通無疑。《續集》亦如是録之(200)周紹良、趙超《唐代墓誌彙編續集》長安一，395頁。，可證。

2.第四行：“……魏居爕理之任。”

“爕”，《研究》隸正爲“燮”(201)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，23頁。。

3.第十一行：“……類趙辟之無疵。”

“辟”誤，誌文本作“璧”。“趙璧”者，趙國之和氏璧，“類趙璧之無疵”，比喻誌主品德高潔，如和氏璧玉般無瑕。

4.第十二行：“……早之(乏)過庭之訓。”

“過”，《研究》言《集注》誤爲“避”(202)同上。，誤，《集注》此字本録作“過”無誤。

“□”，《研究》隸正爲“愜”(203)同上。。

6.第二十二行：“……惟君質儀環麗……”

“環”誤，誌文本作“瓌”，其音義同與“瑰”。“瓌麗”者，“瑰麗”也。而“環”者，簡化爲“环”，用於此意不通。《續集》此處録作：“……惟君質儀瓌麗……”(204)周紹良、趙超《唐代墓誌彙編續集》長安一，396頁。可證。

第306方，武周長安四年(704)《唐智宗墓誌》，第618頁。

第八至九行：“……□奠兩楹。”

此處缺字，《研究》補爲“坐”，意可通(校釋見此文(205)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，23頁。)，然誌文殘泐不可識，故不確。

第307方，武周《史建洛妻馬氏墓誌》，第621頁。

第三行：“夫一生性懷貞敏……”

“一生”，《集注》注釋言疑後缺“一”字，《指瑕》以爲誤，“一生”實爲武周新字“?椀y(人)”所訛，可從，校釋見此文(206)葉貴良《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋録指瑕》，106頁。。

第308方，唐神龍元年(705)《康富多夫人康氏墓誌銘》，第622頁。

1.第一至三行：“蓋聞靈要，率周是稱，六合坤儀之際，斯異發華以覆，祭昭於家檀，休明者剛宅。”

斷句誤，應斷爲：“蓋聞靈要率周，是稱六合。坤儀之際，斯異發華。以覆祭昭於家，檀休明者剛宅。”“蓋聞”二字爲起始詞，不應僅與“靈要”二字相連，若將“靈要”歸於後，則有“靈要率周”之語。又最後一句末字爲“宅”，應與前一句之“家”相對，故應在“家”後斷開，則“檀”字應屬下一句。如此兩處前後相限，於是全段文皆可依次斷之，即“蓋聞靈要率周，是稱六合。坤儀之際，斯異發華。以覆祭昭於家，檀休明者剛宅”。如此四四六六相對，較原録文更通。《彙編》亦如是録之(207)周紹良、趙超《唐代墓誌彙編》神龍一四，1052頁。，可證。

2.第七至第八行：“……造□墓然。以龍轜既動……”

斷句誤，應斷爲：“……造□墓。然以龍轜既動……”“墓然”不詞，故二字不可相連，“然”應屬下句，即“然以……”，如此可通。

3.第九行：“僻踴悲哀，哽咽不返。”

第311方，唐開元三年(715)《張公夫人麴娘墓誌銘》，第628頁。

1.第三行：“……纓冠聯輝。”

2.第十一行：“飛丹舛侯……”

3.第十三行：“……宅兆於先人舊瑩禮也。”

“瑩”誤，誌文本作“榮”，應爲“塋”之所借。

4.第十六行：“……攀?椸#樹以長號。”

“?椸#”，《研究》隸正爲“柳”(212)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，24頁。。

5.第十七至十八行：“……以爲青松。列蓋徒表隧千秋，碧琬題名，庶楊徽於萬祀。”

斷句誤，應斷爲：“……以爲青松列蓋，徒表隧千秋；碧琬題名，庶楊徽於萬祀。”校釋見《趙校考》(213)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文校考》，133頁。。