两名医学生跪地救人无效遭恶评

2020年8月14日晚，一名男子在湖南常德火车站内突发疾病倒地，不省人事。成都中医药大学的两名女医学生赶紧上前，跪在地上对其进行人工呼吸和心肺复苏，直至救护车到达。为此，她们还错过了本应搭乘的列车。遗憾的是，这名男子最终没能抢救过来，两名女孩在离开的瞬间忍不住泪流满面。

8月下旬，相关监控视频被传到了网上，不料却遭到了网友的恶搞、吐槽和造谣，一条留言称：“次日男子家属把两名学生告上法庭，原因是两个女生没有行医资格证，这剧情怎么样？”该留言竟获得超过6万人次的点赞。随后，“两名医学生跪地救人无效却遭恶评”的新闻在网上引发热议。对此，去世男子的家属及时发声，他们感谢两名女孩，并表示：“如果这都要质疑的话，以后有人遇到问题，谁还会出手救援呢？”9月20日，成都中医药大学授予了这两名学生“大医精诚奖”。

多维解读

保护好两个“急救女孩”就是对善意的鼓励

两个女孩因救人无效而泪流满面的场景让人动容，但是在互联网上，有些人却希望剧情反转，有一些好事者还跳出来指责这两个女孩没有行医资格，耽误了抢救。这样的指责当然是没有道理的，因为当时倒地的男子不可能拥有更好的救治条件，也没有更好的医疗团队在身边。那些质疑的人，可能会认为有行医资格证的人才能进行抢救，实际上所谓急救，恰恰就是因为专业医疗人员不在现场才能发挥作用。急救并不等于治疗，只是为后续治疗提供一点可能性，让病人多一线生机罢了。急救的成功率肯定不会是百分之百（即便是在医院也做不到），但是如果社会上广泛存在这种急救的意识，对遇到紧急情况的人来说，也就多了一点活命的机会。

在我国，为好人撑腰、避免英雄流汗流血又流泪，也早已成为社会共识。免除见义勇为者后顾之忧的“好人法”写入《民法典》，也意在以法制为善举护航。同时，“好人法”也传递出一个常识：现场急救就是和死神赛跑，即使抓住了“黄金时间”也不一定能成功，施救者尽最大努力而施救无效的情况实属正常。任何苛责都是不合时宜的。幸运的是，从家属和学校的反应中，我们看到了对善良和公义的守护。可以说，这种守护就是急救的社会基础，希望它变得越来越广博，在社会上形成良性循环，人们遵从自己的本性去行动，而得到的是善意的回报。

别让“负面偏好”伤害救人医学生

見义勇为属传统美德，不仅社会褒奖这种行为，而且法律也为之撑腰。早在2017年，俗称“好人法”的《民法总则》第184条就规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。包括医学生在内的任何人，在实施紧急救助时不仅不需要行医资格证，且出现不良后果可以免责。从这个角度看，网友的造谣留言体现出当事人法律知识欠缺和道德修养不高。

两名医学生可圈可点的地方有很多，她们不仅敢救，而且会救，不仅勇为，而且智为。她们为了救人，错过了本应搭乘的列车，耽误了行程，可谓舍己为人。更重要的是，由于抢救结果不理想，她们在转身离开的瞬间忍不住哭泣起来。对生命如此尊重，对患者有这样的同理心，体现出她们高尚的品质。恶评者不仅看不到这些，反而故意炮制负面爆点，暴露出其看待事物的片面视角与阴暗心态。

更要看到，单个恶评或许不足为惧，恶评留言获得的大量点赞却是一股不容忽视的网络力量。救人视频起初并没有引发多大的关注，被恶意评论之后，此事反而成为社会热点。这是因为，人群中存在着一种乐于分享负面信息的现象，即所谓“负面偏好”。这起事件中，负面观点成为引爆点，正是“负面偏好”的一个典型例证。好人好事很多，却容易遭遇“好事不出门”的尴尬，而眼球经济又为“负面偏好”提供了肥沃的土壤。这样一来，向好人好事当中加入“坏佐料”，就会成为提高传播效率的一种途径。如果“负面偏好”得不到纠正，好人好事反被恶评纠缠、对人和事进行习惯性质疑和负面“开发”等剧情，仍将会不断上演。