浙江山矾属的分类修订

陈征海，陈贤兴，李根有，谢文远，陈 锋

(1．浙江省森林资源监测中心，浙江杭州 310020；2．温州大学生命与环境科学学院，浙江温州 325035；3．浙江农林大学暨阳学院，浙江诸暨 311800)

山矾属Symplocos Jacq.广布于亚洲、大洋洲和美洲的热带和亚热带地区[1-3]．我国主要分布于西南部和东南部，尤以西南部种类较多．浙江全省山区均有分布，但以浙南、浙西南种类较丰富，是组成亚热带常绿阔叶林的重要树种，其中不少种类是用材树种，它们的果实是鸟类的食物，种子富含油脂，是很好的工业用油原料，部分种类对环境适应性强，是很好的抗污染防护树种和园林绿化观赏树种[4-5]．

该属植物在分类上目前分歧较大．《中国植物志》记载全世界约300种，我国产77种[2]；Flora of China记载全世界约200种，我国产42种，其中特有种18种[3]．在浙江，1984年郑朝宗先生对山矾属植物进行了首次系统研究，记载19种[4]；1992年出版的《浙江植物志》记载19种[5]；1993年，日本学者永益英敏（H. Nagamasu）发表了模式标本采自浙江南部的S. sonoharae Koidz.var. oblonga Nagamasu[6]；2005年，《浙江种子植物检索鉴定手册》记载20种，1变种[7]；2016年，张芬耀等报道了坛果山矾S. urceolaris Hance在浙江的分布新记录[8]．

近年来，笔者在浙江省植物资源调查和承担《浙江植物志》（新编）编撰任务过程中，对全省的山矾属植物进行了补充调查，对历史文献和标本进行了深入研究，对9个有争议的疑难分类群进行了考订，发现了2个分布新记录，确认浙江山矾属植物有22种．现将结果整理报道如下．

1 学名考订

1.1 白 檀

Symplocos tanakana Nakai in Bot. Mag., Tokyo 32: 227. 1918; H. Nagamasu in Contrib. Biol.Lab., Kyoto Univ. 28: 206. Fig. 3: 5, Pl. 55: b-c. 1993.——Palura tanakana (Nakai) Nakai in Fl. Sylvat.Koreana 13: 34. Tab. 19. 1923. —— S. paniculata auct., non (Thunb. ex Murray) Miq.: Anonymous in Icon. Cormophyt. Sin. 3: 331, Fig. 4615. 1974; H. P. Nooteboom in Leid. Bot. Ser. 1: 258. 1975;Anonymous in Fl. Jiangsu (Lower Volume) 615, Fig. 1732. 1977; Anonymous in Medic. Pl. Zhejiang(Lower Volume) 992, Fig. 1021. 1980; Y. F. Wu in T. L. Wu, Fl. Guangdong 1: 422-423, Fig. 469. 1987,et in Fl. Reipubl. Popularis Sin. 60(2): 72, Pl. 26: 1-4. 1987; C. Z. Zheng in J. Hangzhou Univ. 11(4):475. 1984, et in Y. Y. Fang, Fl. Zhejiang ed. 2, 5: 75, Fig. 5-95. 1992, et in Key Seed-Pl. Zhejiang 281,2005; Y. F. Wu et H. P. Nooteboom in C. Y. Wu et al., Fl. China 15: 252. 1996; D. C. Zhang et Y. Zheng in X. Z. Zi, Fl. Langyashan 551, Fig. 684. 1999; G. Yao in Q. X. Liu, Fl. Jiangsu 4: 31, Fig. 4-48. 2015.

本种幼树树皮浅横裂，大树树皮细浅纵裂；叶片纸质或厚纸质，卵形至椭圆形，上面较平整，下面微被白粉，呈苍绿色或灰绿色；花序圆锥形，花全部具梗；果实成熟时黑色，无毛，宿存萼片内倾靠合，呈鸟喙状；在浙江海拔700 m以下的低山丘陵地区十分常见．

本种产于我国和日本及朝鲜南部[6]．长期以来，中国大陆所产的该种均被鉴定为日本白檀S.paniculata (Thunb.) Miq.[1-5,7,9-13,15]，但后者果实宿存萼片直立或开展，呈皇冠状．笔者赞同永益英敏关于后者系日本特有种的意见[6]，遂恢复 S. tanakana Nakai的名称．它与华山矾 S. chinensis(Lour.) Druce相似，但后者嫩枝、叶片下面、叶柄、花序轴密被卷曲柔毛；叶片厚纸质，上面皱缩不平，下面浅绿色；花序柱状圆锥形，上部的花几无柄；果实密被紧贴的柔毛[2,4-7]．

1.2 阿里山山矾（潮州山矾）

Symplocos arisanensis Hayata in J. Coll. Sci. Imp. Univ., Tokyo 30(1): 187. 1911; H. Nagam. in T.C. Huang, Fl. Taiwan, 2nd. 4: 103, Photo 68. 1998.——S. mollifolia Dunn in Bull. Misc. Inform., Addit.Ser. 10: 163. 1912; Y. F. Wu in Y. F. Wu et S. M. Hwang, Fl. Reipubl. Popularis Sin. 60(2): 51, Pl. 20:8-10. 1987.——S. lancifolia auct., non Siebold et Zucc.: C. Z. Zheng in J. Hangzhou Univ. 11(4): 475.1984, p.p., et in Y. Y. Fang, Fl. Zhejiang 5: 81, 1992, p.p., excl. Fig. 5-107; Y. F. Wu in Y. F. Wu et S. M.Hwang, Fl. Reipubl. Popularis Sin. 60(2): 51. 1987, p.p., excl. Pl. 20: 8-10; Y. F. Wu et H. P.Nooteboom in C. Y. Wu et al., Fl. China 15: 248. 1996.——S. subconnata auct., non Hand.-Mazz.: C. Z.Zheng in J. Hangzhou Univ. 11(4): 476. 1984, et in Key Seed-Pl. Zhejiang 283. 2005.

本种曾被误定为光叶山矾S. lancifolia Siebold et Zucc.[4-5,7]，Flora of China则将其作为后者的异名[3]，但后者小枝较纤细；叶片纸质或薄革质，卵形至卵状披针形，边缘常波皱；通常分布于低海拔地区．笔者赞同永益英敏在Flora of Taiwan中的处理[14]，将两者分立为不同的种．

历史资料记载浙江产银色山矾S. subconnata Hand.-Mazz.[4,7]，经核对所引证标本贺1315号（HHBG-HZ043693），实系本种之误定．

1.3 总状山矾

Symplocos botryantha Franch. in Nouv. Arch. Mus. Hist. Nat., sér. 2, 10: 60. 1888; Y. F. Wu in Y.F. Wu et S. M. Hwang, Fl. Reipubl. Popularis Sin. 60(2): 21, Pl. 6: 4-8.1987.——Symplocos decora auct., non Hance: C. Z. Zheng in J. Hangzhou Univ. 11(4): 474. 1984; et in Key Seed-Pl. Zhejiang 283.2005.——S. sumuntia auct., non Buch.-Ham. ex D. Don: H. P. Nooteboom in Leid. Bot. Ser. 1: 285.1975; Y. F. Wu et H. P. Nooteboom in C. Y. Wu et al., Fl. China 15: 243. 1996.

Flora of China将本种作为模式标本产自尼泊尔的S. sumuntia Buch.-Ham. ex D. Don之异名处理[3]．笔者查看了后者的模式标本[Nepal, Narain Hetty, 9 Mar. 1802, Buchanan s.n. (holotype: BM-000521835; isotype: K-000009194)]，发现其小枝圆柱形，叶片常中部以上最宽，花序轴密被柔毛而显著不同．应作两个独立的种．

此外，历史资料记载浙江产美山矾S. decora Hance[4-5,7]，经核对所引证的标本秦仁昌1633号（BSC-0464910）、2130号（IBSC-0464911），实系本种之误定．

1.4 山 矾

Symplocos caudata Wall. [Cat. 4413. 1830, nom, nud.] ex G. Don in Gen. Hist. 4: 3. 1837;Anonymous in Icon. Cormophyt. Sin. 3: 311, Fig. 4576. 1974; Anonymous, Fl. Jiangsu (Lower Volume)616, Fig. 1734. 1977; Anonymous in Medic. Pl. Zhejiang (Lower Volume) 990, Fig. 1019. 1980; H.Nagamasu in Contrib. Biol. Lab., Kyoto Univ. 28: 214. Fig. 3: 8, Pl. 57: b-d, 58: a-d. 1993, et in T. C.Huang, Fl. Taiwan, 2nd. 4: 104, Photo 69. 1998.——Bobua austrosinensis Migo in Bot. Mag. Tokyo 56:267. 1942.——S. sumuntia auct., non Buch.-Ham. ex D. Don: H. P. Nooteboom in Leid. Bot. Ser. 1:284. 1975; Y. F. Wu in Y. F. Wu et S. M. Hwang, Fl. Reipubl. Popularis Sin. 60(2): 22, Pl. 6: 11-13.1987; C. Z. Zheng in Y. Y. Fang, Fl. Zhejiang ed. 2, 5: 84, Fig. 5-112. 1992, et in Key Seed-Pl. Zhejiang 283, 2005; Y. F. Wu et H. P. Nooteboom in C. Y. Wu et al., Fl. China 15: 243. 1996; G. Yao in Q. X. Liu,Fl. Jiangsu 4: 29, Fig. 4-44. 2015.

本种在浙江十分常见，其模式标本（N. Wallich 4413）采自印度东北部．该种小枝纤细，褐色；叶片小，顶端尾尖；总状花序具5 - 10花，与S. sumuntia Buch.-Ham. ex D. Don明显不同[6,14]．《中国植物志》和Flora of China等均将本种作为后者的异名处理[2-3]．笔者查看了本种的模式标本，认为永益英敏的意见[6]是正确的，遂恢复S. caudata Wall. ex G. Don这一名称．

1.5 南岭山矾

Symplocos confusa Brand in Pflanzenr. 6 (IV. 242): 88. 1901; Anonymous in Icon. Cormophyt.Sin. 3: 331, Fig. 4616. 1974; C. Z. Zheng in J. Hangzhou Univ. 11(4): 473. 1984, et in Y. Y. Fang, Fl.Zhejiang ed. 2, 5: 85, Fig. 5-113. 1992, et in Key Seed-Pl. Zhejiang 283, 2005; Y. F. Wu in Fl. Reipubl.Popularis Sin. 60(2): 75, Pl. 27: 1-5. 1987; H. G. Ye et al. in J. Trop. Subtrop. Bot. 11(3): 279.2003.——S. confusa var. lysiostemon Hand.-Mazz. in Anz. Akad. Wiss. Wien. Math.-Nat. 58: 92.1921.——Bobua confusa (Brand) Kaneh. et Sasaki in List Pl. Formos. 330. 1928.——S. sonoharae Koidz. in Pl. Nov. Amami-Ohsim. 6. 1928.——S. sonoharae Koidz. var. oblonga H. Nagamasu in Contrib. Biol. Lab. Kyoto Univ., 28(2): 194. 1993.——S. pendula Wight var. hirtistylis (Clarke) Noot.in Leid. Bot. Ser. 1: 42. 1975, p.p. quoad pl. Chinens.; Y. F. Wu et H. P. Nooteboom in C. Y. Wu et al., Fl.China 15: 242. 1996, p.p. quoad pl. Chinens.

H. P. Nooteboom和 Flora of China 的作者将本种并入印度所产的 S. pendula Wight var.hirtistylis (Clarke) Noot.[1,3]，但本种花白色，花冠长4.5 - 7 mm，花柱无毛或疏被毛，果坛状卵形或近球形，与后者明显不同．笔者赞同吴容芬和叶华谷的意见[2,17]，将它们分立处理．另外，1993年，永益英敏发表了S. sonoharae Koidz. var. oblonga H. Nagamasu[6]，其模式标本采自浙江南部（R.C. Ching 2088），笔者研究了该号模式，发现作者所列举的“叶片矩圆形、椭圆形至狭倒卵形，压干后黄褐色至褐色，侧脉7 - 11对，果实卵形，被柔毛，长5 - 6 mm”区别特征，确实在南岭山矾的变异幅度之内，遂赞同叶华谷等人[17]将其作为异名处理的意见．

1.6 叶萼山矾（茶条果）

Symplocos phyllocalyx Clarke in Hool. f. Fl. Brit. India 3(9): 575. 1882; Y. F. Wu in Y. F. Wu et S.M. Hwang, Fl. Reipubl. Popularis Sin. 60(2): 10, Pl. 1: 7-8. 1987; C. Z. Zheng in Y. Y. Fang, Fl.Zhejiang ed. 2, 5: 79, Fig. 5-103. 1992, et in Key Seed-Pl. Zhejiang 282, 2005.——S. discolor Brand in Repert. Spec. Nov. Regni Veg. 3(40-41): 216-217. 1906.——S. ernestii Dunn in J. Linn. Soc., Bot.39(274): 499. 1911; Anonymous in Icon. Cormophyt. Sin. 3: 308, Fig. 4569. 1974; C. Z. Zheng in J.Hangzhou Univ. 11(4): 474. 1984.——S. lucida auct., non (Thunb.) Siebold et Zucc.: H. P. Nooteboom in Leid. Bot. Ser. 1: 217. 1975; Y. F. Wu et H. P. Nooteboom in C. Y. Wu et al., Fl. China 15: 242. 1996.

该种小枝十分粗壮，新鲜时圆柱形而绝无纵棱；叶柄长0.8 - 1.5 cm；穗状花序具明显的花序轴；苞片、小苞片、萼裂片无毛或仅有缘毛；花丝基部不连成5体雄蕊；果核不分开成3分核；在浙江分布于海拔1 500 m以上的山地林中. H. P. Nooteboom 和Flora of China 的作者将其作为S. lucida (Thunb.) Siebold et Zucc.之异名[1,3]，但后者小枝新鲜时即明显具棱，叶柄短于1 cm，穗状花序缩短成密伞状，苞片、小苞片、萼裂片均密被绢状短柔毛，花丝基部连成5体雄蕊，果核分开成3分核而显著不同．

1.7 光亮山矾（四川山矾）

Symplocos kuroki H. Nagamasu in Contrib. Biol. Lab. Kyoto Univ., 28(2): 240. Fig. 3: 17, 4: c, Pl.66: b. 1993.——Symplocos lucida (Thunb.) Siebold et Zucc. in Fl. Jap. 1: 55. Tab. 24. 1837; H. P.Nooteboom in Leid. Bot. Ser. 1: 216. 1975; H. Nagamasu in Acta Phytotax Geobot. 38: 288. 1987; Y. F.Wu et H. P. Nooteboom in C. Y. Wu et al., Fl. China 15: 242. 1996.——Symplocos setchuensis Brand in Engler, Bot. Jahrb. Syst. 29(3-4): 528. 1900, et in Engler, Pflanzenr. 6 (IV. 242): 31. 1901; Anonymous in Fl. Jiangsu (Lower Volume) 617, Fig. 1736. 1977; C. Z. Zheng in J. Hangzhou Univ. 11(4): 475. 1984,et in Y. Y. Fang, Fl. Zhejiang ed. 2, 5: 79, Fig. 5-102. 1992, et in Key Seed-Pl. Zhejiang 282, 2005; Y. F.Wu in Y. F. Wu et S. M. Hwang, Fl. Reipubl. Popularis Sin. 60(2): 8, Pl. 1: 1-6. 1987; H. Nagamasu in T.C. Huang, Fl. Taiwan, 2nd. 4: 122, Photo 83. 1998; G. Yao in Q. X. Liu, Fl. Jiangsu 4: 28. Fig. 4-41.2015.

这是一个对环境适应性极强，分布十分广泛，形态变异较大的种．它以小枝具棱、顶芽发达、中脉在叶片上面隆起等而易与浙江产山矾属其它种类相区别．以往的资料多将中国所产者鉴定为S. setchuensis Brand，而将日本所产者鉴定为S. lucida (Thunb.) Siebold et Zucc.[2,4-5,7,9-10,14-15]．经永益英敏研究，S. lucida (Thunb.) Siebold et Zucc.（1837）以及后来由A. D C.拟定的、意图代替S.lucida (Thunb.) Siebold et Zucc.的S. japonica A. D C.（1844），它们的基名都是未剔除Myrtus laevis Thunb. (Pourthiaea villosa (Thunb. ex Murray) Decne. var. laevis (Thunb. ex Murray) Stapf , Rosaceae)的名称[6]；他同时指出，虽然H. P. Nooteboom认为S. lucida (Thunb.) Siebold et Zucc.（1837）的基名是Laurus lucida Thunb.（1784），但事实上Siebold et Zucc.从未引用过Laurus lucida，因此二者都是异名[6]．尽管Laurus lucida确实是该种最早的异名，但山矾属已有S. lucida Wall. ex G. Don和S. lucida Thunb. ex Murray 2个较早的异名，故而用Thunberg的“lucida”拟定的S. lucida (Thunb.)Siebod et Zucc.和Laurus lucida Thunb.二者依然是非法的，遂取新名“kuroki”代替之．

1993年永益英敏采用替代名S. kuroki时认为该种是日本特有种[6]．鉴于该种形态变异大，笔者赞同M. Hassler的观点[16]，将我国大陆、台湾以及日本所产的该类群作为一个种处理．

1.8 黄牛奶树

Symplocos theophrastifolia Siebold et Zucc. in Abh. Math.-Phys. Cl. Königl. Bayer. Akad. Wiss.4(3): 134. 1846, as ‘theophrastaefolia’; H. Nagamasu in Contrib. Biol. Lab. Kyoto Univ., 28(2): 226.Fig. 3: 12, Pl. 62: b-d. 1993; H. Nagamasu in T. C. Huang, Fl. Taiwan, 2nd. 4: 125. 1998.——S.cochinchinensis (Lour.) S. Moore var. laurina (Retz.) Noot. in Leid. Bot. Ser. 1: 156. 1975, et in H. L.Li et al, Fl. Taiwan 4: 118. 1978, et in C. Y. Wu et al., Fl. China 15: 249. 1996; G. Yao in Q. X. Liu, Fl.Jiangsu 4: 30, Fig. 4-46. 2015.——S. laurina auct., non (Retz.) Wall.: Y. F. Wu in Y. F. Wu et S. M.Hwang, Fl. Reipubl. Popularis Sin. 60(2): 55. 1987; C. Z. Zheng in J. Hangzhou Univ. 11(4): 475. 1984,et in Y. Y. Fang, Fl. Zhejiang ed. 2, 5: 81, Fig. 5-106. 1992, et in Key Seed-Pl. Zhejiang 282, 2005.

本种小枝褐色，无毛；叶片长7 - 15 cm，叶脉在叶背面稍突起；花序轴被脱落性柔毛；萼裂片长0.5 - 1 mm，果时在顶端不形成鸟喙状[2-3,5-6,14]. H. P. Nooteboom将本种置于越南山矾（火灰树）S. cochinchinensis (Lour.) S. Moore种系[1,3]，但后者嫩枝、叶背面中脉、叶柄和花序均被红褐色绒毛，叶片较大，长14 - 25 cm，叶脉在叶背面显著突起，萼裂片长1.5 - 2.5 mm，果时在顶端形成鸟喙状而明显不同．吴容芬主张作种级，并在《中国植物志》中采用了S. laurina (Retz.) Wall.作为其学名，同时将S. theophrastifolia Siebold et Zucc.作为异名[2]．但H. P. Nooteboom的研究表明，S. laurina Wall. ex G. Don（1837）与Myrtus laurinus Retz.（1786）虽是同物异名，但前者并非以后者为基名而建立；他同时指出Myrtus laurinus Retz.的模式（N. Wallich 4416）是一个混杂品，遂指定了N. Wallich 4416C为Myrtus laurinus Retz.的后选模式，并将S. theophrastifolia Siebold et Zucc.作为S. cochinchinensis (Lour.) S. Moore var. laurina (Retz.) Noot.之异名[1]．永益英敏研究后认为，Myrtus laurinus Retz.的小枝绿色，与S. theophrastifolia Siebold et Zucc.并非同一种系，并认为基于Dicalyx acuminatus Blume（1826）的名称S. acuminta (Blume) Miq.（1872）才是“laurina”类群的合法名称[14]．笔者研究了相关文献与模式标本照片，赞同H. Nagamasu的处理．

1.9 黑山山矾（桂樱山矾）（新拟）

Symplocos prunifolia Siebold et Zucc. in Abh. Akad. Muech. 43: 133. 1846; Ohwi in Fl. Jap.English ed.: 727. 1965; H. Nagamasu in Contrib. Biol. Lab., Kyoto Univ. 28: 216. Fig. 3: 9 et 4: g, Pl.59: a-d. 1993.——S. prunifolia Siebold et Zucc. var. paucistaminosa Gontscharow in Not. Syst. Ross. 5:104. 1924.——S. sumuntia auct., non Buch.-Ham. ex D. Don: H. P. Nooteboom in Leid. Bot. Ser. 1:284. 1975, et in H. L. Li et al, Fl. Taiwan 4: 130. 1978, et in C. Y. Wu et al., Fl. China 15: 243. 1996; Y.F. Wu in Fl. Reipubl. Popularis Sin. 60(2): 22. 1987.——S. heishanensis Hayata in Icon. Pl. Formosan.5: 101-102, f. 28. 1915: Y. F. Wu in Fl. Reipubl. Popularis Sin. 60(2): 35, Pl. 12: 10-14. 1987; Y. F. Wu et H. P. Nooteboom in C. Y. Wu et al., Fl. China 15: 245. 1996; H. Nagamasu in T. C. Huang, Fl. Taiwan,2nd. 4: 114. 1998; C. Z. Zheng in J. Hangzhou Univ. 11(4): 475. 1984, et in Y. Y. Fang, Fl. Zhejiang ed.2, 5: 83, Fig. 5-111. 1992, et in Key Seed-Pl. Zhejiang 283, 2005, syn. nov., excl. syn. S. pittosporifolia Hand.-Mazz.

H. P. Nooteboom将本种作为S. sumuntia Buch.-Ham. ex D. Don的异名[1,3]，从而一度造成混乱．桂樱山矾S. prunifolia Siebold et Zucc.的模式标本采自日本，而S. heishanensis Hayata的模式标本采自台湾．对于中国所产的类群，以往文献一直采用S. heishanensis Hayata这一学名[2-5,7,14]；永益英敏则依据苞片长短，叶片宽窄与厚薄而主张S. prunifolia Siebold et Zucc.与S. heishanensis Hayata分立[6,14]．笔者查阅了S. prunifolia Siebold et Zucc.的模式标本[PF von Siebold s.n. (L0005821)]照片以及我国台湾和大陆被鉴定为S. heishanensis Hayata的标本，认为两者的当年生小枝灰色或灰紫色，外被透明的薄膜，光滑，内散生黑色圆形斑点等是该种最重要的鉴别特征，遂作出上述处理．

此外，模式标本采自我国广西南宁十万大山的海桐山矾S. pittosporifolia Hand.-Mazz.一直被作为 S. heishanensis Hayata的异名[1-3,14,16]．笔者查看了前者的模式标本[R. C. Ching 7843 (NY 00297057)]，发现其当年生小枝褐色，粗糙，与S. prunifolia Siebold et Zucc.明显不同．

2 新记录植物

2.1 朝鲜白檀（新拟）

Symplocos coreana (H. Lév.) Ohwi in Fl. Jap. 931. 1953, et in Bull. Nat. Sci. Mus., Tokyo 33: 83.1953; et in Fl. Jap. English ed.: 725. 1965; H. Nagamasu in Contrib. Biol. Lab., Kyoto Univ. 28: 195.Fig. 3: 2, Pl. 53: b-c. 1993.——Cotoneaster coreanus H. Lév. in Repert. Spec. Nov. Regni Veg. 11: 64.1913.——Palura coreana (H. Lév.) Nakai in Bot. Mag. Tokyo 48: 773. 1934.——S. paniculata auct.,non (Thunb. ex Murray) Miq.: H. P. Nooteboom in Leid. Bot. Ser. 1: 259. 1975; Y. F. Wu in Fl. Reipubl.Popularis Sin. 60(2): 74, 1987; Y. F. Wu et H.P. Nooteboom in C. Y. Wu et al., Fl. China 15: 252. 1996.

幼树树皮褐色、棕褐色、红褐色，大树树皮灰白色或灰褐色，薄片状剥落；大枝表皮常红褐色，开裂呈纸状剥落．叶片椭圆形、倒卵状椭圆形，长7 - 10 cm，宽3.5 - 5 cm，先端渐尖至尾尖，稀急尖，基部楔形至近圆形，侧脉5 - 7对，连同中脉在叶片上面显著凹陷，网脉较粗，在叶片上面微凹陷，在下面连同中脉、侧脉均显著隆起，下面沿中脉、侧脉被柔毛；叶缘腺齿较粗锐，齿端通常向前直伸或外展；叶柄长3 - 6 mm，嫩时常暗紫色. 圆锥花序长6 - 9 cm，无毛；花梗长2 - 5 mm；花萼筒锥形，绿色，长1.2 mm，无毛；萼5裂，裂片椭圆形，边缘具微睫毛，乳白色，长约1.5 mm；花冠白色，直径约7 - 10 mm；花冠裂片椭圆形，长约4 mm，先端舟状收缩，钝尖；雄蕊25 - 30枚，花丝白色；花药黄色；花柱长约3 mm，柱头绿色．果实球形或歪卵球形，熟时蓝色，稀近白色，平滑；宿存萼片直立或开展，形似皇冠状．

China. Zhejiang（浙江）, Jinyun（缙云）, Dayangshan（大洋山）, in thickets on a slope, alt. 1 400 m, 19 Jul. 1982, C. S. Ding（丁陈森）et L. H. Lou（楼炉焕）0792（ZJFC）; Shuijiankeng（水笕坑）,among forest in a valley, alt. 1 000 m, 21 Jul. 1982, C. S. Ding（丁陈森）et L. H. Lou（楼炉焕）0933（ZJFC）; the same locality, alt. 650 m, 26 May 1983, C.S. Ding（丁陈森）et L. H. Lou（楼炉焕）02234（ZJFC）; Sanjiaokong（三角孔）, in thickets by a valley, alt. 1 100m, 8 Aug. 1983, C. S. Ding（丁陈森） et L. H. Lou（楼炉焕）02629（ZJFC）. Shangyu（上虞）, Fenghui（丰惠）, Xiaonanshan（小南山）, alt. 500 m, 10 Aug. 1989, SY Forest. Surv.（上虞林调队）824（ZJFC）; the same locality, alt.300 m, SY Forest. Surv.（上虞林调队）0291（ZJFC）. Jiangxi（江西）, Huanggangshan（黄岗山）,11 Jun. 1987, H. Zhang（张华） H816-6（ZJFC）; Lushan（庐山）, Guling（牯岭）18 Sep. 1951, M.J. Wang（王名金）01052（LBG）．

分布于日本本州、四国、九州和韩国济州岛[6,18]．中国分布新记录．依据照片资料，浙江余姚（四明山）、磐安（大盘山）、天台（华顶山）、临海（括苍山）、仙居（括苍山）等地也有分布．

本种幼树树皮褐色、棕褐色、红褐色，大树树皮灰白色或灰褐色，薄片状剥落；大枝表皮常红褐色，开裂呈纸状剥落；叶片下面沿中脉、侧脉被柔毛，叶缘腺齿较粗锐（萌枝之叶尤甚），齿端通常向前直伸或外展；果实成熟时蓝色，稀近白色，宿存萼片直立或开展，形似皇冠状；通常分布于海拔700 m以上的中山地区．它的生境和果实形态与琉璃白檀S. sawafutagi H. Nagamasu相似，但后者树皮灰褐色、褐色，细浅纵裂；大枝表皮不开裂；叶片下面苍白色或微被白粉，沿中脉、侧脉被柔毛或有时无毛；叶缘腺齿齿端内曲．

2.2 琉璃白檀（新拟）

Symplocos sawafutagi H. Nagamasu in Contrib. Biol. Lab. Kyoto Univ. 28(2): 199. 1993. ——Palura paniculata (Thunb. ex Murray) Nakai var. pilosa Nakai in Tr. & Shr. Ed. 2: 309, Tab. 144. 1927, descr.in Japon.——Symplocos paniculata (Thunb. ex Murray) Miq. var. leucocarpa Nakai in Bot. Mag.Tokyo 32: 227. 1918.——S. chinensis (Lour.) Druce var. leucocarpa (Nakai) Ohwi in Bull. Nat. Sci.Mus. Tokyo 33: 83. 1953, et in Fl. Jap. English ed.: 725. 1965.——S. paniculata auct. non (Thunb. ex Murray) Miq.: H. P. Nooteboom in Leid. Bot. Ser. 1: 258. 1975; F. T. Tai et T. C. Pan in Fl. Sichuanica 1:437, Tab. 170. 1981, p.p.; Anonymous in Fl. Tsinlingensis 1(4): 61-62. 1983, p.p.; Y. F. Wu in T. L. Wu,Fl. Guangdong 1: 422-423, Fig. 469. 1987, p.p.; Y. F. Wu in Fl. Reipubl. Popularis Sin. 60(2): 72. 1987,p.p.; Anonymous inFl. Henan 3: 226, Fig. 1772: 1-2. 1997, p.p.

China. Zhejian（浙江）, Anji（安吉）, Longwangshan（龙王山）, beside road, 25 Jun. 1987, G. J.Zhu et al.（朱国军等）L8532-061（IBSC）. Lin’an（临安）, Tianmushan（天目山）, Laodian（老殿）, 5 Aug. 1956, H. Q. Zhu（朱和卿）000046（IBSC）; the same locality, Hengtang（横塘）, in the forest, 13 Oct. 1963, X. Y. He（贺贤育）2016（IBSC）; Changhua（昌化）, Longtangshan（龙塘山）,alt. 900 m, M. B. Deng et al.（邓懋彬等）4382（IBSC）. Chun’an（淳安）, Anonymous 30270（IBSC）.

分布于东北经秦岭至四川；日本（北海道、本州、四国、九州），朝鲜也有[6]．华东分布新记录．依据照片资料，浙江诸暨（东白山）、余姚（四明山）、宁海（茶山）、衢江（药王山）、磐安（大盘山）、三门（湫水山）、临海（括苍山）、仙居（括苍山）、瓯海（奇云山）等地也有分布．

本种树皮灰褐色、褐色，细浅纵裂；大枝表皮不开裂；叶片倒卵形至椭圆形，先端突急尖至渐尖，下面苍白色或微被白粉，沿中脉、侧脉被柔毛或有时无毛；叶缘腺齿齿端内曲．圆锥花序下具少量的叶；果实成熟时蓝色，稀近白色，宿存萼片直立或开展，形似皇冠状．

本种通常分布于海拔 700 m以上的中山地区，但较少见．在花、果等形态上与朝鲜白檀 S.coreana (H. Lév.) Ohwi也十分相似，两者的关系尚值得进一步研究．

3 结 语

H. P. Nooteboom于1975年以形态地理和现代分类学的方法，对亚洲地区的山矾属植物作了变动较大修订，其中有可取的部分，但对中国的种类并不十分了解，如坛果山矾、总状山矾、黑山山矾并入山矾等观点就让人难以接受，这在前人的研究中已有讨论和纠正[2,4,6,14]，但 Flora of China依旧全盘采纳他的观点，使得原本已较清晰的分类系统又变得混乱．限于材料，笔者目前仅对涉及浙江的种类进行了修订．经过调查和系统整理、研究，浙江省现有山矾属植物22种，1变种．锥序组Sect. Palura G. Don在浙江从原先的2种增至4种，但依旧还有些类型未调查清楚，需要进一步深入研究．

致谢：承蒙杭州植物园正高级工程师裘宝林先生审阅全文并提出宝贵意见，浙江大学图书馆刘军先生帮助查阅原始文献和模式标本照片，在此一并致以诚挚的谢意．