对功利主义的个人见解

@江苏省南京市南京大学附属中学高二（6）班

首先阐述我对个人利益和公共利益这两个概念的理解。

1.个人利益：对自身发展、能力提升、目标实现有促进作用的（包括思想、交际、处理事务、评判视角，认知高度与深度等），即为“有益”。反之为“无益”。

2.公共利益：第一类——一个满足大多数人个人利益的行为（他们认为“利大于弊”或“很好”“很认同”“这样我感觉很开心”），即为“有益”；第二类——从长远视角看，有可能暂时无法让大多数人（或公众）感到幸福（也许是因为他们要付出很大的努力，因而感到疲惫和痛苦），这种“不幸福”大多来自心理和机体，却可以在未来或这个行为被实施之后，使公众的基本安全（生命的）及以后的生活质量（物质、思想方面）得到提升和保障。反之为“无益”。

功利主义的基本原则中提到：“幸福不仅涉及行为的当事人，也涉及受该行为影响的每一个人。”那么这句话阐述的意思，即为“个人利益和幸福，与公共利益和幸福，是相关联的”。高中的政治课本中写到“要坚持个人利益与国家利益相统一”的原则，这句话听上去有一点“洗脑”的意味，但这正是我所提到的“公共利益”的第二类——当个人利益与公众利益相统一时，若此时公共的利益恰好与自身的利益相符，自然心甘情愿；若此时一方是公共利益，一方是个人利益，且想要维护公共利益必须“牺牲”个人利益，那么当事人就面临一个利益选择的难题——是满足自己，还是满足大众、顾大局？他也许还会有这样的思考：如果我满足了自己，结果其他人觉得自己利益受损，他们会不会责怪我，甚至对我做出伤害性的行为？但如果我站在他们那边，他们会不会反而称赞我、感激我？一边是满足自己的快乐与被责怪的痛苦，一边是失去享乐机会的痛苦与获得荣誉、得到认可的快乐，当事人会选择哪一方呢？

从上述分析来看，边沁和密尔的理念，即“人类的行为完全以快乐和痛苦为动机”，在个人利益与公共利益的选择中，确实占有着主导地位。但作为边沁的学生，同时也是他的理论“最大幸福原则”的反对者，穆勒则反问道：“比个人幸福更有价值的东西，难道不就是别人的幸福或幸福的一些必要条件吗？”他认为，利他的、全社会的幸福是功利主义唯一欲求的最高目的。

我个人的理解是，与其说穆勒是边沁的反对者，倒不如说他是“利他主义”的追求者。

首先，“功利主义”是一个学说，不是一个“帮派”；其次，“人”作为一个有意识的物种，他的活动总是带有某种“目的”（这里的目的为中性）；最后，全社会的“幸福”，这里“幸福”的定义是什么？如果指的是感觉上的，试想每个人都为了他人幸福的“感觉”而不顾自己的快乐、痛苦（注意是每个人），那感觉上的“幸福”真的存在吗？

我们的视角中，总有一个“主体”（即自我）和“客体”（即其他人），但在穆勒的观点中，每个“主体”同时也是“客体”，若“我”总是只为了“他人”的利益而努力，同时，也是“我”的“他人”也只是为了“其他人”的利益而努力……这样想，是不是有点“诡异”？当然，穆勒说的是“功利主义唯一欲求的最高目的”，可以理解为“作为功利主义者唯一欲求的最高目的”。但他忽视了一个最重要的地方——边沁所说的“功利主义”，不仅仅是一个学说，它更是人类身上一种普遍的心理和行为现象。它脱胎于客观的人类实践活动，而不是“某一类人”。因此，从“是否具有普遍性和客观性”上，可以认为穆勒的理念是相对片面的——的确会有为了他人利益和幸福而牺牲自身的利益和幸福的人，但在为别人付出的同时，他也一定会得到某种“回报”（中性）。而这种回报也许正是让他“幸福”的因素；或者，这是他放弃自身利益和幸福的理由，以及想要达到的某种“目的”（中性）。

“回报”也许是称赞、认可，也许是其他人幸福的样子，也许是一个项目的成功，也许是起死回生后的感动，也许是家国安定、民生和谐……

任何事物都具有相对性，“付出”与“回报”必定同时存在，就如能量之间的相互转化，形式不同，但总量不会减少。

利益是相对的，主客体的区别、情境的不同，都会影响当事人对“幸福”的理解和感受。并且，“有益”和“无益”在任何时候都不是绝对的，随着社会的发展和进步，“个人利益”与“公共利益”会因为人们认知的变化而变化，公众的“幸福感”也可能因生活质量和对美好生活的要求的改变而改变。

最后，我对于“功利主义”的认知是：它既不是某一类人，也不是很多人认为的带有贬义色彩的一种心理，而是普遍的现象，甚至是人们评判他人以及社交选择的一个标准。不过有趣的是，虽然边沁认为“人们之所以会做出利他的举动来，也不过是出于利己的动机，是利己心理理性博弈的结果”，人们却总是能在利他的同时又利己。而当一个人遇到一个只利己的“自私鬼”时，又能通过对比产生“我很宽容”的自我认同和满足，从而得到一点“快乐”，总而言之，“人类的行为完全以快乐和痛苦为动机”。

创作感言：

最后选择了“功利主义”这一主题，当时我的想法是：还从未真正了解过什么是“功利主义”，若只是草草写一篇“观点+材料+论证”，顺便还宣扬一下“牺牲自我利益以成就他人利益”的大爱和无私，哈，岂不太没意思了？

既然想用“功利主义”这一学说，那么最起码的：请尊重这门学说最本真的东西，而不是明明太阳当空照的大夏天，还要往头顶扣个棉帽——都出汗了还要故作深沉文艺。我只想对这门学说致以崇高的敬意，靠着疏浅的学识，谨慎地提出一些个人见解。也许并不够客观、不完全正确，不过谁又能断言自己的观点一定是正确的呢？

至少我没有“借物喻人”。