谁最早关注、对校唐写本《文心雕龙》

张海明

(清华大学 中文系，北京 100084)

杨焄教授近作《唐写本〈文心雕龙〉的披露、传播和疑云》(1)杨焄：《唐写本〈文心雕龙〉的披露、传播和疑云》，发表于2018年3月23日澎湃新闻网，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2038000。对有关唐写本《文心雕龙》残卷的情况作了较为充分的介绍，读后颇受教益，唯所说“披露”一节，似还多疏漏，甚且讹误，故就闻见所及略作补正，并就教于各位研究《文心雕龙》的同行。

一

杨文认为：“率先对此残卷进行研究的是日本汉学家铃木虎雄，他根据另一位汉学家内藤湖南提供的残卷照片，着手撰写《敦煌本〈文心雕龙〉校勘记》”。此说其实由来已久，就笔者所见，最早提出这一观点的当属王元化先生。20世纪80年代初，王元化先生选编了《日本〈文心雕龙〉研究论文集》一书并为之作序，其中介绍日本有关《文心雕龙》版本研究和校勘时写道：“铃木虎雄是最早校勘唐写本《文心雕龙》的学者，其文发表于一九二六年五月。越一月，我国赵万里《唐写本文心雕龙残卷校勘记》(2)赵文本名“唐写本文心雕龙校记”，并没有“勘”字。发表于《清华学报》三卷一期。”(3)王元化选编：《日本〈文心雕龙〉研究论文集》，济南：齐鲁书社，1983年版，第3页。王先生此语前曾引述釜谷武志之言“当以京都铃木虎雄《敦煌本文心雕龙校勘记》为嚆矢”(4)釜谷武志彼时为日本京都大学助教，应王元化之请而特意撰写《日本研究文心雕龙简史》，后因与户田晓浩的《文心雕龙小史》重合而割舍，但王序中引用了釜谷氏的某些观点。此处所引，因过于简略而无法确认所说“嚆矢”具体所指，可能是就唐写本《文心雕龙》残卷校勘而言，也可能是就日本现代《文心雕龙》研究而言(如户田晓浩《小史》只说日本近代最早的研究当推铃木虎雄博士于大正十五年发表的《敦煌本文心雕龙校勘记》)。，但其所以做出如此判断，主要还是根据铃木虎雄和赵万里二人文章发表时间，铃木在前，赵氏在后(5)笔者检视原书，收入铃木氏文章的内藤博士还历祝贺《支那学论丛》由日本弘文堂大正十五年(1926)5月20日印刷，25日发行；1926年《清华学报》为半年刊，三卷一期刊出时间为该年6月初，准确些说，相差不到半月。，自然以铃木氏为最早。值得一提的是，户田晓浩的《文心雕龙小史》(1976)谈及此问题时说：“日本近代最早的研究当推铃木虎雄博士于大正十五年(1926年)发表的《敦煌本文心雕龙校勘记》。嗣后，铃木博士又于昭和三年(1928年)发表了《黄叔琳本文心雕龙校刊记》，两文均对《文心雕龙》的原文校定作出了很大贡献。”(6)王元化选编：《日本〈文心雕龙〉研究论文集》，济南：齐鲁书社，1983年版，第25页。户田氏称铃木《黄叔琳本文心雕龙校勘记》发表于昭和三年不确，昭和三年是其作年，发表则在次年。这里并没有认定铃木氏最早校勘唐写本《文心雕龙》。户田氏此前曾转引过赵万里的文章(7)户田氏曾作《作为校勘资料的〈文心雕龙〉敦煌本》(1968)，讨论敦煌本用于校勘《文心雕龙》的资料价值，其中就引述了赵万里有关敦煌本《文心雕龙》抄写年代的意见，并注明赵文原载《清华学报》1926年第三卷第一期，转引自王重民：《敦煌古籍叙录》，北京：商务印书馆，1958年版。参见《日本〈文心雕龙〉研究论文集》第114、130页。，也许正因为知道赵文发表于1926年三卷一期《清华学报》，却又无法确认该期学报准确的刊行时间，所以其对铃木氏的评价限定在日本学界。

《日本〈文心雕龙〉研究论文集》一书出版后，王元化先生的观点遂为学界所接受并形成共识。1995年，杨明照先生主编的《文心雕龙学综览》出版，其中由日本学者爱甲宏志执笔介绍“铃木虎雄”的词条写道：唐写本《文心雕龙》残卷“深藏于伦敦大英博物馆东方图书室，常人不易见到。后被京都大学教授内藤湖南抄录带回日本。……铃木虎雄以此校勘《黄叔琳辑注本》，据《敦煌本文心雕龙》作校勘实以铃木虎雄为嚆矢，其后一月则有赵万里之《唐写本文心雕龙残卷校记》发表，更后又有潘重规参照铃木虎雄、赵万里诸家之校勘，著《唐写本〈文心雕龙〉残本合校》。对比之下，铃木虎雄之《校勘记》较后出者，不免稍微简略。”(8)杨明照主编：《文心雕龙学综览》，上海：上海书店出版社，1995年版，第319-320页。不难看出，爱甲宏志所述实参考王元化序言相关文字，同样是由文章刊发时间先后判定其意义。

张少康等人撰写的《文心雕龙研究史》为“近现代日本的《文心雕龙》研究”专设一节，相关介绍也较先前之作详备。兹节录于下：

《敦煌本文心雕龙校勘记》系根据内藤湖南从英国带回来的敦煌唐写本《文心雕龙》残卷影片与黄叔琳本《文心雕龙》对比校勘，共校出与黄本不同者计512条，与同年六月赵万里在《清华学报》第二(原文如此，笔者)卷第1期上发表之《唐写本文心雕龙残卷校记》相比，各有其价值。赵校系以唐写本与嘉靖本对校，不同者共计474条。赵记系据其友人容君之校本临写，又据原影本重勘，……显然，铃木虎雄在做校记时当未见到赵校，但其与黄本对校之细，实为后人作进一步之校勘，打下了很好的基础。他对唐写本中的讹误，也据黄本一一指出。应该说铃木虎雄是第一个按唐写本残卷来对通行本《文心雕龙》作校勘的，也基本上把唐写本的优点揭示出来了，引起人们对唐写本的充分重视，应该说是居功至伟，作出了很大贡献的。(9)张少康、汪春泓、陈允锋、陶礼天：《文心雕龙研究史》，北京：北京大学出版社，2001年版，第186-187页。

作者应该读过赵氏校记，故其叙述颇为具体，只是有些细节略嫌含混。此段文字值得注意者有二：一是其称“铃木虎雄在做校记时当未见到赵校”，此语实隐含了赵校早于铃木氏之作的意味，若如作者后文所言，铃木氏第一个对唐写本残卷进行校勘，则当作“赵万里在做校记时当未见到铃木文”才是。作者如此表述，是否对二人之作孰先孰后难作决断呢？二是认为铃木氏《校勘记》引发研究者对唐写本的关注，居功至伟，不仅有溢美之嫌，而且缺乏必要的证据(详后)。

以上三书在“龙学”界流传甚广，加之编(作)者又都是研究《文心雕龙》的权威，故其观点颇为后来相关文章称引，迄今为止尚未见有对之表示怀疑者。前述杨焄文章虽然肯定“几乎就在同一时间，中国学者赵万里也发表了《唐写本〈文心雕龙〉残卷校记》”，但还是承认铃木之作在前。

那么，事实是否真的如此呢？

二

张少康《文心雕龙研究史》和杨焄文章都提到一个细节，即赵氏校记所据唐写本《文心雕龙》残卷得自友人“容君校本”，但都没有对之深究。这其实是一条非常重要的线索，若能沿波讨源，还原事件真相，当会改变学界先前对此问题的认识。

赵万里《唐写本文心雕龙残卷校记》正文前有一题记，文字不长，抄录于此：

敦煌所出唐人草书《文心雕龙》残卷，今藏英京博物馆之东方图书室。起《征圣篇》，讫《杂文篇》，《原道篇》存赞曰末十三字，《谐隐篇》仅见篇题，余均亡佚。每页二十行至二十二行不等。卷中渊字，世字，民字，均阙笔，笔势遒劲，盖出中唐学士大夫所书，西陲所出古卷轴，未能或之先也。据以迻校嘉靖本，其胜处殆不可胜数，又与《太平御览》所引，及黄注本所改辙合，而黄本妄订臆改之处，亦得据以取正，彦和一书传诵于人世者殆遍，然未有如此卷之完善者也。去年冬余既假友人容君校本临写一过，以其有遗漏也，复假原影片重勘之，其见于《御览》者亦附着焉。即以三夕之力，汇录成校记一卷，序而刊之，以质并世之读彦和书者。丙寅花朝日记。(10)赵万里：《唐写本文心雕龙残卷校记》，《清华学报》，1926年三卷一期。

题记对唐写本《文心雕龙》残卷的情况作了简要介绍和评价，并交代了自己写作校记的过程。但其叙述实在过于简略，所说友人容君究竟为谁？藏于大英博物馆的《文心雕龙》残卷又是如何获得？这些问题均付阙如，以至后人只得止步于此。所幸近年来一些新材料的披露，使我们得以对此问题有更多的了解。

2007年雅昌秋季艺术拍卖会上展出了题为“唐写本文心雕龙校记四种”的拍卖品，乃赵万里“1925年到京拜王国维为师后所辑录传抄的四篇短文”。其中第一种即为赵万里手写本《唐写本文心雕龙校记》(此外还有赵氏抄录日本学者度会常珍《仿宋椠本素问校讹》十二页，张文虎《舒艺室续笔》四页，吴梅《奢摩他室曲丛目》十五页三种，拍品最后以十万四千五百元成交，不知落入谁手)。据拍卖方说明：“《唐写本文心雕龙校记》二十七页，原校为东莞容庚所撰，系依大英博物馆所藏敦煌卷子本校明嘉靖刻本，赵万里据以传录一过。此校记未见出版，故虽为重录亦自可珍。”网上展出拍品正好有《唐写本文心雕龙校记》首页，其题记清晰可辨：

英京博物馆藏敦煌唐写本《文心雕龙》残卷，存《征圣》篇至《杂文》篇，《原道》篇仅见末十三字，《谐隐》篇只存篇题。原本字迹草率，不易审观。乙丑仲秋，假东莞容君希白校本重录一过。万里记。(原文据嘉靖本)(11)https://auction.artron.net/paimai-art49520293/

如此问题便有了答案：1.赵氏校记所说“友人容君”即容庚，容庚(1894—1983)字希白，广东东莞人，1922年入北大研究所国学门读研究生，1926年毕业后留校任教，翌年转入燕京大学，著名古文字学家和金石学家。赵万里(1905—1980)，字斐云，浙江海宁人，1925年自东南大学毕业后入清华国学研究院，师从王国维并任其助教，其与容庚相识及获容氏唐写本《文心雕龙》校本即在此时。2.综合赵氏两篇题记之言，可以肯定，以明嘉靖本为底本校勘唐写本《文心雕龙》者并非赵万里，而是容庚；赵氏之作，先据原照片对容校所引唐写本文字重勘一过，再参照黄叔琳辑注本及《太平御览》所引予以补充，在此基础上作出对唐写本《文心雕龙》残卷的整体评价(12)容氏校记全文虽未得见，但其首页数条已能说明问题。容校先引嘉靖本原文，然后列出唐写本异文，赵校则在此基础上有所补充。如《征圣篇》“则圣人之情见乎文辞矣”条，容校：“文字无”；赵校：“唐写本无文字。案今本有文字，盖涉上下文而衍，当据删。”又如“以多方举礼”条，容校：“方作文”；赵校：“案黄注本依孙校，改方作文，与唐本正合。”容校、赵校之异同，于此可见一斑。。3.赵氏发表于《清华学报》的校记完成于“丙寅花朝日”亦即1926年3月28日，而容氏校本的完成时间至少在1925年10月之前。

但这还不是最终答案。

赵氏校记于1926年三卷一期《清华学报》刊出后，《清华周刊》第25卷第16期“新闻·杂闻”栏登载了一则未署名的短文，似未受到研究者的关注，亦抄录于下：

赵万里先生所作唐写本之《文心雕龙》校记，登《清华学报》三卷一号中，其唐写本乃从友人容希白先生处假观移录者也。顷容君此书，乃从其友人黄仲良君假来者，实非北大研究所国学门物也。缘黄君此书乃讬友人于伦敦博物馆几经交涉，始得摄影。而黄君于此书用力甚劬，曾校宋本、元本、明本及何义门、顾千里、谭复堂诸人手校本，与类书所引合校全书，业已脱稿，付印有日，并拟将唐本另用珂罗版影印流传。而赵先生因事前未悉此书原委，遽将唐本异同写为校记刊出，良用歉然。想黄君全书出后，于学术界当更有绝大之贡献也。(13)此条文字既无标题，亦无作者，刊于《清华周刊》第25卷第16期第13页“新闻·杂闻”栏，1926年6月11日印行。原文只有逗号，笔者重新标点。

对于考察敦煌唐写本《文心雕龙》在中国的披露和传播来说，这条不知出于谁手的短文无疑提供了非常重要的信息。它不只证实了赵万里校记所说“容君”即容庚，而且交待了容庚校本所据的来源；同时我们也才知道，在容庚之前，已经有人看到从大英博物馆拍摄的唐写本《文心雕龙》照片并据以校勘通行本《文心雕龙》。

这个人就是有“中国西北考古第一人”之称的黄文弼。黄文弼(1893-1966)，字仲良，号耀堂，湖北汉川人。1918年北大哲学系毕业后留校任教，后进入北大研究所国学门，1927年作为中方团员加入中瑞西北科学考察团，曾四次出入新疆，在西北史地和考古研究方面成就卓著。长期以来，提到唐写本《文心雕龙》的校勘，人们首先想到的是铃木虎雄、赵万里，而黄文弼的贡献却鲜为人知。事实上，早在1921年，黄文弼就发表了《整理〈文心雕龙〉方法略说》，认为古人整理《文心雕龙》方法“多有未备”，提出从校勘、文人小传、文人年表、文章表、辑文、补注、标点符号共七个方面对《文心雕龙》作系统整理。其于校勘一节道：“今将整书重为审校，阙者补之，误者正之，亦整理文心雕龙之首务也。”而具体方法，则是以《太平御览》和《图书集成》为主，旁考各家刻本。显然，黄文弼对《文心雕龙》关注有日，其拟定的整理方法也颇具现代学术意识。黄文弼同时在文中预告：“今与吾友郑君介石(14)即郑奠(1896-1968)，字介石，后改为石君，浙江诸暨人，著名语言学家。1915年入北大中文系，师从黄侃、钱玄同，毕业后先后在北京大学、北京师范大学、浙江大学等高校任教，主要从事古汉语、现代汉语语法、修辞研究。，共谋同整是书，拟定方法，分任进行，期以一年，完全成功。”(15)黄文弼：《整理〈文心雕龙〉方法略说》，1921年11月23日《北京大学日刊》，第899期，第2、3版。

当然，在这篇文章中黄文弼并没有提到唐写本《文心雕龙》。事实上，在当时中国，包括日本，还很少有人知道敦煌藏经洞出土文献中有一册唐写本《文心雕龙》残卷，直到1923年，罗振玉之子罗福苌在《国学季刊》，第1卷第1期发表《伦敦博物馆敦煌书目》，其中列有“文心雕龙残：存第二章至第十四章”(16)罗福苌：《伦敦博物馆敦煌书目》，《国学季刊》，第1卷第1期，第167页。罗福苌(1895-1921)字君楚，罗振玉次子。早慧，通西夏文、梵文、法文、德文，以西夏学研究见称，惜乎早逝。此文刊发时正文前有罗振玉所作短序，略述罗福苌生平所学，其中提到：“英京书录，乃得之法儒沙畹博士写寄，及临时陈列之目录，见之杂志中者，会最成之。”所说沙畹博士，即埃玛纽埃尔-爱德华·沙畹(Emmanuel-èdouard Chavannes，1865—1918)，欧洲最著名的汉学家，也是法国敦煌学研究的先驱，斯坦因考察所得大多经过沙畹整理，故对其情况颇为了解。沙畹曾于1889年、1907年两度来华，在中国生活时间长达5年，1913年因考释斯坦因发现之汉晋木简始与罗振玉有书信往来。，国人这才知道，在英国伦敦大英博物馆藏有一件《文心雕龙》的残本。但彼时学界的兴趣更在于敦煌文献中的佛经、变文及俗文学一类，罗文披露的这条信息，似乎并没有产生什么反响。

《国学季刊》由北大研究所国学门编辑出版，1923年1卷1期是其创刊号，作为国学门编辑所成员的黄文弼应该不会错过罗福苌这篇书目，而他此前开始的对《文心雕龙》的整理工作，无疑使他较常人更为关注任何有关《文心雕龙》版本的信息。所以，当得知大英博物馆藏有《文心雕龙》残卷时，黄文弼便托在英国留学的友人设法翻拍，寄回国内。黄文弼1952年所写《谨述关于〈文心雕龙〉事件的经过》提到此事：“1925年前后，我正校勘《文心雕龙》，听说伦敦博物馆有唐写本《文心雕龙》真迹，系斯坦因在敦煌所劫取的，我就托在伦敦留学的黄建中将该写本晒印影片一份寄我，共有23页，自《征圣》到《杂文》共13篇，黑底白字，黄(建中)并在首页题词，叙述摄晒经过。”(17)见王世民《所谓黄文弼先生藏唐写本〈文心雕龙〉究竟是怎么一回事》一文附录，原载《文物天地》1990年第5期，后收入朱玉麒、王新春编：《黄文弼研究论集》，北京：科学出版社，2013年版，第200页。黄建中(1889-1959)，字尧卿，号离明，湖北随县人。1914-1917年就读于北京大学文科中国哲学门(早于黄文弼一届)，毕业后入北京大学哲学门研究所，1921-1925年赴英国剑桥、爱丁堡大学留学，回国后担任过北京女子师范学院教育系主任、教育部高教司司长、湖北省教育厅长等职，著有《比较伦理学》(1944)。1959年病逝于台湾。其题于照片首页文字如下：

敦煌《文心雕龙》残卷，藏伦敦博物馆之东方图书室。完者自《征圣》至《杂文》，为篇十有三。《原道》篇存赞文，才十三字。《谐隐》篇仅存其目。予尝于馆中据余、黄两家刻本校其异文，善者圈之，疑者乙之，既已裒然成帙矣。今年春，复为友人黄仲良命人影其书，凡二十有二叶，负一而正二，予得其一。唯首叶前十一行，宜在末页，势难易厥位。其字迹模糊者则令重影一纸而附益之。爰识数语于此，邮致仲良，俾便参稽焉。(18)引文据王世民《所谓黄文弼先生藏唐写本〈文心雕龙〉究竟是怎么一回事》，朱玉麒、王新春编：《黄文弼研究论集》，第196页。

虽然没有说明，但黄建中之关注唐写本《文心雕龙》残卷，应该还是因为黄文弼致函所托。从其行文来看，黄建中借阅原件并据以校勘，时间应在1924年岁末，故先云“予尝于”，复云“今年春”。如此，则黄文弼致函亦当在1924年(《谨述》称“1925年前后”，乃凭记忆言其大概)，黄建中则于次年春将照片寄回(19)王世民文称“黄建中于当年2月5日将晒印本邮寄黄文弼”，或黄所寄照片题记本有日期，即1925年2月5日。，其后才有黄文弼、容庚、赵万里等人的校勘之作。应该说，容庚、赵万里作校记时，都曾看到黄建中题于照片上的文字并有所吸纳，如赵万里《校记》称“唐人草书《文心雕龙》残卷，今藏英京博物馆之东方图书室”，显然就是得自黄建中题记。

不过，黄建中也不是最早校勘唐写本《文心雕龙》残卷的，还有人比他更早。

杨明照《文心雕龙校注拾遗》所附序跋中有近人傅增湘跋一则，原文如下：

诵芬室主人(董康)自英京影印唐人写本《文心雕龙》一卷，自《征圣》至《杂文》，凡十三篇。取此本(天启梅本)校勘，增改殆数百字，均视杨、朱、梅诸人所校为胜。惜《隐秀》篇不存，无以发前人之覆耳。癸亥立夏后三日，藏园居士傅增湘记。(20)杨明照：《文心雕龙校注拾遗》，上海：上海古籍出版社，1982年版，第757页。

与前述黄文弼等人情况不同，傅增湘所见唐写本《文心雕龙》得自另一渠道，即董康从伦敦大英博物馆拍摄之照片。董康(1867-1947)，字授经，号诵芬室主人，著名法学家、藏书家，与傅增湘、缪荃孙及日本汉学家内藤湖南等人私交甚笃。董康曾于1922年8月-1923年2月间赴欧美考察工商业，顺带去巴黎、伦敦博物馆借阅了数百种敦煌文献，拍摄了六十余种(21)此说首见于内藤湖南《欧洲所见东方学材料》所述，参阅王冀青：《斯坦因与日本敦煌学》第30节《内藤虎次郎对斯坦因搜集品的调查与介绍》，兰州：甘肃教育出版社，2004年版，第291-306页。此外史睿、王楠《董康〈敦煌书录〉的初步研究》一文关于董康旅欧考察及拍摄敦煌文献事考辨较详，亦资参考，见樊锦诗、荣新江、林世田主编：《敦煌文献·考古·艺术综合研究——纪念向达先生诞辰110周年国际学术研讨会论文集》，北京：中华书局，2011年版，第591-604页。，唐写本《文心雕龙》残卷当为其中之一。大概董康回国后即将此照片借与傅增湘，而傅氏遂与明梅庆生天启二年刻本对校，其校勘文字及跋语也写于该书。癸亥为1923年，该年立夏在5月6日，后三日即5月9日。此书为傅增湘私人藏书，故其跋语鲜为人知，后来捐赠北京图书馆乃得公诸于世(22)傅增湘于1947年将其藏书373部、4300余册捐赠给北平图书馆；1949年去世后，家人又先后捐献给北京图书馆480部、3500余册傅氏遗书。故后人知晓傅氏对校唐写本《文心雕龙》，应该是在20世纪50年代以后。。杨明照《拾遗》、王利器《校证》均提到傅增湘校唐写本《文心雕龙》事，尽管两书都没有引用傅校，但从唐写本《文心雕龙》校勘史的角度来看，傅增湘所校却因其时间最早，且渠道特殊而值得重视。

至此，有关唐写本《文心雕龙》残卷在中国披露、传播之史实已基本清楚。

三

回到本文标题所提问题，可以肯定，最早关注、对校唐写本《文心雕龙》的不是日本学者铃木虎雄，而是中国的傅增湘、黄健中、黄文弼、容庚，甚至赵万里等人。理由很简单，因为他们比铃木虎雄更早知道唐写本《文心雕龙》残卷的存在，更早获得这个珍贵的文本，而且都对之作过校勘。

综合上节所述，可对中国学人利用唐写本《文心雕龙》进行校勘的时间略作排比：1.1923年5月，傅增湘据董康所摄照片与明天启梅本进行对校；2.1924年岁末，黄建中于伦敦大英博物馆就原件参照通行本作了简单的校异；3.1925年上半年，黄文弼收到黄建中寄来照片后，开始着手参照多种版本整理校勘《文心雕龙》(23)前引《清华周刊》第25卷第16期短文谓黄文弼校勘《文心雕龙》“业已脱稿，付印有日”，殆非虚语。新疆师范大学黄文弼特藏馆所存黄文弼手批《文心雕龙》黄叔琳辑注本卷末注文表明，1926年(丙寅)4月，黄文弼已完成对《文心雕龙》的校勘。；4.稍后容庚从黄文弼处得睹照片(24)黄文弼之所以会将唐写本《文心雕龙》照片交与容庚，或与容庚长于古文字之学相关。残卷字体介于行、草之间，又多简笔，不易辨识，因此黄文弼求助于容庚，而容庚遂有校本之作。赵万里抄录容庚校本题记有云：“原本字迹草率，不易审观”。其时赵氏尚未得见照片，故此语或本容氏描述。，并于1925年10月之前完成唐写本《文心雕龙》残卷校记；5.容庚将己作校记及黄氏照片转借赵万里，赵氏于1926年初完成《唐写本文心雕龙残卷校记》，继而刊发于1926年6月出版的《清华学报》三卷一期。

我们再看日本方面的情况。铃木氏《敦煌本文心雕龙校勘记》并未提及获得唐写本《文心雕龙》的时间，也没有交代该校勘记的完成时间，不过在后来《黄叔琳本文心雕龙校勘记》之校勘所用书目部分，铃木氏提到敦煌本《文心雕龙》时有一个说明：

燉煌莫高窟出土本。盖系唐末钞本，自原道篇赞尾十三字起，至谐隐第十五篇名止。文学博士内藤虎次郎君自巴里将来。余与黄叔琳本对比，大正十五年五月，既有校勘记之作。今之所引，止其若干条耳。余所称燉本者，即此书也。(25)铃木虎雄：《黄叔琳本文心雕龙校勘记》，收入《支那学研究》，第1编，东京：斯文会，1929年版，第161-162页。另见范文澜：《文心雕龙注》，北京：人民文学出版社，1962年版，第8页。

如果此处所说“大正十五年(1926)五月”是其完稿时间，那么其晚于赵万里校记当无可疑，不易确定的是铃木何时看到内藤湖南带回的唐写本《文心雕龙》。据高田时雄《内藤湖南的敦煌学》(26)高田时雄文章中译本原载《敦煌吐鲁番研究》，第12卷，上海：上海古籍出版社，2011年版，第353-366页，后收入同氏《近代中国的学术与藏书》，北京：中华书局，2018年版。一文介绍，内藤一行于1924年7月6日出发，8月中抵达巴黎，8月25日到伦敦，9月末返回巴黎，12月中去往罗马，12月底自马赛搭乘日本邮轮回国，1925年2月3日抵达神户。内藤曾于10月5日自巴黎致信董康，介绍自己伦敦之行：

法国伯希和、英国适尔士二君，弟皆已见之。见托各书，皆递交讫。勾留伦敦五礼拜，英博物馆所藏石室遗书，除内典未染指外，已睹一百四十余种。……弟嘱适尔士影照四十余种，但有未允照者廿十余种。治要、法令、建初户籍与阁下所录摩尼赞文，并在未允之列，洵不知其何故，为之郁闷累日。(27)高田氏文章引述此信，但不全。本文所引据董康：《董康东游日记》(《书舶庸谭》九卷本)，王君南整理，石家庄：河北教育出版社，2000年版，第4-5页。

据此，内藤在大英博物馆看了一百多种佛经以外的敦煌文献，并对其中约二十种拍摄了照片，但未说明唐写本《文心雕龙》残卷是否包含在内。对于内藤在大英博物馆的收获，铃木虎雄显然并不了解，故其两篇校勘记都以为敦煌本《文心雕龙》乃内藤“自巴里(黎)将来”。在巴黎期间(12月3日)，内藤曾致信铃木虎雄，其中写道：“滞留欧洲的时日已经迫近，阅读国家图书馆的敦煌遗书仅为三百余种，照片以及旋印照片(rotograph)的数量当为五十余种，其他手写品数十种。其中文学上的新品有之，研究必参考之材料亦有之。因之所需费用陡增，不得已而放弃亚米利加之行程。”(28)内藤致铃木虎雄信原载《内藤湖南全集》第14卷，引文据高田时雄《内藤湖南的敦煌学》。如果后来铃木所得唐写本《文心雕龙》残卷于其来历没有说明，那内藤此信是否会是导致铃木误判的原因呢？与之相关的另一个问题是，铃木得自内藤的究竟是照片，还是内藤本人迻录的抄本？铃木校勘记对此亦无说明。前述爱甲宏志介绍铃木虎雄词条称敦煌本《文心雕龙》“后被京都大学教授内藤湖南抄录带回日本”，未知何据。以内藤本人的汉学修为，辨识文字予以抄录并非难事，何况内藤当时颇窘于经费不足而未能多摄照片，以至于他后来放弃了美国之行。事实上，内藤在英、法两国博物馆都抄录了不少敦煌文献，虽然未见其抄录唐写本《文心雕龙》的记载，但此种可能性的确存在。不过，铃木校勘记前言既称敦煌本字体为“草书”，且据以断定其出自唐人之手，则其所见必为照片无疑。此外，曾亲阅大英博物馆藏原件的潘重规指出，原件中“偶有误衍误倒自加改正之处，校者不察，则往往致误。如铨赋篇：‘彦伯梗概’，唐本虽作概梗，然已施加乙号，校者以为误，而实不误。祝盟篇：‘故知信不由衷’，唐本亦已乙正，而校者又以为误倒”(29)潘重规：《唐写文心雕龙残本合校》，香港：新亚研究所，1970年版，第3页。。早期所摄照片清晰度欠佳，故据照片对校者皆未能觉察。笔者比对铃木、赵氏两家所校，其误如出一辙，是知铃木校勘所据当与赵氏相同。如果铃木所据果由内藤抄自原件，应该不会出现此种情况。

既然内藤曾自巴黎致信铃木，告知此行拍摄、抄录敦煌文献中不乏“文学上的新品”和“研究必参考之材料”，则从理论上说，内藤归国后，铃木当于第一时间获得唐写本《文心雕龙》残卷。然而据铃木《黄叔琳本文心雕龙校勘记·绪言》所述，大正乙丑(1925)春他与斯波六郎、吉川幸次郎一起研读校勘《文心雕龙》时，所用版本中并没有敦煌本(30)铃木虎雄《黄叔琳本文心雕龙校勘记·绪言》写道：“大正乙丑春，斯波、吉川二子，在大学课以《文心雕龙》，因校诸本，相共读之。二子用功甚力，起余之言不尟。课读所用，以黄叔琳辑注附载纪昀评本，及养素堂板黄氏原本为本，旁及诸书。憾插架单薄，宋元旧刻，概无由窥，虽则明刻，或未及採蓃。”《支那学研究》，第1编，第159页。。这意味着至少在1925年夏季之前，铃木犹未获睹内藤带回的照片。其中原因，或许是内藤需要时间将带回的照片、抄本整理归档，又或许是铃木尚未知晓内藤带回物品中有《文心雕龙》残卷。总之，不论是由于哪种原因，铃木自内藤处获得唐写本《文心雕龙》残卷的时间应该不会太早(31)内藤归国当年曾以“敦煌古书的研究”为题在京都帝国大学做过演讲，次年又写有《欧洲所见东方学材料》一文，发表于《新生》第1卷第1号(1926年5月发行)，但似乎都没有提到唐写本《文心雕龙》。要回答铃木何时看到唐写本《文心雕龙》这个问题，恐怕还有待于新的材料。。

以上所述表明，虽然中日学人都是从大英博物馆获得唐写本《文心雕龙》照片，但毕竟分属两个渠道，彼此的研究平行独立，相互之间并不知晓。事实上，直到1928年铃木写作《黄叔琳本文心雕龙校勘记》时，他并不知道《文镜秘府论》已被杨守敬抄录回国，也不知道中国学者已经利用唐写本《文心雕龙》进行校勘，故云“若夫《文镜秘府论》、燉煌本者，西土学子，固不经见”(32)铃木虎雄：《黄叔琳本文心雕龙校勘记》，收入《支那学研究》，第1编，第160页。铃木此处所说“西土学子”指中国学人，以其在日本之西也。。而范文澜《文心雕龙注》1929年9月初版时，不但未附铃木同年4月刊出的《黄叔琳本文心雕龙校勘记》，也不曾提及同氏三年前问世的《敦煌本文心雕龙校勘记》(33)范氏《文心雕龙注》1936年由开明书店重版时始编入铃木《黄叔琳本文心雕龙校勘记》。。

除时间上有先后之别外，中日学人对唐写本《文心雕龙》的认识、校勘也存在一定程度的差异。

首先，从对唐写本《文心雕龙》的描述来看，赵校题记较铃木更为准确、细致。铃木校记前言只说唐写本《文心雕龙》乃内藤从巴黎带回，其内容起自《原道》篇赞尾，止于《谐隐》篇名，从书体判断恐出自唐代(34)见铃木虎雄《敦煌本文心雕龙校勘记·前言》，《内藤博士还历祝贺支那学论丛》，京都：弘文堂，1926年版，第979页。;赵氏则明确交代唐写本现藏英国伦敦博物馆东方图书室，除内容介绍与铃木相同外，还提到版式(“每页二十行至二十二行不等”)，其对抄写时间的考证、判断也较铃木为优。至于对该书价值的认识，则所见略同：铃木称该书之所以珍贵，不仅在于其为《文心雕龙》现存之最早版本，更因为它是一个已知刻本之外的独立系统，有其不可替代的文献价值；而赵氏亦说，将其与嘉靖本、黄注本及《太平御览》所引对勘，颇能订讹正误，“彦和一书传诵于人世者殆遍，然未有如此卷之完善者也”。

其次，从二人所作校勘来看，赵氏之作较铃木之作更为丰富、完备。为简省计，此处仅以《征圣》篇为例进行比较，以见差异。铃木之作，大多只列异文，少有断语，基本上属于校异一类；赵氏之作则在列出异文的同时，提出己见，并作必要的说明，校异之外，兼顾订讹。如“则圣人之情见乎文辞矣”条，铃木：“无文字”；赵校：“唐写本无文字。案今本有文字，盖涉上下文而衍，当据删。”又如“变通会适”条，铃木：“会适作适会”。赵校：“会适作适会。案上云抑引随时，与此句相对成文，则以作适会为是，当据唐本乙。”再如“子政论文”条，铃木：“无子政稚圭四字，劝学作窥圣。”赵校：“作是以论文必征于圣，窥圣必宗于经。案唐本是也。黄本依杨校，政上补子字，必宗于经句下，补稚圭劝学四字，臆说非是。”(35)引文分别据铃木虎雄：《敦煌本文心雕龙校勘记》，《内藤博士还历祝贺支那学论丛》，第998页；赵万里：《唐写本文心雕龙校记》，《清华学报》，1926年三卷一期。以上三条，可见二人校勘差异之大概，无怪后来户田晓浩评铃木之作，谓“惜乎详于‘校’而疏于‘勘’”(36)户田晓浩：《作为校勘资料的文心雕龙敦煌本》，见《日本研究文心雕龙论文集》，第115页。。

再次，从二人出校条数来看，《征圣》篇赵氏共出校24条，铃木34条，数量上铃木为多。而所以如此，原因有三：一是二人所据底本不同，铃木所据为黄叔琳辑注本，赵校为嘉靖本，底本原文差异导致出校条数不同。如“以文辞为功”条，铃木出校而赵氏阙如，原因即为黄注本改“立”为“文”，而嘉靖本原文即作“立”。二是某些差异在赵氏看来无须出校，而铃木凡属异文便予以列出，如“無作无”、“睿作叡”、“百作白”之类，铃木出校而赵氏略过。三是由于赵氏粗心未能看出(当然也可能容庚校本即有此误)，如“精理为文”句，唐写本作“精精为文”，铃木校曰：“理误作精”，而赵氏失校。虽不能据此以论高下，但至少可以看出铃木校勘态度的认真。此外，铃木之作于异文皆以符号○在旁标示，讹字则以△标示，较赵氏之作清晰醒目，亦可视为其细心之表现。

大概铃木氏之作《敦煌本文心雕龙校勘记》，其初衷或如容庚之作校本，目的乃在校异存真，以期为后来全面校勘《文心雕龙》提供一个可资参照的重要版本，所以其校勘便相对简略。在某种意义上说，铃木之作与赵氏校记的差异，恰如容庚校本之于赵氏校记。也正因为如此，后人校勘《文心雕龙》，以为参照的并非铃木所作《敦煌本文心雕龙校勘记》，而是其《黄叔琳本文心雕龙校勘记》。即便是校勘唐写本《文心雕龙》的专门之作，如潘重规之《唐写本文心雕龙残本合校》(1970)，林其锬、陈凤金之《敦煌遗书〈文心雕龙〉残卷集校》(1991)，也都没有提到铃木氏这部著述。由此说来，铃木虎雄之《敦煌本文心雕龙校勘记》，其对日本近代《文心雕龙》研究的开启意义远大于实际影响，谓之“引起人们对唐写本的充分重视”，“居功至伟”，过矣。

四

平心而论，真正引起人们对唐写本充分重视的，与其说是铃木虎雄之作，不如说是赵万里的校记。

赵万里《唐写本文心雕龙残卷校记》于1926年《清华学报》刊出后，很快就引起学界的注意。1929年，范文澜《文心雕龙注》上、中册由北平文化学社初版时就吸纳了赵氏校记的不少意见。1930年，黄侃因范注而关注唐写本《文心雕龙》，其4月22日日记道：

(胡)小石以所过录赵万里校唐写残本《文心雕龙》起《征圣》，讫《杂文》见示。因誊之纪评黄注本上，至《明诗篇》。……《辨骚篇》：“才高者菀其鸿裁，中巧者猎其艳辞。”向于“菀其鸿裁”句不甚了了。今见唐写本乃是“苑”字，始悟苑、猎对言。言才高之人能全取《楚辞》以为模范，心巧之人亦能于篇中择其艳辞以助文采也。书贵古本，信然。(37)黄侃：《黄侃日记》，南京：江苏教育出版社，2001年版，第609、610页。

胡小石所过录带给黄侃者，应该不是赵万里据照片抄录的《文心雕龙》残本，而是其发表于《清华学报》文章的校记部分，故黄侃将其按篇誊于黄注本上(若是前者，黄侃应该交给黄焯过录全文)。这意味着赵氏校记已在学界产生一定反响，而黄侃之言“书贵古本，信然”，无疑表明他对唐写本价值的充分肯定。又黄侃4月24日日记复云：“属石禅(即潘重规，笔者)寄银(十四圆一角)买内藤还历《支那学论丛》，以其中有铃木氏《敦煌本文心雕龙校勘记》也。”(38)黄侃：《黄侃日记》，南京：江苏教育出版社，2001年版，第609、610页。显然，黄侃之所以关注铃木之作，起因实在赵氏校记。胡小石通日语，对日本学界较为熟悉，其先得知铃木氏发表于《支那学论丛》的《敦煌本文心雕龙校勘记》，告知黄侃，并非没有可能。

赵万里之后，利用唐写本《文心雕龙》残卷以校通行本者，还有孙人和、叶长青、杨明照、王利器等人。

孙人和(1894—1966)，字蜀丞，号鹤臞，江苏盐城人，以古籍整理、词学研究见知于世。范文澜《文心雕龙注》例言首条道：“《文心雕龙》以黄叔琳校本为最善，今即依据黄本，再参以孙仲容先生手录顾千里、黄尧圃合校本，谭复堂先生校本，及近人赵君万里校唐人残写本，畏友孙君蜀丞亦助我宏多(孙君所校有唐人残写本、明抄本《太平御览》，及《太平御览》三种)，书此识感。”(39)引文据北平文化学社1929年版《文心雕龙注》，上册，第3页。1936年开明版文字略有不同，主要是增加了铃木虎雄校勘记，另“近人赵君”改为“友人赵君”，“亦助我宏多”改为“尤助我宏多”。与容庚、赵万里侧重对校不同，孙氏之作更近于铃木氏对黄叔琳本《文心雕龙》的校勘，同样是以黄叔琳辑注本为底本，以唐写本及《太平御览》所引为参照。至于所据唐写本，恐亦得自容氏校本(40)据李平《孙人和唐写本〈文心雕龙〉残卷校雠辨析与辑佚》(《古代文学理论研究》第四十七辑)一文辑录，孙校与赵校多有相合，其《征圣》篇“精理为文”条亦未出校，不大可能得自铃木氏校勘记。事实上，铃木氏《敦煌本文心雕龙校勘记》在国内颇不易得，前述黄侃向内山书店求购内藤还历祝贺《支那学论丛》即未能如愿。后来张少康等撰写《文心雕龙研究史》(2001)及主编《〈文心雕龙〉资料丛书》(2004)，所参照者乃兴膳宏复印自铃木虎雄文集，并非1926年《支那学论丛》所载。，校勘时间则应该是在1926年6月至1929年6月之间。

其余叶长青、杨明照、王利器等人所利用的，应该也是赵氏校记或据黄文弼照片晒制的副本。叶长青所据实为赵氏校记，前述扬焄文章已然指出，此不赘。杨明照《文心雕龙校注》关于唐人草书残卷本有云：“原本既不可见，景片亦未入观，爰就沈兼士先生所藏晒蓝本迻录，比对诸本，胜处颇多。吉光片羽，确属可珍。惜见夺异国，不得一睹原迹为恨耳！”(41)杨明照：《文心雕龙校注》，上海：古典文学出版社，1958年版，第440页。杨氏后来继作《增订文心雕龙校注》(北京：中华书局，2000年版)，此段文字有所删改。又杨氏所见沈兼士晒蓝本，效果大概也不甚理想，故其引唐写本出校者远少于赵万里、孙人和所校。杨氏此书虽出版于1958年，但其写作却始于1936年在燕京大学读研究生时，所说沈兼士先生所藏晒蓝本，同样源自黄文弼照片。盖黄文弼入北大国学门担任助教时及以后数年，主持国学门工作的即是沈兼士，故沈氏有此晒蓝本而为燕京大学研究生杨明照所得见，实不足怪。只是不知此晒蓝本是私人所藏，还是存于北大国学门，可供他人借阅。但无论如何，民国时期学人所见唐写本《文心雕龙》，除个别人(如傅增湘)外，主要还是源自黄文弼所持照片(42)黄侃1934年4月15日日记：“甫欲出游而离明(黄建中号)至，因问彼所影钞敦煌《文心雕龙》”。又19日日记：“借离明敦煌本《文心雕龙》影片廿二纸。”(《黄侃日记》，南京：江苏教育出版社，2001年版，第962、963-964页。)黄建中当初所摄照片洗印两份，一份寄给黄文弼，一份自存，故黄侃借阅者与黄文弼、容庚、赵万里等人看到的并无二致。。

当初黄文弼曾对人表示拟将唐本另用珂罗版影印流传，可惜此事一直未见付诸实施。其间原因，或许是因为黄文弼后来兴趣全在西北考古，又或许是因为经费无着，致使黄文弼所持照片终未以其本来面目公诸于世(43)黄文弼1952年所作《谨述关于〈文心雕龙〉事件的经过》提到：“1935年我迁至西安后，曾想把过去根据敦煌唐写本《文心雕龙》照片校稿誊清后出版”，但亦未能如愿。见朱玉麒、王新春编：《黄文弼研究论集》，第201页。。虽然赵氏校记的发表，容氏校本的流传，以及沈氏蓝本的制作，多少弥补了这一缺憾，但毕竟未能发挥更大的作用。应该说，即便是到了20世纪50年代北京图书馆购得大英博物馆制作的缩微胶片之后，黄文弼所持唐写本照片仍以其完整性和清晰度具有重要价值(44)大英博物馆首批制作的缩微胶片因工作人员的疏忽而有缺页，户田晓浩、饶宗颐所得胶片皆有此误，北图购入者亦然，但赵万里、铃木校勘所据并无缺漏。,如果当年即将此照片影印刊出，则不仅可释杨明照之憾，且内地学人固不必待饶宗颐、潘重规书出始睹唐写本真容。反观铃木虎雄《敦煌本文心雕龙校勘记》,第一时间即将所录原文全部刊出，为日本汉学界提供了研究的第一手资料。1951年户田晓浩作《〈黄叔琳本文心雕龙校勘记〉补》，所用敦煌本《文心雕龙》即铃木刊于《内藤还历祝贺支那学论丛》之校勘记(45)参见王元化选编：《日本〈文心雕龙〉研究论文集》，济南：齐鲁书社，1983年版，第131页。。此中差异，值得深思。

由此想到后来所谓黄文弼私藏唐写本《文心雕龙》残卷一事。关于此事之来龙去脉，王世民先生文章辨之甚详，然究其原因，恐非仅黄氏本人疏忽大意一端。

从王文介绍的情况来看，此事实导源于1931年9月北平图书馆举办的水灾筹赈图书展览会，当时黄文弼提供了若干西北出土文物作为展品，其中《文选序》残纸被误作“《文心雕龙》写本残卷”予以展出并编入目录，注明“以上西北科学考察团藏书”(46)见《国立北平图书馆馆刊》，第5卷5期，1931年10月出版，第105、106页。其“中文残卷”类依次列有文心雕龙写本残卷、毛诗写本残卷、阿梁状辞、比丘尼僧发愿文、至元宝钞、唐张玄章残牒共七种。。这应该就是后来黄文弼私藏《文心雕龙》残卷之说的远因。后来王利器《文心雕龙校证》序录介绍校勘所据书目，于“已知有其书而未得征引”条下提到：“前北京大学西北科学考察团团员某藏唐写本，约长三尺。”(47)王利器：《文心雕龙校证》，上海：上海古籍出版社，1980年版，第23页。王利器此书乃先前《文心雕龙新书》(1952)增订之作，有关唐写本文字实作于1950年。此语前句当据北图书展目录，故未提及藏者姓名；后句则另有所本，应该是得自前修绠堂伙计李新乾的讹传。至于杨明照《文心雕龙校注拾遗》附录“版本”节称“抗战前，闻黄君文弼考古西陲，曾获唐写《文心》残卷一幅，长约三尺”(48)杨明照：《文心雕龙校注拾遗》，第788页。，则属误记。盖李新乾误将黄文弼所说“二十多张”听成“二尺多长”(49)黄文弼曾语人，自己存有唐写本《文心雕龙》残卷照片二十多张，因其湖北口音较重而被李新乾听成二尺多长，又讹传为长约三尺。见王世民文及所附黄文弼《谨述》。，事在1947年黄文弼回到北平担任北平研究院史学研究所专职研究员之后，故杨明照绝无可能在抗战前便知晓此事。且杨氏1958年出版的《文心雕龙校注》并无此条，应是后来据传闻增补。

杨书尚有后文：“惟视为枕中鸿宝，未尝轻以示人，其详无由得知(据说是《隐秀》篇)。”杨氏并未说明此信息得自何人，而王利器则在《我与〈文心雕龙〉》一文中有过解释，称1946年应聘北大教职后，“赵万里先生知余之从事于整理是书也，乃告余曰：‘你的北大同学黄某，藏有敦煌卷子《隐秀》篇。’找到黄某交谈，方知他所收藏的实乃是唐写本《文选序》，而非《文心雕龙·隐秀篇》”(50)王利器：《王利器学述》，王贞琼、王贞一整理，杭州：浙江人民出版社，1999年版，第220页。。若事实果如王氏所说，则有两点令人不解：一是1931年北图书展，赵万里乃主持之人，且赵氏此前又曾校勘唐写本《文心雕龙》，故其对于展品中有“《文心雕龙》写本”之事自当格外留心，不应将展出之《文选序》残纸误作《文心雕龙》残卷，更不应无端认定黄文弼所藏为《隐秀》篇；二是既然王利器当时已面询黄文弼澄清误传，为何在其书中仍保留此则文字，且于50年代初又出面检举？

本文第二节提到1926年6月11日《清华周刊》刊出的一则短文。是文虽未署名，然其所以刊出，当与黄文弼不满于赵万里擅自发表《唐写本文心雕龙校记》有关，故不仅对赵校所据写本来源及黄文弼的研究详加介绍，且特别申明“赵先生因事前未悉此书原委，遽将唐本异同写为校记刊出，良用歉然”。显然，对于不明就里的普通读者来说，此文更像是赵万里的一封公开致歉信。但此文究竟出自何人之手，是否赵氏本人心态的真实反映，却是一个应该追问但又无法证实的问题。如果此文背后隐藏了赵、黄二人之间的一段小小过节，又是否会对后来所谓黄文弼私藏《隐秀》篇传闻产生某种影响？

可以肯定的是，对于黄文弼的否认、辩解，无论赵万里还是王利器都不愿相信。赵万里当然知道展出的那片残纸绝非《文心雕龙》，更不会是《隐秀》篇，但他显然怀疑黄文弼还隐藏了某些西北考古所得；王利器笃信赵氏之说，再加上李新乾“二尺多长”的旁证，于是黄文弼私藏《隐秀》篇之说便予以坐实，令其百口莫辩，从50年代到80年代，历30年而不止。黄氏诚有疏忽之失，但事态演变至50年代初多次开会追查，几有牢狱之灾，乃至80年代初重提旧事，以讹传讹，则原因固多，不能完全归因于疏忽二字。

倘若当初黄文弼收到黄建中所寄照片后，即如铃木虎雄之作校勘记将唐写本《文心雕龙》残卷公诸于世，自然不会再有赵万里作校记之事，也不致招来他人疑其秘而不宣的猜忌；又或者赵万里在发表校记时，对照片来源加以说明并知会黄文弼，使黄建中、黄文弼之贡献得以为世人所知，而黄、赵二人之嫌隙亦可避免。也就是说，所谓黄文弼私藏唐写本《文心雕龙》残卷，与其说是一场由疏忽所导致的误会，不如说是因某些陋习而引发的风波。

以此观之，虽然铃木虎雄校勘唐写本《文心雕龙》在时间上并不领先，但在学术观念、规范方面，滞后的却是中国学人。

五

前述杨焄文章结尾提到，据林其锬《顾廷龙谈〈文心雕龙〉敦煌写本》及《张元济书札》，1946年农历9月28日，张元济曾将若干唐写本《文心雕龙》照片交予顾廷龙，让顾与《四部丛刊》本《文心雕龙》对校。顾廷龙回忆：那敦煌写本是正楷写的，所以校起来很快，一个晚上便校好了。杨文认为，顾廷龙精于版本鉴定，兼擅书艺，绝不可能将那份用草书抄写的残卷误认为正楷。由此可见，在大英博物馆所藏草体唐写本《文心雕龙》之外，还有一份唐人用正楷抄写的《文心雕龙》散落于私人收藏家之手。 这个推测是不大靠得住的。顾廷龙有无可能将那份用草书抄写的残卷误认为正楷我们姑置不论，此说疑点在于：1.张元济给顾廷龙的便条说得很清楚，“今送去唐人写本《文心雕龙》影片四十五张”，而黄建中自伦敦寄给黄文弼的照片共“二十有二叶”(原书双页合为一张)，潘重规《唐写本文心雕龙残本合校》附录照片四十四张(单页)，较之张元济送来者仅一张之差。以照片张数论，张元济送来者绝不可能是草书唐写本残卷的后半部分，更不可能是全本。2.退一步说，如果顾廷龙所校确为今传唐写本残卷的后半部分，或另一包含《隐秀》篇全文的写本，那他绝不可能一晚上便校完(当初赵万里校勘曾耗费“三夕之力”，黄侃也用了数日)。更重要的是，如果张元济送来的唐写本《文心雕龙》中《隐秀》篇原文并未散佚，顾廷龙理当予以抄录，公之于世，而不会毫无印象。所以，顾氏所校，极有可能还是英藏唐写本《文心雕龙》残卷的照片。

1945年抗战胜利后，董康因附逆被判刑入狱，其藏书遂散落社会。张元济所得，会不会是董康1922年底在伦敦拍摄的照片呢？姑记于此，以待识者。