专类公园主题空间组织模式优化∗

李 阳 张立恒,2 黎美祎

1 内蒙古工业大学建筑学院 内蒙古自治区绿色建筑重点实验室 呼和浩特 010051 2 哈尔滨工业大学建筑学院 寒地城乡人居环境科学与技术工业和信息化部重点实验室 哈尔滨 150006

专类公园是具有特定形式与服务功能的公园绿地[1], 作为城市公园的重要组成部分, 它是居民休闲游憩的重要目的地, 其主体功能对展现城市特色与景观风貌具有重要作用。 《城市绿地分类标准》 将专类公园分为动物园、 植物园、 历史名园、 遗址公园、 游乐公园和其他专类公园, 其中植物园、 游乐公园、 体育健身公园与纪念性公园因使用需求度与可达性较高, 成为与人们日常生活关系最为密切的公园绿地。

主题空间是专类公园主体功能与可识别性的体现, 合理的空间结构将进一步强化主题特征。现有研究主要集中在以下方面: 基于空间结构分析的专类公园主题空间类型特征总结[2]： 基于景观元素分析与空间体系构建的专类公园空间组织特征解析[3]： 针对公园设计规范的专类公园规模与布局控制： 单一类型专类公园主题规划[4-6]或改造[7]策略： 专类公园植物造景[8], 植物景观评价[9]等。 目前, 专类公园空间结构失衡、 活动体验匮乏、 主题可识别性弱等问题仍然突出。 将人群行为活动差异性与空间结构进行关联, 分析专类公园主题空间与辅助空间的人群行为活动、 空间规模、 景观构成、 空间功能差异, 可有效提取空间组织模式特征, 强化主题空间作用： 同时,借助SPSS 统计与空间句法[10-11]分析, 发掘空间结构的逻辑关系, 有针对性地提出专类公园主题空间组织优化策略。

1 研究方法

1.1 样本公园选择

从专类公园空间特征出发, 选取呼和浩特市4 个人群活动密度较高的专类公园为研究对象。样本公园现状见表1。

表1 样本公园现状特征

1.2 数据采集

2018 年9—11 月, 对所选取的4 个公园空间中使用者的行为活动进行观测, 逐一记录各个空间单元的人群活动特征。 以30 min 为标准, 在非阴雨天气进行20 次有效观测, 每个公园采集5 次数据, 其中包括1 次随机周末观测和4 次随机工作日观测, 共采集有效数据280 条。

1.3 空间句法与SPSS 统计分析

选择空间句法理论研究专类公园空间组织关系, 使用Depthmap 软件绘制凸空间与轴线地图,得到公园空间组织特征4 个量化指标即连接值、控制值、 选择度和整合度。 同时, 运用SPSS 统计分析进行独立样本T 检验, 用以分析主题空间与辅助空间的连接值、 整合度、 选择度、 控制值的平均值是否存在差异, 从而研究主题空间与辅助空间的差异性。 T 检验是用T 分布理论来推论差异发生的概率, 从而比较两个平均数的差异是否显著。

2 结果与分析

2.1 专类公园主题空间与辅助空间人群行为差异

阿尔泰游乐园中人群行为活动类型共11 种,在6 个不同空间中均有出现且占比平均, 说明选取的主题空间和辅助空间人群行为不具有差异性。“跳广场舞” 是人群最主要的行为活动, 这与游乐公园游乐主题不符。

公主府公园中人群行为活动类型共15 种, 在6 个不同空间中均有一项行为活动占比最高, 且各空间占比最高的行为活动不同, 这说明选取的主题空间和辅助空间的人群行为具有差异性。 占比最高的行为活动“跳保健操” “压腿” “练武术” (不考虑散步、 跑步) 与纪念性公园纪念主题不符。

树木园中人群行为活动类型共9 种, 在6 个不同空间中均有一项行为活动占绝对优势, 且各空间占比最高的行为活动不同, 这说明选取的主题空间和辅助空间人群行为具有差异性。 且占比最高的行为活动与主题空间功能相符, 说明树木园空间组织较为合理。

敕勒川公园中人群行为活动类型共12 种, 在6 个空间中均有出现且占比平均, 这说明选取的主题空间和辅助空间的人群行为不具有差异性。占比最高的行为活动除“踢足球” 外和其他公园人群行为活动并无明显差别, 这说明该公园缺少专业性的体育活动场地或专业体育设施。

综上所述, 公主府公园和树木园的主题空间和辅助空间人群行为具有差异性, 但公主府公园主题空间中的人群行为活动与空间主题无关： 其他两个公园的主题空间与辅助空间人群行为不具有差异性, 其主要原因在于公园空间功能不明确、主题空间塑造不鲜明。

2.2 专类公园主题空间与辅助空间结构特征差异

阿尔泰游乐园内虽设有多种游乐设施, 但主题性不突出, 主题空间与辅助空间在空间规模、景观构成、 空间功能方面均无明显差异, 全园没有起一定统领作用的中心游乐主题空间。 公主府公园具有纪念主题空间, 空间内部设有纪念建筑与纪念碑, 但占地面积较小, 在空间规模、 景观构成方面均未起到主要核心的作用： 纪念主题空间布局形式采用规则式布局, 但没有明显的轴线和干道, 导致纪念性被弱化。 树木园空间组织较好, 主题空间起到主要核心的作用, 辅助空间与服务区设置较为合理完善。 敕勒川公园内部设有多个体育健身主题空间, 跑道、 篮球场、 足球场等, 但均缺少专业性： 辅助空间规模较大, 在全园更为突出(图1)。

图1 专类公园现状空间组织模式

2.3 专类公园空间句法可理解度分析

2.3.1 凸空间可理解度

凸空间可理解度越高说明空间连接值与整合度越高。 红色表示凸空间可理解度最高, 由红到蓝依次降低。 阿尔泰游乐园(图2-a) 内部各空间可达性弱、 空间开放程度低, 且无主次之分, 缺少主导的游乐主题空间。 植物园(图2-b) 中的“凸空间可理解度” 最高的空间位于公园中央, 该空间以植物游赏为主题, 说明树木园空间组织是合理的。 公主府公园(图2-c) “凸空间可理解度” 最高的空间位为公园北侧, 该空间为硬质铺装广场, 空间开放程度高, 可达性好, 易使人群聚集于此, 但“纪念主题空间” 位于公园西南侧, 可达性较低。 敕勒川公园(图2-d) “凸空间可理解度” 最高的空间位于公园中央开阔水面, 而环形跑道、 篮球场等相关体育主题空间可达性均偏低。

2.3.2 轴线可理解度

本研究借助Depthmap 软件, 对专类公园道路进行轴线可理解度分析, 红色表示轴线可理解度最高, 由红到蓝依次降低。 阿尔泰游乐园道路轴线(图3-a) 可理解度均呈蓝色, 说明阿尔泰游乐园道路没有等级之分。 公主府公园轴线(图3-b)可理解度最高的道路位于公园中央, 该道路与纪念主题空间道路相离。 树木园(图3-c) 的轴线可理解度最高的道路位于公园南部, 与众多植物游赏主题空间路径联系紧密。 敕勒川公园的(图3-d) 道路轴线可理解度均偏低, 说明公园整体道路可达性弱, 道路无主次关系。

图2 专类公园空间句法凸空间可理解度分析

图3 专类公园空间句法轴线可理解度分析

2.4 基于SPSS 统计的专类公园空间组织分析

1) 阿尔泰游乐园独立样本T 检验。 对采集到的25 条有效数据(主题空间数据11 条, 辅助空间数据14 条) 进行独立样本T 检验, 结果显示:阿尔泰游乐园主题空间与辅助空间的连接值、 控制值、 选择度、 整合度之间均不存在显著差异(sig (双侧) ＞0.05)。

2) 公主府公园独立样本T 检验。 对采集到的23 条有效数据(主题空间数据7 条, 辅助空间数据16 条) 进行独立样本T 检验, 结果显示: 公主府公园主题空间与辅助空间的连接值、 控制值、选择度、 整合度之间均存在显著差异(sig (双侧) ＜0.05)。

3) 树木园独立样本T 检验。 对采集到的19条有效数据(主题空间数据5 条, 辅助空间数据14 条) 进行独立样本T 检验, 结果显示: 树木园主题空间与辅助空间的连接值、 制值、 选择度、整合度之间均存在显著差异 (sig (双侧) ＜0.05)。

4) 敕勒川公园独立样本T 检验。 对采集到的25 条有效数据(主题空间数据7 条, 辅助空间数据18 条) 进行独立样本T 检验, 结果显示: 敕勒川公园主题空间与辅助空间的连接值、 控制值、选择度、 整合度之间均不存在显著差异(sig (双侧) ＞0.05)。

3 讨论

3.1 专类公园实地调查结果与设计规范对比分析

通过对比专类公园设计规范[12-13], 对现状空间组织问题及空间结构特征进行进一步思考, 为专类公园空间组织模式优化提供依据(表2)。

表2 专类公园实地调查结果与设计规范对比讨论

对比分析结果表明, 4 类专类公园都存在各自的主题空间组织问题。 结合设计规范, 本研究提出专类公园主题空间组织优化模式应满足以下两条原则。 第一, 空间句法凸空间可理解度最高的空间应为专类公园主题空间, 且中心主题空间开放度应最高, 可达性最好： 主题空间周边道路轴线可理解度应更高, 以方便人群到达。 第二,遵循设计规范, 合理布置主题空间位置、 规模等。

3.2 专类公园主题空间组织优化模式

1) 游乐公园空间组织模式——主题主导的组团复合模式。 首先是路网梳理: 游乐公园道路结构应具有明显的等级, 中心及次级游乐主题空间与一级道路应紧密联系： 二级道路应设置多条,且与辅助空间联系紧密, 以便于人们休憩。 其次是空间整合: 应设置中心游乐主题空间, 并布置核心游乐设施, 使其在全园起到统领作用： 周围应设置多个组团, 不同组团设有不同次级游乐主题空间, 且每个空间均应设置次级游乐设施： 要根据需要分散布置辅助空间及服务区, 用以满足人们休息、 购物、 观赏等需求。 第三是意象营造:主题游乐设施要强化景观互动性, 突出公园主题氛围, 从视觉、 听觉、 触觉方面提高游客体验感,形成主题主导的组团复合式空间组织模式。

2) 纪念性公园空间组织模式——场所营造主导的空间分级模式。 首先是纪念性公园应设置纪念主题空间, 且应有明显的轴线和干道, 一般根据其纪念性的内容不同而有不同的建筑和设施,以突出纪念氛围。 其次是设置辅助空间及服务区等, 供人们休息、 聊天、 日常休憩等[14], 但要求各辅助空间之间必须用建筑、 山体或树木分开,与主题空间进行区分, 使主题空间与辅助空间在空间规模上具有明显的分级, 在空间布局上具有明显的分区。 第三是意象营造, 纪念性公园是供人们思索、 缅怀和游憩的公共场所, 要强化纪念性轴线在空间中的作用, 营造视觉意象, 突出纪念性氛围, 形成场所营造主导的空间分级模式。

3) 植物园空间组织模式——游赏主导的线网均质模式。 首先是路网梳理, 打造便捷的道路体系, 尽管植物园整体布局各分区看似零散, 实际以园路为纽带, 通过有意识、 有层次、 有节奏展开, 可有效地组织和引导游人。 其次是空间整合,植物园主题空间应该有具有科普展览作用的植物游赏功能区, 辅助空间应包括科研实验和苗圃、服务和职工生活功能区, 且植物园的植物游赏主题空间可有多个, 形成游赏主导的线网均质模式。

4) 体育健身公园空间组织模式——设施主导的场地联合模式。 首先是空间梳理, 体育健身公园应突出体育活动, 在保证绿地与体育场地平衡发展的前提下, 公园的主题空间应以开展体育活动的场地为主, 主题空间与辅助空间均承载开展体育活动的职能, 但要在主次上有所不同。 其次,应按照不同体育健身公园的核心运动功能设置中心体育健身主题空间, 并在全园起到统领作用。第三是意象营造, 体育健身公园作为区域或城市内的绿色运动空间应强化公园运动健身意象及专业性, 形成设施主导的场地联合模式。