品种、施氮量及其互作对烤烟经济效果指数的影响

顾永丽，周建云，黄 宁，刁朝强，艾复清，3 *

(1 贵州大学烟草学院，贵阳 550025； 2 贵阳市烟草公司，贵州贵阳 550025；3 贵州省烟草品质研究重点实验室，贵阳 550025)

烤烟的产量和品质受品种、生态条件及栽培措施等因素的影响[1]。很多研究表明，在同一生态条件下，烤烟品种由于遗传特性不同，农艺性状、经济性状表现不同[2，3]；栽培措施不同，尤其是施氮量不同，烤烟的生长发育、产质量也表现不同。适宜的施氮量既可保证烤烟营养平衡，生长发育协调，又可减少肥料施用和节约种烟成本，增加经济效益，而过高或过低的施氮量则会对烤烟产生不利的影响[4～7]。目前关于品种、施氮量对烤烟经济性状影响的研究较多[8～10]，但不同烟区的土壤类型和气候条件存在较大差异，导致同一品种适宜施氮量的研究结果差异较大[11～13]，为氮肥正确施用增加难度。本试验针对贵州清镇烟区特定的生态环境条件，研究不同品种、施氮量及其互作对烤烟经济效果指数的影响，旨在寻求清镇烟区不同品种适宜的施氮量，为烤烟生产提供参考。

1 材料与方法

1.1 供试品种与栽培地点

供试烤烟品种：K326、贵烟2号、南江3号。

试验地点：清镇市红枫湖镇芦狄村(106°27′58″E，26°27′3″N)，海拔1259 m，年均气温14.1 ℃，年均降水量1180.9～1426.9 mm。土壤为黄壤，pH值 5.53，含有机质26.78 g/kg、全氮2.23 g/kg、有效磷13.27 mg/kg、速效钾163.80 mg/kg。前作玉米，无病虫害发生史。

1.2 试验设计

试验采用2因素3水平随机区组设计。品种(A)：A1(K326)、A2(贵烟2号)、A3(南江3号)。施氮量(B)：B1(75 kg/hm2)、B2(105 kg/hm2)、B3(135 kg/hm2)。N∶P2O5∶K2O=1∶1∶2.5，共 9 个处理，3 次重复，27个小区，小区面积72 m2。

1.3 主要栽培技术

统一采用漂浮育苗，于4月20日移栽，种植密度为 16 500株/hm2(株行距为：1 m×0.6 m)，留叶18片，基肥占施肥总量的60%，剩余40%作为追肥分两次施用，每次用量20%。其他措施按当地优质烟叶栽培技术要求进行。

1.4 经济性状考查

烟叶烤后分小区计产，按国标42级(GB2635-92)分级、称重，计算上等烟比例、均价和产值。

1.5 经济效果指数的构建

运用效果测度模型与指数和法[14]构建经济效果指数(economic character index，ECI)[15]，对烟叶经济性状进行综合评价。

1)采用灰色局势决策中的上限效果测度方法[16]进行数据无量纲化处理：

rij=uij/maxuij

式中：uij—局势的实际效果；maxuij—所有局势效果的最大值。

2)采用相关系数法确定经济性状指标权重[17]，其中产量、产值、均价、上等烟比例4 个指标的权重分别为15.16%、15.90%、42.14%、26.80%。

3)采用指数和法计算经济性状效果指数[14]：

式中：Qij—第i个样本、第j个指标的标准化值；Wj—第j个指标的权重。

1.6 数据分析

利用SPSS23和Excel 2007等软件进行数据统计分析，贡献率分析采用平方和/总方和作为评价指标。

2 结果与分析

2.1 品种对烤烟经济性状的影响

从表1可以看出：产量以A3最高，A1次之，A2最低，A3较A1、A2分别高85.58、128.85 kg/hm2，差异显著；产值以A3最高，分别较A2、A1高440.55、1419.28元/hm2，A3与A2、A1差异显著，但A2、A1之间差异不显著；均价以A2最高，分别较A1、A3高0.77、0.9元/kg，A2与A1、A3差异显著，但A1、A3之间差异不显著；上等烟率以A1最高，分别较A2、A3高0.3、1.53元/kg，A1与A2差异不显著，与A3差异显著；ECI以A3最高，分别较A2、A1高0.62、3.23，A3与A2差异不显著，与A1差异显著。

结果表明，品种对烤后烟叶综合经济性状有显著影响，不同品种在产量、产值或质量性状方面表现不一。综合经济性状各项指标，发现A3、A2表现较好，A1略差。

表1 不同品种烤烟的经济性状比较

2.2 施氮量对烤烟经济性状的影响

由表2可见，不同施氮量处理的烤烟产量、产值、均价、上等烟率均差异显著。随施氮量的增加，烤烟产量呈逐渐上升趋势，产值、均价、上等烟率均呈先上升后下降趋势。产量以B3最高，分别较B2、B1高83.66、191.35 kg/hm2；产值以B2最高，分别较B3、B1高1483.80、3863.02元/hm2；均价、上等烟率均以B2最高，分别较B1、B3高0.70、1.27元/kg和6.67、12.67个百分点；ECI以B2最高，分别较B1、B3高7.88、10.58。

结果表明，施氮量对烤烟经济性状有显著影响，适宜的施氮量有利于烤烟经济效益的提高，而过高的施氮量虽然产量显著提高，但质量反而下降，导致经济效果指数也随之下降。综合来看，B2综合表现较好，B1次之，B3稍差。

表2 不同施氮量处理的烤烟经济性状比较

2.3 品种和施氮量组合对烤烟经济性状的影响

由表3可知，产量以A3B3最高，与其他组合差异显著；产值以A3B3最高，与其他组合差异显著；均价以A2B2、A2B1最高，与其他组合差异显著；上等烟率以A1B2最高，A1B3最低，各组合间差异显著；ECI以A3B3、A1B2、A2B2最高，A1B3最低，A3B3、A1B2、A2B2之间差异不显著，但与其他组合差异显著。

上述分析说明，品种与施氮量互作对烤后烟叶综合经济性状有显著影响，而不同品种与施氮量组合经济性状指标表现不一。综合来看，A3B3、A1B2、A2B2表现较好，A1B3略差。

表3 不同品种和施氮量组合的烤烟经济性状比较

2.4 品种、施氮量及其互作对烤烟经济性状的贡献率

品种与施氮量的双因素方差分析结果(表4)表明：

1)品种、施氮量对产量的影响显著。施氮量对产量的贡献率最大，达67.20%，品种次之，为31.40%，品种与施氮量最小，仅占1.4%。

2)施氮量、施氮量与品种互作对产值的影响显著。其中品种与施氮量互作对产值的贡献率最大，达66.40%，施氮量次之，为29.50%，品种最小，仅占4.10%。

3)品种、施氮量及其互作对均价、上等烟率的影响均显著。其中品种与施氮量互作对均价、上等烟率的贡献率均最大，分别为67.33%和55.20%，其次为施氮量，分别为20.61%和44.07%，品种最小，仅占12.06%和0.73%。

分析表明，产量对品种、施氮量有高度响应，而对品种与施氮量互作响应甚微；产值对施氮量、品种与施氮量互作具有高度响应，而对品种响应甚微；均价、上等烟率对品种、施氮量及其互作均有高度响应。

表4 品种、施氮量及其互作对烤烟经济性状的贡献率分析

3 结论与讨论

3.1 结论

不同的经济性状指标各品种表现不同，其中产量、产值以南江3号最高，均价以贵烟2号最高，上等烟率以K326、贵烟2号最高。综合来看，以南江3号、贵烟2号表现较好，ECI分别达90.68、90.06，较K326高3.23、2.61。

随着施氮量的增加，产量呈上升趋势，产值、均价、上等烟率呈先上升后下降趋势。施氮量为105 kg/hm2时经济效果指数较高，达95.58，较施氮量75、135 kg/hm2处理高7.88、10.58；

南江3号×施氮量135 kg/hm2、K326×施氮量105 kg/hm2、贵烟2号×施氮量105 kg/hm2组合经济效果指数较高，达98.88、98.64、98.19，K326×施氮量135 kg/hm2组合经济效果指数较低，为75.96。

施氮量对产量的贡献率最大，达67.20%，品种次之，为31.40%，品种与施氮量互作最低，仅1.40%。品种与施氮量互作对产值、均价、上等烟率的贡献率最大，分别为66.40%、67.33%、55.20%，其次是施氮量，分别为29.50%、20.61%、44.07%，品种相对最低，仅4.10%、12.06%、0.73%。

综合分析结果表明，在清镇烟区南江3号的适宜施氮量为135 kg/hm2，贵烟2号、K326的适宜施氮量为105 kg/hm2。

3.2 讨论

1) 南江3号因其产量、产值较高而经济效果指数较高，但均价、上等烟率却不如贵烟2号、K326。综合其质量、贮藏、工业认可度等问题，该品种在该地区的推广价值还有待进一步验证。

2) 前人研究认为，南江3号施氮量为90～105 kg/hm2或120 kg/hm2时经济性状综合表现较好[18，19]，K326施氮量为120 kg/hm2时经济效益较好[20]。这与本研究结果不一致，可能与生态环境或试验设置差异有一定的关系。

3)以往对烤烟经济性状的研究，一般是对单个指标进行逐一分析，再进行综合判断[5，10]。但烤烟的产量、产值、均价、上等烟率等经济性状指标意义各不相同，在进行不同试验时，各经济性状指标的表现也不同[8，18]，如果仅凭经验进行综合判断，难免带有一定的主观性。本研究采用效果测度模型与指数和法计算经济效果指数，依据经济效果指数大小对不同试验处理的效果进行判断，则可消除人为因素带来的误判，具有较好的客观性。

4)前人采用偏(Eta)2值来计算各变量的贡献率[14]，虽能反映出变量间的关联强度，但算法比较复杂，难以理解。本研究采用SPSS软件计算平方和/总平方和作为各变量贡献率大小的评价指标[21]，能直观地反映每个变量对总体变异的贡献，且操作简单，易于理解。