仪器法粪便隐血检测在结直肠癌筛查中的应用价值

张英辉，康 倩，贾康妹，谢 惠，王晓英，苏 惠，盛剑秋

1.中国人民解放军总医院第七医学中心消化内科，北京 100700; 2.中国人民解放军总医院京东医疗区门诊部

结直肠癌(coloretal cancer,CRC)是常见的消化道恶性肿瘤，也是主要高死亡率癌症之一[1]，严重危害着人类健康。所以如何准确有效地筛查CRC已是医学工作者日益关注的问题。结肠镜检查是筛查CRC最有效的检测方法[2]，然而，由于其侵入性和费用较高等特点，造成其使用有局限性，无法进行大规模CRC筛查。粪便隐血是消化道疾病和胃肠道肿瘤疾病的一种重要的临床辨别症状之一，因此建立准确有效、快速的粪便隐血检测(fecal occult blood tests，FOBT)方法有助于临床正确诊断和及时开展治疗[3]。FOBT可分为五类：放射分析法、物理法、血红素卟啉试验、化学法和免疫法，一般常用的检测手段是化学法和免疫法[4-5]，但伴随着医疗技术的快速发展，自动化程度显著提升，粪便隐血实验仪被广泛应用于临床实践。本研究主要针对仪器检测法、化学法和免疫法检测粪便隐血的临床应用价值进行分析。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2017年8月至2018年7月来中国人民解放军总医院第七医学中心内镜中心就诊的690例拟行结肠镜检查的患者，采集一次粪便样品作为检测分析对象，所选标本均采用仪器法、化学法、免疫法三种方法检测。纳入标准：年龄40～75岁，男女不限。排除标准：(1)有CRC病史、其他恶性肿瘤病史；(2)未能完成全结肠检查(结肠镜未到达回盲瓣)者；(3)因肠道准备差，影响结肠镜观察视野者。

1.2 方法仪器法采用OC-MICRO全自动粪便隐血分析仪(日本，荣研化学株式会社)及其与之配套的试剂进行检测；化学法采用匹拉米洞半定量检测法；免疫法、化学法均采用珠海贝索生物技术有限公司生产的粪便隐血试剂组(双联法)进行检测。

1.3 观察指标以结肠镜检测结果为金标准。将三种方法分别与金标准进行一致性检验：(1)Kappa值≤0.4：一致性很差；(2)0.4

2 结果

2.1 一般资料共纳入患者690例，男312例(45.2%)，女378例(54.8%)，年龄40～77岁，平均年龄58.5岁。根据结肠镜检查结果，正常组病例289例，其他良性病变53例，增生性息肉105例，腺瘤155例(其中非进展性腺瘤110例，进展性腺瘤45例)，CRC 88例。除其他良性病变组发病年龄比正常组低外(t=2.456，P=0.054)，其余各组发病年龄均比正常组高，差异均有统计学意义(P均<0.05)。与正常对照组相比，其他四组间的性别分布差异无统计学意义(P>0.05)(见表1)。

表1 各组患者性别分布及年龄比较Tab 1 The comparison of sex and age in different groups

2.2 三种FOBT检测方法与金标准一致性结果分析正常对照组与CRC组通过三种FOBT检测方法获得的结果分别与结肠镜检测结果进行一致性比较。具体结果见表2～4。经过Kappa一致性检验，仪器法检测结果与金标准检测结果高度一致(Kappa=0.866)，免疫法与金标准有较高的一致性(Kappa=0.687)，化学法与金标准中度一致(Kappa=0.586)，因此，仪器法检测结果最接近结肠镜检测结果，准确性较高。

表2 仪器法检测结果与金标准检测结果的比较Tab 2 The comparison of the results of instrument method and gold standard test

2.3 三种FOBT检测方法对诊断CRC价值的比较采用仪器法、化学法、免疫法同时检测经结肠镜检测为CRC的88例样品，根据三种方法检测所得出的结果，计算灵敏性、特异性、准确性、阳性预测值、阴性预测值，并分别检测化学法、免疫法和仪器法的差异。结果显示：仪器法的灵敏性、特异性和准确性均明显高于化学法(P<0.05)，仪器法的灵敏性与免疫法比较，差异无统计学意义(P>0.05),但特异性和准确性均明显高于免疫性(P<0.05),而且化学法和免疫法阳性预测值均较低，假阳性率较高，二者检测结果间差异无统计学意义(P>0.05)(见表5)。此外，仪器法的假阴性率、假阳性率分别为3.4%、5.5%，而化学法和免疫法的假阴性率、假阳性率分别为11.4%、19.4%；4.5%、15.7%。所以，仪器法更适合应用于临床诊断。

表3 化学法检测结果与金标准检测结果的比较Tab 3 The comparison of the results of chemical method and gold standard test

表4 免疫法检测结果与金标准检测结果的比较Tab 4 The comparison of the results of immune method and gold standard test

表5 仪器法、化学法和免疫法对诊断CRC价值的比较Tab 5 The comparison of instrumental method, chemical method and immune method in the diagnosis of CRC

3 讨论

CRC是全球第三大常见癌症，每年约有140万新诊断病例和70万人死亡[6]。消化道出血是消化道疾病常见和主要症状之一，FOBT是临床诊断消化道出血性疾病，筛查消化道肿瘤有效实用的手段之一，几项随机试验表明，FOBT可以通过每年或两年的筛查有效降低CRC的发病率和死亡率[7-9]。同时美国临床化学学会[10]和中华医学会检验分会[3]也均推荐FOBT作为消化道出血和CRC的筛查指标。FOBT主要是检测粪便中是否有血红蛋白，可以给予正确的临床诊断并及时开展治疗，最常用的方法是化学法和免疫法。但为了提高实验室自动化程度和检测速度，粪便自动化分析仪也逐渐应用于实践中。

本研究采集了690例样品，根据结肠镜检查结果，分为正常对照组、其他良性病变组、增生性息肉组、腺瘤组(其中包括非进展性腺瘤和进展性腺瘤)、CRC组。除其他良性病变组年龄比正常组低外，其余各组均比正常组高，且发病年龄依次升高。这表明随着年龄的增加，大肠发生癌变的风险也在增加。研究表明，40岁以后每增加10岁，患CRC的风险将增加1倍以上[11]。

本研究中，分别采用仪器法、化学法和免疫法检测CRC患者的粪便样品，将三种方法的检测结果进行对比分析发现，仪器法检测CRC具有明显较高的灵敏性、特异性、准确性、阳性预测值、阴性预测值(分别为96%、95%、95%、76%、99%)。同时仪器法检测结果与结肠镜检测结果几乎一致(Kappa=0.866)，而化学法和免疫法与金标准检测结果一致性程度相对较低，Kappa值分别为0.586、0.687。由此可以看出，仪器法在诊断粪便隐血中有更高的准确性，具有临床应用价值。

本研究中仪器法的假阴性率、假阳性率分别为3.4%、5.5%，而化学法和免疫法的假阴性率、假阳性率分别为11.4%、19.4%；4.5%、15.7%。可以看出，对比仪器法，化学法和免疫法均具有明显较高的假阴性率和假阳性率，分析原因可能包括：化学法是利用氧化还原反应，根据颜色深浅判断样品中是否有隐形便血，但该方法受干扰因素较多，饮食和药物等因素均会影响检测结果的准确性[12]；免疫法是利用抗人血红蛋白抗体，特异性较强，但容易受到检测人员主观因素影响，易产生误差，从而影响检测结果；仪器法的检测原理与免疫法相同，均为免疫胶体金法，但仪器能够准确控制样品量，并提高检测速度，检测结果中仅有3份标本出现假阳性，分析原因可能是仪器未清理干净，携带污染。

综上所述，在三种检测方法中，仪器法检测粪便隐血的灵敏性、特异性、准确性均最高，与结肠镜检测结果几乎一致，有较高的临床应用价值，可以在临床中推广应用。