小麦||蚕豆间作提高间作产量的优势及其氮肥响应*

任家兵, 张梦瑶, 肖靖秀, 郑 毅,2, 汤 利**

小麦||蚕豆间作提高间作产量的优势及其氮肥响应*

任家兵1, 张梦瑶1, 肖靖秀1, 郑 毅1,2, 汤 利1**

(1. 云南农业大学资源与环境学院 昆明 650201; 2. 云南开放大学 昆明 650201)

为探明小麦||蚕豆间作体系种间互补和竞争与产量优势的关系及其氮肥响应, 为豆科禾本科间作最佳氮素管理提供指导, 本研究通过为期2年(2015—2017年)的田间定位试验, 在不施氮(N0)、低氮(N1, 90 kg·hm−2)、常规施氮(N2, 180 kg·hm−2)和高氮(N3, 270 kg·hm−2)4个施氮水平下, 研究小麦||蚕豆间作的产量优势及其相关种间关系。结果表明, 与单作相比, 两年的间作小麦产量平均显著增加23.50%, 单、间作蚕豆的产量均维持在4 000 kg∙hm−2左右, 土地当量比均表现为N0>N1>N2>N3>1的趋势, 系统生产力平均达5 023 kg·hm−2。与单作相比, 间作小麦和蚕豆的花后干物质累积比例、干物质转移率和贡献率均不同程度增加, 增幅随着施氮量增加而降低。不同施氮水平下, 小麦的种间相对关系指数均表现出明显的互利效应, 相对种间竞争强度在低氮水平为种内竞争, 常规氮和高氮水平为种间竞争; 蚕豆的种间相对关系指数则表现出竞争效应, 相对种间竞争强度表现为种内竞争。较蚕豆而言, 小麦的相对种间竞争力表现出不同程度的竞争优势, 在种间竞争力为0.629 2时可获得最大的间作体系混合干物质量16 093 kg·hm−2。综上, 小麦||蚕豆间作降低了低氮水平下的种间竞争强度, 扩大了小麦的互利效应和竞争优势, 增加了间作作物的花后干物质累积比例以及干物质贡献率, 表现出明显的间作产量优势。

小麦||蚕豆间作; 种内竞争; 种间竞争; 种间互补; 间作产量优势; 施氮水平

间作对资源的高效利用及其产量优势已被大量研究所证实[1-2], 其中作物的种间互补和竞争作用是间作优势产生的重要决定因素[3-4]。两种作物共生期内, 间作从时间和空间上利用生态位的差异为不同作物提供养分和资源[5], 促成了种间互补对资源的高效利用[6], 并在早熟作物收获后, 通过时间和空间上的补偿效应, 使晚熟作物在间作共生期内由于种间竞争造成的早期生长抑制得以恢复, 总体表现出增产优势[7-8]。

目前, 禾本科(Poaceae)与豆科(Leguminosae)间作, 因豆科作物的生物固氮, 以及生物多样性、资源利用率等方面的优势而被认为是农业可持续发展的重要方向之一[9-10]。而氮素是作物产量提高的限制性因素, 其供应水平不仅影响豆科作物共生固氮[11], 而且高氮供应会促进禾本科作物旺盛的营养生长, 增强其对光热等资源的竞争, 影响种间关系[12]。因此, 如何科学施氮、合理调控种间关系是实现禾本科与豆科间作群体氮素高效利用以及产量优势的关键。

小麦(L.)蚕豆(L.)间作作为西南地区, 特别是云南作物生产中最普遍的种植模式, 不仅可以提高小麦产量, 有效控制小麦白粉病、锈病, 蚕豆赤斑病、枯萎病等病害的发生[13-16], 而且在提高养分的有效性[17-18], 促进作物养分吸收[15-16], 改善土壤微生物区系[19-20], 实现环境友好[21]等方面有着重要作用。目前针对不同间作体系、间作作物以及间作模式[22-28]等方面的种间关系的研究, 已有不少报道, 如字淑慧等[23]结果表明, 玉米(L.)||马铃薯(L.)间作在种间行距40 cm和种内行距55 cm时可获得最佳种间关系和系统生产力; 王利立等[25]通过探讨根系互作与密植对大麦(L.)||豌豆(L.)间作种间竞争及产量的影响, 表明适度增加大麦种植密度能够提高其竞争优势, 有利于间作群体产量的提高; 张妍等[26]在大麦||豌豆间作研究中发现, 不施氮、中氮、高氮处理的大麦平均竞争力分别为0.13、0.04和0.02, 施氮水平对间作体系竞争关系和生产力有着重要影响。另有研究结果表明[22,28], 小麦||蚕豆间作能够显著提高间作小麦在中后期的生长速率, 降低其种内竞争压力, 但有关小麦||蚕豆间作系统产量优势与种间互作之间的关系及其氮肥响应尚少有系统报道。因此, 本文通过连续两年的田间小区定位试验, 以云南普遍种植的小麦||蚕豆间作体系为主要研究对象, 从种间互补和种间竞争的角度, 研究不同氮肥施用水平下, 小麦||蚕豆间作对作物产量、花后干物质累计比例、干物质贡献率的影响, 并探讨种间互补和竞争作用在其中的贡献, 以期为利用合理间作来增强物种的互补性, 提高间作系统生产力, 实现粮食增产、养分资源高效利用和环境友好的协调发展提供依据和参考。

1 材料与方法

1.1 试验地概况

试验位于云南省昆明市寻甸县云南农业大学实验基地(23°32′N, 102°02′E), 该地年平均气温14.7 ℃,年均降水量1 040 mm, 年均日照时数2 617 h。供试土壤基本理化性状为pH 7.18, 有机质35.05 g∙kg−1, 碱解氮80.02 mg∙kg−1, 速效磷16.97 mg∙kg−1, 速效钾146.0 mg∙kg−1。

1.2 试验设计

于2015—2017年开展两年田间定位试验, 供试小麦品种为‘云麦52’, 蚕豆品种为‘玉溪大粒豆’。试验采用双因素随机区组设计。A因素为施氮量, 设置4个氮水平: N0(不施氮)、N1[低氮, 90 kg(N)∙hm−2]、N2[常规施氮, 180 kg(N)∙hm−2]、N3[高氮, 270 kg(N)∙hm−2]。B因素为种植模式, 设小麦||蚕豆间作(I)、小麦单作(MW)和蚕豆单作(MF)3种种植模式, 12个处理, 每处理重复3次, 共36个小区, 小区面积32.4 m2(5.4 m´6 m), 随机区组排列。

小麦和蚕豆于2015年和2016年的10月25日开始播种, 2016年和2017年的4月29日收获。单作小麦行间距0.2 m, 条播(小麦用种量150 kg∙hm−2);单作蚕豆行距0.3 m, 株距0.1 m。小麦||蚕豆间作模式为6行小麦间2行蚕豆, 条播; 每个小区内有3个小麦种植带, 3个蚕豆种植带; 小麦、蚕豆播种密度同单作小区, 其中小麦蚕豆行间距为0.2 m。

供试肥料为尿素、普通过磷酸钙、硫酸钾。按照当地推荐施肥量施用, 磷肥(P2O5: 90 kg∙hm−2)和钾肥(K2O: 90 kg∙hm−2)全部作为基肥施入; 氮肥在小麦拔节期追肥1次, 基追比为1∶1。不施有机肥。蚕豆氮肥仅施基肥。按照当地常规技术措施进行肥水管理。

1.3 测定项目与方法

1.3.1 样品采集

分别在小麦和蚕豆开花期及成熟期采集地上部植株样品, 间作小区在相邻的小麦和蚕豆种植条带上进行样品采集, 小麦采样长度为10 cm, 蚕豆为1株; 单作采集方法同间作, 每个小区随机采3点为一个混合样品。样品在105 ℃杀青, 65 ℃烘干至恒重后称重, 计算干物质量。在成熟期依据划定的产区进行测产, 全生育期内产区不进行采样操作, 收获麦穗、豆荚后, 进行脱粒, 测定等面积的单、间作的小麦和蚕豆籽粒产量。

1.3.2 间作优势分析

土地当量比(land equivalent ratio, LER)指同一农田中两种或两种以上作物间作的收益与各个作物单作时收益的比率, 用来衡量间作相对于单作的增产程度, 计算公式如下[22]:

LER=(iw/mw)+(ib/mb) (1)

式中:iw和ib分别代表间作总面积上小麦和蚕豆的产量, 需乘以该作物在间作中所占的面积比例, 单位为kg∙hm−2;mw和mb分别代表单作小麦和蚕豆的产量, kg∙hm−2。若LER大于1, 即表示间作的土地利用效率高于单作。

系统生产力(system productivity, SP)是以经济产量为基础, 用两种间作作物产量的加权平均值评价间作模式的间作优势, 单位kg∙hm−2, 计算公式如下[23]:

SP=(iw×iw)+(ib×ib) (2)

式中:iw和ib分别表示间作小麦、蚕豆的产量;iw和ib分别为小麦和蚕豆在间作系统中所占的面积比例; 本试验中,iw为2/3,ib为1/3; SP值越大, 即间作系统的相对生产力越高, 反之则低。

花后干物质累积比例(DMAT%), 以作物开花期为分隔期, 分析干物质在营养生长期和生殖生长期的累积比例, 衡量作物在生殖生长期干物质累积情况, 计算公式如下[29]:

af=(m−f)/m(3)

式中:af为花后干物质累积比例, 单位kg∙hm−2;f为开花期整个地上部干物质量, 单位kg∙hm−2;m为成熟期整个地上部干物质量, 单位kg∙hm−2。

干物质转移率(DMME%)和贡献率(DMCR%)以作物开花期和成熟期的干物质累积量为基础, 评价作物营养器官中的营养物质向生殖器官转运情况, 计算公式如下[23]:

r=(fv−mv)/fv(4)

r=(fv−mv)/mr(5)

式中:r为干物质转移率;fv为开花期营养器官(茎、叶)的干物质量, 单位kg∙hm−2;mv为成熟期营养器官的干物质量, 单位kg∙hm−2;mr为成熟期生殖器官(麦穗、豆荚)的干物质量, 单位kg∙hm−2。DMME%和DMCR%数值越大, 说明间作处理越有利于作物营养器官的营养物质向生殖器官转运, 促进果实的干物质积累。

种间相对关系指数(relative interaction index, RII)是以生物量为基础, 来衡量间作条件下两种作物的竞争能力, 计算公式如下[23]:

RII=(i−m)/(i+m) (6)

式中:i表示间作小麦或者间作蚕豆的生物量;m表示单作小麦或者单作蚕豆的生物量。RII>0, 说明间作处理的互利效应大于竞争效应, 值越大, 互利效应越大, 反之越小; 当RII<0, 则间作处理的竞争效应大于互利效应, 绝对值越大, 种间竞争能力越强; RII=0, 则表示间作处理对作物生长无影响。

相对种间竞争力(relative interspecific competitiveness, RC), 是基于单间作处理的作物生物量, 用于确定间作作物对资源的竞争能力, 计算公式为[23]:

RC=(iw×iw/mw)−(ib×ib/mb) (7)

式中:iw和ib分别为间作小麦和蚕豆的生物量,mw和mb分别为单作小麦和蚕豆的生物量。若RC>0, 表明间作小麦的竞争力高于间作蚕豆, 值越大, 竞争力越强, 反之亦然。

相对竞争强度(relative competition intensity, RCI), 是根据单、间作处理的作物生物量, 表示单作和间作体系中不同作物的种间、种内竞争能力, 计算公式如下[23]:

RCIw=(mw×iw−iw)/(mw×iw) (8)

RCIb=(mb×ib−ib)/(mb×ib) (9)

式中: RCIw和RCIb分别为小麦和蚕豆的相对竞争强度。若RCI=0, 表示种间竞争等于种内竞争; RCI>0,表示种间竞争高; RCI<0, 则表示种内竞争高。

1.4 数据处理与分析

数据通过Microsoft Excel 2007整理后, 经SPSS 20.0软件, 通过Duncan检验法, 在0.05水平, 对不同处理的产量、花后干物质累积比例、干物质转移率、干物质贡献率, 以及不同施氮水平下的系统生产力、土地当量比、种间相对关系指数、相对种间竞争和相对种间竞争强度进行ANOVA方差分析。

2 结果与分析

2.1 小麦||蚕豆间作的产量优势及其氮肥响应

2.1.1 不同施氮水平下单作和间作作物的产量

图1结果表明, 在不同施氮水平下, 小麦||蚕豆间作显著提高了两年的间作小麦产量。在N0、N1、N2、N3施氮水平下, 与单作处理相比, 间作小麦籽粒产量分别显著增加24.55%、20.71%、19.92%、16.77%(2016年)和35.89%、28.63%、23.32%、18.25%(2017年), 两年平均增幅23.50%; 与单作蚕豆相比, 间作蚕豆产量除2016年N0水平增加了0.76% (>0.05), 其他施氮水平的间作蚕豆产量均不同程度降低, 其中2016年的N2和N3水平分别显著性降低7.94%和18.86%, 2017年的N2水平显著降低了12.23%。

图1 2016年和2017年不同施氮水平下单作和间作小麦和蚕豆的产量

不同小写字母表示不同施氮水平下单、间作之间在<0.05水平差异显著。N0、N1、N2和N3的施氮量分别为0 kg∙hm−2、90 kg∙hm−2、180 kg∙hm−2和270 kg∙hm−2; MW为单作小麦, IW为间作小麦, MF为单作蚕豆, IF为间作蚕豆。Different lowercase letters mean significant differences among different treatments of nitrogen levels and cropping patterns at<0.05 level. The nitrogen rates of N0, N1, N2 and N3 nitrogen levels are 0 kg∙hm−2, 90 kg∙hm−2, 180 kg∙hm−2and 270 kg∙hm−2, respectively; MW, IW, MF and IF mean monocropped wheat, intercropped wheat, monocropped faba bean and intercropped faba bean, respectively.

随着施氮量的增加, 单作和间作小麦产量从N0到N2水平表现出显著性的增加, 但进一步增加施氮量至N3水平, 则呈现出平缓稳定的趋势。与单作相比, 间作小麦的产量在N1水平时即达到或超过了单作小麦在常规施氮N2水平的产量, 体现出了明显的间作优势; 单、间作蚕豆的产量则维持在4 000 kg∙hm−2左右, 随着施氮量的增加表现出不同程度的增加或降低。

2.1.2 不同施氮水平下单作和间作作物的系统生产力和LER

本研究表明, N0、N1、N2和N3施氮水平下, 间作体系的两年平均系统生产力随着施氮量增加, N0到N1以及N1到N2之间均表现出显著性增加, 增幅分别为24.01%和13.00%, 但进一步增加施氮量至N3水平, 间作体系的系统生产力呈现出平缓稳定的趋势(表1)。

表1 不同施氮水平下小麦||蚕豆间作系统土地当量比和系统生产力

同行不同小写字母表示不同施氮水平之间在<0.05水平差异显著。N0、N1、N2和N3的施氮量分别为0 kg∙hm−2、90 kg∙hm−2、180 kg∙hm−2和270 kg∙hm−2。Different lowercase letters in the same row mean significant differences among different nitrogen levels at<0.05 level. The nitrogen rates of N0, N1, N2 and N3 nitrogen levels are 0 kg∙hm−2, 90 kg∙hm−2, 180 kg∙hm−2and 270 kg∙hm−2, respectively.

在不同施氮水平下, 两年的小麦||蚕豆间作均具有显著的产量优势, 土地当量比LER均大于1。随着施氮量的增加, 两年的LER随之降低, 均呈现出N0>N1>N2>N3的趋势(表1)。

2.2 小麦||蚕豆间作干物质花后累积比例

从表2可知, 小麦||蚕豆间作有效地增加了间作小麦和间作蚕豆的花后干物质累积比例。随着施氮量的增加, 单、间作小麦的花后干物质累积比例均呈逐渐降低趋势, 高氮(N3)水平下降幅趋于平缓; 从N0到N3水平, 单作小麦两年的平均降幅达32.90%, 间作处理的平均降幅则为22.57%。而单、间作蚕豆则表现出逐渐增加的趋势, 从N0到N3水平, 单作蚕豆两年的平均增幅为66.83%, 间作蚕豆增幅为39.74%。不同施氮水平下, 单、间作处理的小麦和蚕豆的差异均未达显著水平。在N0、N1、N2、N3施氮水平下, 与单作小麦相比, 间作小麦的花后干物质累积比例, 即从开花期到收获期的干物质累积量占成熟期干物质累积量的比例, 分别增加30.24%、44.63%、90.89%、55.00%(2016年)和10.55%、10.09%、36.04%、24.03%(2017年), 平均增幅为37.68%; 与单作蚕豆相比, 间作蚕豆的花后干物质累积比例则分别增加10.63%、10.82%、49.16%、6.65%(2016年)和57.97%、6.82%、23.13%、−7.88%(2017年), 平均增幅为19.66%, 均未达到差异显著。

表2 不同施氮水平下单作和间作小麦和蚕豆的花后干物质累积比例

同行不同小写字母表示不同施氮水平之间单、间作小麦或蚕豆在<0.05水平差异显著。N0、N1、N2和N3的施氮量分别为0 kg∙hm−2、90 kg∙hm−2、180 kg∙hm−2和270 kg∙hm−2。Different lowercase letters in the same row mean significant differences among different nitrogen levels of wheat or faba bean in different cropping patterns at<0.05 level. The nitrogen rates of N0, N1, N2 and N3 nitrogen levels are 0 kg∙hm−2, 90 kg∙hm−2, 180 kg∙hm−2and 270 kg∙hm−2, respectively.

2.3 小麦||蚕豆间作的干物质转移率和贡献率变化

由表3可知, 小麦||蚕豆间作不同程度地增加了作物干物质的转移率和贡献率, 促进了营养器官中的营养物质向生殖器官的转运。

随着施氮量的增加, 单、间作小麦和蚕豆的干物质转移率和贡献率均呈逐渐降低趋势, 从N0到N3水平, 单作小麦和蚕豆的两年转移率平均降幅分别为28.93%和39.23%, 贡献率平均降幅为5.71%和29.92%, 间作小麦和蚕豆的两年转移率平均降幅则为36.48%和11.52%, 贡献率平均降幅为1.20%和12.39%, 不同施氮水平下, 单、间作小麦和蚕豆的转移率和贡献率差异均未达显著水平。N0、N1、N2和N3施氮水平下, 与单作小麦相比, 间作小麦的干物质转移率分别增加13.76%、4.76%、0.95%、0.59% (2016年)和19.92%、11.90%、7.67%、4.03% (2017年), 平均增幅为7.95%; 干物质贡献率分别增加5.92%、11.10%、17.56%、14.23% (2016年)和8.53%、0.51%、16.72%、10.18% (2017年), 平均增幅为10.59%, 均未达显著性差异。与单作蚕豆相比, 间作蚕豆的干物质转移率分别增加17.37%、20.47%、16.44%、40.88% (2016年)和10.43%、38.43%、64.99%、122.43% (2017年), 平均增幅为41.43%; 干物质贡献率则分别增加0.61%、1.87%、8.93%、13.33% (2016年)和19.97%、12.00%、17.93%、66.44% (2017年), 平均增幅为17.64%; 其中2017年N3水平间作蚕豆的干物质转移率达到了显著性增加, 这主要是由于N3水平间作蚕豆的成熟期营养器官干物质量为2 570 kg∙hm−2, 较单作处理降低64.38%, 导致计算结果增加, 表现出显著性差异。

表3 不同施氮水平下单作和间作小麦、蚕豆的干物质转移率和干物质贡献率

同行不同小写字母表示不同施氮水平之间单、间作小麦或蚕豆在<0.05水平差异显著。N0、N1、N2和N3的施氮量分别为0 kg∙hm−2、90 kg∙hm−2、180 kg∙hm−2和270 kg∙hm−2。Different lowercase letters in the same row mean significant differences among different nitrogen levels of wheat or faba bean in different cropping patterns at<0.05 level. The nitrogen rates of N0, N1, N2 and N3 nitrogen levels are 0 kg∙hm−2, 90 kg∙hm−2, 180 kg∙hm−2and 270 kg∙hm−2, respectively.

2.4 小麦||蚕豆间作的种间关系

2.4.1 不同施氮水平下的种间相对关系指数

不同施氮水平下, 小麦均表现出明显的互利效应, 而蚕豆则普遍表现出竞争效应(表4)。N0、N1、N2和N3施氮水平下, 小麦的两年种间相对关系指数分别为0.13、0.11、0.10和0.08, 平均为0.11, 随着施氮量的增加逐渐减弱, N0到N1和N2到N3水平降幅显著, 分别降低了16.20%和17.33% (<0.05); 而蚕豆的种间相对关系指数在不同施氮水平下则分别为−0.01、−0.03、−0.08和−0.08, 平均为−0.05, 且随着施氮量的增加而逐渐增强。

表4 不同施氮水平下小麦||蚕豆间作系统的作物种间相对关系指数

同行不同小写字母表示不同施氮水平间在<0.05水平差异显著。N0、N1、N2和N3的施氮量分别为0 kg∙hm−2、90 kg∙hm−2、180 kg∙hm−2和270 kg∙hm−2。Different lowercase letters in the same row mean significant differences among different nitrogen levels at<0.05 level. The nitrogen rates of N0, N1, N2 and N3 nitrogen levelss are 0 kg∙hm−2, 90 kg∙hm−2, 180 kg∙hm−2and 270 kg∙hm−2, respectively.

2.4.2 不同施氮水平下的相对种间竞争

由表5可知, 两年小麦||蚕豆间作体系中, 小麦相对于蚕豆而言, 均表现出了不同程度的竞争优势。N0、N1、N2和N3施氮水平下, 间作体系的两年种间竞争平均值分别为0.51、0.54、0.56和0.58, 平均为0.55, 即间作体系中小麦相对蚕豆而言均表现出一定的竞争优势; 而随着施氮量的增加, 小麦的竞争优势表现出增加的趋势。

2.4.3 不同施氮水平下的相对种间竞争强度

由表6可知, 在两年的小麦||蚕豆间作体系中, 不同施氮水平下, 蚕豆均表现出了种内竞争大于种间竞争的趋势, 而小麦则在低氮水平表现为种内竞争, 常规氮和高氮水平下为种间竞争。

N0、N1、N2和N3施氮水平下, 间作小麦两年的相对种间竞争强度分别平均为−0.18、−0.08、0.21和0.32, 平均值为0.07, 表明间作小麦在低氮水平下(N0、N1), 种内竞争大于种间竞争, 且随着施氮量的增加, 种内竞争强度逐渐减弱, 从N2水平开始即表现为种间竞争, 且随着施氮量的增加其竞争强度逐渐增加。就间作蚕豆而言, 两年均表现出了种内竞争大于种间竞争的趋势, 两年的平均相对种间竞争强度分别为−0.75、−0.75、−0.66和−0.65, 平均值为−0.70, 且随着施氮量的增加, 其种内竞争强度逐渐减弱。

表5 不同施氮水平下小麦||蚕豆间作系统的作物相对种间竞争

同行不同小写字母表示不同施氮水平间在<0.05水平差异显著。N0、N1、N2和N3的施氮量分别为0 kg∙hm−2、90 kg∙hm−2、180 kg∙hm−2和270 kg∙hm−2。Different lowercase letters in the same row mean significant differences among different nitrogen levels in the same year at<0.05 level. The nitrogen rates of N0, N1, N2 and N3 nitrogen levels are 0 kg∙hm−2, 90 kg∙hm−2, 180 kg∙hm−2and 270 kg∙hm−2, respectively.

表6 不同施氮水平下小麦||蚕豆间作系统作物的相对种间竞争强度

同行不同小写字母表示不同施氮水平间在<0.05水平差异显著。N0、N1、N2和N3的施氮量分别为0 kg∙hm−2、90 kg∙hm−2、180 kg∙hm−2和270 kg∙hm−2。Different lowercase letters in the same row mean significant differences among different nitrogen levels in the same year at<0.05 level. The nitrogen rates of N0, N1, N2 and N3 nitrogen levels are 0 kg∙hm−2, 90 kg∙hm−2, 180 kg∙hm−2and 270 kg∙hm−2, respectively.

2.5 种间竞争力与间作体系地上部干物质量的关系

以小麦相对于蚕豆的相对种间竞争力为自变量,以间作复合群体的地上部干物质量(包括茎、叶、果实)为因变量, 探讨竞争力和地上部干物质量之间的相关关系。结果表明, 间作体系复合群体的地上部干物质量与种间相对竞争力间呈显著的二次曲线关系(=−140 6322+176 963−39 553,2=0.952,<0.05) (图2)。随着小麦相对于蚕豆竞争力的增大, 间作复合群体的干物质量呈增大趋势, 但增大到一定限度后, 间作复合群体的干物质量则随着相对竞争力的增大呈现出趋于平缓甚至下降的趋势。基于二次曲线的模拟, 当小麦相对于蚕豆的种间竞争力为0.629 2时, 可获得最大间作体系干物质量为16 093 kg·hm−2。

图2 小麦相对蚕豆的种间竞争力和小麦||蚕豆间作体系地上部干物质量的关系

3 讨论

3.1 不同施氮水平小麦||蚕豆间作的产量优势

与单作相比, 间作种植模式通过共生作物在时间和空间上的合理搭配, 能够有效地提高资源利用率和单位面积粮食产出。有研究表明, 在一定条件下, 间作作物根系的相互影响及养分、水分在土壤中的移动比地上部相互影响更为重要, 其中生态位分离是间作优势产生的主要生态机制[30-31]。间作中由于两种作物所占据的地上部和地下部生态位发生了分离, 在时间生态位上前后分离和在空间生态位上互补扩大, 实现对光、热、水及养分等资源最大限度的利用, 从而产生间作优势[31-32]。本研究结果显示, 间作小麦在不同施氮水平下均显著提高了产量, 平均增幅18.93%, 且土地当量比LER均大于1, 间作体系的系统生产力平均为5 023 kg·hm−2, 与肖靖秀等[16]的研究结果一致, 特别在低氮水平下(N1), 间作小麦的产量达到甚至超过了常规施氮水平下(N2)的单作小麦产量水平, 说明间作能够以更低的氮肥投入来稳定作物的产量水平。这可能是由于在禾本科||豆科体系中, 须根系的禾本科和直根系的豆科作物一方面能够更大限度地利用地下空间, 改善作物根系形态、促进养分的活化[18]和作物对养分的吸收利用[14-16];另一方面地上部高秆矮秆作物的合理搭配, 可以增加作物叶面积指数, 提高作物的光合特性, 增强叶片对光能的捕获[33], 促进产量形成, 即通过形成不同时空生态位互补的复合群体, 达成间作的产量优势。

3.2 不同施氮水平下小麦||蚕豆间作的干物质转运分析

本研究结果显示, 随着施氮量的增加, 单、间作小麦和蚕豆的干物质转移率和贡献率均呈现出不同程度的降低趋势, 这主要是由于施氮量的增加虽然有效地促进了作物的营养生长和生殖生长, 但较多的养分被用于茎叶等营养器官的生长, 作物的干物质转移率和贡献率随着单位施氮量的增加而逐渐降低。在不同施氮水平下, 间作小麦和间作蚕豆的花后干物质累积比例较单作处理分别平均增加37.68%和19.66%, 说明间作处理通过促进作物在花后干物质累积量的增加, 为间作产量优势的建成起了重要的贡献; 而且与单作处理相比, 间作小麦和蚕豆的干物质转移率分别增加了7.95%和41.43%, 干物质贡献率分别增加了10.59%和17.64%, 进一步表明了小麦||蚕豆间作在增加作物花后干物质累积量的同时, 也促进了营养物质向生殖器官中的转运, 增加了生殖器官的干物质累积量, 为说明间作在促进养分吸收, 提高产量方面起了很好的支持作用; 但其增幅则表现出逐渐降低的趋势, 与土地当量比表现出了很好的一致性, 即间作优势随着施氮量的增加而逐渐减弱。因此, 进行最佳氮肥管理对于保证间作优势和间作系统生产力有着重要意义。

3.3 不同施氮水平下小麦蚕豆间作的种间作用

间作作物在共同利用空间和各种资源时, 竞争和互补关系同时存在, 两者相对重要性则随着作物的生长发育而改变, 当种间互补大于种间竞争时, 间作体系对资源的利用增加, 表现为间作优势, 有利于提高复合群体的生产力[34]。本研究中, 在不同的施氮水平下, 小麦均表现出了明显的种间互补作用, 而蚕豆则普遍表现出了种间竞争, 而且与蚕豆相比, 间作小麦的相对种间竞争力平均为0.55, 表现出了明显的种间竞争优势; 虽然随着施氮量的增加, 其种间相对关系指数和相对种间竞争力的增幅逐渐降低, 但间作体系仍以小麦的互补作用和竞争优势为主, 充分说明处于优势地位的间作小麦在获得更多养分等资源的同时, 也维持了小麦的种间互补作用, 保证了间作体系的稳定性以及产量优势。

有结果表明, 豆科||禾本科间作能够促进豆科作物结瘤、固氮, 特别是在低氮土壤中, 豆科作物的固氮作用更为明显[24,35], 且非豆科作物促进了豆科作物固氮和氮素向非豆科作物转移[24,35-36], 增加了间作作物对养分的吸收利用以及产量的建成。本研究结果显示, 间作蚕豆在不同施氮水平下的相对种内竞争强度平均为−0.70, 表现为明显的种内竞争; 间作小麦在低氮水平(N0、N1)同样主要表现出种内竞争, 反映出了间作体系在低氮水平下, 蚕豆通过促进生物固氮向小麦根系转移, 在降低种间竞争的同时, 稳定了间作的产量优势。随着施氮量增加, 间作小麦在N2和N3水平表现出明显的种间竞争, 说明高氮供应一方面降低了蚕豆的生物固氮作用, 减少了土壤氮素养分的来源, 另一方面在促进作物旺盛营养生长的同时, 也加大了间作作物之间对养分的竞争吸收, 导致间作优势逐渐降低, 单位氮肥投入带来的间作总体生产力下降。就处于竞争优势地位的间作小麦而言, 从小麦相对蚕豆的种间竞争力和间作总体生产力的相对关系来看, 随着小麦竞争能力的加强, 即优势程度增加, 间作体系的总体生产力随之增加; 但单位增幅量则逐渐降低, 在相对竞争力为0.629 2, 即接近N3水平时, 间作体系的整体生产力达最大值, 地上部干物质量为16 093 kg·hm−2, 结合本研究相关探讨指标, 小麦蚕豆间作体系在施氮量为N2水平, 即180 kg·hm−2时, 不仅降低了种间竞争强度、维持了种间互补作用, 而且稳定了间作小麦的竞争优势地位, 实现了间作的产量优势。而后续工作可以结合前人的研究结果, 探讨小麦||蚕豆间作体系不同生育期中氮素在小麦和蚕豆根系间的转运, 以及地上部不同器官的分配贡献情况, 分析土壤相关环境因子在其中的作用, 并定量化其贡献程度, 为进一步明确小麦||蚕豆间作体系的种间互补作用在间作产量优势中的贡献, 揭示其作用机理提供一定的数据支撑。

4 结论

小麦||蚕豆间作有效降低了低氮水平(N0、N1)的种间竞争, 其中间作小麦表现出了明显的种间竞争优势和互利效应, 较单作而言, 间作小麦干物质花后累积比例、转移率以及贡献率平均增幅为7.95%~37.68%, 产量增加23.50%(<0.05); 在施氮量为N2水平(180 kg·hm−2)下, 小麦||蚕豆体现出明显的间作优势。

本研究从种间竞争和种间互补的角度阐明了小麦||蚕豆间作通过降低种间竞争强度, 维持种间互补作用, 稳定间作小麦竞争优势地位, 进而实现间作体系的产量优势, 但仍需结合地下部根系互作以及地上部不同器官养分转移分配等方面内容进一步探讨, 定量化分析相关因子在种间关系中的贡献程度, 为揭示小麦||蚕豆间作种间互补作用, 为间作产量优势的相关作用机制提供一定的数据支撑。

[1] MU Y P, CHAI Q, YU A Z, et al. Performance of wheat/maize intercropping is a function of belowground interspecies interactions[J]. Crop Science, 2013, 53(5): 2186–2194

[2] AGEGNEHU G, GHIZAW A, SINEBO W. Yield potential and land-use efficiency of wheat and faba bean mixed intercropping[J]. Agronomy for Sustainable Development, 2008, 28(2): 257–263

[3] DAPAAH H K, ASAFU-AGYEI J N, ENNIN S A, et al. Yield stability of cassava, maize, soya bean and cowpea intercrops[J]. The Journal of Agriculture Science, 2003, 140(1): 73–82

[4] NDAKIDEMI P A. Manipulating legume/cereal mixtures to optimize the above and below ground interactions in the traditional African cropping systems[J]. African Journal of Biotechnology, 2006, 5(25): 2526–2533

[5] FIRBANK L G, WATKINSON A R. On the effects of competition: From monocultures to mixtures[M]//GRACE J B, TILMAN D. Perspectives on Plant Competition. San Diego: Academic Press, 1990: 165–192

[6] YANG F, LIAO D P, FAN Y F, et al. Effect of narrow-row planting patterns on crop competitive and economic advantage in maize-soybean relay strip intercropping system[J]. Plant Production Science, 2017, 20(1): 1–11

[7] LI L, SUN J H, ZHANG F S, et al. Wheat/maize or wheat/soybean strip intercropping: Ⅱ. Recovery or compensation of maize and soybean after wheat harvesting[J]. Field Crops Research, 2001, 71(3): 173–181

[8] TSAY J S, FUKAI S, WILSON G L. Effects of relative sowing time of soybean on growth and yield of cassava in cassava/soybean intercropping[J]. Field Crops Research, 1988, 19(3): 227–239

[9] 肖焱波, 李隆, 张福锁. 豆科//禾本科间作系统中氮营养研究进展[J]. 中国农业科技导报, 2003, 5(6): 44–49 XIAO Y B, LI L, ZHANG F S. An outlook of the complementary nitrogen nutrition in the legume//graminaceae system[J]. Review of China Agricultural Science and Technology, 2003, 5(6): 44–49

[10] 李玉英, 余常兵, 孙建好, 等. 蚕豆/玉米间作系统经济生态施氮量及对氮素环境承受力[J]. 农业工程学报, 2008, 24(3): 223–227 LI Y Y, YU C B, SUN J H, et al. Nitrogen environmental endurance and economically-ecologically appropriate amount of nitrogen fertilizer in faba bean/maize intercropping system[J]. Transactions of the CSAE, 2008, 24(3): 223–227

[11] HAUGGAARD-NIELSEN H, GOODING M, AMBUS P, et al. Pea-barley intercropping for efficient symbiotic N2-fixation, soil N acquisition and use of other nutrients in European organic cropping systems[J]. Field Crops Research, 2009, 113(1): 64–71

[12] VAN KESSEL C, HARTLEY H. Agricultural management of grain legumes: Has it led to an increase in nitrogen fixation?[J]. Field Crops Research, 2000, 65(2/3): 165–181

[13] 耿川雄, 任家兵, 马心灵, 等. 基于LCA的不同间作体系产量优势及温室效应研究[J]. 中国生态农业学报(中英文), 2020, 28(2): 159–167 GENG C X, REN J B, MA X L, et al. Yield improvement and greenhouse effect of different intercropping systems based on life cycle assessment[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2020, 28(2): 159–167

[14] 罗娅婷, 汤利, 郑毅, 等. 不同施氮水平下小麦蚕豆间作对作物产量和蚕豆根际镰刀菌的影响[J]. 土壤通报, 2012, 43(4): 826–831 LUO Y T, TANG L, ZHENG Y, et al. Effects of wheat-fababean intercropping on the yield and rhizosphere pathogen in different N application rates[J]. Chinese Journal of Soil Science, 2012, 43(4): 826–831

[15] 李勇杰, 陈远学, 汤利, 等. 地下部分隔对间作小麦养分吸收和白粉病发生的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2007, 13(5): 929–934 LI Y J, CHEN Y X, TANG L, et al. Effects of root separation on nutrient uptake of wheat and occurrence of powdery mildew under wheat-faba bean intercropping[J]. Plant Nutrition and Fertilizer Science, 2007, 13(5): 929–934

[16] 肖靖秀, 汤利, 郑毅. 氮肥用量对油菜//蚕豆间作系统作物产量及养分吸收的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2011, 17(6): 1468–1473 XIAO J X, TANG L, ZHENG Y. Effects of N fertilization on yield and nutrient absorption in rape and faba bean intercropping system[J]. Plant Nutrition and Fertilizer Science, 2011, 17(6): 1468–1473

[17] 张德闪, 王宇蕴, 汤利, 等. 小麦蚕豆间作对红壤有效磷的影响及其与根际pH值的关系[J]. 植物营养与肥料学报, 2013, 19(1): 127–133 ZHANG D S, WANG Y Y, TANG L, et al. Effects of wheat and faba bean intercropping on available phosphorus of red soils and its relationship with rhizosphere soil pH[J]. Plant Nutrition and Fertilizer Science, 2013, 19(1): 127–133

[18] 王宇蕴, 任家兵, 郑毅, 等. 间作小麦根际和土体磷养分的动态变化[J]. 云南农业大学学报, 2011, 26(6): 851–855 WANG Y Y, REN J B, ZHENG Y, et al. Dynamics of available phosphorus in rhizosphere and bulk soil of wheat under intercropping[J]. Journal of Yunnan Agricultural University, 2011, 26(6): 851–855

[19] 董艳, 董坤, 杨智仙, 等. 间作减轻蚕豆枯萎病的微生物和生理机制[J]. 应用生态学报, 2016, 27(6): 1984–1992 DONG Y, DONG K, YANG Z X, et al. Microbial and physiological mechanisms for alleviating fusarium wilt of faba bean in intercropping system[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2016, 27(6): 1984–1992

[20] 杨智仙, 汤利, 郑毅, 等. 不同品种小麦与蚕豆间作对蚕豆枯萎病发生、根系分泌物和根际微生物群落功能多样性的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2014, 20(3): 570–579 YANG Z X, TANG L, ZHENG Y, et al. Effects of different wheat cultivars intercropped with faba bean on faba bean Fusarium wilt, root exudates and rhizosphere microbial community functional diversity[J]. Plant Nutrition and Fertilizer Science, 2014, 20(3): 570–579

[21] 任家兵, 汤利, 耿川雄, 等. 基于LCA分析的间作小麦土壤酸化气体排放[J]. 土壤学报, 2019, 56(5): 1259–1268 REN J B, TANG L, GENG C X, et al. Emission of acidified gas from intercropped wheat field based on LCA analysis[J]. Acta Pedologica Sinica, 2019, 56(5): 1259–1268

[22] XIAO J X, YIN X H, REN J B, et al. Complementation drives higher growth rate and yield of wheat and saves nitrogen fertilizer in wheat and faba bean intercropping[J]. Field Crops Research, 2018, 221: 119–129

[23] 字淑慧, 吴开贤, 安曈昕, 等. 行距对间作玉米/马铃薯产量优势和种间关系的影响[J]. 云南农业大学学报: 自然科学版, 2019, 34(2): 200–209 ZI S H, WU K X, AN T X, et al. Effects of row spacing on the yields advantage and interspecific interaction of the intercropped maize and potato[J]. Journal of Yunnan Agricultural University: Natural Science, 2019, 34(2): 200–209

[24] 李娟, 王文丽, 赵旭, 等. 根际分隔对玉米/豌豆间作种间竞争及豌豆结瘤固氮的影响[J]. 干旱地区农业研究, 2016, 34(6): 177–183 LI J, WANG W L, ZHAO X, et al. Effect of roots partitions on interspecific competition and nitrogen fixation in the pea-maize intercropping[J]. Agricultural Research in the Arid Areas, 2016, 34(6): 177–183

[25] 王利立, 朱永永, 殷文, 等. 大麦/豌豆间作系统种间竞争力及产量对地下作用和密度互作的响应[J]. 中国生态农业学报, 2016, 24(3): 265–273 WANG L L, ZHU Y Y, YIN W, et al. Competitiveness and yield response to belowground interaction and density in barley-pea intercropping system[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2016, 24(3): 265–273

[26] 张妍, 王利立, 柴强, 等. 施氮水平对大麦间作豌豆种间竞争的调控效应[J]. 农业现代化研究, 2014, 35(3): 381–384 ZHANG Y, WANG L L, CHAI Q, et al. Effects of nitrogen fertilization on inter-competitiveness in a barley-pea intercropping system[J]. Research of Agricultural Modernization, 2014, 35(3): 381–384

[27] 林伟伟, 罗晓棉, 林文雄. 玉米与花生间作的根际互惠方式及其机制[J]. 福建农林大学学报: 自然科学版, 2019, 48(4): 409–417 LIN W W, LUO X M, LIN W X. Rhizospheric mutual facilitation mode and its mechanism under maize/peanut intercropping system[J]. Journal of Fujian Agriculture and Forestry University: Natural Science Edition, 2019, 48(4): 409–417

[28] 柏文恋, 张梦瑶, 任家兵, 等. 小麦/蚕豆间作作物生长曲线的模拟及种间互作分析[J]. 应用生态学报, 2018, 29(12): 4037–4046 BAI W L, ZHANG M Y, REN J B, et al. Simulation of crop growth curve and analysis of interspecific interaction in wheat and faba bean intercropping system[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2018, 29(12): 4037–4046

[29] 马迎辉, 王玲敏, 黄玉芳, 等. 氮肥运筹对冬小麦干物质累积、产量及氮素吸收利用的影响[J]. 华北农学报, 2013, 28(1): 187–192 MA Y H, WANG L M, HUANG Y F, et al. Effect of nitrogen application on dry matter accumulation, yield and nitrogen utilization efficiency of winter wheat[J]. Acta Agriculturae Boreali-Sinica, 2013, 28(1): 187–192

[30] 刘广才, 李隆, 黄高宝, 等. 大麦/玉米间作优势及地上部和地下部因素的相对贡献研究[J]. 中国农业科学, 2005, 38(9): 1787–1795 LIU G C, LI L, HUANG G B, et al. Intercropping advantage and contribution of above-ground and below-ground interactions in the barley-maize intercropping[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2005, 38(9): 1787–1795

[31] ZHANG F S, LI L. Using competitive and facilitative interactions in intercropping systems enhances crop productivity and nutrient-use efficiency[J]. Plant and Soil, 2003, 248(1): 305–312

[32] 刘广才, 杨祁峰, 李隆, 等. 小麦/玉米间作优势及地上部与地下部因素的相对贡献[J]. 植物生态学报, 2008, 32(2): 477–484 LIU G C, YANG Q F, LI L, et al. Intercropping advantage and contribution of above- and below-ground interactions in wheat-maize intercropping[J]. Journal of Plant Ecology, 2008, 32(2): 477–484

[33] 马怡茹, 魏飞, 马子豪, 等. 连作棉田间作洋葱、孜然对棉花光合特性及根系生长的影响[J]. 农业资源与环境学报, 2019, 36(6): 792–797 MA Y R, WEI F, MA Z H, et al. Effects of continuous cropping cotton intercropping onion and cumin on photosynthetic characteristics and root growth of cotton[J]. Journal of Agricultural Resources and Environment, 2019, 36(6): 792–797

[34] 殷文, 赵财, 于爱忠, 等. 秸秆还田后少耕对小麦/玉米间作系统中种间竞争和互补的影响[J]. 作物学报, 2015, 41(4): 633–641 YIN W, ZHAO C, YU A Z, et al. Effect of straw returning and reduced tillage on interspecific competition and complementation in wheat/maize intercropping system[J]. Acta Agronomica Sinica, 2015, 41(4): 633–641

[35] 褚贵新, 沈其荣, 王树起. 不同供氮水平对水稻/花生间作系统中氮素行为的影响[J]. 土壤学报, 2004, 41(5): 789–794 CHU G X, SHEN Q R, WANG S Q. Effects of N levels on biological N fixation and N transfer in intercropping system of groundnut with rice cultivated in aerobic soil[J]. Acta Pedologica Sinica, 2004, 41(5): 789–794

[36] 杨文亭, 王晓维, 王建武. 豆科-禾本科间作系统中作物和土壤氮素相关研究进展[J]. 生态学杂志, 2013, 32(9): 2408–2484YANG W T, WANG X W, WANG J W. Crop and soil nitrogen in legume-gramineae intercropping system: Research progress[J]. Chinese Journal of Ecology, 2013, 32(9): 2408–2484

Wheat and faba bean intercropping to improve yield and response to nitrogen*

REN Jiabing1, ZHANG Mengyao1, XIAO Jingxiu1, ZHENG Yi1,2, TANG Li1**

(1. College of Resources and Environmental Sciences, Yunnan Agricultural University, Kunming 650201, China; 2.Yunnan Open University, Kunming 650201, China)

The wheat and faba bean intercropping system improves crop yield. However, there are few systematic reports on the relationship between the yield advantage and the interspecific interaction and its response to nitrogen fertilizer. Nitrogen applications were tested to improve nitrogen management in intercropped legumes and grasses, gather information on efficient nutrient use, and determine the interspecific influence on wheat and faba bean yields. The field positioning test was conducted from 2015 to 2017 to study yield advantages and interspecies relationship of wheat||faba bean intercropping system under various nitrogen application levels: no nitrogen (N0), low nitrogen (N1, 90 kg·hm−2), conventional nitrogen (N2, 180 kg·hm−2), and high nitrogen (N3, 270 kg·hm−2). Compared with monocropped wheat, the intercropped wheat yield was significantly higher in all treatments [2016: 24.55% (N0), 20.71% (N1), 19.92% (N2), 16.77% (N3); 2017: 35.89% (N0), 28.63% (N1), 23.32% (N2), 18.25% (N3)]. The mono and intercropped faba bean yields were both around 4 000 kg∙hm−2. The land equivalent ratio of the intercropping system under different nitrogen levels was N0 > N1 > N2 > N3 > 1, and the average intercropping productivity reached 5 023 kg·hm−2in two years. The intercropped wheat dry matter accumulation ratio after flowering, transfer rate, and contribution rate increased by 37.68%, 7.95%, and 10.59%, respectively, and the intercropped faba beans increased by 19.66%, 41.43%, and 17.64%, respectively, compared with the monocultured crops. The increase rate decreased as nitrogen increased, and the intercropped wheat dry matter accumulation ratio after flowering was significantly different at N2 and N3 levels in 2016. The average wheat relative interaction indexes were 0.13 (N0), 0.11 (N1), 0.10 (N2), and 0.08 (N3), showing mutually beneficial effects, but the faba bean indices were −0.008 (N0), −0.03 (N1), −0.08 (N2), and −0.08 (N3), indicating a competitive effect. The average wheat relative competition intensity values were −0.19 (N0), −0.08 (N1), 0.21 (N2), and 0.32 (N3), indicating intraspecific competition at low nitrogen levels (N0, N1) and interspecific competition at conventional (N2) and high (N3) nitrogen levels. All faba bean values indicated intraspecific competition: −0.75 (N0), −0.75 (N1), −0.66 (N2), and −0.65 (N3). The relative interspecific competitiveness values of wheat versus faba beans were 0.51 (N0), 0.54 (N1), 0.56 (N2), and 0.58 (N3), suggesting different degrees of competitive advantage. Competitiveness was significantly correlated (a quadratic curve) with the above-ground dry matter of the intercropping system. The maximum mixed dry matter mass of the intercropping system (16 093 kg·hm−2) was reached when the wheat versus faba bean interspecific competitiveness value was 0.629 2. Wheat and faba bean intercropping reduced the interspecific competition intensity in a low nitrogen environment (N0, N1). It also expanded the mutually beneficial effects and competitive advantages of wheat and increased the dry matter accumulation ratio after flowering and the dry matter contribution rate of intercropping crops. The maximum competitive advantage of intercropped wheat was at the conventional nitrogen level (N2, 180 kg·hm−2).

Wheat and faba bean intercropping; Intraspecific competition; Interspecific competition; Interspecific complementation; Advantage of intercropping yield; Nitrogen application level

S512.1; S643.6

10.13930/j.cnki.cjea.200332

任家兵, 张梦瑶, 肖靖秀, 郑毅, 汤利. 小麦||蚕豆间作提高间作产量的优势及其氮肥响应[J]. 中国生态农业学报(中英文), 2020, 28(12): 1890-1900

REN J B, ZHANG M Y, XIAO J X, ZHENG Y, TANG L. Wheat and faba bean intercropping to improve yield and response to nitrogen[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2020, 28(12): 1890-1900

* 国家自然科学基金项目(31760615)、国家重点研发计划项目(2017YFD02002007)和云南省科技人才与平台计划(2019IC026)资助

汤利, 主要从事农业资源与环境等方面研究。E-mail: tangli7650@163.com

任家兵, 主要从事养分资源高效利用研究。E-mail: 415685073@qq.com

2020-04-21

2020-08-06

* This study was supported by the National Natural Science Foundation of China (31760615), the National Key Research and Development Project of China (2017YFD02002007), and the Science and Technology Talents and Platform of Yunnan Province (2019IC026).

, E-mail: tangli7650@163.com

Apr. 21, 2020;

Aug. 6, 2020